Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения №12-37/14 от 30.03.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в редакции решения №08-06/05724 от 19.06.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 26.03.2012;

от Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Мордовия: ФИО2, начальника правового отдела, доверенность №04-20/000269 от 17.01.2013; ФИО3, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность №04-15/007001 от 23.08.2012;

от Управления ФНС России по РМ: ФИО4, главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 09.01.2013;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ССК-16" (далее – Заявитель, ООО "ССК-16", Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением (т.1 л.д.10-33), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями от 08.10.2012, 15.11.2012, 07.02.2013 (т.74 л.д.1-23, 147-170; т.75 л.д.1-21), о признании недействительным решения №12-37/14 от 30.03.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в редакции решения №08-06/05724 от 19.06.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 2032931 рубля штрафов, начисления 840476 рублей 25 копеек пеней, а также предложения уплатить 5081442 рубля налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы, 31110 рублей налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года и 2-й квартал 2009 года.

Налоговые органы требования заявителя в части оспариваемых сумм налога на прибыль, пеней и штрафа за неуплату указанного налога отклонили по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Доводы заявителя в части оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней по НДС представители Инспекции признали обоснованными.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия проведена выездная налоговая проверка ООО "ССК-16" (ОГРН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 24.03.2008 по 31.12.2010.

Проверка начата 12.09.2011; окончена 19.01.2012.

Результаты проверки отражены в акте от 02.03.2012 №12-37/6 (т.61 л.д.93-221). На основании этого акта и материалов, собранных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции принято решение №12-37/14 от 30.03.2012 (т.1 л.д. 92-207), которым Общество в соответствии с пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 3614458 рублей, из которых: 2100719 рублей – штраф за неуплату налога на прибыль организаций, 1512464 рубля – штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, 1275 рублей – штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента.

Кроме того, вышеуказанным решением Заявителю начислены 1787822 рубля пеней; предложено уплатить 5251798 рублей налога на прибыль организаций, 4696824 рубля налога на добавленную стоимость, 3614458 рублей налоговых санкций и 1787822 рубля пеней.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества руководителем Управления ФНС России по РМ вынесено решение от 19.06.2012 №08-06/05724 (т.1 л.д. 236-253), которым в оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия внесены изменения:

- сумма налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, составила 3270943 рубля, в том числе: 2032577 рублей – штраф за неуплату налога на прибыль организаций, 1237091 рубль – штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, 1275 рублей – штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента;

- сумма пеней, подлежащих начислению Заявителю, уменьшена до 1615714 рублей 97 копеек, из которых: 828388 рублей 13 копеек – пени по налогу на прибыль организаций, 787326 рублей 84 копейки – пени по НДС;

- Обществу предложено уплатить: 5081442 рубля недоимки по налогу на прибыль организаций, 3880624 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость, штрафы в сумме 3270943 рублей, пени в сумме 1615714 рублей 97 копеек.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом.

Полагая, что решение №12-37/14 от 30.03.2012 Межрайонной инспекции ФНС №1 по РМ в редакции решения №08-06/05724 от 19.06.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в части привлечения к ответственности в виде взыскания 2032577 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, 354 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления 840476 рублей 25 копеек пеней, а также предложения уплатить 5081442 рубля налога на прибыль организаций, 31110 рублей налога на добавленную стоимость не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права Общества, Заявитель обратился в суд о признании указанного ненормативного правового акта Инспекции в этой части недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговыми органами выявлена неуплата Обществом 5081442 рублей налога на прибыль организаций (в том числе: в сумме 1000007 рублей за 2008 год, в сумме 1180766 рублей за 2009 год, в сумме 2900669 рублей за 2010 год) вследствие неправомерного включения налогоплательщиком при исчислении подлежащих уплате сумм налога на прибыль организаций за указанные налоговые периоды в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль организаций, затрат на оплату стоимости автотранспортных услуг, услуг по предоставлению персонала, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ВИГО-М", обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАвто №7"; обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМА"; строительно-монтажных работ, работ по разработке грунта, произведенных закрытым акционерным обществом "Волгонефтехиммонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "Геолайн", обществом с ограниченной ответственностью "Грейс", обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПром"; стоимости строительных материалов, поставленных ЗАО "Волгонефтехиммонтаж", ООО "Геолайн", ООО "Грейс", ООО Лидер", ООО "БизнесПром", ООО "АрхиТэк", ООО "ОПТИМА", индивидуальным предпринимателем ФИО5; неуплата 3869534 рублей налога на добавленную стоимость (в том числе: в сумме 262437 рублей за 3-й квартал 2008 года, в сумме 514370 рублей за 4-й квартал 2008 года, в сумме 45219 рубля за 2-й квартал 2009 года, в сумме 606323 рублей за 3-й квартал 2009 года, в сумме 411148 рублей за 4-й квартал 2009 года, в сумме 385173 рублей за 1-й квартал 2010 года, в сумме 371991 рубля за 2-й квартал 2010 года, в сумме 775197 рублей за 3-й квартал 2010 года, в сумме 497676 рублей за 4-й квартал 2010 года) ввиду незаконного предъявления к вычетам сумм названного налога по счетам – фактурам вышеуказанных организаций. По мнению налоговых органов, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы не подтверждают факты реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут являться доказательством понесенных Обществом расходов, а также основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

За неуплату налогов налогоплательщику начислены пени, Общество в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов.

Оспаривая решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде взыскания 2032931 рубля штрафов, начисления 840476 рублей 25 копеек пеней, а также предложения уплатить 5081442 рубля налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы, 31110 рублей налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года и 2-й квартал 2009 года, Заявитель полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налогов.

Налогоплательщик указал на то, что налоговым органом при исчислении подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года и 2-й квартал 2009 года и налога на прибыль организаций за 2008-2010 г.г. завышен размер налогооблагаемой базы, учтены не все расходы, связанные с получением налогооблагаемого дохода, а также на то, что Инспекцией необоснованно исключены из состава расходов за 2008-2010 г.г. суммы затрат, уплаченные налогоплательщиком ООО "ВИГО-М", ООО "ТрансАвто №7", ЗАО "Волгонефтехиммонтаж", ООО "Геолайн", ООО "Грейс", ООО Лидер", ООО "БизнесПром", ООО "АрхиТэк", ООО "ОПТИМА", ИП ФИО5 за поставленные строительные материалы, оказанные услуги и выполненные работы.

По мнению заявителя, факт приобретения товаров (работ, услуг) у названных контрагентов, несения расходов по их оплате подтверждается представленными к проверке и в суд документами, а у Инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций к уплате.

Общество с ограниченной ответственностью "ССК-16" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2008. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.38-40) основным видом деятельности данного юридического лица является производство общестроительных работ. В качестве дополнительных видов деятельности зарегистрированы монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно представленным в дело документам, в проверяемый период Общество осуществляло общестроительные работы, в том числе: капитальный ремонт жилых домов и нежилых помещений, строительство жилых домов для участников ВОВ на основании договоров строительного подряда, строительство восьмиквартирного жилого дома на основании договоров участия в долевом строительстве.

Следовательно, с доходов, полученных Заявителем от указанных видов деятельности, должны быть исчислены налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "ССК-16" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее- Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Общая сумма налога согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

В ходе выездной проверки налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении налогоплательщиком в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года и 2-й квартал 2009 года налоговых вычетов, соответственно, в суммах 262437 рублей и 45219 рублей по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Волгонефтехиммонтаж", индивидуальным предпринимателем ФИО5, ООО "БизнесПром", ООО "Геолайн". По итогам проверки налогоплательщику за указанные налоговые периоды доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 262437 рублей за 3-й квартал 2008 года, в сумме 45219 рублей за 2-й квартал 2009 года.

Не оспаривая обоснованность доводов налогового органа об отказе в принятии в качестве оснований для применения налоговых вычетов счетов-фактур, выставленных вышеназванными контрагентами, налогоплательщик указал, что фактически в налоговых декларациях за данные налоговые периоды по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Волгонефтехиммонтаж", предпринимателем ФИО5, ООО "БизнесПром", ООО "Геолайн", им были заявлены налоговые вычеты по НДС, соответственно, лишь в суммах 232212 рублей (за 3-й квартал 2008 года) и 44334 рублей (за 2-й квартал 2009 года).

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету 121189 рублей налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года и 65676 рублей налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2009 года налогоплательщиком представлены оригиналы счетов-фактур, товарные накладные, книги покупок. Исследовав указанные документы, представители Межрайонной инспекции ФНС №1 по РМ в ходе судебного разбирательства согласились с доводами налогоплательщика об обоснованности применения им налоговых вычетов в сумме 121189 рублей за 3-й квартал 2008 года, в сумме 65676 рублей за 2-й квартал 2009 года, что отражено на страницах 2 и 4 отзыва от 24.10.2012 (т.74 л.д.36, 38, 141, 142).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года налогоплательщиком на 50881 рубль завышена сумма налога, подлежащая исчислению с полученных авансов. Указанный факт подтвержден налоговыми органами (т.74 л.д.140).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате Обществом в бюджет за 3-й квартал 2008 года и 2-й квартал 2009 года, должны сложиться из следующего.

В представленной заявителем в Инспекцию уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года (т.54 л.д.1-12) сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), составила 56668 рублей; сумма НДС с полученных авансов исчислена в размере 407849 рублей; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, заявленная в качестве налоговых вычетов, отражена в размере 353401 рубля; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг), отражена в размере 50881 рубля; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет – 60235 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма налога, подлежащая исчислению с операций по реализации товаров (работ, услуг), составит 56668 рублей; сумма НДС с полученных авансов - 356968 рублей; налоговым органом в ходе судебного разбирательства признаны документально подтвержденными налоговые вычеты в сумме 121189 рублей по приобретенным товарам; налоговые вычеты по авансам – отсутствуют (т.74 л.д.36, 38, 141, 142); следовательно, налог, подлежащий уплате в бюджет, составит 292447 рублей, то есть, налогоплательщиком занижен подлежащий уплате налог на 232212 рублей. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией налогоплательщику доначислен к уплате налог за указанный период в сумме 262437 рублей. Доначисление налоговым органом за рассматриваемый налоговый период к уплате НДС в сумме 30225 рублей является неправомерным.

В декларации по НДС за 2-й квартал 2009 года (т.54 л.д.21-24) сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отсутствует; сумма НДС с полученных авансов - 114407 рублей; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, заявленная в качестве налоговых вычетов, отражена в размере 110010 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет – 4397 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма налога, подлежащая исчислению с операций по реализации товаров (работ, услуг), составит 0 рублей; сумма НДС с полученных авансов - 114407 рублей; налоговым органом в ходе судебного разбирательства признаны документально подтвержденными налоговые вычеты в сумме 65676 рублей (т.74 л.д. 36, 38, 141, 142), следовательно, налог, подлежащий уплате в бюджет, составит 48731 рубль, то есть, налогоплательщиком занижен подлежащий уплате налог на 44334 рубля. По результатам проверки налогоплательщику доначислен к уплате налог за указанный период в сумме 45219 рублей. Доначисление налоговым органом за рассматриваемый налоговый период к уплате НДС в сумме 885 рублей является неправомерным.

Доначисление и предъявление налогоплательщику к уплате пеней в сумме 12088 рублей 12 копеек за неуплату 31110 рублей НДС за 3-й квартал 2008 года и 2-й квартал 2009 года, а также привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 354 рублей за неуплату 885 рублей налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2009 года является необоснованным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, обязанность по доказыванию несения расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий, то есть представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Приказы об учетной политике Общества в проверяемый период налогоплательщиком не представлены.

Согласно справке без номера и без даты (т.75 л.д. 22), подписанной директором ООО "ССК-16" ФИО6, в 2008-2010 г.г. Общество исчисляло и уплачивало налог на прибыль организаций по методу начисления.

Исследовав представленные Обществом в подтверждение обоснованности отнесения в 2008, 2009, 2010 годах в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, затрат в сумме 4369022 рублей 72 копеек на оплату поставленных строительных материалов и выполненных строительно-монтажных работ закрытым акционерным обществом "Волгонефтехиммонтаж" (ИНН <***>, г. Нижний Новгород); затрат в сумме 5457061 рубля 88 копеек на оплату автотранспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ВИГО-М" (ИНН <***>, г.Москва); затрат в сумме 2790358 рублей 88 копеек по оплате строительных материалов, поставленных ИП ФИО5 (ИНН <***>, г.Пенза); затрат в сумме 3836928 рублей по оплате поставленных строительных материалов и оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ИНН <***>, г.Москва); затрат в сумме 950345 рублей 76 копеек по оплате поставленных строительных материалов и выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Геолайн" (ИНН <***>, д.Русино Торжокского района Тверской области); затрат в сумме 380300 рублей за 2010 год по оплате оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАвто №7" (ИНН <***>, г. Нижний Новгород); затрат в сумме 1231694 рублей 68 копеек по оплате поставленных строительных материалов и выполненных строительных работ обществом с ограниченной ответственностью "Грейс" (ИНН <***>, г.Нижний Новгород); затрат в сумме 1271186 рублей 44 копеек по оплате строительных материалов, поставленных в 2010 году обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН <***>, г.Пенза); затрат в сумме 1440577 рублей 97 копеек по оплате строительных материалов, поставленных в 2010 году обществом с ограниченной ответственностью "АрхиТэк" (ИНН <***>, г.Нижний Новгород); затрат в сумме 1764758 рублей 07 копеек по оплате поставленных строительных материалов и выполненных строительно-монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПром" (ИНН <***>, г.Москва), судом установлено следующее.

В подтверждение правомерности заявленных расходов в сумме 4369022 рублей 72 копеек (в том числе: 1203487 рублей 07 копеек - за 2008 год, 3165535 рублей 65 копеек - за 2010 год) на оплату строительных материалов, поставленных закрытым акционерным обществом "Волгонефтехиммонтаж" (ИНН <***>, г. Нижний Новгород) и строительно-монтажных работ, выполненных указанным контрагентом, Заявитель представил контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные от имени руководителя ЗАО "Волгонефтехиммонаж" ФИО7 (т.69 л.д.1-63, т.73).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" (ИНН <***>) с 28.10.1991 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода. С 15.12.2009 преобразовано в открытое акционерное общество "Волгонефтехиммонтаж". С 23.05.2003 по 16.02.2010 руководителем указанного юридического лица являлся ФИО8, с 17.02.2010 по 09.03.2011 - ФИО9, с 10.03.2011 по 15.10.2012 - ФИО10 Согласно письму №5/2563 от 04.10.2011 ОАО "Волгонефтехиммонтаж" (т.60 л.д.66) указанное юридического лицо никогда не имело никаких взаимоотношений с ООО "ССК-16"; ФИО7, подписавший в качестве руководителя счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, никогда не являлся работником данного акционерного общества.

Экспертным исследованием (т.63 л.д.136-196), проведенным в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что оттиски печати, проставленные на представленных ООО "ССК-16" документах, не соответствуют оттискам печатей, используемым открытым акционерным обществом "Волгонефтехиммонтаж" (ранее ЗАО) в своей хозяйственной деятельности.

Согласно данным, полученным из Федерального информационного ресурса, контрольно-кассовая техника №00041223, указанная в кассовых чеках, представленных Заявителем в подтверждение расчетов с ЗАО "Волгонефтехиммонтаж", за названным контрагентом не зарегистрирована, указанная ККТ зарегистрирована за ООО "Слайтер" (ИНН <***>) с установкой в городе Москве.

В представленных документах, датированных 2010 годом, указано "ЗАО "Волгонефтехиммонтаж"", что не соответствует типу данного общества в момент оказания услуг, выполнения работ, реализации товара.

В подтверждение произведенных хозяйственных операций Заявителем представлены товарные накладные, в строке "поставщик" которых указано: "ООО "ССК-16", в строке "плательщик": "ЗАО "Волгонефтехиммонтаж", что также не соответствует хозяйственным операциям по передаче ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" товара в адрес ООО "ССК-16". Доказательств использования товаров, указанных в данных товарных накладных, при осуществлении предпринимательской деятельности, от которой получен доход, Обществом не представлено.

В представленных актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат отсутствуют даты их составления, не указаны конкретные периоды, за которые они составлены, что не позволяет принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ за конкретные периоды.

В подтверждение правомерности заявленных расходов в сумме 5457061 рубля 88 копеек (в том числе: 669491 рубля 51 копейки – за 2008 год, 3190935 рублей 37 копеек – за 2009 год, 1596635 рублей – за 2010 год) на оплату автотранспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ВИГО-М" (ИНН <***>, г.Москва), Заявитель представил договоры №67 от 25.09.2008, №8 от 11.01.2010, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, акты на выполнение работ, услуг, подписанные от имени руководителя ООО "ВИГО-М" ФИО11 (т.40 л.д. 28, 134; т.43 л.д.110; т.44 л.д. 9; т.71 л.д.1-31, т.73). Согласно представленным документам контрагент оказывал Заявителю автотранспортные услуги по перевозке грузов и предоставлял механизмы на строительные объекты.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ВИГО-М" (ИНН <***>) с 16.10.2002 по 26.12.2011 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Москве. Решением от 24.06.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-122011/09-74-620"Б" общество с ограниченной ответственностью "ВИГО-М" признано банкротом как прекративший свою деятельность отсутствующий должник, у которого имущество, в том числе автотранспортные средства, отсутствуют (т.71 л.д.55-56). 26.12.2011 в Единый государственный реестр юридический лиц налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности данной организации как ликвидированной вследствие банкротства. С 26.07.2005 по 24.08.2010 руководителем указанного юридического лица являлся ФИО12, с 25.08.2010 конкурсным управляющим данного юридического лица являлся ФИО13

Согласно сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов, имеющихся в федеральной базе данных, ФИО11, подписавший в качестве руководителя договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ, услуг, никогда не являлся работником ООО "ВИГО-М" и доходы от указанной организации не получал.

Экспертным исследованием (т. 63 л.д. 136-196), проведенным в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что оттиски печати, проставленные на представленных ООО "ССК-16" документах, не соответствуют оттискам печатей, используемых обществом с ограниченной ответственностью "ВИГО-М" в своей хозяйственной деятельности.

Согласно данным, полученным из Федерального информационного ресурса, контрольно-кассовая техника №20309977, 20426261, 00233811, указанная в кассовых чеках, представленных Заявителем в подтверждение расчетов с ООО "ВИГО-М", за названным контрагентом не зарегистрирована.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом все оформляемые хозяйствующими субъектами документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме №1-Т. Форма и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению услуг перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В данном случае Общество выступало в качестве заказчика оказания транспортных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами.

Отнесение сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Документом, подтверждающим факт реального оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов является товарно-транспортная накладная по форме 1-Т на каждую конкретную партию перевезенного груза, а не составленный по итогам какого-либо периода акт выполненных работ.

Между тем Общество не предоставило товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки конкретных грузов спорным контрагентом, и служащими основанием для расчетов за оказанные им услуги по перевозке грузов, сославшись на их отсутствие. Отсутствуют путевые листы, отрывные талоны заказчика к путевым листам и иные документы, подтверждающие фактическое оказание автотранспортных услуг. В представленных актах об оказании транспортных услуг, составленных между Заявителем и ООО "ВИГО-М", отсутствуют сведения о наименовании, количестве (массе) перевозимого груза; о расстоянии, на которое перевозился вверенный груз; не указаны пункты назначения, не указаны маршруты движения, на каких объектах работали автотранспортные средства. Представленные документы содержат лишь общие сведения.

В подтверждение правомерности заявленных расходов в сумме 3836928 рублей (в том числе: 273441 рубля - за 2009 год, 3563487 рублей - за 2010 год) на оплату поставленных строительных материалов и услуг по предоставлению персонала, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ИНН <***>, г.Москва); расходов в сумме 380300 рублей за 2010 год по оплате услуг по предоставлению персонала, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАвто №7" (ИНН <***>, г.Нижний Новгород); затрат в сумме 1231694 рублей 68 копеек за 2010 год по оплате поставленных строительных материалов и строительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Грейс" (ИНН <***>, г.Нижний Новгород); затрат в сумме 1271186 рублей 44 копеек по оплате пиломатериала, поставленного в 2010 году обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН <***>, г.Пенза), Заявитель представил договоры, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, накладные, акты на выполнение работ, услуг (т.71 л.д. 277-301, 309-322; т. 72 л.д.1-3, 68-83, т.73).

Доказательств использования приобретенных у названных контрагентов строительных материалов при осуществлении предпринимательской деятельности, от которой получен доход, Обществом не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ОПТИМА" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2006; 08.09.2008 исключено из ЕГРЮЛ; ООО "Грейс" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2006; 14.04.2009 исключено из ЕГРЮЛ (т.75 л.д.47-56, 100-105).

Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН <***>) не существует; как следует из Федеральной базы Центра обработки данных (ЦОД), идентификационный номер налогоплательщика <***> присвоен обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Арм Тэк" (г.Пенза) (т.72 л.д.15-26).

Согласно письму №18-20/013769@ от 03.10.2011 Инспекции ФНС по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода (т.71 л.д. 326) - общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто №7" (ИНН <***>) не существует; указанный идентификационный номер налогоплательщика некорректен, поскольку не присваивался никакой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату заключения Заявителем с ООО "ОПТИМА" и ООО "Грейс" представленных договоров и осуществления поставок, оказания услуг, выполнения работ названные контрагенты не существовали как юридические лица, следовательно, не обладали правоспособностью и не могли поставлять товары, оказывать услуги и выполнять работы для ООО "ССК-16".

Налоговыми органами обоснованно также не приняты расходы налогоплательщика по операциям с ООО "ТрансАвто№7" и ООО "Лидер", поскольку указанные контрагенты не зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Данный факт Заявителем не оспаривается.

При этом налоговыми органами обоснованно учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.11.2008 №7588/08 и верно указано, что согласно статьям 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В подтверждение правомерности заявленных расходов в сумме 1440577 рублей 97 копеек, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "АрхиТэк" (ИНН <***>, г.Нижний Новгород), заявителем представлены договор от 28.06.2010 субподряда на выполнение работ, счет-фактура №1178 от 30.09.2010 на оплату пеноблочного кирпича, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (т.72 л.д.264-266; т.73 л.д.34, 80, 128, 130, 134, 136, 138, 142). Договор от 28.06.2010 подписан от имени руководителя ООО "АрхиТэк" ФИО14 В счете-фактуре №1178 от 30.09.2010 отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Согласно сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов, имеющихся в федеральной базе данных, ФИО14, подписавший в качестве руководителя договор от 28.06.2010, никогда не являлся работником ООО "АрхиТэк" и доходы от указанной организации не получал.

Согласно данным, полученным из Федерального информационного ресурса, контрольно-кассовая техника №0104272, указанная в кассовых чеках, представленных Заявителем в подтверждение расчетов с ООО "АрхиТэк", за названным контрагентом не зарегистрирована.

Генеральный директор ООО "АрхиТэк" ФИО15 в ответе (т.72 л.д.284) на запросы налоговых органов не подтвердил факта наличия хозяйственных отношений с ООО "ССК-16".

Товарные накладные, свидетельствующие о передаче материалов названным контрагентом Обществу, акты сдачи-приемки выполненных работ Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие факты приобретения товаров (работ, услуг) и отвечающие требованиям достоверности и подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций с данным контрагентом, затраты в сумме 1440577 рублей 97 копеек не могут быть приняты в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В подтверждение правомерности заявленных расходов в сумме 950345 рублей (в том числе: 365600 рублей - за 2009 год, 584745 рублей 76 копеек - за 2010 год) на оплату поставленных строительных материалов и строительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Геолайн" (ИНН <***>, д.Русино Торжокского района Тверской области), Заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные от имени руководителя ООО "Геолайн" ФИО16; квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (т.71 л.д.72-87, т.73).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ГеоЛайн" (ИНН <***>) с 04.07.2003 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области. С 07.11.2008 по 26.02.2009 руководителем указанного юридического лица являлся ФИО17, с 27.02.2009 по 17.03.2010 - ФИО18., с 18.03.2010 по 06.10.2010 - ФИО19, с 07.10.2010 по 25.01.2013 - ФИО20 (т.75 л.д. 60-81).

Согласно сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов, имеющихся в федеральной базе данных, ФИО16, подписавший в качестве руководителя ООО "Геолайн" договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, никогда не являлся работником ООО "ГеоЛайн" и доходы от указанного юридического лица не получал.

Экспертным исследованием (т.63 л.д.136-196), проведенным в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что оттиски печати, проставленные на представленных ООО "ССК-16" документах, не соответствуют оттискам печатей, используемым ООО "ГеоЛайн" в своей хозяйственной деятельности.

Согласно данным, полученным из Федерального информационного ресурса, контрольно-кассовая техника №20433983, указанная в кассовых чеках, представленных Заявителем в подтверждение расчетов с ООО "Геолайн", за названным контрагентом не зарегистрирована.

В представленных Обществом в подтверждение произведенных хозяйственных операций актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат отсутствуют даты их составления, не указаны конкретные периоды, за которые они составлены, что не позволяет принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ за конкретные периоды.

В подтверждение использования при осуществлении строительных работ приобретенных в 2009 году у ООО "Геолайн" строительных материалов Заявителем представлены акты от 31.07.2009 и 30.09.2009 (т.60 л.д.104-112) на списание материалов при строительстве индивидуального жилого дома №90 по ул.Советская в с.Трускляй Рузаевского района РМ (заказчик ФИО21); при выполнении капитального ремонта жилого 16-квартирного дома №50 по ул.Советская в с.Большое Игнатово (заказчик ТСЖ "Возрождение плюс"); при обустройстве охранной зоны скотомогильников №№1, 2, 3, 7, 5, 18 (заказчик Администрация Большеигнатовского района РМ).

Фактически материалы дела свидетельствуют о том, что строительные материалы, отраженные в представленных налогоплательщиком накладных и актах от 31.07.2009 и 30.09.2009 на списание материалов, не были предъявлены заказчикам при осуществлении Заявителем строительных работ на указанных объектах и не включены в акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ, подписанные с заказчиками (т. 78 л.д.54-68, 96-104, 109-116, 129-132). Таким образом, Заявитель не представил достоверных доказательств использования материалов, якобы приобретенных у ООО "Геолайн", при осуществлении своей деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение правомерности заявленных расходов в сумме 2790358 рублей 88 копеек (в том числе: 1740473 рублей 13 копеек - за 2008 год, 1049885 рублей 75 копеек - за 2009 год) на оплату строительных материалов, приобретенных у индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, г.Пенза), Заявителем представлены договор №112 от 03.06.2008, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.75 л.д 57-59) ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2006; 27.05.2009 в ЕГРИП внесена запись о прекращении указанным физическим лицом деятельности в качестве предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на даты составления в 2009 году товарных накладных указанный контрагент утратил статус индивидуального предпринимателя.

В ответе на запросы налоговых органов ФИО5 сообщил об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений с ООО "ССК-16" (т.71 л.д.240).

Экспертным исследованием (т.63 л.д.136-196), проведенным в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что подписи, содержащиеся на представленных ООО "ССК-16" документах, выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом. Категоричный вывод экспертом не сделан по причине недостаточного количества сравнительного материала.

Согласно данным, полученным из Федерального информационного ресурса, контрольно-кассовая техника №20499221, указанная в кассовых чеках, представленных Заявителем в подтверждение расчетов с ИП ФИО5, не зарегистрирована.

Доказательств использования приобретенных в 2009 году у названного контрагента строительных материалов при осуществлении деятельности, от которой получен доход, Обществом не представлено.

В подтверждение использования при осуществлении строительных работ приобретенных в 2008 году у ИП ФИО5 строительных материалов Заявителем представлены акты от 30.09.2008 и 31.12.2008 (т.60 л.д.113-118) на списание материалов при реконструкции здания откорма молодняка КРС (заказчик СПК "8 Марта"); при выполнении капитального ремонта жилого дома №7 по ул.Вокзальная в п.Атяшево РМ (заказчик ТСЖ "Микрорайон №1"); при осуществлении ремонта спортивного зала Киржеманской СОШ (заказчик МОУ "Киржеманская СОШ"), при выполнении капитального ремонта жилого дома №2 в п.Атяшево РМ (заказчик ТСЖ "Микрорайон №1").

Фактически материалы дела свидетельствуют о том, что строительные материалы, отраженные в представленных налогоплательщиком накладных и актах от 30.09.2008 и 31.12.2008 на списание материалов, не были предъявлены заказчикам при осуществлении Заявителем строительных работ на указанных объектах и не включены в акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ, подписанные с заказчиками (т. 78 л.д.1-9, 10-15, 16-23, 37-53).

Таким образом, Заявитель не представил достоверных доказательств приобретения у ИП ФИО5 строительных материалов и использования их при осуществлении своей деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем представленные Обществом документы не могут являться основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, учитывая особенности осуществления расчетов за приобретенные материалы, оказанные услуги, выполненные работы, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела документы в подтверждение права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль содержат недостоверную информацию относительно реальности отраженных в них хозяйственных операций, не позволяют сделать вывод о фактах приобретения заявителем у ИП ФИО5, ЗАО "Волгонефтехиммонаж", ООО "ОПТИМА", ООО "Грейс", ООО "Лидер", ООО "АрхиТэк", ООО "Геолайн" строительных материалов; оказания (выполнения) ООО "ВИГО-М", ООО "ОПТИМА", ООО "ТрансАвто №7", ЗАО "Волгонефтехиммонаж", ООО "Геолайн" услуг (работ), использования Обществом данных материалов (работ, услуг) при осуществлении своей деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем не могут являться основанием для отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих о правомерности применения произведенных расходов в искомых суммах, Заявитель в материалы дела не представил.

В подтверждение правомерности заявленных расходов в сумме 1764758 рублей 07 копеек (в том числе: 1155084 рублей 24 копеек - за 2008 год, 185945 рублей 02 копеек - за 2009 год, 423728 рублей 81 копейки – за 2010 год) на оплату поставленных строительных материалов и строительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПром" (ИНН <***>, г.Москва), Заявителем представлены договоры №33 от 27.06.2008, №097-23 от 07.06.2010, счета-фактуры, товарные накладные (т.72 л.д.162-186), справки №№1 и 2 от 30.12.2010 о стоимости выполненных работ и затрат, акты от 30.12.2010 о приемке выполненных работ (т.40 л.д.110-115); квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (т.73).

Все представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "БизнесПром" ФИО22

Документы, представленные налогоплательщиком, не приняты налоговым органом в виду следующего.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом были направлены запросы №12-37/5335эод от 25.09.2011, №12-37/009519@ от 05.10.2011, №12-37/010651@ от 14.11.2011 в ИФНС №5 по г.Москве о предоставлении информации в отношении ООО "БизнесПром".

Из полученных ответов следует, что организация не отчитывается с 4-го квартала 2007 года; последняя отчетность представлена с ненулевыми показателями; за непредставление налоговых деклараций у ООО "БизнесПром" Инспекцией ФНС №5 по г.Москве приостановлены операции по расчетным счетам в финансово-кредитных учреждениях; юридический адрес организации: <...>; по указанному адресу организация не обнаружена (акт осмотра помещения от 21.09.2010); вызванный для допроса руководитель организации ФИО23 по повестке не явился.

Согласно данным, полученным из Федерального информационного ресурса, контрольно-кассовая техника №20411549, указанная в кассовых чеках, представленных Заявителем в подтверждение расчетов с ООО "БизнесПром", за названным контрагентом не зарегистрирована.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В подтверждение использования при осуществлении строительных работ приобретенных в 2008 и 2009 г.г. у ООО "БизнесПром" строительных материалов на общую сумму 1341029 рублей 26 копеек Заявителем представлены акты от 31.12.2008, 30.09.2008, 30.09.2009 (т.60 л.д.119-124) на списание материалов при реконструкции здания откорма молодняка КРС (заказчик СПК "8 Марта"); при выполнении капитального ремонта жилого дома №2 в п.Атяшево РМ (заказчик ТСЖ "Микрорайон №1"); при выполнении капитального ремонта 8-квартирного дома №54 по ул.Советская с.Большое ФИО24 (заказчик ТСЖ "Возрождение плюс"); при выполнении капитального ремонта 16-квартирного дома №50 по ул.Советская с.Большое ФИО24 (заказчик ТСЖ "Возрождение плюс").

Фактически материалы дела свидетельствуют о том, что строительные материалы, отраженные в представленных налогоплательщиком накладных и актах от 31.12.2008, 30.09.2008, 30.09.2009 на списание материалов, не были предъявлены заказчикам при осуществлении Заявителем строительных работ на указанных объектах и не включены в акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ, подписанные с заказчиками (т. 78 л.д.1-9, 16-23, 54-68, 69-84).

Таким образом, Заявитель не представил достоверных доказательств использования им приобретенных в 2008 и 2009 г.г. у ООО "БизнесПром" материалов на сумму 1341029 рублей 26 копеек при осуществлении своей деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем представленные документы не могут являться основанием для отнесения спорной суммы затрат к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 г.г.

В подтверждение факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПром" в 2010 году строительных работ в общей сумме 423728 рублей 81 копейки налогоплательщиком представлены подписанные уполномоченными представителями сторон справки №№1 и 2 от 30.12.2010 о стоимости выполненных работ и затрат, акты по форме КС-2 от 30.12.2010 о сдаче-приемке выполненных работ на объектах: строительство одноквартирного жилого дома №48 по ул.Колхозная в с.Атюрьево Атюрьевского района РМ; строительство одноквартирного жилого дома №78 по ул.Центральная в с.Курташки Атюрьевского района РМ. Указанные документы полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства в обоснование своих доводов суд считает, что они не могут являться безусловным основанием для отказа в отнесении расходов в сумме 423728 рублей 81 копейки на затраты, так как не опровергают реальность понесенных Обществом затрат.

Работы, отраженные в представленных налогоплательщиком актах предъявлены заказчикам (гражданам ФИО25 и ФИО26) на указанных объектах и включены в акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ, подписанные с заказчиками; доход, полученный от реализации указанных работ, был включен в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль. Данные обстоятельства налоговыми органами не оспариваются.

Выполненные работы обоснованно приняты Обществом к бухгалтерскому учету, а затраты по ним - включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год.

Исследовав представленные документы суд считает, что спорные затраты налогоплательщика в сумме 423728 рублей 81 копейки документально подтверждены и связаны с извлечением дохода, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, налоговыми органами в порядке, определенном частью 5 статьи 200 и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В результате проведенной выездной проверки Межрайонной ИФНС №1 по РМ установлено, что расходы налогоплательщика за 2008 год, подтвержденные соответствующими первичными документами, составили 1477178 рублей.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен реестр расходов Общества за 2008 год на указанную сумму, признанных документально подтвержденными (т.74 л.д.208).

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества, Управление ФНС России по РМ фактически увеличило сумму расходов за указанный налоговый период на 700256 рублей без каких-либо на то правовых оснований (страница 14 решения Управления; т.1 л.д.249, т.75 л.д.119) и в отсутствие подтверждающих первичных расходных документов.

Первичные документы, подтверждающие факты приобретения товаров (работ, услуг), отвечающие требованиям достоверности и подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций, не отраженные в представленном Инспекцией в суд реестре расходов за 2008 год, налогоплательщиком в суд не представлены.

Заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно в составе расходов данного налогового периода не учтены затраты в сумме 3316 рублей по акту №483 от 26.11.2008 (т.37 л.д.168) по оплате автотранспортных услуг, оказанных МП Атяшевского района "ЖКХ", в связи с чем необходимо увеличить расходы еще на 3316 рублей и, соответственно, уменьшить налогооблагаемую базу.

Исследовав материалы дела и учитывая, что Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия фактически уменьшена налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год на 700256 рублей по несуществующим расходным документам и в отсутствие на то правовых оснований, что значительно перекрывает неучтенную сумму затрат по акту №483 от 26.11.2008, суд пришел к выводу о том, что невключение указанной суммы затрат (3316 рублей) в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, не повлекло для налогоплательщика неосновательного доначисления к уплате суммы налога.

Размер расходов за 2009 и 2010 г.г., признанных налоговым органом в ходе проверки подтвержденными первичными документами, составил: за 2009 год – 3731030 рублей (т.1 л.д.200); за 2010 год – 21826006 рублей, в том числе: 21506437 рублей - расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации; 319569 рублей – внереализационные расходы (т.1 л.д.201).

Налогоплательщик полагает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за указанные налоговые периоды налоговым органом не учтены расходы по приобретению материалов в общей сумме 4676072 рублей 04 копеек (в том числе: 657730 рублей 50 копеек в 2009 году, 4018341 рубля 54 копеек в 2010 году) за наличный расчет; не учтены расходы Общества в сумме 303116 рублей по справке №1 от 2009 года о стоимости выполненных работ и затрат и акту №2 от 2009 года за работы, выполненные ООО СМФ "Ичалковская" (т.38 л.д.5-7); не учтены расходы Общества в общей сумме 878279 рублей 86 копеек за 2010 год по первичным документам (ГУК "Кинофонд РМ", ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ОАО "Волгателеком", ОАО "Связной НН", ООО "Бизнес-Софт", ООО "Краснослобосдк-строймонтаж", ООО "Стройтэкс", ООО "Теньгушевозерноресурс", ООО ПКФ "ПрофСнабКомплект"), обозначенным на страницах 17 и 18 заявления от 07.02.2013 налогоплательщика об уточнении заявленных требований (т.75 л.д. 17-18).

Исследовав представленные Межрайонной инспекцией ФНС №1 по РМ реестры расходов Общества за 2009 и 2010 г.г., признанных документально подтвержденными (т.74 л.д.210, 212-214; т.75 л.д.120), а также представленные налогоплательщиком первичные документы, суд установил, что действительно налоговыми органами не учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год затраты Общества по приобретению у ООО СМФ "Ичалковская" работ на общую сумму 303116 рублей. Факт реальности хозяйственной операции с указанным контрагентом и необходимости учета указанных затрат в составе расходов 2009 года не оспаривается налоговыми органами.

Довод налогоплательщика о необходимости увеличения размера расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2010 год, признанных налоговыми органами документально подтвержденными, на сумму затрат в размере 878279 рублей 86 копеек по приобретению у ГУК "Кинофонд РМ", ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ОАО "Волгателеком", ОАО "Связной НН", ООО "Бизнес-Софт", ООО "Краснослобосдк-строймонтаж", ООО "Стройтэкс", ООО "Теньгушевозерноресурс", ООО ПКФ "ПрофСнабКомплект" товарно-материальных ценностей (работ, услуг), является неосновательным, поскольку указанные затраты учтены в составе суммы расходов, признанных налоговыми органами документально подтвержденными в ходе выездной налоговой проверки, и включены в сумму прочих расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, что подтверждается реестром принятых расходов за 2010 год (т.74 л.д. 212-214) и реестром принятых прочих расходов (т.75 л.д.120), представленными Инспекцией в суд в ходе судебного разбирательства.

Исследовав документы (авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки), представленные Обществом в подтверждение расходов по приобретению материалов в 2009 и 2010 г.г. за наличный расчет, судом установлено, что фактически сумма указанных затрат составила 4372052 рубля 20 копеек, в том числе: за 2009 год – 612683 рубля 50 копеек; за 2010 год – 3759368 рублей 70 копеек (т.т. 36, 55, 56, 57). Обществом не представлены первичные документы (товарные и кассовые чеки) в подтверждение приобретения материалов за наличный расчет за 2009 год – на сумму 45047 рублей, за 2010 год – на сумму 258972 рубля 84 копейки.

Факты приобретения материалов в общей сумме 4372052 рубля 20 копеек копеек за наличный расчет и использования указанных материалов при осуществлении ремонтных и строительных работ на объектах подтверждены выписками банка, приходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о снятии наличных денежных средств с расчетного счета Общества и оприходовании их в кассу предприятия; расходными кассовыми ордерами о выдаче наличных денежных средств работникам Общества на приобретение товарно-материальных ценностей подотчет; авансовыми отчетами об использовании полученных денежных средств, товарными и кассовыми чеками, актами на списание приобретенных материалов для использования их при осуществлении ремонтных и строительных работ (т.т.2-17, 36, 55- 60).

Указанные затраты налогоплательщика в сумме 4372052 рублей 20 копеек (в том числе: за 2009 год – 612683 рубля 50 копеек; за 2010 год – 3759368 рублей 70 копеек) документально подтверждены и связаны с извлечением налогооблагаемого дохода, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, поэтому подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 и 2010 г.г.

В ходе судебного разбирательства представители Инспекции сослались на то, что при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа суд проверяет законность решения на момент его принятия, поэтому представление налогоплательщиком части документов (товарных и кассовых чеков на приобретение материалов за наличный расчет), подтверждающих произведенные им расходы, только в суд не может служить основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, поскольку такие документы не были предметом исследования при проведении проверки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследование и оценка судом представленных в судебное заседание документов, подтверждающих обоснованность исчисления налога, соответствуют позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.01 №5, а именно: суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком части документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности представления этих документов в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства документы, суд пришел к выводу, что суммы налога на прибыль организаций, подлежащие уплате Обществом в бюджет за 2008-2010 г.г., должны сложиться из следующего.

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год сумма полученного дохода отражена налогоплательщиком в размере 6460707 рублей, расходы – в сумме 6353691 рубля, налогооблагаемая база – 107016 рублей, исчислен налог к уплате в сумме 25684 рублей (в том числе 6956 рублей в федеральный бюджет, 18728 рублей в бюджет субъекта РФ). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по РМ установлено, что размер полученного Обществом в указанный налоговый период дохода составит 6451146 рублей 57 копеек (т.1 л.д.249); документально обоснованные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, составят 2177434 рубля, следовательно, налогооблагаемая база по налогу - 4273713 рублей; налог, подлежащий уплате в соответствующие бюджеты, составит 1025691 (4273713 х 24% = 1025691) рубль (в том числе: 277791 рубль в федеральный бюджет, 747900 рублей в бюджет субъекта РФ), то есть, налогоплательщиком занижен подлежащий уплате налог на 1000007 рублей (из которых: 270835 рублей в федеральный бюджет, 729172 рубля в бюджет субъекта РФ). Доначисление налоговым органом за указанный налоговый период к уплате налога на прибыль организаций в сумме 1000007 рублей является обоснованным.

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год сумма полученного дохода отражена налогоплательщиком в размере 10010771 рубля, расходы – в сумме 9634860 рублей, налогооблагаемая база – 375911 рублей, исчислен налог к уплате в сумме 75182 рублей 20 копеек (в том числе: 7518 рублей 22 копейки в федеральный бюджет, 67663 рубля 98 копеек в бюджет субъекта РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что размер полученного Обществом в указанный налоговый период дохода составит 10010771 рубль; документально обоснованные расходы составят 4646829 рублей 50 копеек (в том числе: 3731030 рублей – расходы, установленные и признанные обоснованными в ходе выездной проверки, 303116 рублей – неучтенные расходы по приобретению у ООО СМФ "Ичалковская" работ; 612683 рубля 50 копеек - неучтенные расходы по приобретению материалов за наличный расчет), следовательно, налогооблагаемая база по налогу - 5363941 рубль 50 копеек; налог, подлежащий уплате в соответствующие бюджеты, составит 1072788 (5363941 х 20% = 1072788) рублей (в том числе: 107279 рублей в федеральный бюджет, 965509 рублей в бюджет субъекта РФ), то есть, налогоплательщиком занижен подлежащий уплате налог на 997606 рублей (из которых: 99761 рубль - в федеральный бюджет, 897845 рублей – в бюджет субъекта РФ).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией налогоплательщику доначислен к уплате налог за указанный период в сумме 1180766 рублей, в том числе: 118077 рублей в федеральный бюджет, 1062689 рублей в бюджет субъекта РФ.

Доначисление налоговым органом за указанный налоговый период к уплате налога на прибыль организаций в сумме 183160 рублей (из которых: 18316 рублей – в федеральный бюджет, 161844 рубля – в бюджет субъекта РФ) является необоснованным.

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) отражена налогоплательщиком в размере 37545354 рублей, внереализационные доходы – 63628 рублей; расходы, уменьшающие доходы от реализации, – в сумме 36009780 рублей, внереализационные расходы – 319569 рублей, налогооблагаемая база – 1279633 рубля, исчислен налог к уплате в сумме 255926 рублей 60 копеек (в том числе: 25592 рубля 66 копеек в федеральный бюджет, 230333 рубля 94 копейки в бюджет субъекта РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что размер полученного Обществом в указанный налоговый период дохода составит 37608982 рубля (доход от реализации товаров (работ, услуг) - 37545354 рубля, внереализационные доходы – 63628 рублей); документально обоснованные расходы составят 26009103 рубля 51 копейку (в том числе: 319569 рублей – внереализационные расходы, 21506437 рублей – расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), установленные и признанные обоснованными в ходе выездной проверки, 423728 рублей 81 копейка – неучтенные расходы по приобретению у ООО "БизнесПром" работ; 3759368 рублей 70 копеек - неучтенные расходы по приобретению материалов за наличный расчет), следовательно, налогооблагаемая база по налогу - 11599878 рублей 49 копеек; налог, подлежащий уплате в соответствующие бюджеты, составит 2319976 (11599878,49 х 20% = 2319976) рублей (в том числе: 231998 рублей в федеральный бюджет, 2087978 рублей в бюджет субъекта РФ), то есть, налогоплательщиком занижен подлежащий уплате налог на 2064050 рублей (из которых: 206406 рублей – в федеральный бюджет, 1857644 рубля – в бюджет субъекта РФ).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией налогоплательщику доначислен к уплате налог за указанный период в сумме 2900669 рублей, в том числе: 290067 рублей – в федеральный бюджет, 2610602 рубля – в бюджет субъекта РФ.

Доначисление налоговым органом за указанный налоговый период к уплате налога на прибыль организаций в сумме 836619 рублей (из которых: 83661 рубль - в федеральный бюджет, 752958 рублей - в бюджет субъекта РФ) является необоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику к уплате 4061663 рубля налога на прибыль организаций, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислил пени в сумме 708888 рублей 87 копеек за период с 31.03.2009 по 30.03.2012 (в том числе: 124945 рублей 67 копеек – в федеральный бюджет, 583943 рубля 20 копеек – в бюджет субъекта РФ).

Расчеты (т.77 л.д.175, 176) вышеуказанных сумм пеней за неуплату налога на прибыль организаций в ходе судебного заседания сверены представителями сторон, возражений относительно произведенных расчетов сумм пеней не заявлено.

Доначисление и предъявление налогоплательщику к уплате 1019779 рублей налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 г.г. (101977 рублей – в федеральный бюджет, 917802 рубля – в бюджет субъекта РФ) и начисление пеней в сумме 119499 рублей 26 копеек по налогу на прибыль организаций является неправомерным.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Из пункта 6 статьи 108 Кодекса следует, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, перечисленных в статье 109 Кодекса: отсутствия события налогового правонарушения; отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения; совершения деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Как следует из статьи 110 Кодекса (пункты 1, 2 и 4), виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, при систематическом характере деятельности, наличии объектов налогообложения руководители ООО "ССК-16" осознавали противоправный характер своих действий и наступление последствий в виде неуплаты налога на прибыль вследствие создания формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Таким образом, все действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налога на прибыль, то есть, совершены умышленно, а не по неосторожности.

При указанных обстоятельствах, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное налогоплательщиком правонарушение, повлекшее неуплату налога на прибыль за 2008-2010г.г. по пункту 3 статьи 122 Кодекса и привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 1624665 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 407911 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следует отметить, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией не были выявлены и учтены при применении к Обществу налоговой ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 408265 рублей 60 копеек штрафов, начисления 131587 рублей 38 копеек пеней, предложения уплатить 1019779 рублей налога на прибыль организаций, 31110 рублей налога на добавленную стоимость является неправомерным и подлежит признанию недействительным, а заявление ООО "ССК-16" в данной части - удовлетворению.

Заявление Общества в остальной части подлежит отклонению.

Ссылка налоговых органов на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, поскольку в апелляционной жалобе налогоплательщик ссылался на иные доводы при оспаривании решения Инспекции, не может быть принята судом во внимание.

Из содержания положений статей 139 и 140 Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок обжалования решения нижестоящего налогового органа и процедуру рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан с доводами заявителя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме. Таким образом, тот факт, что Общество в апелляционной жалобе, прося об отмене решения налогового органа полностью, лишь частично мотивировало свои требования об отмене решения инспекции, не свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей при обращении в суд с рассматриваемым заявлением подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия в равных долях.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме. Указанная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08.

Поскольку судом заявленные Обществом требования признаны обоснованными частично, расходы по государственной пошлине, понесенные Заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением в суд, подлежат отнесению на налоговые органы в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2013 до 06.03.2013.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения №12-37/14 от 30.03.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в редакции решения №08-06/05724 от 19.06.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в части привлечения ООО "ССК-16" к налоговой ответственности в виде взыскания 408265 рублей 60 копеек штрафов, из которых:

40790 рублей 80 копеек – штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет;

367120 рублей 80 копеек – штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

354 рубля – штраф за неуплату налога на добавленную стоимость.

2. Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения №12-37/14 от 30.03.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в редакции решения №08-06/05724 от 19.06.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "ССК-16" пеней в общей сумме 131587 рублей 38 копеек, из которых:

11949 рублей 83 копейки - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет;

107549 рублей 43 копейки - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ;

12088 рублей 12 копеек - пени по налогу на добавленную стоимость.

3. Признать недействительным пункт 3 резолютивной части решения №12-37/14 от 30.03.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в редакции решения №08-06/05724 от 19.06.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "ССК-16" уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1050889 рублей, в том числе:

18316 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год;

164844 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2009 год;

83661 рубль налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год;

752958 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2010 год;

30225 рублей налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года;

885 рублей налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2009 года.

4. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ССК-16" в удовлетворении остальной части заявленных требований.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССК-16" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

6. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССК-16" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н.Насакина