Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска: ФИО3, начальника юридического отдела, доверенность №406 от 05.11.2008; ФИО4, специалиста первого разряда юридического отдела, доверенность №03-13/113948 от 18.11.2008; ФИО5, главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1, доверенность №03-13/113948 от 18.11.2008;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – ООО «Транслизинг», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения №10-248 от 27.03.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Инспекция требование заявителя отклонила, в удовлетворении ходатайства просила отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2007 года заявителем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года, в которой доходы от реализации отражены налогоплательщиком в сумме 609749148 рублей (строка 010 листа 02 расчета налога на прибыль); внереализационные доходы отражены в сумме 48166719 рублей (строка 020 листа 02 расчета налога на прибыль); расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, указаны в размере 389998436 рублей (строка 030 листа 02 расчета налога на прибыль); внереализационные расходы указаны в сумме 188137845 рублей (строка 040 листа 02 расчета налога на прибыль); итого прибыль исчислена налогоплательщиком в размере 79779586 рублей (строка 060 листа 02 расчета налога на прибыль); сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный период, заявлена налогоплательщиком в размере 79779586 рублей (строка 110 листа 02 расчета налога на прибыль); соответственно, налоговая база для исчисления налога равна 0; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет отсутствует.

В ходе проведения камеральной проверки вышеуказанной налоговой декларации Инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком суммы внереализационных расходов на 168693837 рублей процентов, исчисленных по собственным процентным векселям, переданным ООО «Фаргойл» по договору Тлз-Фар/02 от 15.09.2003г.; а также о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы на 79779586 рублей убытков прошлых лет вследствие отсутствия таковых.

По результатам камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение №10-248 от 27.03.2008, которым ввиду отсутствия события налогового правонарушения в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» к налоговой ответственности отказано; Обществу начислен к уплате за 9 месяцев 2007 года налог на прибыль организаций в сумме 3061816 рублей; имеющаяся у налогоплательщика на день вынесения решения переплата по налогу на прибыль зачтена в счет уплаты доначисленной суммы налога за 9 месяцев 2007 года и в счет уплаты ежемесячных авансовых платежей за 4-й квартал 2007 года, 1-й квартал 2008 года. Кроме того, этим же решением Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что указанное решение налогового органа нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного ненормативного акта. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что указанный срок был пропущен по причине обращения налогоплательщика в Инспекцию с заявлениями о выдаче справок об исполнении обязанностей по уплате налогов сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, а также о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам. Кроме того, заявитель указал на нахождение ряда документов (бухгалтерских регистров, главных книг за 2006-2007г.г., журнала бухгалтерских операций, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета) у ООО «ЮКОС - Лизинг Компани», с которой был заключен договор на оказание управленческих и бухгалтерских услуг.

Возражая против доводов заявителя, Инспекция указала на то, что названные обстоятельства не препятствовали Обществу обратиться в суд с заявлением в течение установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

В пункте 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно пункту 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Представленные сторонами в материалы дела документы свидетельствуют о том, что решение от 27.03.2008 №10-248 налогового органа получено представителем ООО «Транслизинг» 28.03.2008, что заявителем и не оспаривается. В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения Инспекции Общество обратилось 01.09.2008, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока на обжалование решения Инспекции заявитель в ходатайстве и пояснениях к нему указал на неоднократные обращения в налоговый орган с запросами по проведению сверки задолженности по налогу на прибыль с целью досудебного урегулирования возникшего с налоговым органом спора. В подтверждение суду представлены заявления Общества от 15.04.2008 в Инспекцию о выдаче справок об исполнении обязанностей по уплате налогов сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, а также о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам; запрос Общества от 03.06.2008 о предоставлении перечня документов по расчету с бюджетом в разрезе КБК за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Также заявитель сослался на нахождение ряда документов (бухгалтерских регистров, главных книг за 2006-2007г.г., журнала бухгалтерских операций, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета) у ООО «ЮКОС - Лизинг Компани», с которой был заключен договор на оказание управленческих и бухгалтерских услуг. В подтверждение данного обстоятельства представлены запросы от 27.11.2007, 28.02.2008, 04.02.2008, 11.03.2008 ООО «Транслизинг» с требованиями осуществить передачу необходимых документов.

Следует признать, что данные обстоятельства не создают объективных препятствий для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок. Кроме того, при оспаривании решения налогового органа сведения, полученные налогоплательщиком в результате обращения Общества в Инспекцию с вышеуказанными запросами, в составе доводов заявителем не указаны. В заявлении также отсутствует и ссылка на документы, о передаче которых заявитель обращался к обслуживающему его ООО «ЮКОС-Лизинг Компани»; необходимо отметить, что требования о предоставлении необходимых документов заявлялись налогоплательщиком до даты принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Никаких доказательств, подтверждающих довод о невозможности в установленный статьей 198 АПК РФ срок реализовать свое право на обжалование решения от 27.03.2008 №10-248 Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска, заявителем суду не представлено.

Налогоплательщик не доказал наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Судом не установлены уважительные причины пропуска Обществом срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО «Транслизинг» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа подлежит отклонению.

В связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на подачу заявления в суд об оспаривании ненормативного правового акта и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления, заявление общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению №96 от 10.07.2008 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 104, 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд заявления о признании недействительным решения №10-248 от 27.03.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска.

2.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 27.03.2008 №10-248 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска.

3.Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей отнести на ООО «Транлизинг».

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (ОГРН <***>), г.Саранск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №96 от 10.07.2008. Платежное поручение №96 от 10.07.2008 возвратить заявителю.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н.Насакина