Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия

к Отделению Госавтоинспекции Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, пос. Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия

о признании незаконным и отмене постановления 13 ПЮ №000059 от

11.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО1 – ведущего специалиста, доверенность постоянная от 25.10.2013,

от ответчика: не явился

у с т а н о в и л :

Администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация Явасского городского поселения, Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району (далее – ОГИБДД, Отделение, ответчик) №13 ПЮ №000059 от 11.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отсутствие сведений о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра.

Заявление и дополнения к нему от 05.07.2013, от 26.08.2013 и от 21.10.2013 мотивированы тем, что:

- за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, водитель Администрации ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб., который он оплатил;

- в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение;

- в нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении немедленно не составлялся.

ОГИБДД по Зубово-Полянскому муниципальному району в возражениях на заявление просило отказать Администрации в удовлетворении требований, указав, что:

- факт не прохождения водителем ФИО2 медицинского осмотра подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями самого ФИО2;

- администрация была своевременно извещена о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, однако ее представитель не явился.

Ответчик в заседание не явился.

На основании части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (согласно почтовому уведомлению определение суда получено Отделением 07.10.2013, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что 5 марта 2013 года в 14 час. 30 мин. на улице Чернореченская п. Явас Зубово-Полянского муниципального района и.о. начальника ОГИБДД Отдела ГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району был остановлен автомобиль "Шевроле - Нива" государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Администрации Явасского городского поселения, под управлением водителя ФИО2

В ходе проверки документов сотрудником Отделения ГИБДД выявлено, водитель ФИО2 при перевозке пассажиров нарушил требования о проведении предрейсового медицинского осмотра, о чем составлен рапорт от 05.03.2013.

В этот же день старшим государственным инспектором БДД ОРАМТС МОРЭР и ГТО АМТС ГИБДД МВД по РМ вынесено определение о возбуждении в отношении Администрации Явасского городского поселения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Администрации Явасского городского поселения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, административным органом 01.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении 13 МР № 01003, в котором зафиксировано, что Администрацией допущено нарушение, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

На основании материалов проверки начальником ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району 11.04.2013 вынесено постановление 13 ПЮ № 000059, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд находит требования администрации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ, являются требования законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективной стороной указанного правонарушения является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых осмотров водителей транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе обязаны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Статьей 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Федеральный закон № 259-ФЗ) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", которые носят императивный характер и обязательны для применения индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Так, подпункт 2 пункта 7 означенного Приказа в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусматривает отметку с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров последнего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ пассажир - это физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Нормами транспортного законодательства установлено, что перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13 статьи 2 ФЗ № 259-ФЗ).

Следовательно, обязанность по организации предрейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

При таких обстоятельствах суд считает, что субъектом административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 12.31.1 КоАП РФ, является перевозчик - лицо, осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов.

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу статьи 29 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Судом установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что административный орган не установил и не доказал, что Администрация Явасского городского поселения является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Как видно из содержания части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в данной норме предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением установленных требований.

Между тем, административный орган не предоставил каких-либо доказательств наличия объективной стороны указанного правонарушения (осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом), то есть того, что в момент выявления вмененного в вину администрации правонарушения автомобиль CНЕVROLЕТ NIVА, принадлежащий Администрации Явасского городского поселения, фактически осуществлял перевозку пассажиров, багажа или грузов, и подтверждающих событие правонарушения, наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, свидетельствующих о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а также указания на наличие вины администрации в совершенном правонарушении.

В определении о возбуждении в отношении Администрации Явасского городского поселения дела об административном правонарушении от 05.03.2013 отражено, что дело возбуждено по факту выезда водителя ФИО2 из гаража без отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра, что не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Ни протокол об административном правонарушении 13 МР № 010034 от 01.04.2013, ни оспариваемое постановление 13 ПЮ № 000059 от 11.04.2013 не содержат данных о том, что Администрация оказывает услуги по перевозке пассажиров и грузов, что автомобиль CНЕVROLЕТ NIVА государственный регистрационный знак <***>, является легковым или грузовым такси, и использовался заявителем в целях перевозки пассажиров, багажа или грузов, при этом оспариваемое постановление не содержит полного описания события правонарушения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что администрацией ведется деятельность по перевозке пассажиров, багажа или грузов.

При этом согласно пункту 75 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным видом экономической деятельности Администрации Явасского городского поселения является: деятельность органов местного самоуправления поселковых и сельских населенных пунктов.

При таких обстоятельствах Администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не осуществляет какую-либо деятельность по перевозке пассажиров.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Основываясь на изложенном, судом сделан вывод об отсутствии в деянии заявителя предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих указанные факты, и подтверждающие обратное, административным органом, не представлено.

На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляет содержание предмета доказывания, в том числе и установление виновности привлеченного к административной ответственности лица. Выяснение указанных в данной статье обстоятельств является обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

ОГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району РМ, используя представленные ему права, должно было выяснить все вышеперечисленное, устранить выявленные противоречия, истребовать дополнительные доказательства и учесть их при вынесении постановления о привлечении предприятия к административной ответственности.

В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом не выполнил.

Таким образом, отсутствие в действиях (бездействии) Администрации Явасского городского поселения события административного правонарушения, предусмотренного частью 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по вышеуказанной норме административного законодательства и применения к нему конкретной меры ответственности.

При этом нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В данном случае протокол об административном правонарушении № 010034 от 01.04.2013 составлен старшим государственным инспектором ВДД Отделения в отсутствии представителя администрации, при надлежащем ее извещении (повестка № 51/3288 от 27.03.2013 вручена 28.03.2013 ведущему специалисту администрации, что подтверждается штампом администрации вх. № 139 и подписью уполномоченного лица), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Из положений статьи 23.3 КоАП РФ, устанавливающей полномочия органов внутренних дел, рассмотрение дел по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 12.31.1 КоАП РФ (за исключением легковых такси) отнесено к компетенции органов внутренних дел (часть 1).

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31.1 (за исключением легковых такси), от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Постановление №13 ПЮ №000059 от 11.04.2013 о назначении наказания Администрации Явасского городского поселения вынесено начальником ОГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному районув в отсутствии представителя администрации, надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела (повестка № 51/3571 от 02.04.2013 о рассмотрении дела 11.04.2013 в 10 час. 00 мин. получена администрацией 03.04.2013 вх. № 141, что подтверждается штампом и подписью уполномоченного лица), с соблюдением норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены, а заявитель не был лишен возможности при привлечении его к административной ответственности в установленном порядке защитить свои права.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено заявителем 30.04.2013 (штамп заявителя вх.№191 на сопроводительном письме Отделения о направлении постановления, заверенном нотариально), при этом срок на его оспаривание истекал 21.05.2013 (без учета выходных и праздничных дней).

Заявление администрации о признании незаконным и отмене постановления №13 ПЮ №000059 от 11.04.2013 поступило в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия 06.05.2013, то есть в установленный законом срок. После чего судья Зубово-Полянского районного суда 03.06.2013 вынес определение о передаче административного дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителей сторон, судом сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, административным органом не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являющиеся необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому у административного органа не имелось достаточных оснований для признания Администрации виновной и привлечения ее к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление Отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району от 11.04.2013 №13 ПЮ №000059 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Постановление Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району 13 ПЮ №000059 от 11.04.2013 о привлечении Администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, р.п. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 11.09.2008 Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Мордовия) к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскании штрафа в размере 30 000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В.Полубоярова