Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, г.Саранск,

- о признании незаконным решения об изъятии у Закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт" части имущества, подлежащего передаче Администрации г.Саранска в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 января 2006 года по делу № А39-7010/2004, а именно имущества, переданного в аренду по договору от 08 декабря 1990 года, износ которого по состоянию на 01 января 1991 года составлял менее 50%, по перечню приложения №7 к договору, о котором должник был извещен уведомлением от 23.06.2009 №4-874/09;

- обязании изъять у Закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт" имущество, подлежащее передаче Администрации г.Саранска в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 января 2006 года по делу №А39-7010/2004, а именно имущества, переданного в аренду по договору от 08 декабря 1990 года, износ которого по состоянию на 01 января 1991 года составлял менее 50%, по перечню приложения №№1-7 к договору, полностью;

- обязании в случае невозможности исполнить требования исполнительного документа №026914 от 11 июля 2006 года полностью единовременно изымать у Закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт" данное имущество в строгом соответствии с перечнем приложений №№1-7 к договору, начиная с имущества, указанного под №1 в приложении №1,

Заинтересованное лицо (взыскатель): Администрация городского округа Саранск, г.Саранск,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя, доверенность от 12.08.2008; ФИО3, юрисконсульта, доверенность №25-19 от 15.01.2009,

от ответчика: ФИО1, судебного пристава-исполнителя, удостоверение серия ТО №127149; ФИО4, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, доверенность № 16 от 14.07.2009;

от взыскателя: ФИО5, начальника юридического управления, доверенность № 20-д от 02.04.2009,

установил:

Закрытое акционерное общество – техническая фирма "Ватт" (далее по тексту – ЗАО ТФ "Ватт", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) об изъятии у Закрытого акционерного общества – технической фирмы "Ватт" части имущества, подлежащего передаче Администрации г.Саранска в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 января 2006 года по делу № А39-7010/2004, а именно: имущества, переданного в аренду по договору от 08 декабря 1990 года, износ которого по состоянию на 01 января 1991 года составлял менее 50%, по перечню приложения №7 к договору, о котором должник был извещен уведомлением от 23.06.2009 № 4-874/09; обязать изъять у Закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт" имущество, подлежащее передаче Администрации г.Саранска в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 января 2006 года по делу №А39-7010/2004, а именно имущества, переданного в аренду по договору от 08 декабря 1990 года, износ которого по состоянию на 01 января 1991 года составлял менее 50%, по перечню приложения №№1-7 к договору, полностью, а в случае невозможности исполнить требования исполнительного документа №026914 от 11 июля 2006 года об обязании полностью одновременно изымать у Закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт" данное имущество в строгом соответствии с перечнем приложений №№1-7 к договору, начиная с имущества, указанного под №1 в приложении №1.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время действия судебного пристава-исполнителя направлены на взыскание имущества, указанного в приложении № 7 к договору от 08.12.1990, которое является вспомогательным по отношении к иному имуществу (приложения №№ 1-6 к данному договору), что может повлечь прекращение деятельности должника как энергосбытовой организации. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан изъять у должника и передать взыскателю все присужденное ему имущество должника, а не его часть, а в случае невозможности исполнить судебный акт единовременно – производить взыскание в том порядке, в каком оно указано в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве заявленные требования отклонила, указав, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлено запретов на поэтапное взыскание имущества должника, а в рассматриваемом случае специфика имущества обуславливает невозможность его единовременного взыскания и передачи взыскателю.

Администрация городского округа Саранск в отзыве указала на необоснованность заявленных требований ЗАО ТФ "Ватт", указав, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а заявителем неправильно избран способ защиты своих прав (по мнению взыскателя, ЗАО ТФ "Ватт" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта). В судебном заседании представитель взыскателя также указал на обоснованность действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что для принятия имущества в силу его специфики необходим длительный срок.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 23.07.2009 по 29.07.2009.

При рассмотрении дела установлено, что Закрытое акционерное общество – техническая фирма "Ватт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021301112546, что подтверждается свидетельством серия 13 № 001219624, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2006 по делу № А39-7010/04-6/16 ЗАО ТФ "Ватт" обязано в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить Администрации г.Саранска переданное по договору от 8 декабря 1990 года имущество, износ которого на 1 января 1991 года составлял менее 50 % по перечню приложений 1-7 к договору.

19.07.2006 исполнительный лист по указанному делу поступил в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в связи с чем 20.07.2006 судебным приставом-исполнителем указанного Отдела ФИО6 в отношении ЗАО ТФ "Ватт" возбуждено исполнительное производство №40887/2185/11/2006.

21.04.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства.

14.05.2008 указанный исполнительный лист был направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республике Мордовия повторно, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 15.05.2008 в отношении ЗАО техническая фирма "Ватт" возбуждено исполнительное производство №17/36309/175/11/2008.

Уведомлением № 4-874/09 от 23.06.2009 судебный пристав-исполнитель уведомил ЗАО ТФ "Ватт" о том, что 25.06.2009 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия про делу № А39-7010/04-6/16 от 11.07.2006 состоится изъятие и передача переданного в аренду ЗАО ТФ "Ватт" по договору от 08.12.1990 имущества с износом менее 50% по перечню приложений № 7 к договору.

Полагая, что изъятие части имущества нарушает права и законные интересы ЗАО ТФ «Ватт» как субъекта хозяйственной деятельности и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пункт 4 части 3 статьи 68 названного закона относит к мерам принудительного исполнения изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Таким образом, законом установлено только одно специальное требование к порядку изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю – оформление указанного изъятия актом приема-передачи.

В обоснование своих требований ЗАО ТФ "Ватт" указывает на нарушение его права указать имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а также на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа полного, правильного и своевременного исполнения судебных актов (статья 2 Закона).

Указанная ссылка должника признана судом несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае взыскание на имущество должника судебным приставом-исполнителем не обращалось.

Решением арбитражного суда от 09.07.2009 по делу № А39-7010/2004 не установлен хронологический порядок изъятия имущества, подлежащего передаче Администрации г.о.Саранск.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2006 по делу № А39-7010/04-6/16 ЗАО ТФ "Ватт" обязано возвратить Администрации г.Саранска переданное по договору от 08.12.1990 имущество, износ которого на 1 января 1991 года составлял менее 50 % по перечню приложений 1-7 к договору, судебный пристав-исполнитель обоснованно попытался изъять у должника часть присужденного взыскателю имущества, а именно – имущество, указанное в приложении № 7 к договору от 08.12.1990.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на фактическое исполнение исполнительного документа.

Действующий Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на поэтапное изъятие у должника и передачу присужденного имущества взыскателю.

Доказательств того, что первоочередное изъятие и передача взыскателю имущества, указанного в приложении № 7 к договору от 08.12.1990, приведет к невозможности правильного и своевременного исполнения судебного акта (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), заявителем не представлено.

Указание заявителя на возможность прекращения деятельности ЗАО ТФ "Ватт" в результате изъятия вышеуказанного имущества судом во внимание не принимается как бездоказательное.

Принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона, судебным приставом при направлении должнику уведомления № 4-874/09 от 23.06.2009 не нарушены.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае направление судебным приставом-исполнителем должнику (ЗАО ТФ "Ватт") уведомления № 4-874/09 от 23.06.2009 не привело к нарушению его прав и законных интересов.

25.06.2009 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в этот день изъять и передать по акту передачи имущество, указанное в исполнительном документе в перечне приложения № 7 к договору аренды от 08.12.1990 не удалось по причине отсутствия отличительных признаков и идентификации имущества, износ которого на 01.01.1991 составил менее 50%. В этот же день судебному приставу-исполнителю от должника поступило письменное ходатайство № 784-19 от 25.06.2009 об отложении исполнительных действий, которое поддержано взыскателем. В результате судебным приставом-исполнителем 25.06.2009 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 89/17/10333/11/2008 по 08.07.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2009 по делу № А39-7010/2004 исполнительное производство №17/36309/175/11/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении, поданном в порядке главы 24 АПК РФ, должно быть указано, в том числе наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт. Решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, указание на обязанность соответствующих государственных органов, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, является следствием признания недействительным ненормативного акта или незаконными действий (бездействия), поскольку при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено рассмотрение заявлений об обязании государственного органа, иного органа или должностного лица совершать определенные действия.

ЗАО ТФ "Ватт" (должником) в рассматриваемом случае не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизъятии имущества, поэтому у суда отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя совершить требуемые Обществом действия.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.Н.Савочкин