Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация", г.Саранск

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара

о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания №25-10/16 от 29.04.2016,

при участии

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – АО "Мордовская ипотечная корпорация", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Ространснадзора, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания №25-10/16 от 29.04.2016.

Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении проверки административным органом допущены процессуальные нарушения, отсутствуют событие и состав вменяемого обществу правонарушения. АО "Мордовская ипотечная корпорация" представлены в ходе административного расследования документы, свидетельствующие о наличии согласования размещения жилого дома в пределах приаэродромной территории с собственником аэродрома Саранск (Приволжским МТУ ВТ Росавиации) в соответствии с требованиями статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (письмо Приволжского МТУ ВТ Росавиации от 11.12.2015 №17-4449). АО "Мордовская ипотечная корпорация" выполнены все возможные и предусмотренные законом действия, направленные на получение согласования строительства жилого дома в районе аэродрома.

В отзыве на заявление Управление Ространснадзора указывает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством, факт совершения обществом правонарушения подтвержден материалами дела. Вместе с тем, поскольку АО "Мордовская ипотечная корпорация" прекратило противоправные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Ространснадзора просит изменить административное наказание по оспариваемому постановлению на предупреждение.

При рассмотрении дела установлено, что в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора 28.03.2016 поступило письмо от 23.03.2016 №14-586, в котором ОАО "Мордовские авиалинии" информировало административный орган о том, что ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в отсутствие согласования строительства объектов с оператором аэродрома Саранск в соответствии со статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации ведется строительство зданий в районе аэродрома Саранск:

1. Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска Проект застройки пятого микрорайона:

- Жилой дом (пл. №1 по генплану) со встроенными помещениями;

- Жилой дом (пл. №2 по генплану) со встроенными помещениями;

- Жилой дом (пл. №3 по генплану);

- Жилой дом (пл. №4 по генплану);

- Жилой дом (пл. №5 по генплану);

- Жилой дом (пл. №6 по генплану);

2. Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г.Саранска. Второй микрорайон:

- Жилой дом (пл. №9 по генплану) со встроенными помещениями;

- Жилой дом (пл. №10 по генплану);

- Жилой дом (пл. №11 по генплану);

- Жилой дом (пл. №12 по генплану);

- Жилой дом (пл. №14 по генплану) со встроенными помещениями.

3. Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул. Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская. ФИО1 в г. Саранске:

- Площадка №1 по генплану;

- Третий этап строительства (площадка №3).

4. Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка №1 по генплану), (площадка №1/2 по генплану), (площадка №1/3 по генплану), (площадка №1/4 по генплану), (площадка №1/5 по генплану), (площадка №1/6 по генплану), (площадка№1/7 по генплану), (площадка №1/8 по генплану), (площадка №1/9 по генплану), (площадка №1/10 по генплану), (площадка №2 по генплану), (площадка №2/2 по генплану), (площадка №2/3 по генплану), (площадка №2/4 по генплану), (площадка №2/5 по генплану), (площадка №2/6 по генплану), (площадка №2/7 по генплану), (площадка №2/8 по генплану), (площадка №2/9 по генплану), (площадка №2/10 по генплану).

30.03.2016 государственным транспортным инспектором Управления в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) вынесено определение №10-16-64 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, в адрес АО "Мордовская ипотечная корпорация" административным органом также направлено определение №10-16-65 от 30.03.2016 об истребовании сведений.

По итогам расследования 20.04.2016 государственным транспортным инспектором Управления в отношении АО "Мордовская ипотечная корпорация" составлен протокол №10/16.17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что АО "Мордовская ипотечная корпорация" в нарушение статьи 46, части 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 возводит малоэтажный жилой дом в р.п. Луховка (пл. №1/5 по генплану) не имея согласования с собственником аэродрома Саранск-Лямбирь и с оператором аэродрома гражданской авиации Саранск.

На основании материалов проверки 29.04.2016 начальником Управления Ространснадзора ФИО2 вынесено постановление №25-10/16 о привлечении АО "Мордовская ипотечная корпорация" к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением АО "Мордовская ипотечная корпорация" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 11 ВК РФ установлено, что использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

В соответствии со статьи 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Пунктом 1 статьи 47 ВК РФ предусмотрено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Под главным оператором аэропорта понимается держатель сертификата аэропорта - хозяйствующий субъект из числа операторов аэропорта, владеющий сертификатом соответствия (годности) аэропорта (постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 N 82).

Суд установил, что главным оператором аэропорта Саранск является ОАО "Авиалинии Мордовии".

Порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства устанавливают Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Федеральные правила).

В соответствии с пунктом 5 Федеральных правил данные Правила обязательны для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пользователями воздушного пространства, а также органами обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Аэродромы подразделяются на аэродромы гражданской авиации, аэродромы государственной авиации и аэродромы экспериментальной авиации. Аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование (части 1 - 3 статьи 40 ВК РФ).

В силу пункта 2 Федеральных правил "район аэродрома" - часть воздушного пространства установленных размеров, предназначенная для организации выполнения аэродромных полетов, а также расположенный под ней участок земной или водной поверхности.

Границы аэродрома Саранск установлены приказом Минтранса России от 22.09.2011 N 253 (редакция от 15.09.2015) "Об утверждении границ зон и районов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов, аэроузлов, вертодромов, границ классов воздушного пространства". Согласно установленным координатам границы района аэродрома Саранск выходят за пределы приаэродромной территории.

В соответствии с пунктом 2 Федеральных правил под приаэродромной территорией понимается прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

В пункте 58 Федеральных правил определено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория, при этом границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Согласно подпункту 48 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных совместным приказом Минобороны, Минтранса, Роскосмоса от 31.03.2002 N 136/42/51, "контрольная точка аэродрома" - точка, определяющая местоположение аэродрома в выбранной системе координат.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, понятия "район аэродрома" и "приаэродромная территория" являются различными.

В рассматриваемом случае, общество осуществляло строительство объекта капитального строительства - жилого дома на территории городского округа Саранск на основании выданного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство. Указанный объект капитального строительства находится на приаэродромной территории аэродрома Саранск, которая определена по внешней границе проекции полос воздушных подходов в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 09.11.2010 N 243, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома (КТА) Саранск. Приаэродромная территория располагается в пределах границ района аэродрома Саранск.

В силу прямого указания закона какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома запрещена (статья 46 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

Приволжское МТУ ВТ Росавиации является государственным органом, который осуществляет полномочия собственника аэродрома Саранск и в обязанности которого входит согласование строительства объектов капитального строительства в пределах приаэродромной территории аэродрома Саранск.

Письмом от 22.10.2015 N 03-14/2764 АО "Мордовская ипотечная корпорация" направило в Приволжское МТУ ВТ Росавиации документацию по результатам проведения геодезической съемки - определению координат и высотных отметок в системе координат ПЗ-90.02 комплексной застройки многоэтажными жилыми домами, на следующих участках: между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска; между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска; квартала, ограниченного ул. Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО1 в г. Саранске; в рабочем поселке Луховка.

Письмом от 23.11.2015 N 17-4201 Приволжское МТУ ВТ Росавиации уведомило АО "Мордовская ипотечная корпорация" о передаче представленных материалов для рассмотрения главному оператору аэродрома Саранск - ОАО "Авиалинии Мордовии", на приаэродромной территории которого расположены данные объекты, поскольку принятие решения о возможности согласования размещения данных объектов Приволжским МТУ ВТ Росавиации в соответствии с распоряжением руководителя Росавиации от 30.06.2014 N АН1.04-2214 возможно после рассмотрения материалов главным оператором аэродрома Саранск - ОАО "Авиалинии Мордовии".

При этом согласование строительства объектов – жилых домов АО "Мордовская ипотечная корпорация" (в том числе спорного объекта) на приаэродромной территории аэродрома Саранск в соответствии с требованиями статьи 46 ВК РФ изложено в письме Приволжского МТУ ВТ Росавиации от 11.12.2015 N 17-4449.

Таким образом, уполномоченный орган, являющийся собственником аэродрома, согласовал строительство названных выше объектов на приаэродромной территории аэродрома Саранск.

Между тем, административным органом в вину АО "Мордовская ипотечная корпорация" вменяется строительство малоэтажного жилого дома в р.п. Луховка (пл. №1/5 по генплану) на приаэродромной территории без согласования с оператором аэродрома гражданской авиации Саранск.

В силу пункта 1 статьи 47 ВК РФ в случае угрозы безопасности полетов воздушных судов или создания помех в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, размещение указанных объектов (жилых домов) АО "Мордовская ипотечная корпорация", расположенных в районе аэродрома Саранск, должно быть согласовано также с оператором аэродрома гражданской авиации - ОАО "Авиалинии Мордовии".

Суд установил и материалами дела подтверждается, что с письмом от 20.01.2016 N 03-14/102 АО "Мордовская ипотечная корпорация" представило ОАО "Авиалинии Мордовии" для согласования документацию по результатам проведения геодезической съемки - определению координат и высотных отметок в системе координат ПЗ-90.02 комплексной застройки многоэтажными жилыми домами, на следующих участках: между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска; между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска; квартала, ограниченного ул. Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО1 в г. Саранске; в рабочем поселке Луховка.

Письмом от 25.01.2016 N 14-110 ОАО "Авиалинии Мордовии" указало АО "Мордовская ипотечная корпорация" на необходимость дополнительно представить расчеты безопасной допустимой высоты объектов в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий (внешней, горизонтальной, конической, внутренней горизонтальной, взлета и захода на посадку, переходной), указав, что в случае отсутствия этой документации в течение 15 дней будет отказано в согласовании.

В письме от 11.02.2016 N 01-07/322 АО "Мордовская ипотечная корпорация" указало оператору аэродрома на то, что возводимые им на указанной территории объекты не превышают предельной высоты 50 м относительно уровня аэродрома, в связи с чем не обладают признаками объектов, которые смогут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме. Кроме того, общество указало на то, что необходимое согласование с уполномоченным органом - Приволжским МТУ ВТ Росавиации им уже получено, а необходимые материалы для согласования направлены оператору аэродрома Приволжским МТУ ВТ Росавиации.

Вместе с тем письмом от 19.02.2016 N 14-315 ОАО "Авиалинии Мордовии" отказало обществу в согласовании размещения жилых домов, указанных в письме от 20.01.2016 N 03-14/102, поскольку АО "Мордовская ипотечная корпорация" не представлено расчетов безопасной допустимой величины объектов в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий.

Таким образом, судом установлено, что общество предпринимало меры к получению согласования (разрешение) оператора аэродрома гражданской авиации - ОАО "Авиалинии Мордовии".

Доказательств, опровергающих указанные факты, и подтверждающие обратное, административным органом не представлено.

Вместе с тем, АО "Мордовская ипотечная корпорация" обжаловало в арбитражный суд действия ОАО "Авиалинии Мордовии" по отказу в согласовании размещения в районе аэродрома Саранск объектов - жилых домов (в том числе спорного объекта) АО "Мордовская ипотечная корпорация".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2016 по делу А39-2324/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда апелляционного суда от 02.11.2016, заявленные требования удовлетворены, действия открытого акционерного общества "Авиалинии Мордовии" по отказу в согласовании размещения в районе аэродрома Саранск объектов (жилых домов) АО "Мордовская ипотечная корпорация" признаны незаконными.

При этом суд исходил из положений статьи 47 ВК РФ, которая прямо указывает на то, что с оператором аэродрома гражданской авиации должно быть согласовано размещение зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме.

Соответственно, для отказа в таком согласовании оператору необходимо установить факт того, что размещаемые здания (сооружения) создадут угрозу безопасности полетов воздушных судов или создадут помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме.

Как установил суд, объекты АО "Мордовская ипотечная корпорация" - жилые дома (в том числе спорный объект) расположены в пределах границ района аэродрома Саранск, при этом высота объектов (жилых домов) АО "Мордовская ипотечная корпорация" не превышает установленной пунктом 60 Федеральных правил предельной высоты объектов - 50 метров относительно уровня аэродрома Саранск.

В свою очередь, ОАО "Авиалинии Мордовии" не доказало, что размещаемые объекты могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования и, как следствие, - законность своих действий по отказу в согласовании размещения в районе аэродрома Саранск объектов (жилых домов) АО "Мордовская ипотечная корпорация".

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляет содержание предмета доказывания, в том числе и установление виновности привлеченного к административной ответственности лица. Выяснение указанных в данной статье обстоятельств является обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, используя представленные ему права, должно было выяснить все вышеперечисленное, устранить выявленные противоречия, истребовать дополнительные доказательства и учесть их при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом не выполнил.

Таким образом, отсутствие в действиях (бездействии) АО "Мордовская ипотечная корпорация" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по вышеуказанной норме административного законодательства и применения к нему конкретной меры ответственности.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В данном случае протокол об административном правонарушении №10/16.17 от 20.04.2016 составлен государственным транспортным инспектором (начальником отдела НСИВП и АО УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО3 в присутствии представителя АО "Мордовская ипотечная корпорация" ФИО4 (доверенность №5 от 15.05.2015), подписан указанными лицами, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Налагая штраф, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора действовало в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.43 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации №398 от 30.07.2004 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). В соответствии с пунктом 1 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В пункте 4 указанного Положения указано, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу. Управление действует на основании Положения, утвержденного приказом Ространснадзора от 11 августа 2014 №АК-804фс.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11 августа 2014 №АК-804фс, названное Управление является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (в том числе в Республике Мордовия), предусмотренные настоящим Положением.

В рассматриваемом случае административный орган (начальник УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) рассмотрел в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, что не противоречит следующим нормам права.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 №5 при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса.

Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда. Как правило, это дела об административных правонарушениях, представляющих наибольшую общественную опасность. Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочен только суд.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Исключение из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к компетенции районных судов.

В связи с изложенным абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не устанавливает альтернативную подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определяет подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ прямо предусматривает рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно статье 23.43 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.4 КоАП РФ. Следовательно, обжалуемое постановление принято начальником УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в пределах имеющихся у него полномочий в отсутствие представителя общества, которое надлежащим было образом извещено о дне и времени рассмотрения дела, с соблюдением норм, предусмотренных КоАП РФ, и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены, а заявитель не был лишен возможности при привлечении его к административной ответственности в установленном порядке защитить свои права.

Довод заявителя о нарушении административным органом положений пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП, в силу которого в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования не принимаемся судом во внимание, поскольку в обжалуемом постановлении, представленном в материалы дела, присутствуют ссылки на часть 1 статьи 30.3 и часть 3 статьи 30.1 КоАП, с указанием на порядок обжалования постановления (обжалуется в 10-дневный срок со дня вручения (получения) копии постановления в арбитражный суд с соответствии с арбитражным процессуальным законодательством).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, либо по месту нахождения административного органа, которым принято решение о привлечении к административной ответственности, в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Исходя из материалов дела АО "Мордовская ипотечная корпорация" правомерно обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с данным заявлением и в установленный законом десятидневный срок.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, судом сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, административным органом не доказана вина АО "Мордовская ипотечная корпорация" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, являющиеся необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому у административного органа не имелось достаточных оснований для признания предприятия виновным и привлечения его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора №25-10/16 от 29.04.2016 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания №25-10/16 от 29.04.2016, которым акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова