Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Альфастрахование» ( в интересах Мордовского филиала общества в г.Саранске, далее страховая компания, ОАО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление №27» ( далее домоуправление № 27, управляющая компания) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 70814 руб., причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования полностью, а также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 3000 руб.

Ответчик в отзыве и возражениях на отзыв по иску указывает о несогласии с исковыми требованиями, просит иск отклонить, считая, что в действиях домоуправления № 27 отсутствует вина в причинении ущерба автотранспортному средству. В судебное заседание ответчиком представлено заявление о взыскании с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 марта 2010 года примерно в 22 часа 40 минут в результате самопроизвольного падения снега (наледи) с крыши жилого дома № 83 по ул.Пролетарская в г.Саранске, припаркованному возле подъезда автомобилю Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего собственнику ФИО2, причинены механические повреждения. Как указано в справке Управления внутренних дел по г.Саранску от 24 марта 2010 года повреждены крышка багажника, заводской знак на крышке багажника, заднее правое крыло, другие повреждения. Признаки какого-либо преступления и административного правонарушения отсутствуют.

Собственник указанного автомобиля ФИО2 согласно паспортным данным зарегистрирован и проживает в данном доме № 83 в квартире № 93.

Между страховой компанией ОАО «Альфастрахование» (страховщик) и страхователем ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта ( АльфаКаско, страховой полис № 9005/046/00151/9) на автомобиль Шевроле ЛАНОС госномер <***>, 2008 года выпуска, срок действия договора с 25 апреля 2009 по 24 апреля 2010 (дата выдачи полиса 09.04.2009), страховая сумма 250000руб.

Факт причинения застрахованному автомобилю механических повреждений произошел в период действия указанного договора добровольного страхования. Страховая компания признала данный случай страховым. На основании заявления страхователя и страхового акта № 9000/046/00114/10 от 21 апреля 2010 года страхователю (выгодоприобретателю) ФИО2 страховщиком выплачена сумма причиненного ущерба 70814руб. по платежному поручению № 1430 от 21.04.2010.

Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании отчета оценщика ООО СБД «Эскорт» г.Самары от 06.04.2010 и акта осмотра транспортного средства № 280/10 от 23 марта 2010.

Предъявленная страховой компанией в адрес домоуправления претензия от 19 мая 2010 о возмещении ущерба, оставлена последним без удовлетворения. В возражениях на претензию от 30 июня 2010 ответчик сослался на отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству собственника ФИО2, указав, что вред причинен по вине самого ФИО2

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является управляющая компания ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега, установленных пунктом 40 благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск (утверждены решением Саранского городского Совета депутатов от 24 апреля 2003 года № 304), а также предусмотренных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, истец обратился в порядке суброгации с настоящим иском в арбитражный суд, требуя возмещения выплаченных страхователю расходов с виновника ущерба – управляющей компании (домоуправления № 27).

Исковые требования основаны на статьях 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

С учетом того, что требования истца основаны на делиткном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из представленных ответчиком материалов усматривается, что в соответствии с Уставом и договором управления многоквартирным домом от 1 июля 2009 года, заключенным с администрацией Ленинского района городского округа Саранск, управляющая компания занимается управлением обслуживания, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоэтажном доме, обеспечением надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, коммунальными услугами. Подробный перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного жилого дома, оказываемых управляющей компанией, приведен в Приложении № 2 к договору.

В силу пункта 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка снежных навесов на всех видав кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков производится по мере необходимости ( не допускается накопление снега слоем более 30 см, при потеплениях снег следует сбрасывать при меньшей толще.

Согласно пункту 49 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных Решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 № 304 ( в редакции Решения Совета депутатов г.о.Саранск от 7.04.2009 № 318, действующей в момент причинения вреда автомобилю), очистка крыш зданий от снега и удаление ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться систематически всеми домовладельцами (обслуживающими организациями) с обязательным применением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и не допускать повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных и электрических проводов, фонарей уличного освещения и зеленых насаждений. Сброшенный с крыш снег должен быть немедленно окучен и вывезен в течение 6 часов.

На придомовых (дворовых) территориях многоквартирного жилищного фонда запрещено: 1) производить утилизацию бытового и строительного мусора; 2) производить ремонт и мойку автотранспорта; 3) производить земляные работы без разрешения уполномоченных органов; 4) возводить надземные и подземные строения без разрешения уполномоченных органов; 5) оставлять (парковать) автотранспорт на территориях зеленых зон, тротуарах, площадках и других местах, не предназначенных для этой цели, ( к указанным местам относятся, в том числе, территории без асфальтобетонного покрытия, не предназначенные для проезда, парковки автомототранспорта); ( в редакции решений Совета депутатов городского округа Саранск от 17.04.2009 № 318, от 10.07.2009 № 361).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 (мастер ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 27») пояснила, что в зимний период времени работники домоуправления следят и огораживают сигнальной лентой все опасные для людей места схода снега и наледи с крыши домов. Проводятся работы по очистке крыши дома от снега. Сигнальная лента привязывалась на высоте около 1 метра к специально изготовленным для ее крепления стойкам. На стенах дома, на всех углах и около подъездов на высоте роста человека была наклеены белые листы бумаги с надписями «Внимание, осторожно, возможен сход наледи и снега». Так был огорожен зимой 2010 года и дом № 83 по ул.Пролетарская в г.Саранске, который имеет Г-образную форму. Внутри двора, в углу находится 6-й подъезд, возле которого имеется придомовая площадка небольших размеров, примерно 6 метров шириной и 10 метров длиной (расстояние от 6 до 5 подъезда). Эта площадка не предназначена для стоянки автомобилей, однако здесь в последний год стали ставить на стоянку свои автомобили жильцы этого дома, в том числе и ФИО2, который проживает в 6-ом подъезде. ФИО2 всегда свою машину ставит на стоянку возле своего подъезда, прямо под окнами, упираясь кузовом в сигнальную ленту, которая располагается примерно на расстоянии 1,5 -2 метров от стены жилого дома и от 6-го подъезда. ФИО4 лично предупреждала ФИО2 и других водителей, чтобы они не ставили машины под домом, на придомовой площадке возле 6-го подъезда из-за возможного схода снега с крыши дома, а также из-за необходимости убирать площадку от снега, не загораживать проход к подъезду. Для этого в домоуправлении были изготовлены специальные объявления, которые развешивались на подъездах, раскладывались в почтовые ящики жильцов дома и вставлялись на машины под дворники лобового стекла. Городская администрация все время контролирует домоуправление, если не будут выполнены какие-либо работы по предупреждению травматизма. Претензий в работе домоуправления не было. Придомовая площадка предназначена исключительно для пешеходов и для подъезда аварийно-спасательных машин, доставки больших грузов. Она не является стоянкой для автомобилей.

Из представленной истцом фототаблицы (акта осмотра поврежденного транспортного средства) усматривается, что автомобиль был припаркован вблизи стены жилого дома, в непредназначенном для стоянки транспортных средств месте на тротуарной зоне, непосредственно возле сигнальной ленты.

Паркуя автомобиль на ночь рядом со стеной жилого дома, огороженной в целях предупреждения травматизма сигнальной (предупреждающей) лентой, ФИО2 должен был осознавать, что в весенне-зимнее время года весьма вероятен сход снега и наледи с крыши дома, вследствие чего припаркованный в таком месте автомобиль может быть поврежден. Данными действиями собственника поврежденного автомобиля ФИО2, проживающего в указанном доме, нарушены требования подпункта 5 пункта 17 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск ( в редакции решений Совета депутатов г.о.Саранск от 17.04.2009 и от 10.07.2009).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействиями) домоуправления № 27. Собственником поврежденного автомобиля Сазонкиным не были предприняты меры для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, поскольку автомобиль находился на территории, не предназначенной для парковки, стоянки и хранения автомашин.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг адвоката, в сумме 8000руб., с учетом представленных документов, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме 3000 рублей, исходя из документальной обоснованности размера судебных издержек. При этом суд учитывает одинаковые условия подписанных между ответчиком и коллегией адвокатов «Щит» соглашений об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов от 16 июля и от 16 сентября 2010 года, во исполнение которых домоуправление перечислило по платежным поручениям № 243 от 1.09.2010 и № 292 от 27.10.2010 на расчетный счет коллегии адвокатов «Щит» суммы по 4000 рублей. соответственно, а всего 8000руб. Суд также принимает во внимание отсутствие подробных актов о выполненных (оказанных) услугах с подробным перечнем выполненных представителем работ (услуг) и проведение предварительного судебного заседания без представителя ответчика (адвоката Гурьянова).

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Государственную пошлину по делу отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» г.Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью уравляющая компания «Домоуправление № 27» г.Саранска расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И. Сычугова