Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Фармация» (г.Саранск) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: Гулина Д.П., помощника прокурора, уд. № 130849,

от ответчика: ФИО1, главного специалиста – ю/к, дов. №1185 от 30.09.08,

установил : Прокурор Пролетарского района г.Саранска (далее по тексту – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Фармация» (далее по тексту – ГУП РМ «Фармация», ответчик, Предприятие) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за грубое нарушение условий лицензирования, выразившихся в нарушении условий хранения лекарственных средств и отсутствии минимального ассортимента лекарственных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования отклонил, указав, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при участии представителя ГУП РМ «Фармация», не уполномоченного на участие в деле об административном правонарушении, а также указал, что заявителем не доказан факт совершения Предприятием административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Фармация» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021301115516, что подтверждается свидетельством серия 13 №000552308, и имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности Г 894436 регистрационный № 56-Ф-04 сроком действия до 11 мая 2009 года (выдана Министерством здравоохранения Республики Мордовия 11.05.2004).

26.08.2008 Управлением Росздравнадзора по Республике Мордовия совместно с Прокуратурой Пролетарского района г.Саранска была проведена проверка соблюдения ГУП РМ «Фармация» обязательных лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.6 (здание МУЗ «Городская больница № 13»).

Результаты проверки оформлены актом от 26.08.2008, в котором отражено, что Предприятием допущены грубые нарушения в сфере осуществления фармацевтической деятельности, а именно:

- не соблюдается температурный режим хранения препаратов, что нарушает требования пункта 5.4. Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003» (утв. Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003г. № 80). В частности, препараты «Эринит» (должен храниться в прохладном, защищенном от света месте), «Пиридоксин» (должен храниться при температуре от +120С до +150С), «Нитросорбид» (должен храниться в сухом, прохладном месте при температуре от +120С до +150С) фактически хранились в шкафах при температуре +270С.

- нарушен установленный пунктом 5.6. ОСТ 91500.05.0007-2003 препаратов категории «Б». В соответствии с пунктом 5.6 Отраслевого стандарта лекарственные препараты (лекарственные средства), относящиеся к списку «Б» (независимо от лекарственной формы), хранятся изолированно, в запирающихся в деревянных шкафах под замком. На внутренней стороне дверок шкафа, в котором хранятся лекарственные препараты (лекарственные средства) списка «Б» - надписи «Б», «Heroica» и перечни препаратов списка «Б» с указанием высших разовых и суточных доз. В нарушение указанной нормы препараты списка «Б» Энап, Энам, Эналаприл, Берлиприл, Кардикет, Мовалис, Актовегин, Милдронат, Мексидол, ФИО2 хранились в деревянных не запирающихся шкафах. Кроме того, на момент проверки в аптечном пункте ГУП РМ «Фармация» основная часть шкафов не имела замков.

- нарушен установленный пунктом 8.1.7. ОСТ 91500.05.0007-2003 порядок хранения резиновых изделий. В соответствии с названной нормой круги подкладные, грелки резиновые, пузыри для льда рекомендуется хранить слегка надутыми, резиновые трубки хранятся со вставленными на концах пробками; фактически в аптечном пункте ГУП РМ «Фармация» грелки резиновые хранились в шкафу в горизонтальном положении.

- в нарушение пункта 2.3. Инструкции о порядке хранения и обращения в фармацевтических (аптечных) организациях с лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, обладающими огнеопасными и взрывоопасными свойствами (утв. Приказом Минздрава РФ от 05.11.1997 № 318) огнеопасные препараты «Ново-пассит» и «Корвалол» хранились в деревянных шкафах.

- в момент проведения проверки в аптечном пункте отсутствовали препараты из минимального ассортимента лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 №312, а именно: Аллопуринол; ФИО3; Цефотаксим; Париет; Будесонид; ФИО4.

По результатам проверки 11.09.2008 Прокурором Пролетарского района г.Саранска в отношении ГУП РМ «Фармация» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что фармацевтическая деятельность осуществляется Предприятием с грубым нарушением лицензионных условий.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Пролетарского района г.Саранска в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУП РМ «Фармация» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Абзацем 2 части 3 указанной статьи установлено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из имеющихся в деле материалов следует, что 11 мая 2004 года Министерством здравоохранения Республики Мордовия ГУП РМ «Фармация» выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности Г 894436 регистрационный № 56-Ф-04 сроком действия до 11 мая 2009 года.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий , выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. № 416, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности, помимо прочего, является:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям;

- соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, в силу прямого указания пункта 5 названного Положения, невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

Требования к помещениям и оборудованию аптечных организаций и хранению лекарственных препаратов установлены Отраслевым стандартом ОСТ 91500.05.0007-2003 Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения (утв. приказом Минздрава РФ от 04.03.2003г. № 80), который в силу указания пункта 1.2. является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Согласно пункту 3.7. данных Правил, помещения аптечных организаций должны отвечать техническим, санитарным, противопожарным и другим лицензионным требованиям и условиям.

В соответствии с пунктом 5.4. Правил, лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 5.6 Отраслевого стандарта лекарственные препараты (лекарственные средства), относящиеся к списку «Б» (независимо от лекарственной формы), хранятся изолированно, в запирающихся в деревянных шкафах под замком. На внутренней стороне дверок шкафа, в котором хранятся лекарственные препараты (лекарственные средства) списка «Б» - надписи «Б», «Heroica» и перечни препаратов списка «Б» с указанием высших разовых и суточных доз.

Заявителем указано, что в нарушение названной нормы препараты списка «Б» Энап, Энам, Эналаприл, Берлиприл, Кардикет, Мовалис, Актовегин, Милдронат, Мексидол, ФИО2 хранились в деревянных не запирающихся шкафах.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 указала, что данные препараты не хранились, а были в рабочем порядке в реализации в пределах сменной потребности.

Согласно абзацу 6 пункта 5.6 Отраслевого стандарта деревянные шкафы с лекарственными средствами списка «Б» должны запираться для хранения после окончания рабочего дня . Между тем, из представленного в дело акта проверки от 26.08.2008 следует, что проверка проводилась с 11 час. 00 мин. до 13 час. 10 мин. 26 августа 2008 года, т.е. в рабочее время. Доказательств несоблюдения условий хранения препаратов списка «Б» после окончания рабочего дня заявителем не представлено.

В обоснование заявления в указанной части прокурором указано, что на момент проверки в аптечном пункте ГУП РМ «Фармация» основная часть шкафов не имела замков. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании факт отсутствия замков на части шкафов подтвердила, при этом указав, что в указанных шкафах препараты списка «Б» не хранились, поскольку шкафы для этого не предназначены (по указанию ответчика, в указанных шкафах хранился архив больницы, в здании которой расположен аптечный пункт).

Количество находящихся на реализации в аптечном пункте препаратов списка «Б» ни в акте проверки от 26.08.2008, ни в постановлении от 11.09.2008, не указано. Не указано в акте проверки и количество шкафов, в которых находились лекарства списка «Б». В заседании Предприятием также представлена заявка аптечного пункта от 26.08.2008 в хозяйственный отдел для направления плотника с целью проведения мелкого ремонта материальных шкафов, в том числе навески замков в количестве 3 шт. На оборотной стороне заявки имеется отметка о её выполнении плотником ФИО5 26.08.2008 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин.

Доказательств того, что шкафы с отсутствующими замками предназначены для хранения препаратов списка «Б» (в частности, имеют надписи «Б», «Heroica») заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах факт нарушения Предприятием условий хранения препаратов списка «Б» суд считает недоказанным.

Предприятию вменяется в вину нарушение установленных пунктом 8.1.7. ОСТ 91500.05.0007-2003 правил хранения резиновых изделий.

В соответствии с названной нормой круги подкладные, грелки резиновые, пузыри для льда рекомендуется хранить слегка надутыми, резиновые трубки хранятся со вставленными на концах пробками.

Актом проверки зафиксировано, что фактически в аптечном пункте ГУП РМ «Фармация» грелки резиновые хранились в шкафу в горизонтальном положении. Количество грелок проверяющими не указано.

Возражая против выдвинутого обвинения, представитель ответчика опроверг факт нахождения на реализации грелок , указав, что на момент проверки в помещении аптечного пункта находилась единственная грелка, которая была возвращена покупателем как бракованная.

Указание заявителя на нарушение ответчиком порядка хранения резиновых изделий судом отклоняется за недоказанностью: акт проверки не содержит указание на то, сколько грелок находилось в аптечном пункте на момент проведения проверки, находились ли они на реализации и по какой цене, в каком состоянии они находились (надутом, сдутом); указано лишь на хранение грелок в горизонтальном положении. Между тем, запретов на хранение грелок в горизонтальном положении пункт 8.1.7. ОСТ 91500.05.0007-2003 не содержит.

Указание заявителя на нарушение ответчиком пункта 2.3. Инструкции о порядке хранения и обращения в фармацевтических (аптечных) организациях с лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, обладающими огнеопасными и взрывоопасными свойствами (утв. Приказом Минздрава РФ от 05.11.1997 №318) при хранении огнеопасных препаратов «Ново-пассит» и «Корвалол» судом признано необоснованным.

В соответствии с пунктом 2.3. названной Инструкции, огнеопасные и взрывоопасные лекарственные средства следует хранить по принципу однородности в соответствии с их физико-химическими, пожароопасными свойствами и характером упаковки. С этой целью огнестойкие склады разбиваются на отдельные помещения (отсеки) с пределом огнестойкости строительных конструкций не менее 1 часа.

В то же время, в силу пункта 3.1.7. названной Инструкции, на рабочих местах производственных помещений в фармацевтических (аптечных) организациях эти средства могут храниться в количествах, не превышающих сменную потребность. При этом емкости, в которых они хранятся, должны быть плотно закрыты.

Представитель Предприятия ФИО1 в заседании пояснила, что в момент проверки препараты «Ново-пассит» и «Корвалол» находились в фасовочной комнате аптечного пункта по одному флакону каждого препарата, т.е. в количестве ниже сменной потребности. Из представленной Предприятием справки аптечного пункта в МУЗ «Городская больница № 13» следует, что сменная потребность в указанных лекарственных средствах составляет: для «Корвалола»-8 флаконов, а для «Ново-пассита» -2 флакона.

При проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не установлено, относятся ли к огнеопасным и взрывоопасным препараты «Ново-пассит» и «Корвалол» и по каким критериям, какова средняя сменная потребность проверяемого объекта в указанных препаратах, не устанавливалось количество флаконов препаратов «Ново-пассит» и «Корвалол», находящихся на хранении и реализации в проверяемом аптечном пункте.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, не выполнил.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в протоколе, который содержит изложение доказательственного материала, подтверждающего обвинение.

При изложенных обстоятельствах указание заявителя на нарушение ГУП РМ «Фармация» пунктов 5.6., 8.1.7. ОСТ 91500.05.0007-2003 и пункта 2.3. Инструкции о порядке хранения и обращения в фармацевтических (аптечных) организациях с лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, обладающими огнеопасными и взрывоопасными свойствами (утв. Приказом Минздрава РФ от 05.11.1997 №318) признано судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Проверкой установлено отсутствие минимального ассортимента лекарственных средств: заявителем, в частности, указано на отсутствие на момент проверки в аптечном пункте препаратов Аллопуринол; ФИО3; Цефотаксим; Париет; Будесонид; ФИО4.

Между тем, препараты Париет и ФИО4 отсутствуют в списке лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент согласно Приказу Минздрава РФ от 29.04.2005 № 312. Ошибочность включения указанных препаратов в перечень недостающих лекарственных средств представитель прокуратуры Гулин Д.П. признал в судебном заседании.

В качестве возражений относительно вменения в вину допущения нарушения пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ представитель ответчика ФИО1 указала, что проверка проводилась только по международным непатентованным наименованиям; в акте проверки указание на наличие либо отсутствие препаратов с синонимичными наименованиями отсутствует. Между тем, в проверяемом учреждении находились на реализации препараты с синонимичными наименованиями: Клафоран (одно из торговых названий Цефотаксима) и Симбикорт (Будесонид+Формотерол). В подтверждение ответчик представил накладную № 182 от 25.08.2008. Кроме того, по указанию ответчика, лекарственные средства Аллопуринол и ФИО3 были заказаны аптечным пунктом еще 25.08.2008 (т.е. накануне проверки) по системе внутреннего снабжения (в аптеке №77 ГУП РМ «Фармация») и 26.08.2008 поступили в аптечный пункт, что подтверждается накладной № 52-077 от 26.08.2008.

Указанный довод является обоснованным лишь частично, поскольку препараты Аллопуринол и ФИО3, хотя и были поставлены в аптечный пункт уже в день проверки, однако на момент её проведения отсутствовали, что зафиксировано в акте проверки от 26.08.2008 и признано представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, проведенной проверкой установлено нарушение условий хранения термолабильных лекарственных средств (пункт 5.4. ОСТ 91500.05.0007-2003). В частности, препараты «Эринит» (должен храниться в прохладном, защищенном от света месте), «Пиридоксин» (должен храниться при температуре от +120С до +150С), «Нитросорбид» (должен храниться в сухом, прохладном месте при температуре от +120С до +150С) фактически хранились в шкафах при температуре +270С.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании указала, что фактическая температура помещения аптечного пункта на день проведения проверки составила от +200С до +170С (в зависимости от влажности), в подтверждение чего представила журнал учета температурного режима и относительной влажности в помещении аптечного пункта. При этом пояснила, что названные препараты находились на реализации в количестве сменной потребности аптечного пункта (размер сменной потребности ответчик подтверждает справкой). По указанию ответчика, допустимость хранения термолабильных препаратов в размере сменной потребности непосредственно в помещении аптечного пункта при обычной температуре установлена письмом от 13.04.1998 № 1-05/1151 комитета фармации.

В то же время, письмо от 13.04.1998 № 01-05/1151 издано комитетом фармации Правительства г.Москвы и не может быть признано аутентичным толкованием Отраслевого стандарта, распространяющимся на всю территорию Российской Федерации.

Таким образом, указание прокуратуры на отсутствие минимального ассортимента лекарственных средств и нарушение Предприятием порядка хранения термолабильных лекарственных средств является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Предприятия имелась правовая и реальная возможность соблюдения установленных законодательством обязательных лицензионных требований и условий в области осуществления фармацевтической деятельности, однако им не были предприняты все зависящие от него меры для их соблюдения.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт грубого нарушения ГУП РМ «Фармация» обязательных лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 №416.

Указание ответчика на участие неуполномоченного представителя ГУП РМ «Фармация» при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2008 судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4. КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 28.4. КоАП РФ, к постановлению прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении применяются требования Кодекса, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении (статьей 28.2. и 28.5. КоАП РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Без обеспечения участнику производства по делу об административном правонарушении процессуальных гарантий, одной из которых является разъяснение прав, дело не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты прав, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Предприятие было уведомлено надлежащим образом – письмом от 10.09.2008 № 38-1-08, о чем свидетельствует штамп ГУП РМ «Фармация» о получении указанного письма 10.09.2008 входящий № 98. Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что указанное письмо было отправлено прокурором в адрес ГУП РМ «Фармация» факсимильным способом, а после проставления соответствующего штампа также факсимильным способом отправлено Предприятием в адрес контролирующего органа.

На указанном письме имеется следующая отметка, сделанная генеральным директором Предприятия ФИО6, заверенная его подписью: «Прытко- вой Т.Н. в работу 10.09.2008». Специальная доверенность № 1125 от 11.09.2008 выдана ФИО1 заместителем генерального директора ФИО7 В рассматриваемом случае выдача вышеуказанной специальной доверенности представителю ФИО1 заместителем генерального директора Предприятия и допуск указанного представителя Прокуратурой Пролетарского района г.Саранска для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2008, не может свидетельствовать о нарушении заявителем процессуальных требований, установленных статьями 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Таким образом, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2008 вынесено заявителем в полном соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На момент рассмотрения дела давностный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Между тем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999г. № 10 усматривается, что наложение взыскания должно производится с учетом личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, хранение термолабильных препаратов при обычной температуре аптечного пункта (т.е. при температуре помещения) имело место ввиду добросовестного заблуждения (применения письма от 13.04.1998 № 01-05/1151 издано комитетом фармации Правительства г.Москвы) и лишь в количестве сменной потребности аптечного пункта в указанных препаратах. Несоблюдение требований законодательства о минимальном ассортименте лекарственных средств устранено в день проведения проверки, для чего ответчиком предприняты все необходимые меры ещё до её проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд находит, что вменяемое Предприятию правонарушение, хотя на момент его совершения и содержало формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным освободить ГУП РМ «Фармация» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Прокурору Пролетарского района г.Саранска в привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Фармация» (основной государственный регистрационный номер 1021301115516) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир.

Судья В.Н.Савочкин