Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Кафе Пилигрим" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск (далее - Управление, УМВД России по г.о. Саранск, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 24.06.2014 №286984, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по части 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что при производстве по делу об административном правонарушении, Управлением допущены процессуальные нарушения, а именно протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено без надлежащего извещения законного представителя общества. Также общество указало на отсутствие вины в совершенном правонарушении, поскольку со своей стороны общество предприняло все необходимые меры с целью избежания рассматриваемой ситуации.

Ответчик в отзыве на заявление от 26.08.2014 №20/9103 требования заявителя не признали, сославшись на правомерность вынесения оспариваемого постановления.

Административный орган в судебное заседание представителя не направил, дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Кафе Пилигрим" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051326072159.

При рассмотрении дела установлено, что 06 февраля 2014 года в 19 часов 45 минут в кафе "Пилигрим", расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО "Кафе Пилигрим", сотрудниками УМВД России по городского округа Саранск было установлено, что официант кафе "Пилигрим" ФИО2 реализовала несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вино "Луи Легранд" красное, полусладкое, в количестве одной бутылки, емкостью 0,75 литра, содержанием этилового спирта 11,0 % от объема готовой продукции, о чем составлен рапорт.

Начальником отделения ОЭБиПК УМВД России по го Саранск старшим лейтенантом полиции ФИО4 в тот же день составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отражено, что в кафе "Пилигрим" была реализована несовершеннолетней ФИО3 алкогольная продукция: вино "Луи Легранд" красное, полусладкое, в количестве одной бутылки, емкостью 0,75 литра, содержанием этилового спирта 11,0 % от объема готовой продукции.

Кроме того, в ходе осмотра составлен протокол изъятия у покупателя ФИО3 гостевого счета от 06.02.2014 на сумму 450 рублей, бутылки вина "Луи Легранд", а также взяты объяснения у ФИО3, официантки ФИО2, свидетелей.

21 февраля 2014 года начальником отделения ОЭБиПК УМВД России по го Саранск старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ООО "Кафе Пилигрим" по указанному факту составлен протокол №286994 об административном правонарушении.

Протокол от 21.02.2014 №286994 в отношении ООО "Кафе Пилигрим" с материалами административного производства был направлен для рассмотрения в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу.

В связи с тем, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении определением и.о. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 24.03.2014 протокол №286994 об административном правонарушении возвращен УМВД России по г.о. Саранск.

Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по го Саранск по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 №286994 протокол №286994 от 21.02.2014 об административном правонарушении в отношении ООО "Кафе Пилигрим" прекращен.

В этот же день 24 июня 2014 года начальником отделения ОЭБиПК УМВД России по городскому округу Саранск старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ООО "Кафе Пилигрим" составлен протокол №286984 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что 06.02.2014 в 19 час. 45 мин. в кафе "Пилигрим", принадлежащем ООО "Кафе Пилигрим", официант ФИО2 реализовала несовершеннолетней ФИО3 вино "Луи Легранд" красное, полусладкое, в количестве одной бутылки, емкостью 0,75 литра, содержанием этилового спирта 11,0 % от объема готовой продукции, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

По материалам проверки 24.06.2014 заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по го Саранск ФИО5 было вынесено постановление №286984 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кафе Пилигрим" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Кафе Пилигрим" обратилась с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним (пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина РФ; 4) паспорт моряка; 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, общество является субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения ее сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ образует именно реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

В рассматриваемом случае факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней подтверждается материалами дела: протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.02.2014 с приложенной к нему фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 06.02.2014, рапортом от 06.02.2014, объяснениями официанта ООО "Кафе Пилигрим" ФИО2, объяснениями несовершеннолетней ФИО3, свидетелей, охранника, администратора.

При этом довод заявителя о том, что отсутствует вина общества во вменяемом ему правонарушении со ссылкой на приказы общества №30 от 13.07.2012, №55 от 16.11.2012, №56 от 26.11.2013, судом отклоняется как необоснованное, поскольку общество является субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения ее сотрудниками.

Исходя из изложенного, суд считает, что в действиях ООО "Кафе Пилигрим" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что законным представителем ООО "Кафе Пилигрим" (директор) является ФИО6 (решение учредителя ООО "Кафе Пилигрим" от 07.12.2005).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №286984 в отношении общества составлен 24.06.2014 в присутствии представителя общества – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.03.2014.

Как следует из постановления от 24.06.2014 года №286984 дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя заявителя ФИО1.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении назначенных на 24.06.2014.

Как пояснил представитель заявителя и не оспаривается административным органом, представитель общества ФИО1 была извещена по личному мобильному телефону о том, что ей необходимо явиться 24.06.2014 в Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск для прекращения составленного 21.02.2014 в отношении общества протокола об административном правонарушении №286994.

О том, что по факту выявленного правонарушения будет составлен вторично протокол об административном правонарушении и будет рассмотрено дело об административном правонарушении представителя в известность не поставили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах ООО "Кафе Пилигрим" было лишено ряда процессуальных гарантий, предоставленных правонарушителю статьями 29.7 и 25.1 КоАП РФ, а потому указанное процессуальное нарушение признано судом существенным.

Кроме того, из постановления от 24 июня 2014 №286994 усматривается, что при принятии данного постановления о прекращении протокола от 21.02.2014 №286994 должностное лицо административного органа руководствовалось пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 24.5 КоАП РФ изложены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, на который в своем постановлении ссылается административный орган, предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения…

Статьей 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (часть 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Суд считает, что вынося постановление от 24.06.2014 №286994 о прекращении протокола, административный орган прекратил производство по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО "Кафе Пилигрим" за отсутствием состава административного правонарушения. Возобновление административного производства в отношении того же лица, по тем же основаниям, которые послужили основанием для прекращения производства по делу, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд считает, что постановление Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск от 24.06.2014 №286984 о привлечении ООО "Кафе Пилигрим" к административной ответственности вынесено с нарушением требований действующего законодательства, что исключает возможность применения к нему административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Кафе Пилигрим" подлежат удовлетворению, а постановление Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск от 24.06.2014 №286984 по делу об административном правонарушении признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск от 24.06.2014 №286984 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кафе Пилигрим", г.Саранск, к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова