Гражданский кодекс часть 1

Внешний управляющий открытым акционерным обществом «Автотранспортник» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Государственной инспекции труда в РМ о признании недействительным предписания № 141-27/06 от 07.07.2006.

Ответчик в отзыве требования заявителя отклонил, указав на правомерность оспариваемого предписания.

Представитель ответчика в заседании просил прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

С заявлением ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Предписание было выдано ФИО1 в связи с исполнением им полномочий внешнего управляющего. Его действия регулируются Законом о банкротстве, поэтому данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Автотранспортник» зарегистрировано постановлением Главы администрации г.Саранска № 547 от 14.04.1994.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 марта 2006 по делу № А39-6616/05-225/12 в ОАО «Автотранспортник» введено внешнее управление имуществом должника сроком на 12 месяцев. С 13 марта 2006 года внешним управляющим ОАО «Автотранспортник» утвержден ФИО1

23 июня 2006 в Государственную инспекцию труда по Республике Мордовия от коллектива ОАО «Автотранспортник» поступило заявление о нарушении законодательства о труде и об охране труда внешним управляющим ФИО1

На основании распоряжения № 344 от 03.07.2006 государственным инспектором труда проведена проверка соблюдения законодательства о труде в ОАО «Автотранспортник».

В ходе проверки установлено, что 19.06.2006 внешним управляющим ФИО1 издан приказ № 95-к «Об организационных мерах», согласно которому в связи с закрытием производственных участков, отсутствием работ, уменьшением численности работников, введения процедуры внешнего управления на предприятии объявлен вынужденный простой с 20.06.2006 по 20.08.2006 главному инженеру ФИО4, заместителю генерального директора по перевозкам ФИО5

21.06.2006 приказом № 103-к «Об организационных мерах», согласно которому объявлен вынужденный простой с 21.06.2006 по 21.09.2006 всем работникам ОАО «Автотранспортник», кроме пяти сотрудников.

Приказом № 102-к «О сокращении численности и штата» от 21.06.2006 внешний управляющий ФИО1 уведомил сотрудников ОАО «Автотранспортник» о предстоящем увольнении.

По результатам проверки внешнему управляющему ОАО «Автотранспортник» ФИО1 выдано предписание № 141-27/06 от 07.07.2006, в котором ему предписывалось отменить приказы № 95-к от 19.06.2006, № 103-к от 21.06.2006 и № 102-к от 21.06.2006, как изданные с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривая данное предписание, заявитель указывает на то, что внешний управляющий, обладая полномочиями руководителя предприятия- должника вправе принимать меры по сокращению численности сотрудников, а также объявлять вынужденный простой без письменного предупреждения работника.

Изучив материалы дела, и заслушав представителей заявителя и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации ( в ред. от 30.06.2006 № 90-ФЗ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда ( изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений,работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, довод заявителя о том, что не требуется письменного предупреждения работника об объявлении вынужденного простоя, является несостоятельным.

Частью 2 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя, необходимости предотвращения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения или порчи имущества либо замещение временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи ( ч.3 ст.72.2 ТК РФ).

Объявление вынужденного простоя по инициативе работодателя свыше одного месяца и в связи с отсутствием объемов работ трудовым законодательством не предусмотрено.

Полномочия внешнего управляющего определены в статье 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данная статья Закона не предоставляет право внешнему управляющему увольнять работников предприятия-должника.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») право увольнения работников предприятия предоставлено только конкурсному управляющему.

Следует также отметить, что согласно плану внешнего управления ОАО «Автотранспортник» ( стр.5), утвержденному собранием кредиторов от 11.05.2006, внешнему управляющему разрешалось сократить лишь количество водителей.

Приказом № 102-к от 21.06.2006 внешний управляющий ФИО1 объявил о сокращении всего штата работников предприятия ОАО «Автотранспортник».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что приказы № 95-к от 19.06.2006, № 102-к от 21.06.2006, № 103-к от 21.06.2006 изданы внешним управляющим ФИО1 с нарушением законодательства о труде и с превышением полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 07.07.2006 № 141-27/06 внешнему управляющему открытым акционерным обществом «Автотранспортник» ФИО1 отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья- Н.ФИО6