Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго Автоматика" (далее по тексту – ООО "Промэнерго Автоматика", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее по тексту – ООО "ВКМ-СТАЛЬ, ответчик) о взыскании 44793 рублей задолженности за поставленный договору №29/54 от 29.03.2013 товар, судебных издержек в сумме 65000 рублей по оплате услуг представителя.

Ответчик в отзыве на заявление (исх.№724 от 11.08.2015) с требованиями истца не согласился. Не оспаривая по существу сумму предъявленной к взысканию истцом задолженности за поставленный товар, ответчик указывает на необоснованность и неразумность судебных издержек в сумме 65000 рублей. По мнению ООО "ВКМ-СТАЛЬ", рассматриваемый спор по своему характеру является несложным, практика по спорам аналогичного характера сформирована однозначно, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела установлено, что 29.03.2013 между ООО "Промэнерго Автоматика" (поставщик) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (покупатель) заключен договор №29/54, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар поставщика по номенклатуре (по наименованиям), в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Условия поставки каждой партии товара, в частности, номенклатура (по наименованиям), количество поставляемого товара, его цена, сроки поставки, условия доставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, составляемых по форме Приложения 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации оформляются в письменном виде, и являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена (стоимость) на товар согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и в одностороннем порядке
увеличению не подлежит.

Если иное не согласовано сторонами в спецификациях и дополнениях к настоящему договору, то оплата поставляемых по настоящему договору товаров производится покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки товара и получения покупателем соответствующих счетов-фактур (в зависимости oт того, что наступит позже) (пункт 2.3 договора).

Данная оплата осуществляется путем перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика

В разделе 12 договора №29/54 от 29.03.2013 стороны согласовали обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, возникающих между сторонами по договору или в связи с ним: претензия должна содержать извещение о нарушении стороной условий договора, а также требования стороны, предъявляющей претензию.

Если иное не установлено договором, сторона, получившая претензию, в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне о результатах ее рассмотрения. Претензии направляются в письменной форме и подписываются уполномоченными лицами поставщика или покупателя.

В силу пункта 13.3 договор №29/54 от 29.03.2013 вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части обязательств, возникших до прекращения действия договора, - до их полного исполнения (пункт 13.3 договора).

Соглашением от 15.12.2014 срок действия договора №29/54 от 29.03.2013 продлен до 31.12.2016.

В спецификации №4 от 24.09.2013 сторонами согласованы наименование, количество и цена поставляемого в рамках спорного договора товара. Сторонами согласована поставка товара на общую сумму 36588 рублей с условием 100% оплаты поставленного товара в течение 20 дней после получения товара. 12.08.2014 ООО "Промэнерго Автоматика" выставило ответчику счет №ПА000011746 на оплату товара на сумму 36588 рублей.

19.08.2014 ООО "Промэнерго Автоматика" выставило ответчику счет №ПА0000112788 на оплату товара на сумму 8205 рублей 90 копеек.

В письме №54/128 от 22.08.2014 ООО "ВКМ-СТАЛЬ" сообщило истцу о рассмотрении цены, условий поставки и оплаты по счету №ПА000012178 от 19.08.2014, выразило согласие со всеми указанными в названном счете условиями и гарантировало оплату по нему.

Таким образом, сторонами согласована поставка товара на общую сумму 44793 рубля 90 копеек.

ООО "Промэнерго Автоматика" по универсальным передаточным документам №7845 от 14.08.2014, №8011 от 18.11.2014, №8216 от 21.08.2014, №9038 от 12.09.2014 поставило ООО "ВКМ-СТАЛЬ" продукцию на общую сумму 44793 рубля 90 копеек (1538 + 26086 + 8964 + 8205,9).

Факт поставки истцом продукции на сумму 44793 рубля 90 копеек ответчиком не оспаривается.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленной продукции, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.04.2015, в которой поставщик просил покупателя оплатить задолженность в сумме 44793 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Неоплата ООО "ВКМ-СТАЛЬ" задолженности за поставленную продукцию послужила основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с покупателя задолженности в размере 44793 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО "Промэнерго Автоматика" о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и главы 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета. В связи с этим Федеральная налоговая служба России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Факты получения ответчиком товара на сумму 44793 рубля 90 копеек подтверждены материалами дела (универсальными передаточными документами №7845 от 14.08.2014, №8011 от 18.11.2014, №8216 от 21.08.2014, №9038 от 12.09.2014, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену, номера и даты счетов на оплату (№11746 от 12.08.2014, №12178 от 19.08.2014), подписанными представителями покупателя, скрепленными печатью ООО "ВКМ-СТАЛЬ" "Для документов") и ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 44793 рублей, а ООО "ВКМ-СТАЛЬ" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представило, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44793 рублей за поставленный товар обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его приятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в разделе 12 договора №29/54 от 29.03.2013 стороны согласовали обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, возникающих между сторонами по договору или в связи с ним, согласно которому сторона, получившая претензию, в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне о результатах ее рассмотрения.

Факт направления претензии от 30.04.2015 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность подтверждается почтовой квитанцией №04728 от 30.04.2015, вид отправления - заказное письмо с описью вложений с простым уведомлением, почтовый идентификатор №1010085723164. Указанная претензия получена ответчиком 14.05.2015 согласно сведениям с официального сайта Почты России от 20.07.2015. доказательств обратного ответчиком не представлено.

На момент подачи рассматриваемого иска срок получения ответа на претензию не истек.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не нарушает прав ответчика и не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Сумма долга не увеличилась, обязательства в части погашения суммы долга ответчиком не исполнены. Обращение истца в суд с иском до окончания срока рассмотрения претензии ответчиком не нарушило права последнего и не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок или совершения иных действий, направленных на досудебное разрешение спора.

Кроме того, определением суда от 10.06.2015 исковое заявление ООО "Промэнерго Автоматика" было оставлено без движения до 16.07.2015.

Недостатки были устранены истцом, и 20.07.2015 исковое заявление было принято к производству.

На момент вынесения определения от 20.07.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок для рассмотрения претензии истек. Однако требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Указанные обстоятельства позволяют признать претензионный порядок соблюденным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44793 рублей подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 65000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с подготовкой искового заявления при обращении в суд иском, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, ООО "Промэнерго Автоматика" представило договор №137/15 от 31.03.2015 оказания юридической помощи, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель – общество с ограниченной ответственностью "Городской Центр Юридической Помощи" – принимает на себя обязанность по обеспечению заказчика следующими видами правового обслуживания в области арбитражного права: представление интересов заказчика - ООО "Промэнерго Автоматика" - по вопросу взыскания задолженности по договору поставки с ОАО "Белорецкий металлургический завод", с ООО "ВКМ – СТАЛЬ" в том числе: подготовка и подача досудебной претензии; подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд по подсудности; контроль рассмотрения дела арбитражным судом по подсудности; получение исполнительного листа.

Стоимость услуг, предоставляемых согласно разделу 1 настоящего договора, составляет 65000 рублей 00 копеек (раздел 3 договора).

Исполнитель приступает к исполнению обязанностей по договору с момента внесения полной суммы, составляющей стоимость услуг, в соответствии разделом 3 договора.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору ООО "Промэнерго Автоматика" представило акты от 14.04.2015 и 26.05.2015 выполненных работ к договору №137/15 от 31.03.2015. Согласно акту от 14.04.2015 ООО "Городской Центр Юридической Помощи" выполнил в рамках договора №137/15 от 31.03.2015 такие работы, как: досудебная претензия генеральному директору ОАО "Белорецкий металлургический завод", досудебная претензия генеральному директору ООО "ВКМ – СТАЛЬ".

Из акта от 26.05.2015 к договору №137/15 от 31.03.2015 следует, что 26.05.2015 исполнителем - ООО "Городской Центр Юридической Помощи" – выполнены такие работы, как: исковое заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия, исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно указанным актам по итогам выполненных работ заказчик претензий не имеет.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение №1405 от 02.04.2015 на сумму 65000 рублей, в назначении платежа указано: оплата по договору №137/15 от 31.03.2015 за оказание юридической помощи.

Согласно представленной ООО "Промэнерго Автоматика" расшифровке видов юридических услуг ООО "Городской Центр Юридической Помощи" в рамках договора №137/15 от 31.03.2015 подготовил и подал досудебную претензию (стоимость услуги 15000 рублей), подготовил и подал исковое заявление в арбитражный суд по подсудности (стоимость услуги 25000 рублей), осуществлял контроль рассмотрения дела арбитражным судом по подсудности (стоимость услуги 15000 рублей), а также оказал услуги по получению исполнительного листа (стоимость услуги 10000 рублей); всего оказано услуг на сумму 65000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, относимость понесенных расходов к конкретному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из договора №137/15 от 31.03.2015, актов от 14.04.2015 и 26.05.2015 выполненных работ установлено, что ООО "Городской Центр Юридической Помощи" оказывало ООО "Промэнерго Автоматика" юридические услуги по вопросу взыскания задолженности по договору поставки с ОАО "Белорецкий металлургический завод" и ООО "ВКМ-СТАЛЬ", то есть фактически по двум спорам с разными ответчиками. Стоимость всего комплекса оказанных в рамках договора №137/15 от 31.03.2015 услуг составляет 65000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные ООО "Промэнерго Автоматика" в материалы дела договор №137/15 от 31.03.2015, акты от 14.04.2015 и 26.05.2015 выполненных работ, платежное поручение №1405 от 02.04.2015 на сумму 65000 рублей, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт несения судебных расходов в общей сумме 65000 рублей по делу №А39-3250/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Автоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" о взыскании 44793 рублей.

При отсутствии доказательств иного, суд считает установленным факт того, что стоимость оказанных истцу по договору №137/15 от 31.03.2015 услуг, относящихся к данному рассматриваемому делу о взыскании задолженности по договору поставки с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" составляет 32500 рублей (65000 : 2).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В состав судебных расходов подлежат включению все расходы, связанные с ведением судебного процесса.

Возражая относительно удовлетворения требования ООО "Промэнерго Автоматика" о взыскании с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" судебных издержек, ответчик указал на их чрезмерный размер.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно статье 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Судьи, присяжные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону (часть 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом (часть 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (часть 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Учитывая изложенное, контроль рассмотрения дела арбитражным судом по подсудности к судебным издержкам не относится, в связи с чем стоимость указанной услуги - 15000 рублей - не подлежит возмещению истцу.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, истцу как на момент обращения в суд с требованием о взыскании судебных издержек по настоящему делу – 08.06.2015, так и на момент вынесения настоящего решения не могли быть оказаны услуги по получению исполнительного листа, в связи с чем стоимость указанной услуги - 10000 рублей - не подлежит возмещению истцу.

Поскольку суд считает установленным факт того, что стоимость оказанных истцу по договору №137/15 от 31.03.2015 услуг, относящихся к данному делу о взыскании задолженности по договору поставки с ООО "ВКМ-СТАЛЬ", составляет в общей сумме 32500 рублей (65000 : 2), судебные издержки на оплату таких юридических услуг, относящихся к данному делу, как подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд по подсудности составят 20000 рублей, в том числе: подготовка и направление досудебной претензии – стоимость услуг 7500 рублей (15000 : 2), подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд по подсудности - стоимость услуг 12500 рублей (25000 : 2).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке степени сложности указанного дела судом принимается во внимание, что для подготовки искового заявления в данном случае не требовалось исследования большого объема документов и нормативной базы. Данный спор не представляет особой сложности с точки зрения применения норм материального права.

Фактически объем оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, состоит в подготовке и направлении претензии, искового заявления и направления его в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы и особый порядок рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что обоснованным является взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, составляющих разумный предел, связанный с затратами на подготовку и направление претензии, составление иска, ознакомлением и изучением необходимых материалов дела, подачей иска в суд. Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг истцу следует отказать.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению №2334 от 26.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Автоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Москва) задолженность в сумме 44793 рублей, судебные издержки в сумме 10000 рублей по оплате услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Насакина