Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МРИ ФНС №2 по Республике Мордовия №18 от 19.06.2007 года.

Представители Инспекции в ходе судебного заседания заявление предпринимателя отклонили, указав на наличие деятельности, не подпадающей под понятие розничной торговли и, соответственно, неправомерности применения в отношении данной деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

По результатам проверки составлен акт №12 от 04.06.2007, которым установлено неполное перечисление налога на доходы физических лиц, неуплата налога на добавленную стоимость. На основании акта проверки принято решение №18 от 29.06.2007, уточненное решением от 23.10.2007 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 22444 рубля 71 копейки; статьей 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в сумме 2597 рублей; статьей 126 НК РФ за непредставление сведений в общей сумме 250 рублей; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставлении налоговых деклараций в общей сумме 7301 рубля 53 копеек; пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 100384 рублей 93 копеек, а всего 132978 рублей 17 копеек. Пунктами 2 и 3 решения предпринимателю ФИО1 предложено уплатить пени в общей сумме 16444 рублей 01 копейки и не полностью уплаченные налоги в общей сумме 125208 рублей 47 копеек.

Не согласившись частично с принятым решением, налогоплательщик обратился в суд.

Налог на добавленную стоимость

Решением Инспекции (страница 3) предприниматель ФИО1 признан плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с чем, предпринимателю начислен налог в общей сумме 112223,47 рублей, пени в сумме 14830,04 рубля и принято решение о взыскании налоговых санкций предусмотренных статьей 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 22444,71 рубля. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 100437,93 рублей.

Решение налогового органа мотивировано следующим. В проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась реализация школам товара (продуктов питания) по договорам поставки с составлением накладных и счетов-фактур по безналичной форме оплаты, что не может быть признано розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период (2005 год), под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Судом установлено, что предприниматель в 2005 году осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет. Выручка от данной деятельности не была учтена как объект налогообложения по НДС, что привело к неуплате налога.

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года №101-ФЗ).

Налогоплательщик с учетом данных изменений, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, ссылается на письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года №03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Однако, суд считает необоснованным в рассматриваемом случае применение выводов, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 №03-11-02/37, как основание признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Министерство финансов в названном письме дает ответы на два вопроса, первый из которых касается реализации товаров как физическим, так и юридическим лицам, а второй - только физическим лицам. По первому вопросу Министерством разъяснено, что в 2005 году для целей применения единого налога на вмененный доход розничной торговлей правомерно признавать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам, т.е. независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения единого налога на вмененный доход не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие розничную и оптовую торговлю, подлежат применению для целей налогообложения с учетом особенностей редакции действующих норм главы 26.3 Кодекса.

До этого Минфин России и ФНС России в ряде разъяснений не признавали розничной торговлей реализацию товаров юридическим лицам за наличный расчет, поэтому Минфин в письме от 15.09.2005 ссылается на наличие возможности не производить при проверках по названному вопросу перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 №405-О также указал, что «федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности. ...Абзац восьмой статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков. ...Требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 НК РФ понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя».

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, применение ЕНВД по розничной торговле теперь не связано со способами расчета за товар. Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. Согласно вышеназванной норме при розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая отличия договора розничной купли-продажи от договора поставки, разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе: приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18).

Материалы дела подтверждают, что при реализации товаров школам, Предприниматель составлял договор, выписывал счета-фактуры, а передача товара оформлялась накладными.

Документы представленные общеобразовательными учреждениями свидетельствуют о том, что к цене товара, приобретаемого у предпринимателя ФИО1, столовыми при школах начислялась торговая наценка в размере 20 процентов.

Согласно статье 47 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную его Уставом.

Уставами образовательных учреждений, которым предприниматель ФИО1 реализовывал товар, предусмотрена возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку реализуемый школам товар (продукты питания) предназначен для последующей реализации в процессе организации общественного питания, то есть для ведения предпринимательской деятельности, то такая реализация не относится к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса и подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса налоговый орган при наложении санкций за налоговые правонарушения обязан устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства исходя из материалов дела, и учитывать их при применении налоговой санкции. В случае нарушения указанных правовых норм арбитражный суд вправе признать решение налогового органа в части размера штрафа недействительным, исходя из положений статьи 114 Кодекса.

Налоговым органом при принятии решения не были применены смягчающие вину обстоятельства.

При рассмотрении материалов дела суд обязан рассмотреть заявление налогоплательщика и учесть смягчающие вину обстоятельства. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика Кодекс не содержит. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, предприниматель указывает на неопределенность законодательства по вопросу определения розничной торговли для целей применения ЕНВД, осуществление деятельности с бюджетными организациями, отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (справка банка), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также привлечение к налоговой ответственности впервые.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает возможным применить данные обстоятельства как смягчающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Исходя из изложенного решение №18 от 29.06.2007, вынесенное МРИ ФНС №2 по Республике Мордовия подлежит признанию недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 (пункт 1 решения) к налоговой ответственности предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 21444,71 рубля штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость.

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 99384,93 рублей штрафных санкций за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость.

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 6601,53 рублей штрафных санкций за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Предложение уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, и единому социальному налогу, а также пени по указанным налогам и налоговые санкции налогоплательщиком не оспаривались.

В ходе заседания объявлялся перерыв с 25 по 26 октября 2007 года.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным подпункт 1 пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республики Мордовия №18 от 29.06.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 21444 рублей 71 копейки.

Признать недействительным подпункт 4 пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республики Мордовия №18 от 29.06.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 99384 рублей 93 копеек.

Признать недействительным подпункт 9 пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республики Мордовия №18 от 29.06.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 6601 рубля 53 копеек.

В остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Саранска отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир.

Судья Г.А.Цыганова