Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс", г.Саранск,

к Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район), г.Саранск,

о признании незаконным и отмене постановления № 248-12 от 18.06.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия"

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность постоянная № 17 от 23.05.2012, ФИО2 – представителя, доверенность постоянная № 25 от 25.05.2012, ФИО3- представителя, доверенность постоянная № 59 от 27.11.2012, ФИО4- представителя, доверенность постоянная № 23 от 23.05.2012

от ответчика: не явился

установил:

Открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" (далее – ОАО "СаранскТеплоТранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) (далее – Административная комиссия, ответчик) № 248-12 от 18.06.2012 о привлечении его к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что:

- работы по разрытию проводились обществом без разрушения асфальтобетонного покрытия, после чего траншея была засыпана, грунтовое покрытие восстановлено и осуществлена планировка земельного участка;

- протокол об административном правонарушении от 31.05.2012 составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, так как оформлен без представителя общества заранее – 30.05.2012, а 31.05.2012 в администрации не было электричества;

- протокол об административном правонарушении от 31.05.2012 и постановление о назначении административного наказания № 248-12 от 18.06.2012 в нарушение части 2 статьи 25.4 КоАП РФ составлены без надлежащего извещения единоличного исполнительного органа - ОАО "Территориальная генерирующая компания № 6";

- ФИО5 не является законным представителем общества и его должностным лицо, при этом уведомление о вызове на составление протокола адресовано именно ему.

В отзыве на заявление Административная комиссия просила оставить без удовлетворения требования заявителя, указав на необоснованность изложенных в заявлении доводов ОАО "СаранскТеплоТранс":

- факт совершения обществом правонарушения - разрушение асфальтобетонного покрытия при проведении работ материалами дела подтвержден;

- согласно ордеру производство земляных работ должно производиться с 10 по 15 мая 2012 года, однако при проверке 28.05.2012 выявлено, что благоустройство в районе лома № 1 по ул.Заводская, восстановлено не было;

- ФИО5 является законным представителем ОАО "СаранскТеплоТранс", что подтверждается доверенностью № 23 от 23.05.2012.

Представитель ответчика в заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда, в том числе, в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что 28.05.2012 в 16 час. 27 мин. ведущим специалистом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Ленинского района городского округа Саранска (далее - УЖКХиБ Администрации Ленинского района) ФИО6 совместно с начальником эксплуатационного района № 2 цеха тепловых сетей ОАО "СаранскТеплоТранс" ФИО3 и мастером ОАО "Домоуправление № 16" ФИО7 на территории в районе дома № 1 по ул.Заводская г.Саранска выявлен факт не восстановленного благоустройства, а именно, не восстановлена зеленая зона и асфальтобетонное покрытие после проведения земляных работ, связанных с аварийным восстановлением теплотрассы.

По выявленному факту составлен акт от 28.05.2012, произведена фотосъемка места осмотра (3 фотоснимка).

31.05.2012 начальником УЖКХиБ Администрации Ленинского района ФИО8 в отношении ОАО "СаранскТеплоТранс" в присутствии представителя общества ФИО1 за нарушение пунктов 90, 120, 132 "Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск", утвержденных решением Саранского городского совета депутатов от 24.04.2003 № 304, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 13 Закона Республики Мордовия №25-3 от 12.07.2002 "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

18.06.20012 Административной комиссией городского округа Саранск (Ленинский район) вынесено постановление № 248-12 о привлечении ОАО "СаранскТеплоТранс" за вышеуказанные нарушения к административной ответственности по статье 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "СаранскТеплоТранс" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей общества, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 13 указанного Закона Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Правила благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск утверждены решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 № 304 (действовали до 12.07.2012) (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 90 указанных Правил ордер действителен на указанный в нем вид, объем, срок и место проведения работ. Работы могут проводиться только организацией, указанной в ордере.

В пункте 120 Правил благоустройства отражено, что работы по восстановлению дорожных покрытий должны начинаться немедленно после засыпки траншей и котлованов, в других местах - в пределах трех суток, что должно предусматриваться проектами производства работ.

Заказчик, подрядчик, ведущие работы, обязаны восстановить благоустройство всей нарушенной в процессе производства работ территории независимо от давности производства работ и наличия разрешения (ордера) на производство работ (пункт 124 Правил).

В силу пункта 132 Правил аварии независимо от типа коммуникаций (сооружений) должны устраняться в срок до трех суток, а восстановление благоустройства в местах аварийных разрытий выполняться в течение трех дней после завершения работ по устранению аварии.

В пункте 3.2 Устава ОАО "СаранскТеплоТранс" приведен перечень видов деятельности, осуществляемых обществом, в том числе, проведение своевременного и качественного ремонта энергетического оборудования, обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Как следует из материалов административного дела 28.05.2012 сотрудником УЖКХиБ Администрации Ленинского района выявлено, что после проведения ОАО "СаранскТеплоТранс" не восстановлена зеленая зона и асфальтобетонное покрытие после проведения земляных работ, связанных с аварийным восстановлением теплотрассы.

Разрешение (ордер) № 2335 на производство земляных работ по адресу: <...> период с 10.05.2009 по 15.05.2009, связанных с вскрытием покрова – зеленая зона – 15 кв.м, выдано ОАО "СаранскТеплоТранс" Казенным учреждением "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" 16.05.2012 (том 1, л.д.17, 65).

В особых условиях указанного разрешения (ордера) отражено, что восстановленное благоустройство ОАО "СаранскТеплоТранс" должно сдать КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", а также обязано восстановить зеленую зону, лишний грунт вывезти на городской полигон, работы осуществить без разрушения асфальтобетонного покрытия.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", характеризуется бездействием и выражается в ненадлежащем содержании объектов в процессе производства земляных и строительных работ.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее работы либо иное лицо, на которое нормативным актом возложена обязанность по надлежащему содержанию объектов в процессе производства земляных и строительных работ.

Следовательно, именно Общество является субъектом вменяемого правонарушения, а значит, обязано выполнять требования вышеназванных Правил.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужило непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, событие совершенного правонарушения, объяснения лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Между тем, указанные требования Кодекса при рассмотрении административного материала административным органом не выполнены.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого и постановления не усматривается, что комиссией выяснялись обстоятельства, которые в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания, отсутствует описание события совершенного правонарушения.

В акте проверки от 28.05.2012 (том 1, л.д.60), в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении правонарушение указано, что не восстановлено благоустройство, зеленая зона и асфальтобетонное покрытие после проведения аварийных работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, в чем именно выразилось не восстановление благоустройства, где конкретно было нарушено асфальтобетонное покрытие, как должна была быть восстановлена зеленая зона.

Представитель Административной комиссии ФИО6 в ходе судебного заседания, состоявшегося от 07.11.2012, пояснил, что не может точно сказать, в каком именно месте общество произвело вскрытие асфальтобетонного покрытия дороги, а также параметры данного вскрытия и пр., поскольку в акте осмотра это не зафиксировано, никакие замеры не производились. Не исследовался также вопрос и том, было ли произведено озеленение (посеяна трава). Вывод об отсутствии восстановления зеленой зоны сделан в связи с тем, что на месте разрытия отсутствовал зеленый покров. Грунт на наличие в нем засеянной травы не исследовался, но трава, если она была засеяна обществом, должна была к моменту осмотра – 28.05.2012 прорасти, так как с 15.05.2012 (день окончания производства работ по ордеру) прошло 13 дней. При этом документально это обстоятельство он подтвердить не может.

Однако в оспариваемом постановлении отражено, что "Невосстановленное благоустройство выявлено 21.05.2012, производство земляных работ окончено согласно ордеру – 15.05.2012, то есть, с момента окончания работ по восстановлению нарушенного благоустройства прошло 6 дней", что не соответствует обстоятельствам, отраженным в акте и протоколе. Вышеуказанные противоречия административным органом в процессе рассмотрении дела не устранены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, о том, что вывод о нарушении асфальтобетонного покрытия и не восстановление зеленой зоны ОАО "СаранскТеплоТранс" благоустройства сделан на основании акта проверки и фотографий, произведенных 28.05.2012, также не принимаются судом во внимание, поскольку точная фиксация нарушений в указанных документах не отражена.

Из представленных административной комиссией фотоснимков (3 шт.) не возможно визуально определить было ли допущено обществом вменяемое ему нарушение (разрушение асфальтобетонного покрытия, отсутствие засеянной травы) (том 1, л.д.61-62).

При составлении протокола от 31.05.2012 и принятии постановления о назначении административного наказания от 18.06.2012 представитель ОАО "СаранскТеплоТранс" ФИО9 пояснил, что благоустройство восстановлено в полном объеме, а асфальтобетонное покрытие при производстве работ затронуто не было. Данные пояснения также зафиксированы в протоколе административной комиссии о рассмотрении дела № 248-12 об административном правонарушении от 18.06.2012 (том 1, л.д.106).

Однако административным органом в постановлении доводы представителя общества оставлены без внимания и дополнительного исследования с указанием на то, что они опровергаются материалами дела. При этом ни одной ссылки на документы, которыми опровергнуты пояснения представителя общества, в постановлении не приведены.

Представитель ОАО "СаранскТеплоТранс" ФИО3, являющийся начальником эксплуатационного района № 2 (приказ № 24-л от 12.02.2007, том 1, л.д.89), в процессе разрешения спора пояснил, что он явился 28.05.2012 на основании письма Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Ленинского района по адресу: <...>, с опозданием на один час (вызов к 16 час. 17 мин.). Представитель Управления ФИО6 очень ругался и велел подписать акт выявления нарушения, который он подписал не читая. При этом работника ОАО "Домоуправления" не было, хотя акт им был уже подписан. На самом деле в его присутствии территория, на которой производилось разрытие, при нем не осматривалась, место разрытия было восстановлено, асфальтобетонное покрытие проходящей рядом дороги повреждено не было.

В подтверждение своих доводов о восстановлении благоустройства обществом представлены договор № 586/11 от 21.12.2011, заключенный с ООО "ЮНИС" на оказание транспортных услуг (том 2, л.д.12-15), реестр путевых листов за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 (том 2, л.д.17-43), согласно которому 10, 11, 15 и 16 мая 2012 года автомашины заказывались во 2-й эксплуатационный район, платежные поручения об оплате указанных транспортных услуг (том 2, л.д.44-46), акт сдачи приемки выполненных работ от 31.05.2012 (том 2 л.д.16).

Ни названный договор, заключенный между ОАО "ЮНИС" и ОАО "СаранскТеплоТранс" на оказание транспортных услуг, ни путевые листы на выезды транспортных средств на места аварийных разрытий, ни подробная фиксация нарушений (проведение замеров нарушенного асфальтобетонного покрытия, указание его конкретного места, исследование грунта на наличие засеянной травы, пр.) не были предметом исследования комиссии ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, акт выявления административного правонарушения от 28.05.2012 и фотографии являются единственными документами, представленными ответчиком в подтверждение события административного правонарушения.

Из административного материала невозможно установить, на основании чего административным органом сделан вывод о том, что ОАО "СаранскТеплоТранс" не было восстановлено благоустройство, то есть, комиссией не зафиксированы конкретные обстоятельства совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Восстановление благоустройства в местах аварийных разрытий выполняться в течение трех дней после завершения работ по устранению аварии (пункт 132 Правил).

Даже если не учитывать выводы, сделанные административным органом в постановлении (с момента окончания работ прошло 6 дней), с момента завершения восстановительных работ (последний срок, указанный в разрешении (ордере) - 15.05.2012 + 3 дня после завершения работ) прошло всего 10 дней и посеянная трава взойти не могла. Обратного ответчиком не доказано и документально не подтверждено.

При этом ни в одном из документов, составленных в ходе проверки и рассмотрения дела, не отражено, что на месте восстановленного благоустройства должна быть посеяна трава, указано лишь на не восстановление "зеленой зоны". Что именно подразумевалось под этим понятием, административной комиссией не зафиксировано, при этом в Правилах благоустройства, действовавших до 12.07.2012, понятие "Зеленая зона" отсутствует.

В данном случае, при отрицании лицом, привлекаемым к административной ответственности, факта совершения правонарушения и недоказанности его другими материалами дела, вышеуказанные фотографии и акт выявления от 28.05.2012, не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие события административного правонарушения по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии события и вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался, что в дальнейшем привело к необоснованному привлечению общества к административной ответственности

Содержащаяся в резолютивной части оспоренного постановления формулировка о признании ОАО "СаранскТеплоТранс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", не свидетельствует об исследовании административным органом вопроса о наличии события совершения правонарушения и вины в действиях заявителя в совершении правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, оспоренное постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на виновность лица в совершении административного правонарушения и какой-либо мотивировки привлечения его к административной ответственности.

При этом нарушений процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 №25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица местных администраций (по вопросам, решение которых входит в круг их должностных обязанностей), уполномоченные соответствующими местными администрациями муниципальных районов и городского округа Саранск, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10-4, 12-1, 13 настоящего Закона.

Постановлением Администрации городского округа Саранск № 451 от 15.02.2012 утвержден список должностных лиц администрации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В данный список включен ФИО8 – начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Ленинского района городского округа Саранск (том 1, л.д.107-110).

В данном случае протокол об административном правонарушении № 248-12 от 31.05.2012 составлен уполномоченным на это лицом - ФИО8 в присутствии законного представителя ОАО "СаранкТеплоТранс" – ФИО1 (доверенность № 17 от 23.05.2012, том 1, л.д.101), ими подписан.

Ссылка общества на нарушение административной комиссией порядка составления протокола, а именно на то, что протокол изготовлен до момента прихода представителя общества, то есть до 10 час. 00 мин. 31.05.2012, поскольку в это день в период с 09 час. 45 мин. до 15 час. 32 мин. в здании администрации электроэнергия была отключена (справка ЗАО – ТФ "ВАТТ" № 1581-13 от 15.11.2012) как на основание для признания оспариваемого постановления незаконным, ошибочна.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса).

При этом изготовление проекта протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении при соблюдении административным органом процессуальных норм, ознакомления представителя с содержанием протокола, предоставлением ему права на дачу объяснений, ознакомления его с правами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией городского округа Саранск (Ленинский район), состав которой утвержден решением Совета депутатов городского округа Саранск №19 от 23.12.2011 (том 1, л.д.107), в пределах ее полномочий, также в присутствии представителя общества ФИО1 (доверенность № 17 от 23.05.2012).

Судом установлено, что в соответствии с договором от 01.06.2011 ОАО "СаранскТеплоТранс" передало полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации - открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 6" (далее – ОАО "ТГК № 6") (том 1, л.д.27-34).

Данная информация содержится также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2012 (том 1, л.д.90-97).

Из материалов дела усматривается, что на составление 31.05.2012 протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении 18.06.2012 являлся представитель ОАО "СаранскТеплоТранс" ФИО1, действовавший по доверенности № 17 от 23.05.2012 (серия 13 АА 0202554), выданной ФИО5 (том 1, л.д.82-83)

При этом в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность от 10.04.2012 серия 77 А А № 6299491, выданная ФИО5 от имени ОАО "СаранскТеплоТранс" в лице управляющей организации – открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 6" в лице Генерального директора управляющей организации - закрытого акционерного общества "Комплексные энергетические системы" ФИО10, на осуществление руководства текущей деятельностью ОАО "СаранскТеплоТранс", содержащая, в том числе, полномочие выдавать от имени Общества доверенности с правом всех или части представленных доверенностью полномочий (том 1, л.д.45-54).

Согласно доверенности № 17 от 23.05.2012, выданной ФИО5 от имени ОАО "СаранскТеплоТранс", ФИО1 предоставлено право представлять интересы Общества в производстве по делам об административных правонарушения с правом совершения от имени общества всех действий (пункт 7 доверенности). Указанная доверенность нотариально заверена, подписана от имени Общества ФИО5 с приложением печати организации.

Судом установлено и это подтверждается имеющимся в деле доказательствам, что извещения о месте и времени составления протокола, а также рассмотрения материалов административного дела административная комиссия направила по юридическому адресу ОАО "СаранскТеплоТранс", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.50 лет Октября, д.29).

При этом указание в уведомлении о вызове на составление протокола об административном правонарушении представителя ОАО "СаранскТеплоТранс" ФИО5 не имеет правового значения.

Данные извещения содержат все необходимые сведения и были получены Обществом заблаговременно.

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 31.05.2012) Общество было извещено уведомление, на котором проставлен штамп Общества с указанием входящего № 3126 и даты получения - 30.05.2012 (том 1, л.д.63). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 18.06.2012) Общество было извещено уведомлением № 293 от 05.06.2012, о чем свидетельствует отметка о принятии (штамп общества) входящий № 32745 и дата поступления - 06.06.2012 (том 1, л.д.99).

Кроме того, на уведомлениях, представленных административным органом, имеется подпись лица, которому вручены данные письма (ФИО11 – секретарь руководителя).

Таким образом, следует признать, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела. При этом Общество обязано было обеспечить вручение извещения своему единоличному исполнительному органу, кем бы он не являлся - генеральным директором в качестве должностного лица или управляющей компанией (ОАО "Территориальная генерирующая компания № 6").

Суд отмечает, что если функции единоличного исполнительного органа юридического лица выполняет управляющая компания, то наличие данных о надлежащем уведомлении этого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту его нахождения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие доказательств извещения управляющей компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела, с учетом того факта, что само Общество надлежаще извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Общества, суд пришел к у выводу о том, что юридическое лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. В свою очередь ОАО "СаранскТеплоТранс" обязано было обеспечить вручение извещений своему единоличному исполнительном у органу, в данном случае управляющей компании - ОАО "ТГК № 6".

В рассматриваемом случае к административной ответственности привлекается непосредственно само Общество, а не его управляющая компания, и, соответственно, вручение административным органом извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по месту нахождения Общества в г.Саранске является обоснованным.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, соблюдены гарантии, предусмотренные данным Кодексом и направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Доводы, изложенные Обществом в заявлении об оспаривании постановления на этот счет, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Наличие у представителя Общества, явившегося на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела, общей доверенности не имеет правового значения для оценки соблюдения административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при условии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление было получено ОАО "СаранкТеплоТранс" 06.08.2012 (конверт со штампом отделения почтовой связи, том 1, л.д.25), срок на оспаривание истекал 20.08.2012. Заявление о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 18.06.2012 № 248-12 поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия 15.08.2012.

Следовательно, заявление было подано ОАО "СаранкТеплоТранс" в срок, установленный законом.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

То есть, все выявленные противоречия Административная комиссия обязана была устранить, а доказательства истребовать и учесть их при вынесении постановления о привлечении общества к ответственности. В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом не выполнил.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, при этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 и от 10.11.2011 № 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение постановления о привлечении к административной в отсутствии события административного правонарушения и установления вины лица, является существенным процессуальным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителей сторон, судом сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, административным органом не доказана вина ОАО "СаранскТеплоТранс" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", являющиеся необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому у Административной комиссии не имелось достаточных оснований для признания общества виновным и привлечения его к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, постановлениеАдминистративной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) от 18.06.2012 № 248-12 о привлечении ОАО "СаранкТеплоТранс"к административной ответственности по статье 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2012 до 07.12.2012.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) от 18.06.2012 № 248-12 о привлечении открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс", г.Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В.Полубоярова