Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "РегионСтрой", г.Саранск Республики Мордовия,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Премиум", п. Дубки Саратовского района Саратовской области,

о взыскании 2857776 рублей 12 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Премиум", п.Дубки Саратовского района Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "РегионСтрой", г.Саранск Республики Мордовия

о признании недействительными пунктов 4.1 договоров купли-продажи от 11.04.2013 №№24710, 24712, 24713, 24714, 24715, 24718, 24719, 24720, 24721, 24722, 24723, 24724,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сименс Финанс", г.Владивосток Приморского края,

при участии:

от ООО ТД "РегионСтрой": ФИО1, представителя, доверенность от 01.09.2016;

от ООО "Автоцентр-Премиум": ФИО2, представителя, доверенность от 22.08.2016,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РегионСтрой" (далее - ООО ТД "РегионСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Премиум" (далее - ООО "Автоцентр-Премиум") неустойки в сумме 2857776 рублей 12 копеек за нарушение сроков поставки товара по договорам купли-продажи от 11.04.2013 №№24710, 24712, 24713, 24714, 24715, 24718, 24719, 24720, 24721, 24722, 24723, 24724.

Заявленное исковое требование мотивировано ООО ТД "РегионСтрой" тем, что в нарушение пунктов 4.1 договоров купли-продажи от 11.04.2013 №№24710, 24712, 24713, 24714, 24715, 24718, 24719, 24720, 24721, 24722, 24723, 24724 ООО "Автоцентр-Премиум" – продавец по вышеуказанным договорам - поставил товар с нарушением обусловленных соглашениями сторон сроков, что является основанием для начисления неустойки на основании пунктов 7.3 указанных договоров.

ООО "Автоцентр-Премиум" в отзыве на исковое заявление (поступил 04.07.2016 в систему "Мой арбитр" в электронном виде), от 05.09.2016, заявлении от 08.09.2016 факт наличия просрочки исполнения обязательств по поставке обусловленного договорами купли-продажи от 11.04.2013 №№24710, 24712, 24713, 24714, 24715, 24718 товара признал, заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Также ООО "Автоцентр-Премиум" указало на то, что исполнение обязательства по поставке предмета лизинга по договорам от 11.04.2013 №№24719, 24720, 24721, 24722, 24723, 24724 было приостановлено продавцом до исполнения покупателем – обществом с ограниченной ответственностью "Сименс-Финанс" (ООО "Сименс-Финанс") - встречного обязательства по оплате предмета лизинга. По мнению ООО "Автоцентр-Премиум", поставка предмета лизинга по договорам от 11.04.2013 №№24719, 24720, 24721, 24722, 24723, 24724 произведена им в разумные сроки после получения от покупателя оплаты, в связи с чем основания для взыскания неустойки по указанным соглашениям отсутствуют.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Премиум" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "РегионСтрой" о признании недействительными пунктов 4.1 договоров купли-продажи от 11.04.2013 №№24710, 24712, 24713, 24714, 24715, 24718, 24719, 24720, 24721, 24722, 24723, 24724.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ООО "Сименс Финанс") – покупатель по договорам купли-продажи от 11.04.2013 №№24710, 24712, 24713, 24714, 24715, 24718.

В заявлении от 09.11.2016 ООО "Автоцентр-Премиум" отказалось от встречных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный ООО "Автоцентр-Премиум" отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия отказа от исковых требований истцу по встречному иску известны, поэтому суд принимает его.

Производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, 11.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом "РегионСтрой" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды №№24710-ФЛ/СМ-13, 24712-ФЛ/СМ-13, 24713-ФЛ/СМ-13, 24714-ФЛ/СМ-13, 24715-ФЛ/СМ-13, 24718-ФЛ/СМ-13, 24719-ФЛ/СМ-13, 24720-ФЛ/СМ-13, 24721-ФЛ/СМ-13, 24722-ФЛ/СМ-13, 247023-ФЛ/СМ-13, 24724-ФЛ/СМ-13.

Условия вышеуказанных договоров являются однотипными.

В силу пунктов 1.1. договоров финансовой аренды лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица,
указанного в пункте 7 Приложения №1 к Договору (далее - продавец), указанные лизингополучателем транспортные средства (далее - предмет лизинга), которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящими договорами.

Предметом лизинга являются грузовые автомобили RenaultPremiumLANDER 430.26 T 6х4 3 М с характеристиками, описанными в приложениях №2 к договорам финансовой аренды от 11.04.2013 №№24710-ФЛ/СМ-13, 24712-ФЛ/СМ-13, 24713-ФЛ/СМ-13, 24714-ФЛ/СМ-13, 24715-ФЛ/СМ-13, 24718-ФЛ/СМ-13, 24719-ФЛ/СМ-13, 24720-ФЛ/СМ-13, 24721-ФЛ/СМ-13, 24722-ФЛ/СМ-13, 247023-ФЛ/СМ-13, 24724-ФЛ/СМ-13.

Согласно пункту 7 приложений №1 к вышеуказанным договорам продавец предмета лизинга - ООО "Автоцентр-Премиум".

В силу пункта 1.4 договоров от 11.04.2013 финансовой аренды в отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. При этом лизингополучатель имеет право предъявлять требования в отношении качества, комплектности и сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом, исключительно к продавцу.

В пунктах 4.1 договоров финансовой аренды установлено, что общая сумма договоров и денежная валюта, в которой она исчислена, указаны в пункте 3 приложений №1 к договорам, и соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в графиках лизинговых платежей, установленных в пунктах 8 приложений №1 к договорам финансовой аренды от 11.04.2013 №№24710-ФЛ/СМ-13, 24712-ФЛ/СМ-13, 24713-ФЛ/СМ-13, 24714-ФЛ/СМ-13, 24715-ФЛ/СМ-13, 24718-ФЛ/СМ-13, 24719-ФЛ/СМ-13, 24720-ФЛ/СМ-13, 24721-ФЛ/СМ-13, 24722-ФЛ/СМ-13, 247023-ФЛ/СМ-13, 24724-ФЛ/СМ-13, и авансового платежа, установленного в пунктах 1 приложений №1 к указанным договорам.

Сторонами договоров финансовой аренды предусмотрено, что лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункты 4.1 договоров финансовой аренды от 11.04.2013 №№24710-ФЛ/СМ-13, 24712-ФЛ/СМ-13, 24713-ФЛ/СМ-13, 24714-ФЛ/СМ-13, 24715-ФЛ/СМ-13, 24718-ФЛ/СМ-13, 24719-ФЛ/СМ-13, 24720-ФЛ/СМ-13, 24721-ФЛ/СМ-13, 24722-ФЛ/СМ-13, 247023-ФЛ/СМ-13, 24724-ФЛ/СМ-13).

В силу пунктов 4.4. указанных договоров финансовой аренды лизингополучатель обязуется произвести авансовый платеж по договору в течение 5 дней с момента подписания договоров финансовой аренды от 11.04.2013. После получения авансового платежа лизингодатель уплачивает стоимость предмета лизинга продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи. Размер авансового платежа по договорам установлен в пунктах 1 приложения №1 к договорам финансовой аренды.

Платежи по договору производятся лизингополучателем самостоятельно (без выставления счетов) путем перечисления суммы очередного платежа на расчетный счет. Лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает в полной их сумме, без их уменьшения, вычета или зачета на сумму авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем до передачи ему предмета лизинга во владение и пользование (пункты 4.5 договоров финансовой аренды от 11.04.2013 №№24710-ФЛ/СМ-13, 24712-ФЛ/СМ-13, 24713-ФЛ/СМ-13, 24714-ФЛ/СМ-13, 24715-ФЛ/СМ-13, 24718-ФЛ/СМ-13, 24719-ФЛ/СМ-13, 24720-ФЛ/СМ-13, 24721-ФЛ/СМ-13, 24722-ФЛ/СМ-13, 247023-ФЛ/СМ-13, 24724-ФЛ/СМ-13).

В пункте 15.1 договоров финансовой аренды от 11.04.2013 стороны условились, что поскольку выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, лизингодатель не несет перед лизингополучателем ответственность за недостатки предмета лизинга иего несоответствие требованиям лизингополучателя, положениям договора купли-продажи и настоящего договора, а также за неисполнение или несоответствующее исполнение продавцом своих обязательств.

Как сторона, несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением договора купли-продажи по любой причине (пункты 15.2 договоров финансовой аренды от 11.04.2013 №№24710-ФЛ/СМ-13, 24712-ФЛ/СМ-13, 24713-ФЛ/СМ-13, 24714-ФЛ/СМ-13, 24715-ФЛ/СМ-13, 24718-ФЛ/СМ-13, 24719-ФЛ/СМ-13, 24720-ФЛ/СМ-13, 24721-ФЛ/СМ-13, 24722-ФЛ/СМ-13, 247023-ФЛ/СМ-13, 24724-ФЛ/СМ-13).

Во исполнение условий указанных договоров финансовой аренды от 11.04.2013 ООО "Автоцентр-Премиум" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО ТД "РегионСтрой" (лизингополучатель) 11.04.2013 заключены трехсторонние договоры купли-продажи №№24710, 24712, 24713, 24714, 24715, 24718, 24719, 24720, 24721, 24722, 24723, 24724.

Условия договоров от 11.04.2013 купли-продажи №№24710, 24712, 24713, 24714, 24715, 24718, 24719, 24720, 24721, 24722, 24723, 24724 являются однотипными.

В силу пунктов 1.1 указанных договоров купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя новую технику (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.

Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду по заключенному между ним договору финансовой аренды (далее - договор лизинга) (пункты 1.2 договоров от 11.04.2013 купли-продажи).

В соответствии с пунктами 1.3 спорных договоров купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Во исполнение условий договоров купли-продажи от 11.04.2013 покупатель по каждому из договоров от 11.04.2013 №№24710, 24712, 24713, 24714, 24715, 24718, 24719, 24720, 24721, 24722, 24723, 24724 взял на себя обязательство перечислить 115500 Евро в 7-дневный срок с даты подписания акта осмотра товара (пункты 2.2, 3.1 договоров купли-продажи от 11.04.2013) .

Оплата суммы договора производится покупателем в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя (пункты 2.3 договоров купли-продажи от 11.04.2013).

Товар, согласно пунктам 4.1 договоров купли-продажи от 11.04.2013, должен быть поставлен продавцом в течение 40 дней рабочих дней с даты подписания спорных договоров купли-продажи.

Поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца по адресу: 410530, <...>.

В соответствии с пунктами 7.3 договоров купли-продажи от 11.04.2013 в случае поставки некомплектного или некачественного товара, нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара, установленных пунктами 7.2 договоров, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем в соответствии с пунктом 1.3 договоров.

Учитывая положения пунктов 4.1 договоров купли-продажи от 11.04.2013 №№24710, 24712, 24713, 24714, 24715, 24718, 24719, 24720, 24721, 24722, 24723, 24724 предмет лизинга должен был быть поставлен продавцом - ООО "Автоцентр-Премиум" в адрес покупателя – ООО ТД "РегионСтрой" – в срок до 18.06.2013.

Однако из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки товара (транспортного средства) по договорам купли-продажи от 11.04.2013 продавец передал, а покупатель фактически принял предмет лизинга по договорам купли-продажи №№24710, 24712, 24713, 24714, 24715, 24718 лишь 26.06.2013: по договорам купли-продажи №№24721, 24722, 24723, 24724 - 28.08.2013; по договорам №№24719, 24720 – 14.08.2013.

Поскольку ООО "Автоцентр-Премиум" поставило товар в нарушение согласованных сторонами в пунктах 4.1 договоров купли-продажи от 11.04.2013 сроков, ООО ТД "РегионСтрой", воспользовавшись представленным пунктами 1.4 договоров финансовой аренды от 11.04.2013 №№24710-ФЛ/СМ-13, 24712-ФЛ/СМ-13, 24713-ФЛ/СМ-13, 24714-ФЛ/СМ-13, 24715-ФЛ/СМ-13, 24718-ФЛ/СМ-13, 24719-ФЛ/СМ-13, 24720-ФЛ/СМ-13, 24721-ФЛ/СМ-13, 24722-ФЛ/СМ-13, 247023-ФЛ/СМ-13, 24724-ФЛ/СМ-13, пунктами 1.3 договоров купли-продажи от 11.014.2013 №№24710, 24712, 24713, 24714, 24715, 24718, 24719, 24720, 24721, 24722, 24723, 24724 правом начислило продавцу неустойку в сумме 2857776 рублей 12 копеек за период с 19.06.2013 по 27.08.2013 из расчета 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки и обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела,суд считает, что требования ООО ТД "РегионСтрой" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Право выбора продавца транспортных средств по договорам купли-продажи от 11.04.2013 №№24710, 24712, 24713, 24714, 24715, 24718, 24719, 24720, 24721, 24722, 24723, 24724 предоставлено ООО ТД "РегионСтрой" - лизингополучателю по договорам финансовой аренды от 11.04.2013 №№24710-ФЛ/СМ-13, 24712-ФЛ/СМ-13, 24713-ФЛ/СМ-13, 24714-ФЛ/СМ-13, 24715-ФЛ/СМ-13, 24718-ФЛ/СМ-13, 24719-ФЛ/СМ-13, 24720-ФЛ/СМ-13, 24721-ФЛ/СМ-13, 24722-ФЛ/СМ-13, 247023-ФЛ/СМ-13, 24724-ФЛ/СМ-13 согласно пунктам 1.1, 15.1, 15.2 договоров финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 10 Закона о лизинге арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Таким образом, ООО ТД "РегионСтрой" правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неустойки с продавца товара – ООО "Автоцентр-Премиум".

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный в пунктах 4.1 спорных договоров купли-продажи от 11.04.2013 срок поставки предмета лизинга (в течение 40 дней рабочих дней с даты подписания договоров купли-продажи от 11.04.2013 №№24710, 24712, 24713, 24714, 24715, 24718, 24719, 24720, 24721, 24722, 24723, 24724) – до 18.06.2013 – обусловленный товар не был поставлен продавцом – ООО "Автоцентр-Премиум" - в адрес лизингополучателя – ООО ТД "РегионСтрой".

Факты передачи транспортных средств, являющихся предметом лизинга по договорам №№24710-ФЛ/СМ-13, 24712-ФЛ/СМ-13, 24713-ФЛ/СМ-13, 24714-ФЛ/СМ-13, 24715-ФЛ/СМ-13, 24718-ФЛ/СМ-13, 24719-ФЛ/СМ-13, 24720-ФЛ/СМ-13, 24721-ФЛ/СМ-13, 24722-ФЛ/СМ-13, 247023-ФЛ/СМ-13, 24724-ФЛ/СМ-13, только 26.06.2013 согласно актам сдачи-приемки товара по договорам купли-продажи №№24710, 24712, 24713, 24714, 24715, 24718; 14.08.2013 – по актам сдачи-приемки товара по договорам купли-продажи №№24719, 24720; 28.08.2013 – согласно актам сдачи-приемки товара по договорам купли-продажи №№24721, 24722, 24723, 24724, доказаны представленными в материалы дела документами (актами, подписанными представителями ООО ТД "РегионСтрой", ООО ТД "Автоцентр-Премиум", ООО "Сименс Финанс") и ответчиком по первоначальному иску признаны (заявление от 08.09.2016).

Вместе с тем в пунктах 8.1 договоров купли-продажи от 11.04.2013 №№24710, 24712, 24713, 24714, 24715, 24718, 24719, 24720, 24721, 24722, 24723, 24724 ООО ТД "РегионСтрой", ООО ТД "Автоцентр-Премиум", ООО "Сименс Финанс" предусмотрели условие, в соответствии с которым обязательство продавца передать в собственность покупателя товар признается встречным по отношению к обязанности покупателя уплатить авансовый платеж, предусмотренный пунктами 3.1 спорных договоров купли-продажи от 11.04.2013. При этом покупатель вправе не принимать, а продавец вправе не осуществлять поставку товара до момента получения аванса от покупателя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных суду документов установлено, что покупатель – ООО "Сименс Финанс" – произвел оплату предмета лизинга, переданного продавцом – ООО "Автоцентр-Премиум" – лизингополучателю – ООО ТД "РегионСтрой" по договорам купли-продажи от 11.04.2013 №№24710, 24712, 24713, 24714, 24715 на основании платежных поручений от 06.05.2013 №№425, 426, 427, 428, 429 и от 11.06.2013 №81. Таким образом, оплата предмета лизинга произведена покупателем до момента наступления у продавца – ООО "Автоцентр-Премиум" – обязанности по поставке товара.

В связи с этим у продавца возникло встречное обязательство по поставке предмета лизинга в обусловленные договорами купли-продажи от 11.04.2013 №№24710, 24712, 24713, 24714, 24715 сроки, а именно до 18.06.2016.

При изложенных обстоятельствах, довод истца о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в обусловленный пунктами 4.1 договоров купли-продажи №№24710, 24712, 24713, 24714, 24715 срок, составляющий пять рабочих дней – с 19.06.2013 по 25.06.2013, обоснован. Требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 7.3 договоров купли-продажи от 11.04.2013 в связи с нарушением продавцом сроков поставки товара заявлено ООО ТД "РегионСтрой" правомерно.

В судебном заседании установлено, что транспортные средства, поставка которых предусмотрена условиями договоров купли-продажи от 11.04.2013 №№24719, 24720, переданы продавцом – ООО "АвтоцентрПремиум" – лизингополучателю – ООО ТД "РегионСтрой" – по актам сдачи-приемки товара от 14.08.2013.

Договоры купли-продажи от 11.04.2013 №№247212, 24722, 24723, 24724 исполнены ООО "АвтоцентрПремиум" 28.08.2013 путем фактической передачи транспортных средств лизингополучателю, в подтверждение чего продавцом, лизингополучателем и покупателем (ООО "Сименс Финанс") 28.08.2013 подписаны акты сдачи-приемки товара. Таким образом, предмет лизинга передан продавцом лизингополучателю в нарушение установленных договорами купли-продажи от 11.04.2013 сроков его поставки.

Вместе с тем из материалов дела судом также установлено, что оплата поставленного товара по договорам купли-продажи от 11.04.2013 №№24719, 24720, 24721, 24722, 24723, 24724 произведена покупателем - ООО "Сименс Финанс" – после истечения предусмотренных пунктами 4.1 спорных договоров купли-продажи от 11.04.2013 сроков исполнения ООО "Автоцентр-Премиум" обязательства по поставке товара. Так, по договорам от 11.04.2013 №№24719, 24720 ООО "Сименс Финанс" произвело оплату поставленных товаров 08.08.2013 на основании платежных поручений №№238, 239.

Обязательство по оплате товара в рамках договоров купли-продажи от 11.04.2013 №№24721, 24722, 24723, 24724 исполнено покупателем – ООО "Сименс Финанс" – 21.08.2013, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями №№378, 379, 176, 177.

Учитывая положения пунктов 3.1, 4.1, 8.1, оплата поставленного по договорам купли-продажи от 11.04.2013 №№ 24719, 24720, 24721, 24722, 24723, 24724 товара произведена покупателем после истечения срока, установленного указанными договорами для исполнения продавцом – ООО "Автоцентр-Премиум" – обязанности по поставке товара.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

В данном случае, согласно пунктам 1.1, 15.1 договоров финансовой аренды от 11.04.2013 №№24710-ФЛ/СМ-13, 24712-ФЛ/СМ-13, 24713-ФЛ/СМ-13, 24714-ФЛ/СМ-13, 24715-ФЛ/СМ-13, 24718-ФЛ/СМ-13, 24719-ФЛ/СМ-13, 24720-ФЛ/СМ-13, 24721-ФЛ/СМ-13, 24722-ФЛ/СМ-13, 247023-ФЛ/СМ-13, 24724-ФЛ/СМ-13, продавец транспортных средств (поставщик предмета лизинга) был выбран лизингополучателем – ООО ТД "РегионСтрой", который принял на себя все риски неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договорам купли-продажи от 11.04.2013 №№24710, 24712, 24713, 24714, 24715, 24718, 24719, 24720, 24721, 24722, 24723, 24724.

Таким образом, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с ним убытки в рассматриваемом споре несет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям вышеуказанных норм законодательства ООО ТД "РегионСтрой" не представлено суду доказательств принятия каких-либо мер, направленных на уменьшение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке обусловленного договорами купли-продажи от 11.04.2013 товара: с требованием о передаче предмета лизинга к продавцу он не обращался, так же как с просьбой к лизингодателю (ООО "Сименс Финанс", покупателю по договорам купли-продажи от 11.04.2013) о необходимости исполнения возложенных на него обязательств по внесению авансового платежа согласно пунктам 3.1 договоров купли-продажи от 11.04.2013.

Кроме того, хронология развития хозяйственных отношений между ООО "Сименс Финанс", ООО ТД "РегионСтрой" и ООО "Автоцентр-Премиум" свидетельствует о взаимообусловленности исполнения лизингополучателем – ООО ТД "РегионСтрой" предусмотренных пунктами 4.4 договоров финансовой аренды от 11.04.2013 обязательств по уплате авансовых платежей за предмет лизинга и перечисления ООО "Сименс Финанс" в счет уплаты аванса денежных средств продавцу – ООО "Автоцентр-Премиум" в рамках договоров купли-продажи от 11.04.2013.

Так, исходя из содержания пунктов 4.4 договоров финансовой аренды от 11.04.2013 №№24710-ФЛ/СМ-13, 24712-ФЛ/СМ-13, 24713-ФЛ/СМ-13, 24714-ФЛ/СМ-13, 24715-ФЛ/СМ-13, 24718-ФЛ/СМ-13, 24719-ФЛ/СМ-13, 24720-ФЛ/СМ-13, 24721-ФЛ/СМ-13, 24722-ФЛ/СМ-13, 247023-ФЛ/СМ-13, 24724-ФЛ/СМ-13 лизингополучатель (ООО ТД "РегионСтрой") обязался произвести авансовые платежи по названным соглашениям в течение 5 дней с момента подписания договоров финансовой аренды, то есть не позднее 16.04.2013. При этом, в силу прямого указания в пункте 4.4 спорных договоров финансовой аренды, после получения авансового платежа лизингодатель (ООО "Сименс Финанс", покупатель по договорам купли-продажи от 11.04.2013) уплачивает стоимость предмета лизинга продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие факты несвоевременного перечисления ООО ТД "РегионСтрой" авансовых платежей по договорам финансовой аренды, а именно: платежные поручения от 30.04.2013 №№701, 703, 753, 754, 755; от 11.06.2013 №1090; от 06.08.2013 №№1073, 1074; от 20.08.2013 №№1839, 1840, 1841, 1842.

Таким образом, допустив существенную просрочку исполнения обязательства по внесению авансовых платежей лизингодателю – ООО "Сименс Финанс", истец не предпринял должных в рассматриваемой ситуации мер для уменьшения рисков, связанных с поставкой предмета лизинга.

Поскольку обязательство продавца – ООО "Автоцентр Премиум" – поставлено в прямую зависимость от фактов оплаты покупателем – ООО "Сименс Финанс" – авансовых платежей по договорам купли-продажи от 11.04.2013 продавцу, ответчик правомерно на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение обязательства по поставке предмета лизинга до момента получения встречного исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с покупателя неустойки в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки предусмотрено пунктами 7.3 договоров купли-продажи от 11.04.2013.

ООО ТД "РегионСтрой" за нарушение ответчиком сроков поставки товара начислило ответчику неустойку в сумме 737490 рублей 40 копеек по договорам купли-продажи от 11.04.2013 №№24719, 24720; в сумме 1843726 рублей 82 копеек – по договорам от 11.04.2013 №№24721, 24722, 24723, 24724 .

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные в материалы дела документы во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО "Автоцентр-Премиум" не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в соответствии с договорами купли-продажи от 11.04.2013 №№24719, 24720, 24721, 24722, 24723, 24724, обусловленную просрочкой самого покупателя.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 2581220 рублей 22 копеек (2857776,12 – 276558,90), начисленной ответчику за нарушение сроков поставки товара по договорам купли-продажи от 11.04.2013 №№24719, 24720, 24721, 24722, 24723, 24724, истцу следует отказать.

В судебном заседании суд пришел к выводу об обоснованности довода истца о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по договорам купли-продажи №№24710, 24712, 24713, 24714, 24715 и правомерности требования о взыскании неустойки в сумме 276558 рублей 90 копеек, начисленной в соответствии с пунктами 7.3 договоров купли-продажи от 11.04.2013 за период с 19.06.2016 по 25.06.2013.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В судебное заседание ООО "Автоцентр-Премиум" представлено ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения продавцом обязательства по поставке предмета лизинга. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что сумма требуемой истцом неустойки значительно превышает сумму его возможных убытков, процент неустойки – 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки составляет фактически 72% годовых при действующий в период допущенной продавцом просрочки исполнения обязательства по поставке товара ставки рефинансирования Центробанка России 8,25%; процентная ставка по кредитным договорам в указанный период составляла 10% годовых, в подтверждение чего представил договор №5534-772 от 23.09.2013 об открытии кредитной линии.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 и является обязательной для применения при рассмотрении дел.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев заявленное ООО "Автоцентр-Премиум" ходатайство, суд учел значительный размер неустойки (0,2% от суммы договора), незначительный период просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, исполнение лизингополучателем и лизингодателем встречных обязательств, и пришел к выводу о явной несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер штрафной санкции, суд находит справедливой и достаточный сумму неустойки 138000 рублей.

В части взыскания неустойки в размере 138558 рублей 90 копеек (276558,90 - 138000) истцу следует отказать.

При обращении с исковым заявлением в суд ООО ТД "РегионСтрой" уплачена государственная пошлина в сумме 37290 рублей по чеку-ордеру от 20.04.2016 Мордовия ВВБ №8589 филиал №32.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы ООО ТД "РегионСтрой" по уплате государственной пошлины в сумме 3609 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Судебные расходы в сумме 33680 рублей подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РегионСтрой".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 рубля, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом "РегионСтрой" по чеку-ордеру от 20.04.2016 Мордовия ВВБ №8589 филиал №32, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При обращении в арбитражный суд с встречным исковым требованием о признании недействительными пунктов 4.1 договоров купли-продажи от 11.04.2013 №№24710, 24712, 24713, 24714, 24715, 24718, 24719, 24720, 24721, 24722, 24723, 24724 ООО "АвтоцентрПремиум" уплатило государственную пошлину в общей сумме 72000 рублей по платежным поручениям №331 от 01.09.2016 (в сумме 6000 рублей), №385 от 29.09.2016 (в сумме 66000 рублей), которая подлежит возврату ООО "АвтоцентрПремиум" из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2016 до 24.11.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Премиум" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "РегионСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) неустойку в сумме 138000 рублей, судебные расходы в сумме 3609 рублей по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "РегионСтрой" в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебные расходы в сумме 33680 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РегионСтрой".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "РегионСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубля, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.04.2016 Мордовия ВВБ №8589 филиал №32. Чек-ордер от 20.04.2016 Мордовия ВВБ №8589 филиал №32 оставить в материалах дела, поскольку по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Премиум" от встречных исковых требований.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Премиум" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 72000 рублей, уплаченную по платежным поручениям №331 от 01.09.2016 (в сумме 6000 рублей), №385 от 29.09.2016 (в сумме 66000 рублей). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Насакина