Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене трёх постановлений от 15.09.2008 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2- представителя, доверенность от 23.09.2008,

от ответчика: ФИО3- главного специалиста-эксперта, доверенность от 10.07.2008 № МС-13/1-129,

установил:

Индивидуальный предпринимательФИО1 обратился в Арбитражный суд Республик Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия ( далее- УФМС по РМ) о признании незаконными и отмене трёх постановлений от 15.09.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Ответчик отзыв на заявление не представил, представитель ответчика в заседании требования предпринимателя отклонил, указав на правомерность оспариваемых постановлений.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305132803200011, что подтверждается свидетельством серии 13 № 00036498 от 01.02.2005.

Предприниматель ФИО1 имеет в долевой собственности с ФИО5 пилораму, расположенную по адресу: г.Саранск, <...>, о чем свидетельствует договор о совместной деятельности от 01.07.2002 г. и расписка ФИО5

На основании распоряжения № 9 от 12 марта 2008 года сотрудником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия проведена проверка соблюдения миграционного законодательства работодателем – индивидуальным предпринимателем ФИО1

Проверкой установлено, что ФИО1 использовал наемный труд граждан Узбекистана: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

По данному факту 21 марта 2008 года УФМС по Республике Мордовия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлены протоколы №№ 467186, 467187, 467188 об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ – за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у этих иностранных граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Постановлениями и.о. начальника ОИК УФМС по Республике Мордовия №№ 467186, 467187, 467188 от 28.03.2008 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за каждого иностранного гражданина.

Указанные постановления были обжалованы предпринимателем в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением от 20.05.2008 по делу № А39-1449/2008-86/2 заявителю было отказано в удовлетворении требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 июля 2008 года отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2008, признал незаконными и отменил постановления УФМС по РМ от 28.03.2008.

В качестве основания для отмены постановлений Первый арбитражный апелляционный суд указал, что административный орган при назначении наказания неправомерно применил статью 2.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с примечаниями к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны нести ответственность как юридические лица.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 не было обжаловано и вступило в законную силу.

15 сентября 2008 года Управление Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия по тому же факту вынесло три новых постановления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначив ему наказание в размере 250 000 рублей за каждого иностранного гражданина.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

В своей жалобе предприниматель сослался на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, в частности:

- должностное лицо УФМС по РМ не правомочно было проводить административное расследование, т.к. ч.1 ст.28.7 Кодекса не содержит положения о проведении административного расследования в случае нарушения миграционного законодательства;

- протоколы об административном правонарушении недействительны, поскольку не возвращались Арбитражным судом Республики Мордовия для исправления недостатков в соответствии с требованием п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.2 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ административная ответственность, установленная настоящей статьей наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 года по делу № А39- 1449/2008-86/2.

Поскольку постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 имеет преюдициальное значение, доводы заявителя о допущенных Управлением процессуальных нарушениях во внимание не принимаются.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемые постановления подлежат отмене в силу следующего.

Частью 2 статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 50 Конституции РФ закреплен принцип однократности наказания за одно и тоже правонарушение.

В соответствии со статьёй 54 Конституции РФ и статьёй 7 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» ужесточение наказания за одно и тоже правонарушение недопустимо.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении ( п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 10 от 02.06.2004 года разъяснил, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу ( составление протоколов, проведения административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Как видно из представленных материалов, Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия по одному и тому же факту правонарушения, допущенного индивидуальным предпринимателем ФИО1, постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выносились дважды ( 28.03.2008 и 15.09.2008) с увеличением размера штрафа в десять раз, что противоречит принципам Конституции Российской Федерации и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 15 сентября 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир.

Судья- Н.А.Евдокимова