Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", г.Саранск

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, г.Саранск

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя:

- Администрация городского округа Саранск, г.Саранск

о признании незаконным постановления 13 МР № 000392 от 24.01.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО1– юрисконсульта, доверенность постоянная №01/83 от 17.01.2012,

от ответчика: ФИО2 – инспектора по особым поручениям, доверенность постоянная №9/1-88 от 11.01.2012, ФИО3 - государственного инспектора дорожного надзора, доверенность постоянная №9/1-386 от 27.01.2012,

от третьего лица: не явился

у с т а н о в и л :

Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства (далее – КУ ГО Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее – УГИБДД МВД по РМ, Управление, ответчик) от 24.01.2012 13 МР № 000392 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствие тротуаров).

Заявление и уточнение к нему мотивировано тем, что:

- вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку учреждение не является субъектом данного административного правонарушении;

- право оперативного управления на автомобильную дорогу по ул.Пролетарская за учреждением не зарегистрировано;

- денежные средства из бюджета Администрацией городского округа Саранск на строительство тротуаров в 2010-2012 г.г. учреждению не выделялись;

- в состав работ по содержанию автомобильных дорог не входят работы по строительству и ремонту тротуаров;

- отсутствие тротуаров не является помехой для дорожного движения.

УГИБДД МВД по РМ в отзыве на заявление от 29.02.2012 и в дополнении к нему от 26.03.2012 требования заявителя просило оставить без удовлетворения, указав, что:

- учреждением нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункт 4.39 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", в которых указано на необходимость предусматривать в пределах населенных пунктов наличие тротуаров;

- учреждением нарушены правила содержания дорог, выразившееся в не соблюдении требований ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (отсутствие тротуара на дороге);

- субъектами правонарушений, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержания дорог;

- акт контрольной проверки содержания улично-дорожной сети от 18.01.2012 составлен сотрудником СБ ДПС ГИБДД МВД по РМ в присутствии представителя учреждения, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьями 23.3 и 28.3 КоАП РФ уполномоченным на это лицом – государственным инспектором дорожного надзора в присутствии представителя учреждения;

- при проведении контрольной проверки Госавтоинспекция действовала в соответствии с пунктом 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, согласно которому на нее возложена обязанность по изучению дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации дорожного движения;

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - Администрация городского округа Саранск в отзыве на заявление №427-ЮУ от 19.04.2012 указала, что считает требования Управления ГИБДД МВД по РМ не обоснованными, поскольку:

- из административного материала не следует, в силу каких обстоятельств КУ ГО Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" является субъектом вменяемого ему правонарушения;

- отсутствует описание объективной стороны правонарушения, поскольку не указан название и номер автодороги, а также конкретного участка автодороги, нарушение правил содержания которой вменяется Учреждению (отсутствует указание на место совершения правонарушения);

- в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания не приведены обстоятельства, подтверждающие обязанность казенного учреждения по содержанию автомобильных дорог и вину лица в совершении правонарушения

Представитель Администрации ГО Саранск в заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела установлено, что 18.01.2012 комиссией в составе государственного инспектора дорожного надзора штаба СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО3, начальника отдела по санитарному содержанию ОВБ и озеленению КУ ГО Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" ФИО4 и старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО5 была проведена контрольная проверка содержания улично-дорожной сети ГО Саранск по ул.Пролетарской (на участке от ул.Лодыгина до ул. 1-я Промышленная) городского округа Саранск.

Основанием для проведения данной проверки явились данные оперативных сводок о дорожно-транспортных происшествиях по Республике Мордовия по состоянию на 12.01.2012 произошедших, в частности на ул.Пролетарская, напротив дома №137, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.01.2012, составленный инспектором ОПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО6 по результатам повседневного надзора, в которых в качестве сопутствующих ДТП дорожных условий указано на отсутствие пешеходных дорожек (тротуара).

По результатам контрольной проверки составлен акт от 18.01.2012, в котором указано, что по улице Пролетарской (на участке от ул.Лодыгина до ул.1-я Промышленная) отсутствует тротуар, отсутствуют опоры освещения, имеется зимняя скользкость на проезжей части.

По материалам проверки 24.01.2012 госинспектором дорожного надзора штаба СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 13 МР №010359, в котором зафиксировано, что Казенным учреждением ГО Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" по ул. Пролетарская, напротив дома №137 допущено нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, либо неприняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движение на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, отсутствовали тротуары, а также указано, что ответственность за данные нарушения предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.01.2012 ФИО3 вынесено постановление 13 МР №000392 о наложении административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, КУ ГО Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 21 и 22 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Из части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённый постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 №270-ст, предусмотрено, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.

На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов (национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 №296-ст).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

Как видно из Устава Казенного учреждения "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" учреждение создано на основании постановлений Администрации г.Саранска от 15.05.1997 №496 и от 29.05.1997 №595 с первоначальным наименованием: муниципальное учреждение "Городская служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства", с последующим переименованием в муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа жилищно-коммунального хозяйства", далее - в муниципальное учреждение "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

Учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ Саранск, функции и полномочия учредителя которого осуществляет Администрация городского округа Саранск (пункт 2 Устава).

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14.01.2011 тип муниципального учреждения "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" как бюджетного учреждения был изменен на тип казенного учреждения с его наименованием "Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Решение указанных вопросов осуществляется посредством заключения муниципальных контрактов (пункт 3 Устава).

В пункте 10 Устава определено, что одной из целей деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В целях реализации предмета деятельности учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет виды деятельности: выполнение функций муниципального заказчика, в том числе, по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений; выполнение функций муниципального заказчика по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, в том числе, строительство, реконструкция, ремонт и содержание тротуаров и пешеходных дорожек.

Глава V Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 304, устанавливает основные требования по содержанию дорог и тротуаров на территории городского округа Саранск.

Постановлением Главы Администрации ГО Саранск от 30.04.2010 № 1060 утвержден Стандарт качества предоставления муниципальной услуги "Содержание автомобильных дорог".

В пункте 1.5.1 Стандарта указано, что содержание городских дорог и улиц - это комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дорог, дорожных сооружений, полос отвода, элементов обустройства дорог, организация безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 1.3 Стандарта органом местного самоуправления, ответственным за организацию предоставления услуги и осуществление контроля за предоставлением услуги, является МУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

Между тем, положения Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск и Стандарта качества предоставления муниципальной услуги "Содержание автомобильных дорог" определяют понятие содержания автомобильных дорог как поддержание транспортно-эксплуатационное состояние дорог и не включает в данное понятие деятельность по созданию новых элементов дороги, таких как трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом, тротуар является частью автомобильной дороги (пункт 1).

Из понятия "содержание автомобильной дороги", данного в пункте 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, в рассматриваемой ситуации следует вывод о том, что комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги по ул.Пролетарская г. Саранска, не включает в себя работы по строительству тротуара.

Кроме того, диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение правил в области строительства.

Ссылка административного органа на пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, является неосновательной, поскольку субъектами административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ участники дорожного движения не являются, а Учреждению вменяется нарушение как лицу ответственному за содержание автомобильной дороги.

Пунктом 22 Устава КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" установлено, что учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в соответствии с законодательством Российской Федерации, целями деятельности, устанавливаемыми настоящим Уставом, заданиями Учредителя и назначением этого имущества.

Распоряжением Главы Администрации города Саранска №2581-р от 20.12.2004 с баланса Департамента городского хозяйства администрации г.Саранска на баланс в оперативное управление МУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" передано имущество, указанное в Приложении №1, в том числе, автодорога по ул.Пролетарская инв.№01100042 (строка 40), год поступления 1997, о чем составлен акт приема-передачи основных средств от 29.12.2004

Как следует из содержания инвентарной карточки основных средств № 30 от 26.03.2012, представленной заявителем в судебное заседание, автодорога по ул.Пролетарская г.Саранска площадью 38000 кв.м. инвентарный номер объекта 10103110041 введена в эксплуатацию 01.01.1997, а принята на баланс Учреждения 29.12.2004.

В пункте 8 Устава КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" установлено, что деятельность учреждения финансируется из средств бюджета городского округа Саранск на основании бюджетной сметы доходов и расходов.

Из пункта 18 Устава КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" следует, что заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов бюджетной классификации Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. Запрещается нецелевое использование денежных средств Учреждения (пункт 20 Устава).

В соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Осуществление функции муниципального заказчика происходит в соответствии с Планом финансирования Казенного учреждения ГО Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства с согласованием конкретных мероприятий, необходимых к проведению Учреждением и на финансирование которых выделены бюджетные ассигнования.

Исходя из изложенного, Казенное учреждение "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" не самостоятельно в выборе и осуществлении своей деятельности, связанной с расходованием бюджетных средств.

Заявителем в заседание представлены Планы финансирования Казенного учреждения ГО Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" на 2010 - 2012 г.г., в которых указаны суммы, выделяемые Учреждению и мероприятия, на проведение которых данные средства выделены.

Как видно из Планов финансирования и пояснений представителя заявителя в судебном заседании денежные средства на строительство тротуаров по ул.Пролетарская Учреждению не выделялись.

Доказательств обратного административным органом суду представлено не было, в материалах административного дела такие доказательства также отсутствуют.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 Кодекса в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Пленум ВАС РФ в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

При этом из протокола об административном правонарушении не усматривается, что Управлением выяснялись обстоятельства, которые в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако содержание оспариваемого постановления 13 МР №000392 от 24.01.2012 не отвечает требованиям статей 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении отсутствуют характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, в частности, описание события административного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Как было указано выше, диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ содержит несколько самостоятельных составов правонарушений, а именно:

- нарушение правил проведения ремонта дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии,

- нарушение правил содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии,

- непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Кроме того, диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ является бланкетной. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие Правила проведения ремонта и содержания дорог.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выяснены следующие вопросы, имеющие значения для рассмотрения дела об административном правонарушении: год постройки автомобильной дороги, расположенной по ул.Пролетарская г.Саранска; соответствие проектной документации на строительство указанной автомобильной дороги (в части отсутствия тротуара), законодательству, действовавшему на момент её постройки; имела ли указанная автодорога при передаче в оперативное управление заявителю такой элемент обустройства как тротуар; выделялись ли денежные средства из бюджета городского округа Саранск на строительство тротуаров, а также вопросы о собственнике (балансодержателе) указанной автомобильной дороги пр.

Установить все обстоятельства в процессе рассмотрения данного дела не представляется возможным.

При этом при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В описательной части оспариваемого постановления административный орган полностью изложил содержание статьи 12.34 КоАП РФ, а также сослался на отсутствие тротуара без указания на то, в каких действиях (бездействии) Учреждения было выражено правонарушение, какое конкретно правонарушение оно совершило, и какие правовые нормы нарушило.

Само по себе указание на наличие нарушений, перечисленных в статье 12.34 КоАП РФ, в отрыве от указания конкретных норм, правил, обязательных требований, установленных законодательством и регулирующих деятельность по содержанию, не может быть расценено судом в качестве описания объективной стороны вменяемого Учреждению правонарушения, поскольку отсутствует такой обязательный признак объективной стороны правонарушения, как деяние, выразившееся в нарушение конкретных законодательно установленных правил и норм, не свидетельствует об исследовании административным органом вопроса о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения и не является достаточным для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители Управления не смогли пояснить однозначно, какой именно состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, вменен Учреждению (отсутствие тротуара).

Первоначально представителями ответчика указывалось на нарушение Учреждением правил содержания дороги, а впоследствии на то, что заявителем не приняты меры, своевременно устраняющие помехи в движении, запрещающие или ограничивающие движение на участке дороги.

В представленных отзывах и дополнениях к отзыву УГИБДД МВД по РМ каждый раз дополняло список правил и требований к содержанию дорог, установленных ГОСТами и СНиП, которые должно было соблюдать Учреждение.

Между тем, привлечение к административной ответственности выражается в установлении при производстве по административному делу всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

При этом полное описание объективной стороны должно быть зафиксировано как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности, а не конкретизироваться в дальнейшем при рассмотрении дела о законности данного постановления.

При отсутствии такого описания в процессуальных документах, являющихся доказательствами по делу, событие административного правонарушения признается неустановленным и недоказанным.

Таким образом, оспариваемое постановление содержит недостаточные сведения для установления наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 12.34 Кодекса

Управление ГИБДД МВД по РМ, используя представленные ему права, должно было выяснить все вышеперечисленное, устранить все выявленные противоречия, истребовать дополнительные доказательства и учесть их при вынесении постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности.

В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом не выполнил.

Вина юридического лица в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что административным органом не устанавливалась вина Учреждения во вменяемом правонарушении.

В связи с чем, остался невыясненным вопрос о субъекте административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Устава КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" оно осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог.

Согласно муниципальному контракту №6-од/12 от 27.12.2011, заключенному между Учреждением (заказчиком) и (исполнителем), содержание и благоустройство улиц городского округа Саранск поручено муниципальному предприятием городского округа Саранск "Горремдорстрой".

В Приложении №1 к указанному муниципальному контракту "Виды и объемы работ по содержанию и благоустройству улиц ГО Саранск (летне-зимний период 2012 года) имеется указание на ул.Пролетарская (дорога в Северный тупик (до Экопласт).

При таких обстоятельствах, административный орган не выяснил, является ли Учреждение субъектом административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

Доводы Управления о том, что отсутствие в постановлении данных, позволяющих квалифицировать деяние, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, не повлияло на правильность принятого постановления, судом отклоняются, так как ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни суд не должны методом исключения, исходя из наличия или отсутствия полномочий административного органа на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, определять состав и событие совершенного правонарушения.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении не определена юридическая квалификация правонарушения применительно к статье 12.34 КоАП РФ с учетом того, что ее редакция содержит несколько самостоятельных составов административных правонарушений, допущенное ответчиком нарушение является существенным, поскольку оно привело к принятию постановления, не соответствующего по своему содержанию императивным требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах административный орган не доказал в действиях Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ и его вину.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая часть 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само

по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено материалами дела КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, в материалах дела отсутствует извещение учреждения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, имеется лишь уведомление №9/3-261 от 20.01.2012 (получено Учреждением 21.01.2012), в котором указано о необходимости явки законного представителя КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" на рассмотрение дела об административном правонарушении на 24 января 2012 года в 10 час. 00 мин. в Управление Госавтоинспекции МВД по РМ.

Как пояснили в ходе заседания представители Управления КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В адрес Учреждения направлялось только уведомление о рассмотрении дела, которое состоится 24.01.2012. Протокол об административном правонарушении 13 МР№010359 от 24.01.2012 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в один день - 24.01.2012 с участием законного представителя КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" - начальника отдела по техническому содержанию объектов внешнего благоустройства ФИО7

Между тем, законодательство не содержит каких-либо исключений по вопросам уведомления лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. Тот факт, что протокол вынесен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в один день не дает право административному органу пренебрегать нормами законодательства, устанавливающими императивные требования к надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Участие представителя Учреждения ФИО7, действовавшего на основании общей доверенности №01/38 от 06.04.2011, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола с уполномоченным на это лицом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Составление Управлением ГИБДД МВД по РМ протокола об административном правонарушении 13 МР №010359 от 24.01.2012 в отношении КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в отсутствие его извещения, то есть с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения Учреждением административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 13 МР №010359 от 24.01.2012 Учреждение было лишено ряда процессуальных гарантий, предоставленных правонарушителю статьями 29.7. и 25.1. КоАП РФ, указанное процессуальное нарушение признано судом существенным.

Кроме того, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, резолютивная часть постановления не содержит указания: а) на норму права, на основании которой лицо привлекается к административной ответственности; б) на лицо, совершившее административное правонарушение; в) на привлечение лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности (в резолютивной части отражено: ПОСТАНОВИЛ: наложить административный штраф в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (введен ПостановлениемПленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по правилам главы 26 КоАП РФ.

Таким образом, оспоренное постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на виновность лица в совершении административного правонарушения и какой-либо мотивировки привлечения его к административной ответственности.

При этом, протокол об административном правонарушении 13 МР №010359 от 24.01.2012 составлен, а оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором дорожного надзора штаба СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО3 в рамках возложенных на него полномочий (Приказ МВД России от 02.06.2005 №444 "О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протокола по делам об административных правонарушениях и административному задержанию", Должностная инструкция государственного инспектора дорожного надзора штаба специализированного батальона ДПС, утвержденная 17.09.2011; пункт 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, при этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения – отсутствие тротуара, однако, вопрос о наличии события и вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие надлежащего извещения лица о составлении протокола об административном, вины лица в совершении административного правонарушения, события и описания в постановлении объективной стороны административного правонарушения является существенным процессуальным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителей сторон, судом сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие совершение Учреждением вменяемого правонарушения, и его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, а также Управлением допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, что является препятствием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, постановление Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РМ 13 МР №000392 от 24.01.2012 о привлечении КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался,

так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ)

заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2012 до 28.04.2012.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Постановление Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия 13 МР №000392 от 24.01.2012 о привлечении Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", г.Саранск (ОГРН <***>, дата регистрации – 29.08.2002 Инспекцией МНС по Ленинскому району г.Саранска) к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Полубоярова