Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 263 000рублей, пеней в сумме 13 150рублей, стоимости ответственного хранения в сумме 2 105 рублей,

по встречному иску открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 8 679рублей,

при участии

от истца (ответчика по встречному иску): не явились,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1 – представителя по доверенности №78/30 от 23.04.2015 года, сроком действия до 31.12.2015 года включительно, без права передоверия,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Рузхиммаш», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 263 000 рублей, пеней в сумме 13 150 рублей, стоимости ответственного хранения в сумме 2 105 рублей.

Истец представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки в сумме 13 150 рублей в связи с тем, что поставка товара по накладной № 286 от 27.08.2014 осуществлялась не в рамках договора, поскольку условия о сроках поставки не согласованы сторонами договора. В части взыскания стоимости ответственного хранения в сумме 2 105 рублей требования истца являются не обоснованными, так как нарушен претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, вопреки условиям договора. Размер судебных расходов считает неподтвержденным и завышенным.

Кроме того, ОАО «Рузхиммаш» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод» о взыскании неустойки в сумме 8 679 рублей в связи с нарушением сроков поставки товара.

Из материалов дела установлено, что 28 апреля 2014 года между ОАО «Набережночелнинский крановый завод» (далее- поставщик) и ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее- покупатель) был заключен договор поставки № 01-01/504/04-14, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию и услуги в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, технические характеристики, количество, цена единицы, общая стоимость, порядок и способы оплаты, сроки изготовления и условия поставки устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, применительно к каждой партии продукции (п.1.2 договора).

Порядок расчетов между сторонами указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора).

Поставка и доставка продукции осуществляется в порядке и на условиях, определяемых в спецификации (пункт 3.1 договора).

Поставщик обязуется уведомить покупателя за 5 календарных дней о готовности продукции к отгрузке путем направления извещения факсимильным сообщением и/или сообщением электронной почты (пункт 3.2 договора).

Покупатель обязан в трехдневный срок с момента получения извещения направить в адрес поставщика представителя для участия в технической приемке либо известить поставщика об отказе в участии (пункт 3.3 договора).

При поставке на условиях самовывоза выборка продукции покупателем со склада поставщика должна быть произведена не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Невыборка продукции покупателем в установленный срок, а также отсутствие оплаты покупателем продукции после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке в соответствии с условиями настоящего договора, дает право поставщику принять продукцию на ответственное хранение, оплату которого покупатель гарантирует в течение 10 банковских дней с момента выставления счета поставщиком пункт 3.4 договора).

На основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки в сумме 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения какого-либо из платежей за продукцию, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.

Пунктом 9.1 договора сторонами согласовано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между поставщиком и покупателем.

Соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров обязательно для сторон. Срок рассмотрения и ответа на претензию - 15 календарных дней со дня ее получения адресатом (пункт 9.2 договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификации №1 от 28.04.2015 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить следующую продукцию: Комплект концевых тележек на кран подвесной г/п 3,2тн, стоимостью с НДС 263 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 4 118 рублей 64 копейки, срок изготовления 40 календарных дней с момента подписания спецификации № 1 обеими сторонами и согласования сторонами технического задания и/или габаритного чертежа.

Согласно пункту 4.1 спецификации, покупатель осуществляет платеж в размере 100% от стоимости единицы продукции в течение 30 календарных дней с даты уведомления о готовности данной единицы продукции к отгрузке по средствам связи, указанным в реквизитах сторон.

Пунктом 5 спецификации № 1 согласованы условия доставки: самовывоз. Срок для осуществления выборки готовой продукции составляет 5 рабочих дней с момента извещения поставщиком о готовности продукции. В случае нарушения покупателем сроков для самовывоза продукции, поставщик принимает на ответственное хранение продукцию по истечении данного срока. В этом случае датой поставки является день уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке по средствам факсимильной или электронной связи. Датой принятия продукции на ответственное хранение является следующий день по истечению срока, предусмотренного для самовывоза.

12 августа 2014 года в адрес ответчика было направлено письмо № 1/08-250 от 12.08.2014 по электронной почте, в котором истец указал на готовность продукции к отгрузке.

27 августа 2014 года ОАО «Рузхиммаш» была осуществлена выборка готовой продукции представителем по доверенности № 1196 от 27.08.2014 ФИО2, что подтверждается товарной накладной № 280 от 27.08.2014 на сумму 263 000 рублей, подписанной представителем ответчика и транспортной накладной от 27.08.2014 с отметкой ОАО «Рузхиммаш» о вывозе продукции 27.08.2014.

Письмом от 06.11.2014 № 1/11-339 истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность на сумму 263 000 рублей по счету № 156 от 08.09.2014.

В связи с несвоевременным внесением платежей за полученную продукцию на основании пункта 7.4 договора истцом начислена неустойка за период с 12.09.2014 по 25.03.2015 на сумму 25 642 рубля 50 копеек, учитывая, что сумма неустойки не может превышать 5% стоимости продукции, истцом ко взысканию предъявлена неустойка на сумму 13 150 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 1/02-039 от 09.02.2015 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 263 000 рублей, оплатить неустойку в сумме 13 150 рублей в течение 15 дней с момента получения претензии.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании стоимости ответственного хранения в сумме 2 105 рублей, которое обосновано тем, что в пункте 5 спецификации № 1 к договору сторонами были установлены условия доставки: Самовывоз. Срок для осуществления выборки готовой Продукции составляет 5 (пять) рабочих дней с момента извещения Поставщиком о готовности продукции. В случае нарушения покупателем сроков для самовывоза продукции, поставщик принимает на ответственное хранение продукцию по истечению данного срока. При этом стоимость ответственного хранения устанавливается в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день хранения.

В связи с нарушением ответчиком сроков самовывоза продукции истец принял на ответственное хранение продукцию, стоимость ответственного хранения составила 2 105 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора оплату за полученную продукцию, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета указанного договора усматривается, что договор имеет смешанный характер, поскольку содержит элементы договора поставки и договора оказания услуг, в силу чего правоотношения сторон регулируются положениями глав 30 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При разрешении спора суд установил, что истец в соответствии с договором поставки и Спецификацией №1 к нему по товарной накладной № 286 от 27.08.2014 поставил ответчику продукцию – комплект концевых тележек на кран подвесной, стоимостью 263 000 рублей, содержащей указание на наименование товара, его количество, цену товара, сроки поставки, подпись представителей сторон, скрепных печатью организаций. Факт вывоза продукции подтвержден транспортной накладной от 27.08.2014 № 340/а, содержащей отметку о вывозе, подпись и печать получателя. Факт получения и вывоза продукции ответчиком не оспариваются. Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2014, подписанным обеими сторонами.

Доводы ответчика о том, что поставка продукции осуществлялась по товарной накладной № 286 от 27.08.2014, не в рамках договора поставки № 01-01-504/04-14, судом отклоняются, поскольку в пункте 3.1 договора указано, что поставка и доставка продукции осуществляется в порядке и на условиях, определяемых в Спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, технические характеристики, количество, цена единицы, общая стоимость, порядок и способы оплаты, сроки изготовления и условия поставки устанавливаются в согласованных Сторонами Спецификациях применительно к каждой партии Продукции.

Подписанная сторонами Спецификация № 1 от 28.04.2014 к договору содержит все условия поставки, в том числе, наименование товара, общую стоимость, сроки изготовления и поставки. Таким образом, поставка товара осуществлялась в соответствии с договором поставки № 01-01-504/04-14 от 28.04.2014 и Спецификацией № 1 от 27.08.2014, согласованными сторонами при подписании указанных документов.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 263 000 рублей, а ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты долга или возврата продукции не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 263 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора истцом начислена неустойка за период с 12.09.2014 по 25.03.2015 на сумму 25 642 рубля 50 копеек, учитывая, что сумма неустойки не может превышать 5% стоимости продукции, истцом ко взысканию предъявлена неустойка на сумму 13 150 рублей.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4.1 Спецификации №1 к договору поставки - платеж в размере 100% от стоимости единицы Продукции по настоящей Спецификации производится Покупателем в течение 30 календарных дней, с даты уведомления о готовности данной единицы Продукции к отгрузке по средствам связи, указанным в реквизитах сторон. Уведомление о готовности продукции направлено 12.08.2014.

Расчет судом проверен и признан верным.

Исходя из условий договора и Спецификации №1, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости ответственного хранения в сумме 2 105 рублей в связи с нарушением ответчиком сроков самовывоза продукции. Истец принял на ответственное хранение продукцию в период с 20.08.2014 по 27.08.2014, сумма стоимости ответственного хранения продукции составила 2 105 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что для разрешения любых споров, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, устанавливается обязательный досудебный порядок, срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с момента её получения адресатом.

Материалами дела установлено, что до обращения в суд с исковым заявлением истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1/02-039 от 09.02.2015, в которой содержалось требование об уплате задолженности за полученный товар в сумме 263 000 рублей и неустойки в сумме 13 150 рублей. Требования об уплате ответчиком стоимости ответственного хранения в сумме 2 105 рублей, предусмотренной договором поставки № 01-01-504/04-14 от 28.04.2014, претензия не содержит.

Доказательств направления в адрес ответчика иных писем, претензий или требований до момента обращения истца в суд, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, исковые требования акционерного общества «НЧКЗ» в части взыскания стоимости ответственного хранения в сумме 2 105 рублей подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки № 01-01-504/04-14 от 28.04.2014.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 23 721 рубль 20 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные расходы связаны с оплатой проезда с целью участия в судебных заседаниях арбитражного суда представителя истца 02.09.2015, 24.09.2015, 08.10.2015.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: электронный билет № 76104865589164, выданный на имя ФИО3 (дата отправления 01.09.2015, маршрут следования - до города Саранска, стоимость билета 1 759 рублей 10 копеек), электронный билет № 76104865590726, выданный на имя ФИО3 (дата отправления 02.09.2015, маршрут следования Саранск-Казань, стоимость билета 1 759 рублей 10 копеек), квитанция об оплате указанных билетов от 28.08.2015 на общую сумму 4 318 рублей 20 копеек, счет на оплату № 1048 от 28.08.2015, электронный билет № 77004877634580, выданный на имя ФИО3 (дата отправления 08.10.2015, маршрут следования Казань- Саранск, стоимость билета 909 рублей), электронный билет № 77054877635921, выданный на имя ФИО3 (дата отправления 09.10.2015, маршрут следования Казань -Саранск, стоимость билета 844 рубля 60 копеек), квитанция об оплате указанных билетов от 07.10.2015 на общую сумму 2 553 рубля 60 копеек, счет на оплату № 1252 от 06.10.2015, квитанция ОАО Гостиница «Саранск» от 23.09.2015 на сумму 3 000 рублей.

Также представлен договор возмездного оказания услуг № 03-05-312/08-15 от 22.09.2015, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО4) обязалась оказывать услуги (заказчику) ОАО «НЧКЗ» по перевозке персонала заказчика в количестве 1 человека из пункта г. Набережные челны, Республика Татарстан до г.Саранска, Республики Мордовия и обратно (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составила 11 500 рублей. Истцом представлен акт сдачи-приема услуг от 25.09.2015, подписанный исполнителем и заказчиком, смета расходов к договору и заявка № 3702 от 22.09.2015.

Согласно смете расходов на выполнение заказа №3702 в стоимость услуг по договору входит - заработная плата водителя (два рабочих дня) – 2 600рублей (трудовой договор №44 от 17.04.2011), командировочные расходы : суточные расходы (2 рабочих дня) 1 400рублей, расходы на проживание водителя – 3 000рублей (квитанция гостиницы «Саранск»), расходы на ГСМ - 4 500рублей.

Из представленных документов усматривается, что представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 17.08.2015, принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия 02.09.2015, 24.09.2015, 08.10.2015.

Расходы, понесенные истцом на оплату проезда представителя истца до места судебного заседания (Арбитражный суд Республики Мордовия) и обратно и проживание её в гостинице «Саранск» на сумму 9 871 рублей 80 копеек (4 318 рублей 20 копеек (расходы на приобретение билетов) +2 553 рубля 60 копеек (расходы на приобретение билетов) + 3 000 рублей (проживание в гостинице)) документально подтверждены, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, суд признает разумными расходы истца, связанные с оплатой проезда и проживанием в гостинице представителя истца в целях необходимости участия в судебных заседаниях на сумму 9 871 рубль 80 копеек.

Расходы на сумму 13 849 рублей 40 копеек в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и признаются судом не обоснованными.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования ОАО «Рузхиммаш» к акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод» о взыскании неустойки в сумме 8 679 рублей в связи с нарушением сроков поставки товара, считает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 28.04.2014 к договору поставки № 01-01-504/04-14 от 28.04.2014 сторонами установлен срок изготовления продукции: 40 календарных дней с момента подписания спецификации № 1 обеими сторонами и согласования сторонами технического задания и/или габаритного чертежа.

Габаритный чертеж, спецификация № 1 от 28.04.2014 к договору поставки были согласованы и подписаны сторонами 28.04.2014, поэтому продукция должна быть изготовлена 07.06.2014 (28.04.2014 + 40 дней).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик принял на себя обязательства уведомить покупателя за 5 календарных дней о готовности продукции к отгрузке путем направления извещения факсимильным сообщением и/или сообщением электронной почты.

АО «НЧКЗ» направило уведомление о готовности продукции 12.08.2014, поэтому просрочка поставки товара составила 66 дней.

Согласно пункту 5 спецификации № 1 к договору поставки условиями доставки является самовывоз. Срок для осуществления выборки готовой продукции составляет 5 рабочих дней с момента извещения поставщиком о готовности продукции. В случае нарушения покупателем сроков для самовывоза продукции, поставщик принимает на ответственное хранение продукцию по истечении данного срока. В этом случае датой поставки является день уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке по средствам факсимильной или электронной связи. Датой принятия продукции на ответственное хранение является следующий день по истечению срока, предусмотренного для самовывоза.

В силу пункта 7.2 договора поставки за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки в сумме 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

ОАО «Рузхиммаш» начислило неустойку на сумму 8 679 рублей из расчета 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за период с 07.06.2014 по 12.08.2014.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик по встречному иску - АО «НЧКЗ» исковые требования признал частично, указав не неверный расчет периода просрочки поставки, в связи с тем, что срок изготовления продукции приходится на 29.07.2014, и представил контррасчет неустойки на сумму 1 709 рублей за период с 30.07.2015 по 12.08.2014 (13 дней).

Доводы АО «НЧКЗ» судом отклоняются ввиду следующего.

Договор поставки № 01-01-504/04-14 от 28.04.2014, спецификация № 1 от 28.04.2014, габаритный чертеж от 28.04.2014 подписаны сторонами без замечаний, согласованы все условия договора поставки товара, в том числе и сроки изготовления продукции, уведомления о готовности и сроки выборки продукции.

Судом установлено, что срок изготовления продукции - 07.06.2014 (28.04.2014 - дата подписания спецификации обеими сторонами + 40 дней), а уведомление о готовности продукции получено 12.08.2014, нарушение сроков поставки продукции составляет 66 дней. Таким образом, расчет неустойки, произведенный ОАО «Рузхиммаш», на основании пункта 7.2 договора является правильным, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате первоначальных исковых требований относятся на ОАО «Рузхиммаш» в сумме 4 285 рублей и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 431440, Республика Мордовия, город Рузаевка, дата регистрации в качестве юридического лица- 29.09.2002) в пользу акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 16.07.2006) задолженность в сумме 163 000рублей, неустойку в сумме 13 150рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 871рубль 80копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 285рублей.

Исковое требование о взыскании стоимости ответственного хранения в сумме 2 105рублей оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 148 АПК РФ.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 16.07.2006) в пользу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, город Рузаевка, дата регистрации в качестве юридического лица- 29.09.2002) неустойку в сумме 8 679рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000рублей.

С учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, город Рузаевка, дата регистрации в качестве юридического лица- 29.09.2002) в пользу открытого акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 16.07.2006) задолженность в сумме 163 000рублей, неустойку в сумме 4 471рубль, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 871рубль 80копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 285рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Салькаева