Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения №11-12 от 24.03.2010 Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска: ФИО1 – заместителя начальника юридического отдела, доверенность №100770 от 21.09.2010; ФИО2 - главного государственного налогового инспектора, доверенность №105207 от 09.11.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора К" (далее – ООО "Аврора К", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения №11-12 от 24.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1123507 рублей, налога на прибыль в сумме 1561114 рублей, начисления 378331 рубля 85 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 368181 рубля пеней по налогу на прибыль, начисления 87294 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 152864 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций.

Инспекция ФНС по Ленинскому району г.Саранска (далее – Инспекция) требования Общества не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции на основании решения №11-15 от 14.04.2009 заместителя начальника Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Аврора К" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Проверкой в числе других нарушений установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1927283 рубля в результате необоснованного предъявления НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Стройсинтез" (ИНН <***>) и ООО "Промспецкомплект" (ИНН <***>), неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 1573696 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы стоимости приобретенных у контрагентов ООО "Стройсинтез" (ИНН <***>) и ООО "Промспецкомплект" (ИНН <***>) транспортных услуг, погрузочно-разгрузочных работ, услуг по доставке, складированию и хранению, услуг по аренде складских помещений, электропогрузчика и автотранспорта, а также завышения затрат по списанию потерь от брак (порчи, боя).

Установленные проверкой нарушения зафиксированы в акте №11-03 от 08.02.2010. По результатам рассмотрения этого акта и возражений к нему, а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств заместителем начальника Инспекции принято решение №11-12 от 24.03.2010 о привлечении ООО "Аврора К" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 320000 рублей, в том числе: 152864 рубля - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, 167136 рублей – штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, в пункте 2 названного решения налогоплательщику начислены 869133 рубля пеней за неуплату названных налогов, в пункте 3 решения предложено уплатить недоимку в общей сумме 3488397 рублей, в том числе: 1561114 рубля по налогу на прибыль и 1927283 рубля по налогу на добавленную стоимость, а также штрафы и пени.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и обратилось с апелляционной жалобой от 09.04.2010 в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия. Управление, рассмотрев жалобу, не нашло оснований для отмены и изменения оспариваемого решения и утвердило его в полном объеме, о чем вынесло решение от 17.05.2010 №02-16/04955.

Общество, не согласившись с утвержденным решением в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 87294 рубля штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 152864 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, начисления 368181 рубля пеней по налогу на прибыль, 378331 рубля 85 копеек по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1561114 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 1123507 рублей, посчитало свои права нарушенными, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает на то, что Общество выполнило все условия, необходимые для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Стройсинтез" (ИНН <***>) и ООО "Промспецкомплект" (ИНН <***>); счета-фактуры, выставленные Обществу названными контрагентами, содержат необходимые реквизиты и соответствуют требованиям, предъявленным к ним законом. По мнению заявителя, названные контрагенты оказывали обществу транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, услуги по доставке, складированию и хранению, услуги по аренде складских помещений, электропогрузчика и автотранспорта; факт оказания этих услуг и несения расходов по их оплате подтверждается представленными к проверке и в суд документами. Заявитель также указывает, что поскольку основным видом его деятельности в проверяемом периоде была оптовая торговля пивом, аренда помещений и транспорта, а также услуги и работы были приобретены Обществом у названных контрагентов для осуществления этой деятельности, поскольку объем приобретенного и реализуемого товара требовал его доставки, хранения, складирования. Общество указывает также, что затраты в сумме 348845 рублей по списанию потерь от брака (порчи, боя) произведены им обоснованно в соответствии с законом (статья 252, подпункт 47, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ). Кроме того, заявитель указывает на то, что акт выездной проверки и решение по его результатам составлены с нарушением требований Налогового кодекса РФ; оспариваемое решение вручено налогоплательщику с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ.

Инспекция, возражая против заявленных требований, указывает на то, что Общество в проверяемом периоде на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промспецкомплект" и ООО "Стройсинтез", предъявило к вычету НДС в общей сумме 1123507 рублей. Налоговая инспекция, исследовав взаимоотношения Общества с указанными контрагентами, пришла к выводу о необоснованном получении налоговой выгоды в виде заявленных Обществом вычетов по НДС в сумме 1123507 рублей, а также необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы стоимости приобретенных у названных контрагентов транспортных услуг, погрузочно-разгрузочных работ, услуг по доставке, складированию и хранению, услуг по аренде складских помещений, электропогрузчика и автотранспорта, поскольку Обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Инспекция ссылается на то, что указанные контрагенты не могли осуществлять перечисленные выше услуги, работы, передавать в аренду имущество в силу того, что у указанных контрагентов не было на балансе никакого имущества, транспортных средства, штатных работников.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом был направлен запрос в администрацию г.Рязани от 13.01.2010 №11-08/375. Согласно полученному ответу от 26.01.2010 №16-138 на территории <...> отсутствует, а на существующей ул.Строителей нет сооружений с адресным ориентиром строение 2.

Опрошенный в ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО3, являющийся директором ООО "Стройсинтез" и ООО "Промспецкомплект", пояснил, что у данных организаций в собственности никакого имущества нет, транспортные средства, складские помещения на балансе не значатся; штатных работников нет; складские помещения и транспортные средства в аренду и субаренду ООО "Аврора К" не сдавались, погрузочно-разгрузочные работы не выполнялись; договора аренду помещения, аренду транспорта, на оказание транспортных услуг, на погрузочно-разгрузочные работы заключались формально; первичные документы составлялись без учета реальности совершения хозяйственных операций.

По мнению инспекции, ООО "Промспецкомплект" и ООО "Стройсинтез" не являются по отношению к ООО "Аврора К" реальными контрагентами, так как отсутствует факт реального осуществления хозяйственных операций, кроме оформления фиктивных документов (договора, счета-фактуры, товарные накладные акты выполненных работ, договора).

Налоговый орган не отрицает возможность списания Обществом затрат от брака (порчи, боя), но при этом, ссылаясь на подпункт 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ считает, что затраты нужно рассчитывать по нормам естественной убыли, доведенным письмом Минторга РСФСР от 21.05.1987 №085.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом, объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169 - 172 НК РФ, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг),

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде ООО "Аврора К" осуществляло оптовую и розничную торговлю пивом и безалкогольными напитками и применяло два режима налогообложения: систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по розничной торговле и общую систему налогообложения по оптовой торговле.

Учетная политика в ООО "Аврора К" установлена приказами №1 от 03.01.2006 "Об учетной политике на 2006 год", №1 от 03.01.2007 "Об учетной политике на 2007 год", №1 от 03.01.2008 "Об учетной политике на 2008 год".

В соответствии с пунктами 4, 4а названных приказов Общество исчисляло удельный вес оптовой и розничной торговли из соотношения сумм выручки от оптовой и розничной реализации. В зависимости от величины рассчитывались суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, приходящихся на оптовую торговлю, а также затрат, принимаемых при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган в ходе проверки расхождений в расчетах по проценту удельного веса оптовой торговли не установил.

В ходе налоговой проверки установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в общей сумме 1123507 рублей, в том числе: за октябрь 2006 года в сумме 117454 рубля, за январь 2007 года в сумме 121725 рублей, за май 2007 года в сумме 313408 рублей, за август 2007 года 295899 рублей, за октябрь 2007 года 275021 рубль, в результате неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога, подлежащего уплате, по счетам-фактурам, выставленным контрагентами заявителя ООО "Стройсинтез" (ИНН <***>) и ООО "Промспецкомплект" (ИНН <***>) из расчета удельного веса оптовой торговли в общем объеме продаж, неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 1573696 рублей, в том числе: 19635 рублей за 2006 год, 1518239 рублей за 2007 год, 35822 рубля за 2008 год в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, расходов на оплату стоимости услуг, работ контрагентам ООО "Стройсинтез" (ИНН <***>) и ООО "Промспецкомплект" (ИНН <***>) и расходов от брака (порчи, боя) из расчета удельного веса оптовой торговли в общем объеме продаж.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС и в подтверждение произведенных расходов для исчисления налога на прибыль налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Аврора К" от контрагентов ООО "Промспецкомплект" и ООО "Стройсинтез", товарные накладные, акты, договора, заключенные между заявителем и названными контрагентами, платежные документы на оплату приобретенных услуг, работ и арендованного имущества. В подтверждение потребности ООО "Аврора К" (в связи с большим объемом приобретаемого и реализуемого товара) в арендованном у названных контрагентов имуществе, а также услугах и работах заявитель представил договора с поставщиками и покупателями, выписки продаж и покупок по контрагентам, полученные счета-фактуры, приходные и расходные накладные.

При исследовании представленных в материалы дела документов в подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС и в подтверждение произведенных расходов для исчисления налога на прибыль суд установил следующее.

Между ООО "Аврора К" и ООО "Промспецкомплект" заключены

1) договора аренды от 02.10.2006, от 27.10.2006 и договора субаренды от 01.11.2006, от 01.12.2006, от 03.01.2007 по условиям которых ООО "Промспецкомплект" передает, а ООО "Аврора К" принимает во временное владение и пользование электропогрузчик (пункт 1 договора). Срок арены - 11 месяцев. Передача арендуемого имущества осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о фактической передаче имущества в аренду (пункт 2 договора). Арендная плата составляет 49550 рублей в месяц.

В подтверждение исполнения названных договоров представлены товарные накладные №01001 от 02.10.2006, №01031 от 27.10.2006, акты №000202 от 03.01.2007, №000206 от 15.01.2007, №000209 от 31.01.2007.

В адрес ООО "Аврора К" от ООО "Промспецкомплект" выставлены счета-фактуры №01001 от 02.10.2006 на сумму 49550 рублей (в том числе НДС 7558 рублей 47 копеек), №01031 от 27.10.2006 на сумму 49550 рублей (в том числе НДС 7558 рублей 47 копеек), №000202 от 03.01.2007 на сумму 49550 рублей (в том числе НДС 7558 рублей 47 копеек), №000206 от 15.01.2007 на сумму 49550 рублей (в том числе НДС 7558 рублей 47 копеек), №000209 от 31.01.2007 на сумму 49550 рублей (в том числе НДС 7558 рублей 47 копеек).

2) договора аренды складских помещений от 02.10.2006, от 27.10.2006, от 01.11.2006, по условиям которых ООО "Промспецкомплект" (арендодатель) передает, а ООО "Аврора К" (арендатор) принимает во временное владение и пользование складское помещение (пункт 1 договора). В договоре не указано - какое именно складское помещение передается в аренду, адрес, по которому находится арендуемое помещение, площадь этого помещения. Передача арендуемого имущества осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о фактической передаче имущества в аренду; в момент подписания этого акта арендодатель передает арендатору ключи от арендуемого помещения (пункт 3 договора). Срок арены определен сторонами - 11 месяцев с момента принятия арендуемого помещения по акту приемки. По окончании срока аренды арендатор передает арендуемое имущество и ключи по акту приемки. Размер арендной платы за сентябрь 2006 года (договор от 02.10.2010), за октябрь 2006 года (договор от 27.10.2006) составляет 200000 рублей в месяц. Кроме того, названными договорами помимо арендной платы предусмотрена оплата арендатором услуг по предоставлению электроэнергии и водоснабжения, необходимых для эксплуатации арендуемого помещения.

3) договора субаренды складских помещений от 01.12.2006, от 03.01.2007, по условиям которых ООО "Промспецкомплект" (субарендодатель) передает, а ООО "Аврора К" принимает во временное владении и пользование складское помещение, расположенное по адресу: <...> стр.2, общей площадью 1000 кв.м. Передача арендуемого помещения осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о фактической передаче такого в аренду; в момент подписания этого акта субарендодатель передает субарендатору ключи от арендуемого помещения. По окончании срока аренды субарендатор обязан передать субарендодателю арендуемое имущество и ключи по акту приемки. Размер арендной платы за декабрь 2006 года (договор от 01.11.2010), за декабрь 2006 года (договор от 27.10.2006) составляет 200000 рублей в месяц.

В подтверждение пользования арендуемым имуществом представлены товарные накладные №01003 от 02.10.2006, №01033 от 27.10.2006, акты №000201 от 03.01.2007, №000205 от 15.01.2007, №000208 от 31.01.2007.

В адрес ООО "Аврора К" от ООО "Промспецкомплект" выставлены следующие счета-фактуры №01003 от 02.10.2006 на сумму 200000 рублей (в том числе НДС 30508 рублей 47 копеек), №01033 от 27.10.2006 на сумму 200000 рублей (в том числе 30508 рублей 47 копеек), №000201 от 03.01.2007 на сумму 200000 рублей (в том числе НДС 30508 рублей 47 копеек), №000205 от 15.01.2007 на сумму 200000 рублей (в том числе НДС 30508 рублей 47 копеек), №000208 от 31.01.2007 на сумму 200000 рублей (в том числе НДС 30508 рублей 47 копеек).

4) договора об организации перевозок автомобильным транспортом грузов от 06.01.2006, от 01.02.2006, от 01.03.2006, от 01.04.2006, от 03.05.2006, от 01.06.2006, от 01.07.2006, от 01.08.2006, от 01.09.2006, от 01.10.2006, от 01.11.2006, от 01.12.2006, от 03.01.2007, по условиям которых ООО "Промспецкомплект" (перевозчик) обязуется предоставить ООО "Аврора К" (заказчик) принадлежащие перевозчику транспортные средства для перевозки силами и средствами перевозчика грузов по заявкам заказчика в указанные последним пункты назначения. Сторонами в названных договорах (пункты 1.3) предусмотрена плата за перевозку грузов (с учетом НДС) 100100 рублей (за каждый месяц).

В подтверждение оказания транспортных услуг представлены акты №010050 от 02.10.2006, №010051 от 06.10.2006, №010052 от 09.10.2006, №010053 от 12.10.2006, №010054 от 16.10.2006, №010350 от 20.10.2006, №010351 от 23.10.2006, №010352 от 27.10.2006, №010353 от 31.10.2006, №000203 от 03.01.2007, №000204 от 05.01.2007, №000207 от 15.01.2007, №000210 от 31.01.2007.

На оплату этих услуг в адрес ООО "Аврора К" от ООО "Промспецкомплект" выставлены следующие счета-фактуры №010050 от 02.10.2006 на сумму 100100 рублей (в том числе НДС 15269 рублей 49 копеек), №010051 от 06.10.2006 на сумму 100100 рублей (в том числе НДС 15269 рублей 49 копеек), №010052 от 09.10.2006 на сумму 100100 рублей (в том числе НДС 15269 рублей 49 копеек), №010053 от 12.10.2006 на сумму 100100 рублей (в том числе НДС 15269 рублей 49 копеек), №010054 от 16.10.2006 на сумму 100100 рублей (в том числе НДС 15269 рублей 49 копеек), №010350 от 20.10.2006 на сумму 100100 рублей (в том числе НДС 15269 рублей 49 копеек), №010351 от 23.10.2006 на сумму 100100 рублей (в том числе НДС 15269 рублей 49 копеек), №010352 от 27.10.2006 на сумму 100100 рублей (в том числе НДС 15269 рублей 49 копеек), №010353 от 31.10.2006 на сумму 100100 рублей (в том числе НДС 15269 рублей 49 копеек), №000203 от 03.01.2007 на сумму 187837 рублей 50 копеек (в том числе НДС 28653 рубля 18 копеек), №000204 от 05.01.2007 на сумму 187837 рублей 50 копеек (в том числе НДС 28653 рубля 18 копеек), №000207 от 15.01.2007 на сумму 187837 рублей 50 копеек (в том числе НДС 28653 рубля 18 копеек), №000210 от 31.01.2007 на сумму 187837 рублей 50 копеек (в том числе НДС 28653 рубля 18 копеек).

Между ООО "Аврора К" и ООО "Стройсинтез" заключены

1) договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.06.2007, от 01.07.2007, от 01.08.2007, от 01.09.2007, по условиям которых ООО "Стройсинтез" (исполнитель) обязуется своими силами и средствами за свой риск с использованием собственных оборудования, инструментов и механизмов выполнить по заданию ООО "Аврора К" (заказчик) погрузочно-разгрузочные работы в объемах, оговоренных заказчиком, а заказчик принять и оплатить эти работы.

В подтверждение оказания этих работ заявитель представил акты №392 от 06.07.2007, №395 от 07.07.2007, №433 от 03.09.2007, №432 от 01.08.2007.

ООО "Промспецкомплект" выставило в адрес заявителя счета-фактуры №392 от 06.07.2007 на сумму 400000 рублей (в том числе НДС 61016 рублей 95 копеек), №385 от 07.07.2007 на сумму 500000 рублей (в том числе НДС 76241 рубль 19 копеек).

2) договоры об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 02.04.2007, от 02.05.2007, от 01.06.2007. от 01.07.2007, от 01.08.2007, от 01.09.2007, по условиям которых ООО "Стройсинтез" (перевозчик) обязуется предоставить ООО "Аврора К" (заказчик) принадлежащие перевозчику транспортные средства для перевозки силами и средствами перевозчика грузов по заявкам заказчика в указанные последним пункты назначения. Договорами (пункт 1.3) предусмотрена плата (с учетом НДС) за перевозку грузов 400000 рублей (каждым договором за месяц).

3) договора аренды от 02.04.2007, от 02.05.2007, от 02.06.2007, от 02.07.2007, по условиям которых ООО "Стройсинтез" (арендодатель) передает, а ООО "Аврора К" (арендатор) принимает во временное владение и пользование автомашину марки "Камаз". Передача арендуемого имущества осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о фактической передаче имущества в аренду. Срок аренды – один месяц с момента принятия арендуемого имущества. Размер арендной платы: в соответствии со счетами-фактурами, выставляемыми ежемесячно арендодателем.

В подтверждение исполнения названных договоров представлены акты №258 от 02.04.2007, №298 от 02.05.2007, №№390 от 06.07.2007, №394 от 07.07.2007.

В адрес заявителя выставлены на оплату следующие счета-фактуры №258 от 02.04.2007 на сумму 600000 рублей (в том числе НДС 91525 рублей 42 копейки), №298 от 02.05.2007 на сумму 600000 рублей (в том числе НДС 91525 рублей 42 копейки), №390 от 06.07.2007 на сумму 600000 рублей (в том числе НДС 91525 рублей 42 копейки), №394 от 07.07.2007 на сумму 700000 рублей (в том числе НДС 106779 рублей 66 копеек).

4) договора аренды от 01.08.2007, от 01.09.2007, по условиям которых ООО "Стройсинтез" (арендодатель) передает, а ООО "Аврора К" (арендатор) принимает во временное владение и пользование арендуемое имущество. Наименование имущества в договоре отсутствует. Передача арендуемого имущества осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о фактической передаче имущества в аренду. Срок аренды – один месяц с момента принятия арендуемого имущества. Размер арендной платы: в соответствии со счетами-фактурами, выставляемыми ежемесячно арендодателем.

5) договоры об организации перевозок автомобильным транспортом грузов, складированию и хранению от 02.04.2007, от 02.05.2007, по условиям которых ООО "Стройсинтез" (перевозчик) обязуется предоставить ООО "Аврора К" (заказчик) принадлежащие перевозчику транспортные средства для перевозки силами и средствами перевозчика грузов по заявкам заказчика в указанные последним пункты назначения, складировать и хранить доставленные грузы до особого распоряжения заказчика. Договорами (пункт 1.3) предусмотрена плата (с учетом НДС) за перевозку, складирование и хранение грузов 400000 рублей (каждым договором за месяц).

В подтверждение оплаты полученных услуг, работ заявитель представил платежные поручения №1175 от 05.12.2006, №1189 от 11.12.2006, №1209 от 15.12.2006, №170 от 12.03.2007, №161 от 06.03.2007, №139 от 27.02.2007, №729 от 06.08.2007, №731 от 07.08.2007, №745 от 10.08.2007, №767 от 15.08.2007, №804 от 23.08.2007, №824 от 28.08.2007, №981 от 16.10.2007, №995 от 19.10.2007, №1015 от 23.10.2007, №1158 от 11.12.2007, №456 от 23.05.2008, №1192 от 11.11.2008, №1202 от 13.11.2008, №1324 от 09.12.2008, №20 от 12.01.2009, №1201 от 30.09.2009, №1214 от 05.10.2009, №1225 от 07.10.2009, №1226 от 07.10.2009, №1249 от 13.10.2009, №1256 от 15.10.2009.

Изучив указанные выше документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

В договорах аренды от 02.10.2006, от 27.10.2006 и договорах субаренды от 01.11.2006, от 01.12.2006, от 03.01.2007, заключенных между заявителем и ООО "Промспецкомплект" отсутствуют сведения относительно имущества (электропогрузчика) взятого в аренду и субаренду (марка, госномер, год выпуска и другие отличительные признаки).

В договорах аренды от 02.04.2007, от 02.05.2007, от 02.06.2007, от 02.07.2007, заключенных между заявителем и ООО "Стройсинтез" также отсутствуют сведения относительно имущества (автомашина КАМАЗ) взятого в аренду (госномер, год выпуска и другие отличительные признаки).

Кроме того, заявитель, несмотря на неоднократное предложение суда, не представил акты сдачи-приемки передаваемых в аренду и субаренду электропогрузчиков, автомашины КАМАЗ (которые в силу пункта 3.2 договоров свидетельствуют о фактической передаче арендуемого имущества).

В ходе судебных заседаний по рассмотрению данного дела представители заявителя пояснили, что акты приемки-передачи отсутствуют; идентифицировать арендуемое имущество представители также не смогли.

В договорах аренды складских помещений от 02.10.2006, от 27.10.2006, от 01.11.2006, заключенных между заявителем и ООО "Промспецкомплект" также отсутствуют сведения относительно арендуемого имущества (складского помещения) (место нахождения, площадь, другие отличительные признаки). Не представлены заявителем также и акты сдачи-приемки передаваемых в аренду складских помещений (которые в силу пункта 3.2 договоров свидетельствуют о фактической передаче арендуемого имущества).

В договорах аренды от 01.08.2007, от 01.09.2007, заключенных между заявителем и ООО "Стройсинтез" также отсутствует наименование арендуемого имущества. Из названных договоров и иных документов в его исполнение не представляется возможным определить - какое именно имущество (движимое или недвижимое) передавалось в аренду. Акты приемки-передачи (пункты 3.2 договоров) также не представлены.

В ходе судебных заседаний представители заявителя пояснили, что акты приемки-передачи отсутствуют; идентифицировать арендуемое имущество представители также не смогли, назвать место расположения арендуемых помещений не смогли.

Таким образом, в вышеперечисленных договорах аренды и субаренды отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду (для транспортного средства – государственный номер, год выпуска, для недвижимости - место нахождения, площадь, другие отличительные признаки), то есть в договорах не определен их предмет.

В договорах субаренды складских помещений от 01.12.2006, от 03.01.2007, заключенных между заявителем и ООО "Промспецкомплект", указано место расположения передаваемого в аренду складского помещения: <...> строение 2, общей площадью 1000 кв.м.

В рамках выездной проверки для установления фактического наличия арендуемого заявителем у ООО "Промспецкомплект" по договорам субаренды складских помещений от 01.12.2006, от 03.01.2007 складского помещения, расположенного по адресу <...> строение 2 налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля; направлен запрос №11-08/375 от 13.01.2010 главе администрации г.Рязани о наличии либо отсутствии на территории <...>, помещение складского типа площадью 1000 кв.м. Из полученного ответа №16-138 от 26.01.2010 следует, что в г.Рязани отсутствует улица Строительная, на существующей улице строителей нет сооружений с адресным ориентиром строение 2.

Таким образом, не представляется возможным определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду по названным договорам субаренды складских помещений.

Акты приемки-передачи арендуемого имущества по названным договорам субаренды складских помещений, которые в силу пунктов 3.2 договоров свидетельствуют о фактической передаче такого имущества в аренду, заявителем в суд не представлены.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ все вышеуказанные договоры аренды и субаренды не являются заключенными ввиду неопределенности сторонами их существенных условий.

Из вышеуказанных товарных накладных и актов также не представляется возможным идентифицировать арендованное имущество; эти документы содержат лишь общие сведения: "аренда электропогрузчика", "аренда помещения" и цену с учетом НДС.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В спорный период действовали Устав автомобильного транспорта РСФСР (далее - УАТ РСФСР) и Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (с мая 2008 года).

В соответствии со статьей 45 УАТ РСФСР по договору перевозки груза автотранспортное предприятие или организация обязуются доставить вверенный им грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 47 УАТ РСФСР предусмотрено, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.

Пользование автомобилем с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями грузоотправителя (грузополучателя) в путевом листе с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в его распоряжении за вычетом времени обеденного перерыва шофера (абзац 5 пункт 47 УАТ РСФСР).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статье 6 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии со статьей 10 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

На основании изложенного перевозка груза должна оформляться товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления перевозки грузов ООО "Промспецкомплект" и ООО "Стройсинтез". Отсутствуют путевые листы, что не позволяет определить время пользования заявителем транспортом названных контрагентов.

В договорах об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 06.01.2006, от 01.02.2006, от 01.03.2006, от 01.04.2006, от 03.05.2006, от 01.06.2006, от 01.07.2006, от 01.08.2006, от 01.09.2006, от 01.10.2006, от 01.11.2006, от 01.12.2006, от 03.01.2007, заключенных между заявителем и ООО "Промспецкомплект" и договорах об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 02.04.2007, от 02.05.2007, от 01.06.2007, от 01.07.2007, от 01.08.2007, от 01.09.2007 и договорах об организации перевозок автомобильным транспортом грузов, складированию и хранению от 02.04.2007, от 02.05.2007, заключенным между заявителем и ООО "Стройсинтез" отсутствуют существенные условия для договора перевозки грузов, а именно срок и порядок предоставления, использования автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки. Заявитель не подтвердил документально направление в адрес ООО "Промспецкомплект" и ООО "Стройсинтез" заявок на перевозку грузов.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ данные договоры не являются заключенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В представленных актах №010050 от 02.10.2006, №010051 от 06.10.2006, №010052 от 09.10.2006, №010053 от 12.10.2006, №010054 от 16.10.2006, №010350 от 20.10.2006, №010351 от 23.10.2006, №010352 от 27.10.2006, №010353 от 31.10.2006, №000203 от 03.01.2007, №000204 от 05.01.2007, №000207 от 15.01.2007, №000210 от 31.01.2007, составленных между заявителем и ООО "Промспецкомплект", актах №393 от 06.07.2007, №396 от 07.07.2007, №262 от 02.04.2007, №299 от 02.05.2007, №432 от 01.08.2007, №433 от 03.09.2007, составленными между заявителем и ООО "Стройсинтез", отсутствуют сведения о наименовании, количестве (массе) перевозимого груза, расстоянии, на которое перевозился вверенный груз, пункты назначения, не указаны пробег и затраты за месяц, не указана дифференциация стоимости услуг в зависимости от выполненных рейсов, марки (грузоподъемности) автомобиля. Названные документы содержат лишь общие сведения - "транспортные услуги за месяц".

Из изложенного следует, что обозначенные выше договоры между заявителем и ООО "Промспеккомплект" и ООО "Стройсинтез" были оформлены сторонами формально без намерения исполнять их в будущем. Указанные документы не могли повлечь какие-либо правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

При оценке представленных в дело доказательств (договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.06.2007, от 01.07.2007, от 01.08.2007, от 01.09.2007, заключенные между заявителем и ООО "Стройсинтез", акты №392 от 06.07.2007, №395 от 07.07.2007, счета-фактуры №392 от 06.07.2007, №385 от 07.07.2007, №432 от 01.08.207, №433 от 03.09.2007), суд не усматривает в представленных договорах и актах указание на наименование механизмов, инструментов с использованием которых производились поименованные в них работы и стоимость 1 маш/час техники; отсутствуют такие существенные условия как срок и порядок выполнения работ, вид и количество товара, подлежащего погрузке-разгрузке.

Исходя из буквального толкования условий договора и представленных в его исполнение документов суд не установил возникновения их основе правоотношений сторон. Совокупность документов, представленных заявителем не подтверждает фактическое оказание работ, документы составлены формально, в отсутствие фактических хозяйственных операций.

В ходе судебных заседаний по рассмотрению данного дела представители заявителя также не смогли пояснить какие именно грузы и в каких объемах погружались и разгружались контрагентами, как осуществлялись такие работы, какие измерители применялись для выполнения этих работ.

Из свидетельских показаний ФИО3 (директор ООО "Промспецкомплект" в проверяемом периоде и ООО "Стройсинтез"), данных в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе его опроса в суде следует, что у ООО "Промспецкомплект" и ООО "Стройсинтез" никакого имущества, транспортных средств, штатных работников не имелось, складские помещения и транспортные средства в аренду и субаренду не сдавались. Денежные средства, перечисленные ООО "Аврора К" на расчетный счет ООО "Промспецкомплект" и ООО "Стройсинтез" им обналичивались и за минусом 5-6% возвращались ООО "Аврора К" через ФИО4; договора, накладные, акты выполненных работ им подписывались, ставились печати, фактически сделки не совершались; исчислялся ли НДС сказать не может.

Налоговым органом представлены письма от 11.01.2011 ИФНС по Ленинскому району г.Саранска о состоящих у нее на учете контрагентах (ООО "Промспецкомплект", ООО "Стройсинтез"), бухгалтерские балансы ООО "Промспецкомплект" и ООО "Стройсинтез", декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которые свидетельствуют об отсутствии на балансе этих организаций имущества, транспортных средств, наличия штатных работников.

Из представленной в материалы дела выписки Банка АККСБ "КС Банк" (ОАО) (счет открыт ООО "Промспецкомплект") за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "Промспецкомплект" как от ООО "Аврора К" так и от других контрагентов в течение непродолжительного периода времени (от одного до трех дней) перечислялись на счет №40817810039010056285/53 на имя ФИО3. Расходных операций по счету ООО "Промспецкомплект" за указанный период не было (за исключением комиссии за кассовое и расчетное обслуживание банком).

Из представленной в материалы выписки Мордовского ОСБ №8589 (счет №40702810239150100812 открыт ООО "Стройсинтез") за период с 20.03.2007 по 24.04.2009 и анализа движения денежных средств по этому счету, проведенному налоговым органом следует, что часть денежных средств, поступающих на этот счет от контрагентов в течение незначительного времени обналичивалась через карточный счет ФИО3

В ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган утверждал, что в проверяемом периоде услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также аренда автопогрузчика, электропогрузчика, аренда складских помещений оказывались заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт".

В подтверждение данного факта Инспекцией представлены договоры от 01.12.2006, от 01.01.2007, от 01.11.2007, от 01.10.2008 аренды складских помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 964 кв.м.; договора аренды автопогрузчика газобензиновой маки "Тайота 32-8FG15, акт его приема передачи, а также договор с ЗАОТД "Суракар" по проверке технического состояния этого погрузчика; договор от 01.12.2006 аренды электропогрузчика ЕВ 687, договора об организации перевозок автомобильным транспортом от 01.12.2006 по условиям которых заявителю предоставляются автотранспортные средства марки Газель 33021 госномер е 046 нн, марки Газель 2757 АО госномер к 112 вв, марки Камаз 53021 госномер е 507 нн, марки Газ-53 госномер в 718 вм, марки ЗИЛ 5301 госномер е 047 нн, марки Камаз 5320 госномер е 523 сс, марки Камаз 5320 госномер е 893 сс, марки Камаз 5410 госномер к 337 рр, марки ГАЗ-53 госномер к 215 рр, марки Газель 33021 госномер е 045 нн, марки Газель 33021 госномер а 597 вт, договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 03.01.2008, по условиям которых заявителю предоставляются автотранспортные средства марки ГАЗ-53 госомер к 215 рр, марки Газ-53 госномер в 718 вм, марки ГАЗ-2757 АО госномер к 112 вв, марки ГАЗ -33021 госномер е 046 нн, марки ГАЗ-53 госномер е 084 то, марки газ -33021 госномер е 045 нн, марки ГАЗ 27901 госномер к 019 кк, марки ГАЗСА32927 госномер к 022 кк, марки ЗИЛ 5301 госномер е 047 нн, марки КАМАЗ-5320 госномер е 507 нн, марки КАМАЗ -5320 госномер е 893 сс, марки КАМАЗ-5320 госномер Е523 СС, марки Газель 33021 госномер А 597 ВТ, марки Газель 3021 госномер Е 046 НН. В подтверждение оплаты заявителем полученных от ООО "Стандарт" услуг, работ, представлена выписка по расчетному счету ООО "Аврора К", свидетельствующая об осуществлении платежей в адрес ООО "Стандарт".

В ходе судебных заседаний по рассмотрению данного дела представители заявителя не отрицали факт аренды складских помещений, погрузчика у ООО "Стандарт", не отрицали и факт оказания им услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, указывая при этом на то, что данных работ, услуг и складских помещений было недостаточно для осуществления деятельности заявителя, ввиду большого объема приобретаемого и реализуемого товара.

Кроме того, в подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО Промспецкомплект", ООО "Стройсинтез", согласованности их действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и уклонения от уплаты налогов налоговым органом представлен в материалы дела приговор от 21.12.2010 Октябрьского районного суда г.Саранска РМ в отношении ФИО3, являющегося в проверяемом периоде руководителем ООО "Промспецкомплект" и ООО "Стройсинтез".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, суд считает, что представленные заявителем документы в подтверждение права на применение вычета по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль содержат недостоверную информацию относительно реальности отраженных в них хозяйственных операций; не позволяют сделать вывод о факте приобретения услуг, работ, получение в аренду имущества заявителем у ООО "Промспецкомплект" и ООО "Стройсинтез", не могут являться основанием для возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Договоры, заключенные между заявителем и ООО "Аврора К", а также товарные накладные, акты и иные документы создают видимость передачи имущества в аренду, оказания ими услуг, выполнения работ, а также расчетов за них; не имеют деловой цели.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и произведенных расходов в искомой сумме, заявитель в материалы дела не представил.

Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной заявителем налоговой выгоды по сделкам с вышеназванными контрагентами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику к уплате 1123507 рублей налога на добавленную стоимость, 1498026 рублей налога на прибыль организаций, начислил в соответствии со статьей 75 НК РФ 378331 рубль 85 копеек пеней по НДС, 353306 рублей пеней по налогу на прибыль и привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов.

В ходе проверки налоговый орган не принял затраты Общества в сумме 315292 рублей по списанию потерь от брака (порчи, боя) пива и безалкогольных напитков, в связи с чем доничислил Обществу 63088 рублей налога на прибыль (за 2006 год 10980 рублей, за 2007 год 16286 рублей, за 2008 год 35822 рубля), начислил соответствующую сумму пеней и штрафа за его неуплату.

При проверке правомерности начисления налога на прибыль по данному эпизоду суд установил следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 данного Кодекса.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253, 254, 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В частности, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрена возможность для включения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. Данные расходы уменьшают налогооблагаемые доходы организации (статья 247, пункт 1 статьи 274 НК РФ).

Основной деятельностью заявителя в проверяемом периоде является оптовая и розничная торговля пивом и безалкогольными напитками. Общество приобретает оптовые партии товара у производителей продукции, перевозит, хранит на складах и реализует их розничным и оптовым покупателям. При этом во время транспортировки товара, хранения его на складах, а также в ходе реализации у заявителя появляется брак (бой, порча) продукции (непригодность ее к употреблению и реализации).

Как установлено судом, обществом на основании приказов руководителя №16А от 03.01.2006, №13А от 02.04.2007, №4А от 03.01.2008 назначена комиссия по списанию товарно-материальных ценностей.

Указанный брак списывался Обществом созданными комиссиями на основании представленных к проверке и в материалы дела актов списания товара за 2006, 2007, 2008 годы, которые содержат наименование документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, ссылку на основание для списания, дату составления документа, наименование испорченного товара, его количество.

Таким образом, содержание актов списания испорченных товаров (бой, порча) позволяет сделать вывод, что представленные заявителем документы содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, и их оформление не противоречит требованиям по оформлению первичных учетных документов, установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Налоговый орган, как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения данного дела в суде не опровергал фактического наличия у Общества расходов в спорной сумме от брака (порчи, боя); не отрицал и соответствия требованиям закона актов списания товара, а указывал лишь на то, что налогоплательщик имел право списать бракованный товар не в полной сумме, а с применение норм естественной убыли.

В рассматриваемом случае списанная продукция приобреталась Обществом непосредственно для перепродажи, предполагалось использование ее в целях извлечения дохода. Представленные Обществом акты на списание испорченных товаров за 2006, 2007, 2008 годы являются доказательством правомерного списания заявителем бракованных товаров и соответственно свидетельствуют о документальном подтверждении обществом заявленных расходов в спорном периоде. В связи с чем, заявитель правомерно учел потери от порчи, брака товарно-материальных ценностей в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Инспекция не представила доказательств того, что указанные расходы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ; не представила и какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предназначенные для списания товары, в дальнейшем реализовывались заявителем, что товар не исследуется комиссионно, и не устанавливались причины для его списания.

Заявитель как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от результатов осуществления тех или иных расходов. Производственный характер затрат общества обусловливает возможность учета таких расходов для целей налогообложения прибыли.

В 2006, 2007, 2008 годах доля бракованного товара, стоимость которого отнесена на расходы заявителя в общей стоимости реализованных товаров составила 0,003%, что подтверждается бухгалтерской справкой и не отрицается налоговым органом. Каких либо доказательств того, что этот процент брака превысил предел экономически оправданных затрат, налоговым органом не представлено.

Заявленные обществом расходы от брака (порчи, боя) продукции в спорной сумме признаются судом документально и экономически обоснованными, соответствующими критериям, установленным статьи 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно учел потери от брака (порчи, боя) товарно-материальных ценностей в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Довод заявителя о нарушении инспекцией требований статей 100, 101 НК РФ при составлении акта проверки и принятия оспариваемого решения, судом отклоняется, поскольку такие нарушения являются формальными, не являются безусловными основаниями для признания таковых недействительными.

Кроме того, выводы налогового органа, отраженные в акте и оспариваемом решении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Нарушений налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной НК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В пункте 6 названной статьи установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Оспариваемое решение принято налоговым органом 24.03.2010, учитывая, что 27 и 28 марта были нерабочими (выходными) днями, решение должно было быть вручено налогоплательщику не позднее 31.03.2010.

Инспекцией в материалы дела представлены сопроводительное письмо №11-08/27326 от 31.03.2010 о направлении в адрес ООО "Аврора К" (<...>) решения №11-12 от 24.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), а также реестр от 31.03.2010 почтовых отправлений заказных писем, содержащий оттиск почтового штемпеля, датированного 31.03.2010.

Названные документы свидетельствуют о соблюдении Инспекцией срока направления оспариваемого заявителем решения налогового органа.

В силу изложенного, довод заявителя о нарушении Инспекцией срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ для вручения налогоплательщику оспариваемого решения, судом отклоняется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу 63088 рублей налога на прибыль организаций (10980 рублей за 2006 год, 16286 рублей за 2007 год, 35822 рубля за 2008 год), начисления 14875 рублей пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6175 рублей подлежит признанию недействительным, а заявление Общества в данной части – удовлетворению. Заявление ООО "Аврора К" в остальной части подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме. Указанная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08.

Поскольку судом заявленные Обществом требования признаны обоснованными частично, расходы по государственной пошлине, понесенные заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением в суд, подлежат отнесению на налоговые органы в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2011 до 13.01.2011.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения №11-12 от 24.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Аврора К", г.Саранск к налоговой ответственности в виде взыскания 6175 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций.

2. Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения №11-12 от 24.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Аврора К", г.Саранск 14875 рублей пеней по налогу на прибыль организаций.

3. Признать недействительным пункт 3 резолютивной части решения №11-12 от 24.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Аврора К", г.Саранск уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 63088 рублей.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора К", г.Саранск расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова