Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» о взыскании ущерба в сумме 5050336 рублей 79 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по причине недоказанности причинения ущерба и его размера.

При рассмотрении спора установлено, что на основании договоров федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» оказывало услуги по централизованной охране магазина «Мечта», расположенного в <...>, индивидуальному предпринимателю ФИО1. 06 декабря 2012 года в указанном магазине произошла кража сейфа, в результате которой истцу был причинен ущерб. Считая, что причиненный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела установлено, что между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» (далее – исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договоры на централизованную охрану №34 от 01.08.2004 г., от 30.07.2004 г., №34 от 01.12.2007 г., №34 от 01.01.2011 г. магазина «Мечта», расположенного в <...>. Дополнительными соглашениями к договорам от 01.01.2007 г., от 31.12.2008 г., №1 от 17.01.2013 г. договоры №34 от 01.08.2004 г., от 30.07.2004 г., №34 от 01.12.2007 г., №34 от 01.01.2011 г. расторгнуты по соглашению сторон.

Кража сейфа из магазина «Мечта» произошла 06 декабря 2012 года, в связи с чем было возбуждено уголовное дело №21377 по факту кражи ювелирных изделий и денег из магазина «Мечта». Правоотношения сторон в указанный период регулировались договором №34 от 01.01.2011 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика и обеспечивать внутриобъектовый режим нарядом милиции при помощи средств охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя. Согласно перечню охраняемых объектов охране подлежало следующее имущество: магазин «Мечта», расположенный в <...>.

В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель обязан при наличии заявления заказчика о причиненном в охраняемое время ущербе, при невыполнении исполнителем своих обязательств по договору, участвовать в определении размера этого ущерба и в сверке остатков материальных ценностей.

Согласно пункту 4.1 заказчик обязан осуществлять в установленные сроки, определенные договором и актами обследования мероприятия по технической укрепленности объектов и их оборудованию средствами сигнализации в соответствии с действующими нормативными документами, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и содействовать исполнителю при выполнении своих обязанностей.

Заказчик обязан сообщать о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба в дежурную часть органа внутренних дел и исполнителю, и до прибытия представителей оперативно-следственной группы обеспечить неприкосновенность места происшествия. Кроме того, заказчик обязан снимать остатки товарно-материальных ценностей по определению причиненного ущерба с обязательным присутствием ответственных представителей исполнителя (пункт 4.11)

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб: причиненный кражами имущества и материальных ценностей, совершенными посредством взлома охраняемого объекта в результате необеспечения надлежащей охраны; нанесенный уничтожением или повреждением имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств, в размере прямого действительного ущерба.

Согласно пункту 6.2 договора возмещение заказчику причиненного реального ущерба производится на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего вину исполнителя. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенных с данными бухгалтерского учета заказчика.

Согласно материалам уголовного дела, 06.12.2012 года в 03 часа 01 минут поступило телефонное сообщение дежурного ПЦО ОВО ММО МВД РФ «Темниковский» о том, что сработала охранно-пожарная сигнализация магазина «Мечта» и при проверке объекта было установлено проникновение в данный магазин на второй этаж путем выставления решетки и разбития окна, похищен сейф высотой 150 см шириной 52 см с ювелирными изделиями (ориентировка №50). Осмотр места происшествия СО ММО МВД России осуществлялся в 03 часа 30 минут.

Истец считает, что в результате несвоевременного выполнения действий по охране объекта, предусмотренных договором, ему причинен ущерб.

Письмом 11.12.2012 года ИП ФИО1 обратилась к ответчику с требованием принять меры по оплате ущерба в досудебном порядке в течение 30 дней, указав, что оставляет за собой право уточнить подробный ущерб, так как часть документов была похищена (опись товарно-материальных ценностей от промежуточной ревизии 30.11.12 г., часть приходных накладных от поставщиков, внутренние накладные). Ответчик письмом №17/3124 от 28.12.2012 г. ответил, что истцом не соблюден пункт 6.2 договора №24 от 01.01.2011 г., а также не указаны конкретные суммы и подтверждающие ее достоверность документы бухгалтерского учета, в виду чего рассмотреть предъявленные требования не представляется возможным.

Для установления суммы причиненного ущерба, ИП ФИО1 заключила договор №1/Э-2013 с индивидуальным аудитором ФИО4 на проведение бухгалтерской экспертизы по определению покупной стоимости ювелирных изделий, находившихся в магазине «Мечта» по адресу Республика Мордовия, <...> по состоянию на 06.12.2012 г. Для проведения экспертизы истцом представлены следующие документы: акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 30.12.2011 №8 на 106 л., кассовая книга с 01.01.2012 по 05.04.2012 г. на 90 л., кассовая книга с 03.07.2012 по 08.10.2012 г. на 98 л., кассовая книга с 09.10.2012 по 31.10.2012 г. на 23 л., товарные накладные за 2012 год на поступление товаров, содержащих драгоценные металлы на 21 л., товарные накладные за 2011 г. на поступление товаров, содержащих драгоценные металлы, на 17 л., приказ об установлении торговой наценки от 30.09.2008 №045 на 1 л., приказ о проведении учета ТМЦ от 30.09.2008 №044 на 1 л., уведомление о постановке на учет ИП ФИО1 в качестве плательщика ЕНВД от 25.02.2010 №473355 на 1 л.

Согласно заключению по итогам проведения бухгалтерской экспертизы по договору от 21.01.2013 №1/Э от 24.01.2013 г. расчетная покупная стоимость ювелирных изделий, находившихся в торговой точке ИП ФИО1 по адресу <...> по состоянию а 06.12.2012 г. составляет 5050336 рублей 79 копеек. В экспертном заключении указано, что в связи с отсутствием документов, позволяющих установить точную стоимость ювелирных изделий, находившихся в торговой точке ИП ФИО1, экспертом применена следующая методика расчета: определена стоимость ювелирных изделий на дату последней документально фиксированной инвентаризации (по состоянию на 30.12.2011) с последующей корректировкой по данным о покупной стоимости ювелирных изделий оприходованных/реализованных в течение 2012 года на основании представленных документов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждением размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер ущерба.

В письменном отзыве ответчик указал, что истец не представил сведения и документы, подтверждающие наличие ущерба, что истцом представлены требования о возмещении ущерба с учетом торговой наценки в размере 40%, установленной приказом ИП ФИО1 №044 от 30.09.2008 г.

Истец не обозначил конкретные действия, совершенные ответчиком, которые повлекли за собой причинение ущерба. Ссылка истца на пункт 1.1. договора, где, по его мнению, определены обязанности ответчика по охране объекта, которые им нарушены, не может быть принят как исчерпывающее обоснование. Указанный пункт договора является общим, его детализация содержится в последующих пунктах договора (раздел 3,4). Материалами дела подтверждено, что ответчик осуществил выезд на место происшествия. При этом ответчик представил выписку из Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 04.08.2006 г. №609. В соответствии с пунктом 31.10.2. указанного документа при получении приказа о выезде на объект по сигналу тревога ГЗ СПМ сообщает дежурному СПМ (ЦОУ, ПЦО) управления (отдела, отделения) вневедомственной охраны о своем местонахождении, времени получения сигнала и кратчайшим путем, соблюдая требования правил дорожного движения, прибывает на указанный объект. В пути следования ГЗ СПМ уточняет особенности объекта по оперативной карточке и порядок действий группы задержания. При невозможности в силу обстоятельств своевременно прибыть на объект ГЗ СПМ сообщает об этом дежурному СПМ (ЦОУ, ПЦО) управления (отдела, отделения) вневедомственной охраны и действует по его указанию.

Довод истца о том, что представитель ответчика не зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия не может быть принят в силу следующего. Представитель ответчика не является обязательным субъектом указанного уголовно-процессуального действия, в связи с чем, в порядке статьи 180 УПК РФ его обязательное указание в протоколе осмотра места происшествия не требуется.

Истец ссылается на нарушение ответчиком условия договора о составлении актов обследования технического состояния охраняемого объекта (п. 2.2).

Анализ положений данного пункта договора и доводов, приведённых сторонами по данному факту, позволяет сделать вывод о том, что отсутствие актов обследования технического состояния охраняемого объекта является результатом бездействия обеих сторон как ответчика, так и истца. Судом учитывается, что данное нарушение условий договора не находится в прямой зависимости с фактом совершения кражи.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства и запрошенные материалы уголовного дела по факту кражи, суд не установил существенных нарушений ответчиком условий договора №34 от 01.01.2011 г.

Представленное в материалы дела заключение по итогам проведения бухгалтерской экспертизы от 24.01.2013 года не является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку экспертиза проведена без участия ответчика, без его уведомления о ее проведении, что исключило возможность стороны заявить свои доводы и возражения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец в нарушение пункта 3.6, 6.2 договора №34 от 01.01.2011 г. произвел расчет стоимости похищенных материальных ценностей (размер ущерба) без участия представителей исполнителя. Суду не представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте определения размера причиненного ущерба.

Поскольку стороной не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность условий обязательных для возмещения убытков, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении ущерба, не подлежит удовлетворению требование о возмещении стоимости экспертизы в сумме 15000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10. 12.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Бобкина