Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамониной О.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску гражданина ФИО1 (430017, <...>) к гражданину ФИО2 (430034, <...>), о взыскании 89670руб. 76коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (лично, предъявлен паспорт), ФИО3 (на основании заявления истца),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 13.04.2021),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 79448руб. 76коп., компенсации морального вреда в размере 20000руб. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылался на положения статей 151, 1064 ГК РФ, 136, 142, 419 ТК РФ. В обоснование заявленных требований истец указывал на то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.12.2018 по делу № 1-66/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100000руб.

Указанным судебным актом установлено, что противоправные действия директора ООО "МеталлРемСтрой" ФИО2 повлекли полную невыплату начисленной заработной платы свыше двух месяцев, в том числе ФИО1 за период работы с 01.06.2017 по 30.06.2017 с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 10125руб. 96коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 31 июля 2017 года по делу № 2-1036/2017 с ООО "МеталлРемСтрой" в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за июнь 2017 года в сумме 10125руб. 96коп.

Как указывает истец за период апрель-сентябрь 2017 года ему была начислена, но не выплачена зарплата в размере 79448руб. 76коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 года по делу № 2-232/2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по делу № 33-982/2019 от 21.05.2019 решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 года отменено в части отказа во взыскании заработной платы, принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 69670руб. 76коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 по делу № 88-558/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.05.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу №33-470/2020 решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 года отменено, дело направлено для рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-17443/2020 от 03.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17.03.2020 оставлено без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования (с учетом уточнения), просили привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 69670руб. 76коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая не недоказанность истцом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МеталлРемСтрой".

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено следующее.

Согласно материалам дела ООО "МеталлРемСтрой" (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2016, единственным учредителем общества, а также его директором являлся ФИО2.

26 сентября 20217 года единственным участником общества ФИО2 было принято решение о добровольной ликвидации ООО "МеталлРемСтрой", назначении ликвидатором ФИО6, 04 октября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

22.11.2017 ликвидатор ООО "МеталлРемСтрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

07 февраля 2018 года Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МеталлРемСтрой".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 года (резолютивная часть от 13 марта 2018 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "МеталлРемСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства на срок до 11 сентября 2018 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "МеталлРемСтрой" во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в сумме 69670руб. 76коп.

Определением от 11 сентября 2018 года конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "МеталлРемСтрой" завершено, ввиду недостаточности конкурсной массы вся кредиторская задолженность должника осталась не погашенной.

ФИО1, указывая на то обстоятельство, что ООО "МеталлРемСтрой" была начислена ему за период за апрель-сентябрь 2017 года зарплата в размере 69670руб. 76коп., которая не была выплачена в ходе процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника, обратился в суд с рассматриваемым иском. При этом истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующее ООО "МеталлРемСтрой" лицо на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Истец считает, что невыплата заработной платы обоснована недобросовестными действиями ответчика. Также истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто наличие у истца права на подачу соответствующего заявления в отношении ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Следовательно, применительно к статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец связывает с неисполнением ответчиком обязанности по выплате начисленной, но не выплаченной ему за период с апреля по сентябрь 2017 года заработной платы, которая была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МеталлРемСтрой", и осталась не погашенной в ходе процедуры конкурсного производства в отношении имущества вышеуказанного общества.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В данном случае заявление подано истцом 04.02.2019, вместе с тем обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование заявленных требований в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно неисполнение руководителем должника обязанности по выплате истцу зарплаты за период апрель-сентябрь 2017 года имели место до, так и после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание период совершения ответчиком предполагаемых неправомерных действий, указанных истцом в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности (как до 01.07.2017 так и после указанной даты), к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.07.2017), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками, размер убытков, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность руководителя наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце седьмом пункта 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (применяемой в соответствующей части к рассматриваемому делу) необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №302-ЭС14-1472 сформулирован правовой подход, согласно которому субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на противоправные действия ФИО2, в результате которых не была выплачена начисленная ФИО1 заработная плата.

Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.12.2018 по делу № 1-66/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ. При этом судом установлено, что ФИО2 дал указания бухгалтеру общества о начислении ему премии за период работы с января по март 2017 года в общей сумме 1104917руб., которые были ему выплачены ответчику в апреле 2017 года. Как указано в судебном акте, указанные противоправные действия директора ООО "МеталлРемСтрой" ФИО2 повлекли полную невыплату начисленной работникам общества заработной платы, в том числе ФИО1 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 10125руб. 96коп.

Вместе с тем, сам по себе факт привлечения ФИО2 к ответственности за невыплату заработной платы свыше 2-х месяцев сам по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим неправомерные действия руководителя по доведению должника до банкротства, и, как следствие, невозможности полного погашения требований кредиторов.

При этом в ходе процедуры конкурсного производства в отношении имущества ООО "МеталлРемСтрой" конкурсным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. В ходе проведения финансового анализа должника конкурсным управляющим установлено, что неплатежеспособность общества возникла вследствие изначального отсутствия у предприятия собственных средств в обороте, что привело к необходимости привлечения для производственной деятельности заемных средств (в виде давальческого сырья и материалов); не привлечения для деятельности предприятия кредитных денежных средств, что безусловно необходимо на начальном этапе деятельности производственного предприятия при отсутствии собственных средств. Как указывает конкурсный управляющий объемы производимой и продаваемой продукции, рентабельность ее производства не позволяли получать денежные средства в объеме, необходимом для осуществления всех расчетов, возникла задолженность перед поставщиками и прежде всего задержка своевременно выплаты заработной платы и обязательных платежей. Кроме того, в период с 05.06.2017 работники ООО "МеталлРемСтрой" на основании ст. 142 ТК РФ направили руководству предприятия заявления о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы. Производственная деятельность предприятия была фактически прекращена, но в соответствии с трудовым законодательством за работниками сохранялся средний заработок и соответствующие начисления по налогам и взносам в государственные фонды.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действия ответчика носили противоправный характер, причинили ущерб обществу "МеталлРемСтрой", однако необходимой причиной банкротства они не являлись, в связи с чем оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется.

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что вменяемые в вину руководителю должника действия необходимой причиной банкротства не являлись, истцом не доказан факт того, что совершенные ответчиком действия негативно повлияли на финансовое положение должника и его способность исполнять долговые обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МеталлРемСтрой", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Кальдеркина