Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ", г.Саранск

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия, г.Саранск

о признании незаконным и отмене постановления №89-13/20П от 28.06.2013 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность от 01.07.2013,

от ответчика:ФИО2 – специалиста - эксперта, доверенность постоянная №09-03-02/1108 от 16.10.2013,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ" (далее – ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее – ТУ Росфиннадзора в РМ, Управление, ответчик) №89-13/20П от 28.06.2013 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 186 663 руб. 74 коп. за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату денежных средств в сумме 5083,02 фунтов стерлингов, уплаченных за неполученные товары.

Заявление и дополнение к нему мотивированы тем, что:

- отсутствует событие административного правонарушения,

- во время рассмотрения дела об административном правонарушении общество представило на обозрение оригинал дополнительного соглашения №2 от 29.12.2012 о продлении срока действия контракта №Т-1138 от 28.11.2011 до 31.12.2013, подписанный обеими сторонами,

- административным органом ошибочно установлено, что дополнительное соглашение к контракту №2 от 29.12.2012 о продлении срока действия контракта было подписано 05.04.2013, а не 29.12.2012,

- 05.04.2013 в результате электронной переписки был подписан дубликат дополнительного соглашения №2 от 29.12.2012, потому что ответственным должностным лицом общества своевременно не был найден оригинал дополнительного соглашения №2 от 29.12.2012.

ТУ Росфиннадзора в РМ в отзыве на заявление просило оставить требования заявителя без удовлетворения, указав, что:

- обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным лицом в полном соответствии с действующим законодательством;

- событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении документально доказаны;

- дополнительное соглашение №2 с датой 29.12.2012 было составлено и подписано в период проведения проверки 05.04.2013 с целью изменения срока действия контракта.

При рассмотрении дела установлено, что сотрудником ТУ Росфиннадзора в РМ на основании приказа руководителя Управления №50 от 22.03.2013 проведена камеральная проверка ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Проверкой установлено, что между Фирмой "ThreesixtyExtrusionTechnologyLtd." (Великобритания) (продавец) и ООО "ЭМ – КАБЕЛЬ" (покупатель) заключен контракт от 28.09.2011 №Т-1138.

Предмет контракта - продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки СРТ Саранск, Россия (Инкотермс 2010), расходные материалы, именуемые в дальнейшем «запасные части», согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Валюта контракта - фунт стерлингов. Общая стоимость контракта составляет 5083,02 фунтов стерлингов.

Условия оплаты: единовременный платеж 100% всей стоимости контракта, т.е. 5083,02 фунтов стерлингов должен быть выплачен покупателем на основании выставленного продавцом счета в течение 7 дней с даты подписания контракта.

Условия поставки: СРТ Саранск, Россия (Инкотермс 2010).

Сроки поставки: запасные части, указанные в приложении №1, должны быть поставлены не позднее, чем через 8 недель после перечисления платежа на расчетный счет продавца. Датой поставки считается дата приемки товара транспортной компанией, что подтверждается штампом транспортной компании в отгрузочных документах продавца. Частичная поставка запасных частей разрешается. Поставки раньше срока допускаются с письменного подтверждения покупателя.

Срок действия контракта: контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011.

К контракту от 28.09.2011 №Т-1138 подписано приложение с указанием: описания наименования запасных частей, количества, цены, на общую сумму 5083,02 фунтов стерлингов, условия доставки СРТ Саранск.

Паспорт сделки по контракту от 28.09.2011 №Т-1138 не оформлен, так как сумма контракта в эквиваленте не превысила 50000,00 долларов США (5083,02 фунтов стерлингов х 50,2021 фунтов стерлингов) : 32,2201 долл.США = 7919,85 долл.США).

К контракту от 28.09.2011 №Т-1138 заключены следующие дополнительные соглашения:

1)Дополнительное соглашение №1 от 30.12.2011, которым продлен срок действия контракта до 31.12.2012.

2)Дополнительное соглашение №2 от 29.12.2012, которым продлен срок действия контракта до 31.12.2013.

Условиями п.4.1 контракта от 28.09.2011г. №Т-1138, определено, что запасные части, указанные в приложении №1, должны быть поставлены не позднее, чем через 8 недель после перечисления платежа на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.1 контракта, определено, что платеж по контракту осуществляется покупателем единовременным платежом в размере 100% всей стоимости контракта, т.е. 5083,02 фунтов стерлингов должен быть выплачен покупателем на основании выставленного продавцом счета в течение 7 дней с даты подписания контракта.

В рамках контракта от 28.09.2011 №Т-1138 и на основании инвойса №201 от 10.10.2011 на сумму 5083,02 фунтов стерлингов, ООО "ЭМ – КАБЕЛЬ" на счет Фирмы "ThreesixtyExtrusionTechnologyLtd." 18.01.2012 перечислена предоплата за товар в размере 100% в сумме 5083,02 фунтов стерлингов по платежному поручению от 18.01.2012. №1, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 18.01.2012.

Условиями п. 4.1 контракта, определено, что запасные части, указанные в приложении №1, должны быть поставлены не позднее, чем через 8 недель после перечисления платежа на расчетный счет продавца.

Платеж в сумме 5083,02 фунтов стерлингов на расчетный счет Фирмы "ThreesixtyExtrusionTechnologyLtd." перечислен ООО "ЭМ – КАБЕЛЬ" 18.01.2012г., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2012 №1.

Таким образом, в соответствии с условиям п. 4.1 контракта, запасные части на сумму 5083,02 фунтов стерлингов, должны быть поставлены Фирмой "ThreesixtyExtrusionTechnologyLtd." в ООО "ЭМ – КАБЕЛЬ" в срок - не позднее 8 недель после 18.01.2012 - даты перечисления платежа на расчетный счет продавца, то есть не позднее 15.03.2012.

Фактически, к установленному контрактом сроку поставки на 15.03.2012г., а также на дату окончания действия контракта 31.12.2012 и на момент проведения проверки, запасные части на сумму 5083,02 фунтов стерлингов от Фирмы "ThreesixtyExtrusionTechnologyLtd." в ООО "ЭМ – КАБЕЛЬ" не поставлены.

Контрактом от 28.09.2011 №Т-1138 не предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в виде штрафов или пени.

Срок возврата денежных средств за непоставленный товар в контракте от 28.09.2011 №Т-1138 не установлен.

ООО "ЭМ – КАБЕЛЬ" письмом от 08.04.2013 №81 представило в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия дополнительное соглашение №2 от 29.12.2012 к контракту от 28.09.2011 №Т-1138, полученное по электронной почте.

Дополнительным соглашением №2 от 29.12.2012 стороны внесли изменения в пункт 11 контракта №Т-1138 от 28.09.2011 «Срок действия контракта» в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013».

Из представленного дополнительного соглашения следует, что сторонами был продлен срок действия контракта. Сроки поставки товара по контракту от 28.09.2011 №Т-1138 на сумму 5083,02 фунтов стерлингов сторонами не были продлены, сроки возврата денежных средств уплаченных за непоставленные товары не установлены.

Дополнительным письмом от 23.05.2013 №122 в ТУ Росфиннадзора в РМ обществом представлена электронная переписка на английском языке между ООО "ЭМ – КАБЕЛЬ" и иностранной компанией от 04.04.2013 и от 05.04.2013 (с переводом на русский язык) и копия дополнительного соглашения №2 с датой от 29.12.2012, подписанное со стороны Фирмы "ThreesixtyExtrusionTechnologyLtd.".

В электронном сообщении от 04.04.2013 ООО "ЭМ – КАБЕЛЬ" сообщило Фирме "ThreesixtyExtrusionTechnologyLtd.", что у них возникли проблемы с валютным законодательством РФ, в связи с тем, что по контрактам №Т-1153 и №Т-1138 были переведены деньги за границу, а товар фактически не ввезен. Срок действия контракта уже вышел, ООО "ЭМ – КАБЕЛЬ" просит продлить контракты с помощью дополнительного соглашения. Во вложении находятся 2 файла, которые необходимо подписать и поставить печать и отправить в ООО "ЭМ – КАБЕЛЬ".

В электронном сообщении от 05.04.2013 Фирма "ThreesixtyExtrusionTechnologyLtd." Указала ООО "ЭМ – КАБЕЛЬ", что в дополнение к электронной почте приложены подписанные с печатью поправки для контрактов №Т-1153 и №Т-1138.

Проверяющим лицом сделан вывод, что из представленных обществом электронных сообщений, проведенных между ООО "ЭМ – КАБЕЛЬ" и Фирмой "ThreesixtyExtrusionTechnologyLtd.", следует, что дополнительное соглашение №2 с датой от 29.12.2012 фактически было подписано со стороны Фирмы "ThreesixtyExtrusionTechnologyLtd." и ООО «ЭМ - КАБЕЛЬ» - 05.04.2013. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №2 от 29.12.2012, оно вступило в действие только с 05.04.2013.

Как следует из пункта 12.2 контракта все изменения контракта действительны только в письменной форме при условии их подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

Вместе с тем, электронная переписка ООО "ЭМ – КАБЕЛЬ" с Фирмой "ThreesixtyExtrusionTechnologyLtd." стала вестись сразу после письменного запроса ТУ Росфиннадзора в РМ №09-02-08/373 от 04.04.2013 у заявителя о предоставлении сведений и документов по контракту от 28.09.2011 №Т-1138, заключенному с Фирмой "ThreesixtyExtrusionTechnologyLtd." (Великобритания), то есть, в период проведения проверки и после окончания срока действия контракта.

Ранее Управлением письмом № 09-02-08/226 от 05.03.2013 были запрошены у ООО "ЭМ – КАБЕЛЬ" сведения и документы для осуществления плановой проверки за соблюдением валютного законодательства за период с 01.01.2012 и истекший период 2013 года.

В ответ на указанное письмо ООО "ЭМ – КАБЕЛЬ" предоставило в ТУ Росфиннадзора в РМ документы (письмо от 21.03.2013 №60). Дополнительное соглашение №2 с датой от 29.12.2012 в пакете документов предоставлено не было.

Дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2012, подписанное 05.04.2013, и изменяющее срок действия контракта, не содержит условия о том, что оно распространяет свое действие на период до его подписания.

Несмотря на то, что поставка товаров продавцом не была осуществлена в течение 9 месяцев, ООО «ЭМ - КАБЕЛЬ» не воспользовалось своим правом и не обратилось в адрес продавца с требованием о поставке недопоставленного товара или с требованием возврата денежных средств, а также не приняты меры по обращению в Арбитражный суд Международной Торговой Палаты в г.Стокгольм (Швеция) как это предусмотрено пунктами 8.2 и 10.3 контракта.

Деловая/претензионная переписка ООО "ЭМ – КАБЕЛЬ" с Фирмой "ThreesixtyExtrusionTechnologyLtd." по факту непоставки товара и возврата на счет ООО "ЭМ – КАБЕЛЬ" денежных средств в сумме 5083,02 фунтов стерлингов, уплаченных за неполученные товары по контракту №Т-1138 от 28.09.2011, в ТУ Росфиннадзора в РМ обществом не представлена.

Таким образом, в нарушение требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ООО "ЭМ – КАБЕЛЬ" не были предприняты все зависящие от него меры по возврату денежных средств в сумме 5083,02 фунтов стерлингов, уплаченных Фирме "ThreesixtyExtrusionTechnologyLtdT" зa неввезенный товар по контракту №Т-1138 от 28.09.2011 .

По результатам проверки 28.05.2013 главным контролером – ревизором отдела валютного и финансового контроля составлен акт камеральной проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В этот же день - 28.05.2013 в присутствии генерального директора общества ФИО3 главным контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в РМ ФИО4 составлен протокол №09-03-06/20о совершении ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что обществом не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившиеся в невыполнении ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" в установленный срок обязанности по возврату денежных средств в сумме 5083,02 фунтов стерлингов, уплаченных Фирме "ThreesixtyExtrusionTechnologyLtd." за неполученные товары.

На основании материалов проверки 28.06.2013 вр.и.о.руководителя ТУ Росфиннадзора в РМ вынесено постановление № 89-13/20П о привлечении ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в срок в Российскую Федерацию, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, что составляет 186663 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет ненадлежащее исполнение стороной контракта – резидентом Российской Федерации публично-правовых обязанностей по принятию мер по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Оспаривая постановление ТУ Росфиннадзора в РМ № 89-13/20П от 28.06.2013 заявитель указал, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку стороны 29.12.2012 заключили дополнительное соглашение №2 к контракту №Т-1138 от 28.09.2011, которым изменили срок действия контракта, продлив его до 31.12.2013. Следовательно, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемых актов, контракт действовал, в связи с чем оснований для возврата денежных средств по контракту не имелось.

Заявителем суду было представлено подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение от 29.12.2012 №2 к контракту №Т-1138 от 28.09.2011, заключенное ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" (Покупатель) с Фирмой "ThreesixtyExtrusionTechnologyLtd." (Продавец), из которого следует, что в пункт 11 контракта "Срок действия контракта" стороны внесли изменения, изложив его в следующей редакции: "Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года" (подлинник соглашения представлен на обозрение).

В ходе судебного разбирательства (в судебном заседании от 16.10.2013) представитель заявителя ФИО1 указал, что в период проведения проверки, Управлением были затребованы оригиналы дополнительных соглашений о продлении срока действия контрактов Т-1138 от 28.09.2011 и Т-1153 от 20.04.2012, заключенных между ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" и Фирмой "ThreesixtyExtrusionTechnologyLtd.". Поскольку инженером-переводчиком ФИО5 не были найдены в период проведения плановой проверки оригиналы дополнительных соглашений к контракту, он затребовал их у контрагента посредством электронной почты.

Представитель общества также указал, что во время рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" представляло на обозрение в ТУ Росфиннадзора в РМ оригинал дополнительного соглашения №2 от 29.12.2012 о продлении срока действия контракта №Т-1138 от 28.11.2011, подписанный обеими сторонами, пояснив, что 05.04.2013 в результате электронной переписки был подписан дубликат дополнительного соглашения №2 от 29.12.2012, потому что ответственным должностным лицом общества своевременно не был найден оригинал дополнительного соглашения №2 от 29.12.2012.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, стороны внешнеэкономического договора вправе изменить его условие о сроках поставки товара, а также, если в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим до момента исполнения сторонами обязательств.

Как установлено судом, в контракте №Т-1138 от 28.09.2011 отсутствуют условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Материалами дела подтверждается, что до 31.12.2011 обязательства по поставке расходных материалов (запасных частей) контрагентом по контракту №Т-1138 от 28.09.2011 не были исполнены.

Между тем, общество представило административному органу документы, подтверждающие продление срока действия контракта - дополнительное соглашение №1 от 30.12.2011 о продлении срока действия контракта до 31.12.2012 и дополнительное соглашение №2 от 29.12.2012 о продлении срока действия контракта до 31.12.2012.

При этом вышеперечисленные документы были представлены ООО "ЭМ-Кабель" в Управление в ходе проведения проверки (до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания).

В свою очередь, ответчик не доказал наличие условий, из которых следовало бы считать договор поставки прекращенным, поэтому довод ответчика о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела срок действия договора поставки истек и заявитель обязан был возвратить на территорию Российской Федерации денежные средства за не ввезенный товар, суд считает необоснованным.

Довод ТУ Росфиннадзора в РМ о том, что дополнительное соглашение №2 от 29.12.2012 к контракту №Т-1138 от 28.09.2011 фактически было подписано только 05.04.2013, суд отклоняет как недоказанный.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении контракт №Т-1138 от 28.09.2011 был действующим, следовательно, отсутствовали основания для принятия ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" мер по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, то есть отсутствует событие правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

То есть, все выявленные противоречия административный орган обязан был устранить, а доказательства истребовать и учесть их при вынесении постановления о привлечении общества к ответственности.

Статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Поскольку указанная норма предусматривает возможность представления лицом, привлеченным к административной ответственности, дополнительных документов, у суда не имелось оснований для отказа в их принятии и оценке.

В данном случае ответчик свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении к ответственности, надлежащим образом не выполнил.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, факт совершения ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" вмененного ему правонарушения, суд считает недоказанным. У административного органа не имелось достаточных оснований для признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, а также то, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора не представлено достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения, являющегося необходимым условием для привлечения ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 28.06.2013 №89-13/20П подлежит признанию незаконными и отмене полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2013 до 16.10.2013.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия №89-13/20П от 28.06.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ", г.Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.03.2010, Межрайонная ИФНС России №1 по РМ) к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 186 663 руб. 74 коп. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Полубоярова