Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Московской административной дорожной инспекции (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO г.р.н. М022АВ13 (разрешение №146811), выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,

при участии: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Московская административная дорожная инспекция (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO г.р.н. М022АВ13 (разрешение №146811), выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с выявленными нарушениями пунктов 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO г.р.н. М022АВ13 (разрешение №146811). Несоблюдение лицензиатом указанных требований является основанием для аннулирования лицензии на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, что послужило основанием для обращения заявителя в суд в соответствии с пунктом 1 части 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что 23.01.2020 ИП ФИО3 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы №146811, марка машины VOLKSWAGEN POLO г.р.н. М022АВ13.

Должностными лицами Инспекции вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 14.04.2021 №0356043010321041402001589, от 13.08.2021 №0356043010321081302000839, от 29.09.2021 №0356043010321092902002903 в отношении предпринимателя по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями пункта 89 Правил, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO г.р.н. М022АВ13 (разрешение №146811).

Несоблюдение лицензиатом указанных требований является основанием для аннулирования лицензии на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, что послужило основанием для обращения заявителя в суд в соответствии с пунктом 1 части 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании предоставленного предпринимателю разрешения.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Инспекции не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно части 14 статьи 9 Федерального закона №69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае: 1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи 9, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения; 2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение; 3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 данной статьи; 4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона №69-ФЗ легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона №69-ФЗ в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц. В случае нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого выявлено нарушение, передает информацию о выявленном нарушении в уполномоченный орган, выдавший разрешение. В случае повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, уполномоченный орган, выдавший разрешение, обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается (часть 12 статьи 9 Закона №69-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона №69-ФЗ в случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представили в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения, уполномоченный орган возобновляет действие разрешения. В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, вышеприведенными положениями Федерального закона №69-ФЗ предусмотрены обязательные для соблюдения процедура (порядок) и последовательность совершения уполномоченным органом действий в случае выявления нарушений требований, предусмотренных пунктами 1, 3 части 16 статьи 9 Федерального закона №69-ФЗ.

Подобная последовательность действий не допускает немедленное ограничение права на предпринимательскую деятельность и объективно направлена на осуществление предупредительной функции для предотвращения последующего аннулирования разрешения, которое выступает как окончательная карательная мера, сопровождается и существенными ограничениями, и потому должна выступать как крайняя форма воздействия на лицо, не только допустившее нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающее нарушение требований закона.

Аналогичная правовая позиция о необходимости соблюдения указанного выше порядка отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 12 февраля 2015 года №308-КГ14-8785, от 20 июля 2015 года №308-КГ15-7603 по делу №А32-5023/2014, от 10 июля 2019 года №309-ЭС19-9681 по делу №А71-6644/2018.

Доводы Инспекции со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о том, что положения статьи 9 (части 10-13) Федерального закона №69-ФЗ не применяются в случае, если правонарушение выявлено при осуществлении контроля путем проведения планового рейдового осмотра, судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления (пункт 1). В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Таким образом, установленные в ходе проведения планового (рейдового) осмотра мероприятия могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, но не являются основанием для обращения за аннулированием разрешения.

В соответствии с статьей 96 Федерального закона от 11.06.2021 №170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при осуществлении государственного и муниципального контроля формами взаимодействия контрольных органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Перечень контрольных мероприятий, проводимых во взаимодействии с контролируемыми лицами, содержится в части 2 указанной статьи, это: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение в отношении предпринимателя мероприятий по проведению планового (рейдового) осмотра, внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ либо контрольных мероприятий в соответствии с Федеральным законом №248-ФЗ.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №348-О, от 05.11.2003 №349-О, от 05.02.2004 №68-О.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, следует отметить, что аннулирование лицензии (разрешения) по заявлению уполномоченного органа является правом, а не обязанностью суда, возможность реализации которого обусловлена соответствующими предусмотренными законом обстоятельствами.

Поскольку указанный в ч. ч. 10 - 13 Закона №69-ФЗ порядок заявителем не соблюден, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка Инспекции на правоприменительную практику об удовлетворении аналогичного рода требований арбитражным судом не принимается, поскольку в указанном деле исследовались иные обстоятельства и оценивались иные доказательства.

Таким образом, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правовых оснований для аннулирования разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO г.р.н. М022АВ13 (разрешение №146811), выданное ИП ФИО3 Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, в связи с освобождением заявителя в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Московской административной дорожной инспекции (ОГРН ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) в удовлетворении заявленных требований об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO г.р.н. М022АВ13 (разрешение №146811), выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова