Гражданский кодекс часть 1

государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский консультативно-диагностический центр" (г.Саранск Республики Мордовия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (г.Саранск Республики Мордовия)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности), ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский консультативно-диагностический центр" (далее Учреждение здравоохранения, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее Общество, ответчик). Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика в срок с 15 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение работ в автономном учреждении № 2-ОАЭФ от 22 июля 2014 года, а именно: заменить повреждённые керамические плитки покрытия пола входа размером 300*300*8 в количестве 8 штук на керамические плитки, идентичные по цвету, размерам плиткам, положенным при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на данном участке; произвести регулировку фурнитуры дверей №1 №2 входной группы размерами 2050*720 из ПВХ-профилей; устранить следы коррозии по всей поверхности пандуса на площади 23 кв.м, произвести грунтовку и покраску красками, идентичными по цвету краскам, использованным при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на данном участке; очистить участки стен в тамбуре, в районе узлов примыкания дверных блоков из ПВХ-профилей к стеновым проёмам, произвести шпатлёвку и покраску акриловыми красками, идентичными по цвету краскам, использованным при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на данном участке, на площади 1,68 кв.м; заменить плиты керамогранитные 600*600 мм на переднем фасаде крыльца на керамогранитные плиты, идентичные по цвету, размерам плитам, положенным при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на данном участке, в количестве 4 штук; просверлить отверстия на бортиках пандуса для отвода воды; устранить протекание кровли.

Ответчик иск не признал, изложив свои доводы в возражениях по делу.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 20 октября 2016 года.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании результатов размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в процедуре от 11 июля 2014 года, протокол проведения аукциона в электронной форме от 14 июля 2014 года) между сторонами спора заключен договор на выполнение работ в автономном учреждении №2-ОАЭФ от 22 июля 2014 года. В соответствии с условиями договора заказчик (истец) поручил и обязался принять и оплатить, а подрядчик (ответчик) обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, согласно проектной документации.

Цена договора, согласно пункту 3.1, определяется на основании утвержденной проектной документации и составляет 9950000рублей.

В разделе 3 договора стороны определили порядок расчетов, в разделе 4 договора – сроки выполнения работ, в разделе 7 – порядок их сдачи и приемки.

В разделе 6 договора Учреждение здравоохранения и Общество согласовали обязанности подрядчика, в том числе, обязанность выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами; обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами; своевременно устранять недостатки (дефекты) выявленных в ходе контроля и технического надзора, при приемке работ и/или в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 9.3 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет 5 лет.

В соответствии с условиями договора истец принял работы, оплатил их в полном объёме.

Как указало Учреждение здравоохранения, в период гарантийного срока начали выявляться недостатки (дефекты) в выполненной работе, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 07 мая 2015 года №436 с уведомлением для участия в составлении акта выявления недостатков (дефектов) и их причин главного входа и входной группы Учреждения здравоохранения.

Общество для составления акта не явилось, акт от 19 мая 2015 года составлен в отсутствие ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании подрядчика устранить недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Договор от 22 июля 2014 года №2-ОАЭФ является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что недостатки результата работ установлены в период гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает доказанным то, что спорные работы, выполненные ответчиком для истца, были ненадлежащего качества и обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

В процессе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно выполненных по договору от 22 июля 2014 года №2-ОАЭФ строительно-монтажных и отделочных работ на главном входе и входной группе государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский консультативно-диагностический центр" по адресу: <...>. Стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С целью определения соответствия выполненных работ требованиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, другим нормативным документам в области строительства, выявления возможных несоответствий и причин их возникновения, ходатайства сторон о назначении экспертизы были удовлетворены судом, производство экспертизы поручено федеральному бюджетному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева».

03 июня 2016 года в адрес Арбитражного суда Республики Мордовия от федерального бюджетного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева» поступил научно-технический отчет по материалам арбитражного дела № А39-3490/2015.

В процессе судебного разбирательства судом был исследован научно-технический отчет, в результате которого установлено, что оно не обладает необходимой ясностью и полнотой в отношении исследованных обстоятельств. Суд, учитывая, что указанный отчет не содержит достаточной полноты и ясности, и, принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о соответствии выполненных работ требованиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, другим нормативным документам в области строительства, выявлении возможных несоответствий и причин их возникновения, а разрешение поставленных вопросов является юридически значимым для настоящего дела и для их разрешения необходимы специальные познания, назначил по делу по ходатайству истца дополнительную экспертизу, производство которой поручил также федеральному бюджетному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева».

30 августа 2016 года в адрес Арбитражного суда Республики Мордовия от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева» поступило экспертное заключение по материалам арбитражного дела № А39-3490/2015.

По итогам проведенной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева» судебной строительно-технической экспертизы выявлены следующие недостатки и несоответствия в процессе обследования главного входа и входной группы спорного объекта: при визуальном осмотре обнаружены поврежденные керамические плитки покрытия пола входа, повреждение которых произошло из-за неправильной подготовки основания (основание в местах повреждения не сплошное), обнаружено 8 поврежденных плиток. В дверях №№1, 2 входной группы имеются зазоры до 10 мм, при наличии которых возможно образование «мостиков холода», требуется регулировка фурнитуры дверей. Имеются следы коррозии по всей поверхности пандуса на площади 23 кв.м. В отделке стен в тамбуре имеются местные неровности, не допустимые по требованиям строительных норм и правил. В тамбуре, в районе узлов примыкания дверных блоков к стеновым проемам выявлены дефекты отделки стен в виде местных неровностей, трещин, отслоений покрытия стен красками на площади 1,68 кв.м. На переднем фасаде крыльца, отделанном плитами керамогранитными 600*600 мм, присутствуют сколы уголков, трещины и расколотые плитки. Не выполнены тактильные предупреждающие полосы. Из-за отсутствия уклона и отверстий на бортиках пандуса на площадке происходит скопление дождевой воды. Кровля протекает. Выполненные по договору от 22 июля 2014 года №2-ОАЭФ строительно-монтажные и отделочные работы на главном входе и входной группе Учреждения здравоохранения по адресу: <...>, частично не соответствуют требованиям указанного договора, проектно-сметной документации.

Выявленные несоответствия и причины их возникновения приведены в таблице №1 к экспертному заключению.

Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии со статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались и не обжаловали результаты экспертизы. Доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представили.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение, учитывая, что эксперт, проводивший исследование, был дважды приглашен в судебное заседание, где дал необходимые пояснения и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, при этом неполноты или неясности выводов эксперта установлено не было, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил заменить повреждённые керамические плитки покрытия пола входа размером 300*300*8 в количестве 8 штук на керамические плитки, идентичные по цвету, размерам плиткам, положенным при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на данном участке; произвести регулировку фурнитуры дверей №1 №2 входной группы размерами 2050*720 из ПВХ-профилей; устранить следы коррозии по всей поверхности пандуса на площади 23 кв.м, произвести грунтовку и покраску красками, идентичными по цвету краскам, использованным при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на данном участке; очистить участки стен в тамбуре, в районе узлов примыкания дверных блоков из ПВХ-профилей к стеновым проёмам, произвести шпатлёвку и покраску акриловыми красками, идентичными по цвету краскам, использованным при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на данном участке, на площади 1,68 кв.м; заменить плиты керамогранитные 600*600 мм на переднем фасаде крыльца на керамогранитные плиты, идентичные по цвету, размерам плитам, положенным при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на данном участке, в количестве 4 штук; просверлить отверстия на бортиках пандуса для отвода воды; устранить протекание кровли.

При рассмотрении дела ответчик каких-либо доказательств невыполнения работ по указанному договору, за исключением отверстий на бортиках пандуса для отвода воды, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Факт того, что выявленные недостатки, за исключением поврежденных на переднем фасаде крыльца керамогранитных плит, образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, несоблюдения правил по эксплуатации или, что они образовались по вине заказчика, не доказан.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик не доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Учитывая изложенное, требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 22 июля 2014 года №2-ОАЭФ, а именно: заменить повреждённые керамические плитки покрытия пола входа размером 300*300*8 в количестве 8 штук на керамические плитки, идентичные по цвету, размерам плиткам, положенным при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на данном участке; произвести регулировку фурнитуры дверей №1 №2 входной группы размерами 2050*720 из ПВХ-профилей; устранить следы коррозии по всей поверхности пандуса на площади 23 кв.м, произвести грунтовку и покраску красками, идентичными по цвету краскам, использованным при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на данном участке; очистить участки стен в тамбуре, в районе узлов примыкания дверных блоков из ПВХ-профилей к стеновым проёмам, произвести шпатлёвку и покраску акриловыми красками, идентичными по цвету краскам, использованным при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на данном участке, на площади 1,68 кв.м; устранить протекание кровли, подлежат удовлетворению.

В части замены плит керамогранитных 600*600 мм на переднем фасаде крыльца на керамогранитные плиты, идентичные по цвету, размерам плитам, положенным при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на данном участке, в количестве 4 штук, требования удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, указанные повреждения (сколы уголков, трещины и расколотые плитки) имеют механический характер.

Требования в части сверления отверстий на бортиках пандуса для отвода воды удовлетворению также не подлежат, поскольку ни условиями договора, ни проектно-сметной документацией к нему, не предусмотрены такие виды работ. Соответственно, такие работы ответчиком не выполнялись, истцом не принимались, а потому не являются недостатками выполненных подрядчиком работ, которые подлежат устранению в течение гарантийного срока.

Доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, о несостоятельности требований истца, учитывая изложенное выше, судом отклоняются.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 6000рублей и судебные издержки (по уплате почтовых отправлений в адрес ответчика) в размере 244рублей 78копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок с 15 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение работ в автономном учреждении № 2-ОАЭФ от 22 июля 2014 года, а именно:

- заменить повреждённые керамические плитки покрытия пола входа размером 300*300*8 в количестве 8 штук на керамические плитки, идентичные по цвету, размерам плиткам, положенным при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на данном участке;

- произвести регулировку фурнитуры дверей №1 №2 входной группы размерами 2050*720 из ПВХ-профилей;

- устранить следы коррозии по всей поверхности пандуса на площади 23 кв.м, произвести грунтовку и покраску красками, идентичными по цвету краскам, использованным при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на данном участке;

- очистить участки стен в тамбуре, в районе узлов примыкания дверных блоков из ПВХ-профилей к стеновым проёмам, произвести шпатлёвку и покраску акриловыми красками, идентичными по цвету краскам, использованным при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на данном участке, на площади 1,68 кв.м;

- устранить протекание кровли.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский консультативно-диагностический центр" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 244рублей 78копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва