Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене полностью постановления от 13.01.2011 №8 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя, доверенность от 13.04.2011, ФИО2, представителя, доверенность от 13.04.2011

от ответчика – ФИО3, главного специалиста, доверенность от 11.01.2011

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление №8" (далее – заявитель, ООО "Домоуправление №8", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – ответчик, Управление, Роспотребнадзор по РМ, административный орган) об отмене постановления от 13.01.2011 №8 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель ООО "Домоуправление №8" в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил и просил признать незаконным и отменить полностью постановление от 13.01.2011 №8 о привлечении общества к административной ответственности.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признали, ссылаясь на то, что заявитель, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" несвоевременно предоставил потребителю информацию об изменении цену на поставляемую электроэнергию. Информацию об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, управляющая организация, в данном случае заявитель, обязана была предоставить в письменной форме собственникам жилых помещений в многоквартирном доме не позднее чем за тридцать дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором. Заявитель, в нарушение требований законодательства, не проинформировал потребителя в письменно форме об изменении размера платы (условиях приобретения) коммунальной услуги электроснабжения за 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых вносится плата за электроснабжение в ином размере, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление №8" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

С 27 октября 2010 года по 18 ноября 2010 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 22.10.2010 ведущим специалистом – экспертом ФИО4 была осуществлена проверка ООО "Домоуправление №8" по вопросу нарушения прав потребителей при предоставлении коммунальной услуги электроснабжение.

При проведении внеплановой документарной проверки было установлено, что в платежных документах за июль-август 2010 года по лицевому счету ФИО5 начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение произведено исходя из норматива потребления электроэнергии при наличии индивидуального прибора учета не соответствующего техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным для классификации средств измерений, снятого с учета с 01.07.2010 и подлежащего замене. Исполнитель не предоставил потребителюсвоевременно в письменной форме необходимую информацию о цене (об изменении размера платы) и условиях приобретения коммунальной услуги электроснабжение.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО "Домоуправление №8" с участием представителя общества ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 24.12.2010, был составлен протокол об административном правонарушении №001490 от 24.12.2010, в котором зафиксированы нарушения, установленные проверкой, и указано на совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании материалов проверки было принято постановление от 13.01.2011 №8 о привлечении ООО "Домоуправление №8" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением общество обжаловало его в суд. Оспаривая постановление от 13.01.2011 №8 заявитель указал на то, что ООО "Домоуправление №8" является управляющей компанией, в том числе дома №5 по ул. Миронова в гор.Саранске. Собственник квартиры №35 дома №5 по ул. Миронова в гор Саранске ФИО5 неоднократно предупреждалась о необходимости замены устаревшего электросчетчика и о том, что если прибор учета не будет заменен к 01.07.2010, расчеты за электроэнергию будут производиться по нормативу. О надлежащем извещении потребителя свидетельствуют объявления на оборотной стороне счета на оплату жилья и коммунальных услуг (далее – ЖКУ) за март 2009 года и март 2010 года, акт о замене прибора учета электроэнергии и изменении условий потребления и платы за коммунальную услугу – электроснабжение от 25.05.2010, акт №11 от 01.06.2010 о несоответствии техническим параметрам приборов учета электроэнергии, в котором собственники жилых помещений предупреждались о необходимости замены счетчиков и начислении платы за электроэнергию по нормативу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 23.11.2009) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 42 которых предусмотрено, что информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).

Как видно из материалов дела ООО "Домоуправление №8" (Управляющая организация) заключило с собственником помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (Собственник) договор от 17.04.2009 №11 об управлении многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 3.1.1, 3.1.7 данного договора Управляющая организация обязана управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, обеспечивать Собственника коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем нормативам потребления и региональным стандартам.

В указанном договоре, срок, в течение которого управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не установлен.

Из расчета расхода электрической энергии МОП, работы домового оборудования и лифта и начислений за 2010 год по лицевому счету <***> собственник ФИО6, адрес: ул.Миронова, дом 5, кв. 35, за июль и август 2010 года, а также из счетов на оплату ЖКУ за июль и август 2010 года усматривается, что плата за потребленную электроэнергию рассчитана исходя из норматива потребления.

Собственник жилого помещения квартиры №35 дома №5 по ул. Миронова в гор. Саранске ФИО5 обратилась с жалобой в Администрацию городского округа Саранск на неправомерные действия управляющей организации ООО "Домоуправление №8" по начислению платы за электроэнергию за июль-август 2010 года по нормативу и отказу сделать перерасчет. Данная жалоба для проверки была передана в Роспотребнадзор по РМ. При проведении Управлением проверки по жалобе ФИО5 было установлено, что с 01.07.2010 (в июле-августе 2010 года) жильцам квартиры №35 дома №5 по ул. Миронова в гор. Саранске начисление платы за электроэнергию производилось в соответствии с нормативом, установленным Постановлением Правительства Республики Мордовия от 27.10.2008 №479 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Республики Мордовия при отсутствии приборов учета", в связи с тем, что собственником жилого помещения не произведена замена устаревшего прибора учета электроэнергии. При этом в ходе проверки Управлением было установлено, что потребитель не был извещен надлежащим образом об изменении размера платы за электроэнергию в письменном виде и в установленные законодательством сроки.

Заявитель, не согласившись с данным выводом Управления, указал на то, что собственник жилого помещения – квартиры №35 дома №5 по ул.Миронова в гор. Саранске был своевременно предупрежден о необходимости заменить электросчетчик устаревшего образца и не прошедшего поверку до 01.07.2010, в связи с несвоевременной заменой электросчетчика потребителю обоснованно начислена плата за электроэнергию в июле и августе 2010 года (до момента замены счетчика) по нормативу. В подтверждение извещения собственника квартиры №35 в доме №5 по ул.Миронова в г.Саранске о необходимости заменить электросчетчик и начислении с 01.07.2010 платы за электроэнергию по нормативу при отсутствии электросчетчика нового образца, представил суду счета на оплату ЖКУ за март 2009 года и март 2010 года по лицевому счету <***> ФИО6, по адресу: <...>; акт об уведомлении о замене прибора учета электроэнергии и изменении условий потребления и размера платы коммунальной услуги электроснабжения от 25.05.2010 и акт №11 от 01.06.2010 о несоответствии техническим параметрам приборов учета электроэнергии.

Суд не может принять данные документы в качестве доказательств, свидетельствующих о соблюдении заявителем требований законодательства о надлежащем доведении до потребителя информации об изменении платы за коммунальные услуги, а именно за потребление электроэнергии, в силу следующего.

Так, из счетов на оплату ЖКУ за март 2009 года и март 2010 года, выставленных собственнику жилого помещения №35 дома №5 по ул. Миронова в гор. Саранске, усматривается, что то на оборотной стороне счетов размещена информация о необходимости собственнику жилья совместно с управляющей компанией (УК-домоуправлением), которая обслуживает многоквартирный жилой дом, провести работу по выявлению электросчетчиков, срок поверки которых истек либо истекает в ближайшее время. Собственники таких приборов учета обязаны заменить их на новые. По окончании отведенного для этого управляющей компанией периода времени оплата электроэнергии будет производиться по нормативу, установленному постановлением Правительства Республики Мордовия от 27 октября 2008г. №479 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Республики Мордовия при отсутствии приборов учета".

Однако, данная информация размещена не заявителем – ООО "Домоуправлении №8", а Обществом с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", и данная информация не содержит конкретного срока, к которому собственнику жилья необходимо заменить электросчетчик.

В тексте данной информации содержится указание на то, что срок, в течение которого производится замена электросчетчиков, должен быть установлен управляющей компанией, то есть в данном случае ООО "Домоуправление №8".

Акт от 25.05.2010 содержит дату, к которой собственнику жилого помещения квартиры №35 дома №5 по ул. Миронова в гор. Саранске необходимо поменять устаревший электросчетчик – к 01.07.2010. Но данный акт составлен в одностороннем порядке, ФИО5 не подписан, доказательств вручения данного акта ФИО5 или членам её семьи заявителем не представлено, не представлено также и иных доказательств направления в адрес собственника квартиры данного акта.

Из акта №11 от 01.06.2010 о несоответствии техническим параметрам приборов учета электроэнергии усматривается, что комиссия подтвердила факт установки в квартирах дома №5 по ул. Миронова в гор.Саранске, в том числе и в квартире №35, приборов учета электроэнергии класс точности которых не соответствует нормативным актам (ниже 2,0). В данном акте также содержится информация о том, что собственники указанных в акте квартир предупреждены о необходимости замены счетчиков до 01.07.2010, и что если такие счетчики не будут заменены начисление платы за электроэнергию будет производиться по нормативу. Но акт от 01.06.2010 не содержит данных, свидетельствующих об ознакомлении с актом собственников квартир, подписи последних в акте отсутствуют, иных доказательств направления в адрес собственников квартир указанного акта заявителем не представлено.

Таким образом, выявленное административным органом нарушение свидетельствуют о том, что у ООО "Домоуправление №8" имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства о защите прав потребителей, но общество не предприняло достаточных мер по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана, Управление Роспотребнадзора по РМ правомерно квалифицировало совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 24.12.2010 №001490 составлен ответчиком в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя общества ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 24.12.2010. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 13.01.2011 №8 присутствовал представитель общества ФИО1, действовавшая на основании доверенности от 13.01.2011.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ (один год), на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, постановление Управления Роспотребнадзора по РМ от 13.01.2011 №8 в части определения меры взыскания ООО "Домоуправление №8" подлежит признанию незаконным и изменению в связи с тем, что административным органом при определении меры взыскания не учтены смягчающие обстоятельства.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Эти обстоятельства должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 КоАП РФ, однако он не является исчерпывающим.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Проверяя законность принятого ответчиком постановления, суд установил, что Управлением при производстве по делу о совершенном ООО "Домоуправление №8" правонарушении и назначении последнему наказания учтено только одно смягчающее ответственность обстоятельство как совершение административного правонарушения впервые, при этом такое смягчающее ответственность обстоятельство как отсутствие причинения вредных последствий, вреда, ущерба, ответчиком не учтено.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ для юридических лиц определена мера ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ООО "Домоуправление №8" определена мера ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность - отсутствие данных о привлечении общества к ответственности за аналогичное правонарушение, при отсутствии причинения вреда, ущерба и отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым изменить меру наказания ООО "Домоуправление №8" по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применить к нему минимальное наказание, предусмотренное данной нормой, в виде предупреждения.

В связи с чем, постановление Управления Роспотребнадзора по РМ от 13.01.2011 №8 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания за административное правонарушение, совершенное ООО "Домоуправление №8".

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с п.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В ходе судебного разбирательства судом объявлялся перерыв с 22.03.2011 до 28.03.2011.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 13.01.2011 №8 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №8", г.Саранск, наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №8", Республика Мордовия, г.Саранск (ОГРН <***>), наказание за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В остальной части в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №8" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Артамонова