Гражданский кодекс часть 1

об обязании привести качество кровельного покрытия в жилом доме № 5 корпус 1 по ул.Лямбирское шоссе г.Саранска в соответствие требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли", МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, председателя, предъявлен паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 08.06.2012,

от ответчика: ФИО3, юрисконсульта, доверенность № 4 от 04.06.2012,

установил:

Товарищество собственников жилья "Солнечное" (далее также Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте которого просит обязать открытое акционерное общество "Саранский домостроительный комбинат" (далее также Общество, ответчик) привести качество кровельного покрытия в жилом доме № 5 корпус 1 по ул.Лямбирское шоссе г.Саранска в соответствие требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли", МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, указав, что дефекты кровельного покрытия возникли по причинам, не зависящим от Общества.

При рассмотрении дела установлено, что 10-этажный жилой дом № 5 корп. 1 по ул.Лямбирское шоссе г.Саранска принят в эксплуатацию в соответствии с Актом приемки объекта капитального строительства от 08.12.2006. Заказчиком (застройщиком) и генеральным подрядчиком строительства, как это следует из акта, являлось ОАО "Саранский ДСК".

Постановлением от 12.12.2006 № 3485 Администрации г.о.Саранск выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Для обеспечения эксплуатации жилого дома, пользования квартирами и общим имуществом на стадии строительства жилого дома инвесторами на общем собрании 20.10.2006 было принято решение о создании некоммерческой организации – ТСЖ "Солнечное". В качестве юридического лица ТСЖ "Солнечное" зарегистрировано 08.02.2007.

Обслуживающей (эксплуатирующей) организацией вышеуказанного дома является ООО "Квартал".

В процессе эксплуатации жильцами дома и обслуживающей организацией обнаружены дефекты кровли указанного жилого дома – вздутие покрова и застой воды, а также частичная протечка кровли.

О выявленных недостатках ОАО "Саранский ДСК" уведомлялся письмами ТСЖ "Солнечное" от 06.09.2007, 20.03.2008 и от 08.06.2010. Кроме того, о недостатках кровли застройщику сообщалось письмами ООО "Квартал" от 02.06.2008 и от 11.07.2011.

На обращение ТСЖ "Солнечное" от 08.06.2010 ОАО "Саранский ДСК" письмом от 16.06.2010 № 968 уведомило товарищество о рассмотрении обращения и произведении 10.06.2010 осмотра дома. Указанным письмом застройщик также уведомил заявителя о начале работ по устранению выявленных недостатков и ориентировочном сроке их выполнения – 30.06.2010.

Кроме того, 19 мая 2011 года ОАО "Саранский ДСК" направило в Администрацию Пролетарского района г.о.Саранск письмо от 19.05.2011 №775, в котором сообщило, что в рулонном ковре кровли имеются вздутия, но отсутствуют протечки кровли.

11 июля 2011 года ТСЖ "Солнечное" обратилось в ООО "Экспертно-оценочное бюро" с просьбой провести строительно-техническую экспертизу кровли жило дома № 5 корп. 1 по Лямбирскому шоссе г.Саранска.

25 июля 2011 года истцом получен Акт экспертизы ООО "Экспертно-оценочное бюро", в соответствии с которым в результате исследования обнаружены следующие дефекты кровли: единичные места протечек, частичное отсутствие защитного слоя кровельного ковра, потеки и наплывы, многочисленные вздутия на поверхности кровли, в местах примыкания кровельного ковра к вертикальным плоскостям – отслаивание края ковра, отсутствие части защитных металлических фартуков.

Экспертом сделан вывод о несоответствии качества кровли требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Неустранение Обществом выявленных недостатков кровли послужило основанием для обращения ТСЖ "Солнечное" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724, статья 756 ГК РФ).

Жилой дом № 5 корп.1 по Лямбирскому шоссе г.Саранска введен в эксплуатацию в соответствии с Актом приемки объекта капитального строительства от 08.12.2006.

При отсутствии иных доказательств даты обнаружения истцом недостатков суд считает установленным факт обнаружения недостатков с момента первого документально подтвержденного обращения ТСЖ "Солнечное" в ОАО "Саранский ДСК" с требованием об устранении дефектов кровли, а именно – с 06.09.2007.

Таким образом, недостатки в результате выполненных застройщиком работ выявлены истцом в пределах срока, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации для обнаружения недостатков.

Суд также считает необходимым указать следующее.

Сторонами обязательств, связанных с качеством строительства жилого дома, являются застройщик – с одной стороны, и собственники жилых помещений в указанном доме – с другой.

В то же время, ТСЖ "Солнечное" участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений, находящихся в жилом доме в силу следующего.

В соответствии со статьей 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Товарищество является некоммерческой организацией, имеющей основную цель деятельности – управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, в связи с чем вправе предъявлять требования об устранении выявленных строительных недостатков. При этом в соответствии со статьей 6 ГК РФ правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возражая против иска, ОАО "Саранский ДСК" указывает, что дефекты кровельного покрытия не имеют признаков нарушений СНиП и возникли не по вине застройщика, а под воздействием иных факторов (погодных условий и неправильной эксплуатации).

В целях установления характера и причин возникновения дефектов кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2011 года назначена строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено Государственному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № 2497/06-03 от 20.04.2012 при покрытии кровли допущены следующие отступления от требований СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011, МДС 12-33.2007: неровности в выравнивающей стяжке (местами происходит застой воды), массовые неровности гидроизоляционного ковра (пузыри, вздутия, воздушные мешки), приклейки изоляционного слоя (некачественные стыки полотен), местами отсутствует примыкание гидроизоляционного ковра к парапетам; отсутствие закрепления из оцинкованной кровельной стали от затекания, отставание примыкания от трубопроводов, отсутствие стальных патрубков с фланцами или железобетонных стаканов и зонта из оцинкованной стали на трубах.

Причиной образования дефектов кровли эксперт указал нарушение технологии производства кровельных работ и отсутствие контроля при проведении кровельных работ.

На вопрос о возможном применении некачественных материалов при обустройстве кровли ответа не получено.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дефект кровли имеет признаки нарушения качества строительных работ (строительного брака).

Статьей 723 ГК РФ в качестве последствий ненадлежащего качества исполнения подрядчиком работы заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с письмом ОАО "Саранский ДСК" от 27.10.2011 №1694, направленном ТСЖ "Солнечное" после обращения товарищества в арбитражный суд, работы по ремонту кровли включены в план работ на октябрь-ноябрь 2011 года.

На момент рассмотрения спора кровля жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствие требованиям СНиП не приведена, что участвующим в деле лицами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требования истца по существу суд признает обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В качестве обоснования проведенных расходов ТСЖ "Солнечное" представило договор №23 от 23.06.2011 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "КОМПЛЕКС-КОМ".

В соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 рублей, из которых 20000 рублей – предоплата, оставшаяся сумма выплачивается в течение 3 дней с момента вынесения решения арбитражным судом.

В случае частичного исполнения договора стороны исходили из того, что каждое юридически значимое действие поверенного оценивается в 5000 рублей (пункт 3.3. договора).

Дополнительным соглашением от 30.05.2012 стороны изменили порядок оплаты оставшейся части оплаты по договору, указав, что она выплачивается до момента вынесения судом решения в согласованные сторонами сроки.

Факт уплаты вознаграждения в сумме 40000 рублей подтвержден платежными поручениями № 272 от 13.07.2012 и № 312 от 01.06.2012.

Возражая против размера судебных расходов, ответчик указывает на их явную несоразмерность, а также отсутствие надлежащих реквизитов дополнительного соглашения от 30.05.2012, из которого невозможно установить его относимость к делу.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку дополнительным соглашением от 30.05.2012 не изменялся размер платы за оказанные услуги, а лишь порядок оплаты оставшейся части гонорара поверенного.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя доказывается противоположной стороной.

Доказательств явной чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Учитывая количество судебных заседаний и представленных процессуальных документов, участие представителя поверенного в каждом из заседаний и принимая во внимание проведение экспертизы по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Истцом при обращении в арбитражный суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами была произведена оплата экспертизы в общей сумме 18900 руб., в том числе ТСЖ "Солнечное" – 9900 руб., ОАО "Саранский ДСК" – 9900 руб.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы ТСЖ "Солнечное" по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. и на проведение экспертизы в сумме 9900 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ОАО "Саранский ДСК". Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53900 руб.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 9900 руб., понесенные ОАО "Саранский ДСК", подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление Товарищества собственников жилья "Солнечное" удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Саранский домостроительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения привести качество кровельного покрытия жилого дома № 5 корпус 1 по ул.Лямбирское шоссе г.Саранска в соответствие требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли", МДС 12-33.2007 "Кровельные работы".

Взыскать с открытого акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: <...>, в пользу Товарищества собственников жилья "Солнечное" (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: <...>, судебные расходы в общей сумме 53900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей, в том числе: расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 9900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 9900 рублей, понесенные открытым акционерным обществом "Саранский домостроительный комбинат", отнести на открытое акционерное общество "Саранский домостроительный комбинат", г.Саранск.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А.Шкурихин