Гражданский кодекс часть 1

автономной некоммерческой организации научно-технического образовательного центра "Промтехдиагностика", г.Саранск Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Кирпич силикатный" (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Силикатный Ковылкинского района Республики Мордовия

о взыскании 85449 руб. 21 коп.,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация научно-технического образовательного центра "Промтехдиагностика" (далее по тексту – "истец", "образовательный центр") обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Кирпич силикатный" (далее по тексту – "ответчик", "ОАО "Кирпич силикатный") о взыскании 85449 руб. 21 коп. задолженности по договору на оказание платных дополнительных образовательных услуг №94/ЭЛ от 21.06.2012.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца признал необоснованными, указав на оплату взыскиваемой задолженности и пени в полном объеме.

Из представленных по делу документов установлено, что в соответствии с договором на оказание платных дополнительных образовательных услуг №94/ЭЛ от 21.06.2012 образовательный центр обязался организовать и провести предаттестационную подготовку слушателей в количестве 37 человек по курсу: "Техническое состояние и безопасная эксплуатация электроустановок потребителей".

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость услуг составила 2500 руб. на 1 человека, общая сумма договора - 92500 руб.

Оплата оказанных услуг, согласно пункту 2.3 договора, производится безналичным перечислением в полном размере в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

Факт оказания услуг по настоящему договору на сумму 92500 руб. подтвержден представленным суду актом выполненных работ от 16.07.2012.

Оказанные истцом в рамках договора на оказание платных дополнительных образовательных услуг №94/ЭЛ от 21.06.2012 услуги оплачены ОАО "Кирпич силикатный" частично в сумме 15000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №532 от 08.11.2012. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору №94/ЭЛ от 21.06.2012 в сумме 77500 руб. На сумму задолженности образовательным центром начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7949 руб. 21 коп.

После обращения в суд с заявленным требованием ОАО "Кирпич силикатный" оплатил задолженность по договору на оказание платных дополнительных образовательных услуг №94/ЭЛ от 21.06.2012 в сумме 77500 руб. В связи с этим истец заявил отказ от требования о взыскании с Общества задолженности в указанном размере (письмо №б/н, поступившее в арбитражный суд 26.08.2013).

Рассмотрев представленные документы, суд считает, что данный отказ не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от заявленных требований судом принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 77500 руб. подлежит прекращению.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (часть 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по предоставлению услуг исполнены автономной некоммерческой организацией научно-технического образовательного центра "Промтехдиагностика" надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено представленными в судебное заседание документами и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая сроки исполнения обязательств по внесению платы за услуги, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7949 руб. 21 коп. Однако в ходе рассмотрения заявленных требований ответчиком оплачена заявленная образовательным центром сумма процентов, в подтверждение чего ОАО "Кирпич силикатный" представлено платежное поручение №2265 от 29.08.2013. Таким образом, требование автономной некоммерческой организации научно-технического образовательного центра "Промтехдиагностика" о взыскании с ОАО "Кирпич силикатный" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7949 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 3000 руб., понесенных в связи с составлением искового заявления. В подтверждение произведенных расходов образовательным центром представлены соглашение об оказании юридических услуг от 15.07.2013, согласно условиям которого руководитель адвокатского кабинета ФИО1 обязуется составить исковое заявление о взыскании суммы задолженности и процентов с ОАО "Кирпич силикатный" в пользу автономной некоммерческой организации научно-технического образовательного центра "Промтехдиагностика". В свою очередь образовательное учреждение за оказание услуг выплачивает ФИО1 3000 руб. Факт оплаты истцом услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб. подтвержден представленной в дело копией квитанции №000005 от 16.07.2013.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта осуществления автономной некоммерческой организацией научно-технического образовательного центра "Промтехдиагностика" судебных издержек в размере 3000 руб., отсутствие доказательств их чрезмерности, суд считает требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявленным требованием истец уплатил государственную пошлину в размере 3417 руб. 96 коп. (платежное поручение №14 от 15.07.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3417 руб. 96 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку заявленные образовательным центром требования удовлетворены ответчиком после обращения автономной некоммерческой организацией научно-технического образовательного центра "Промтехдиагностика" в арбитражный суд и принятия рассматриваемого заявления судом к своему производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6417 руб. 96 коп.

В соответствии со статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Кирпич силикатный", п.Силикатный Ковылкинского района Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженности в сумме 77500 руб. прекратить.

2. В удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества "Кирпич силикатный", п.Силикатный Ковылкинского района Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7949 руб. 21 коп. автономной некоммерческой организации научно-технического образовательного центра "Промтехдиагностика", г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Кирпич силикатный", п.Силикатный Ковылкинского района Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу автономной некоммерческой организации научно-технического образовательного центра "Промтехдиагностика", г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы в сумме 6417 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.И. Ситникова