Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СанТехМаркет» (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (ответчик) об обязании незамедлительно привести парковочное место у ТЦ «Хозяин», расположенное по адресу: РФ, РМ, <...>, в соответствии со строительными нормами и санитарными требованиями с отнесением на ответчика 45910 рублей судебных расходов.

С учётом неоднократных заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленное требование. В судебном заседании просил обязать ответчика привести систему водоотведения ливневых и талых вод на парковочном месте у ТЦ «Хозяин», расположенное по адресу: РФ, РМ, <...>, в соответствие с Техническими указаниями по проектированию и строительству дождевой канализации» Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР №468 от 18.09.1980 г., СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СанПиН 2.1.5.980-002.1.5 «Водоотведение населённых мест санитарная охрана водных объектов гигиенические требования к охране поверхностных вод», СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», СНиП 2-04-203-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и проектом 35/2008-00-02-ГП.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве от 13.11.2012г. указал, что строительство парковочной площадки выполнено в соответствии с проектом, имеющим положительное заключение Управления государственной экспертизы Республики Мордовия, при выполнении работ по устройству парковочной площадки существующий рельеф им не изменялся, санитарные и строительные нормы не нарушены.

Заслушав мнение сторон, изучив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 12ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела установлено, что согласно разделу 2 Устава общества с ограниченной ответственностью «СанТехМаркет» предметом деятельности данного общества является реализация товаров, оказание услуг. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО «СанТехМаркет», обращаясь в арбитражный суд с требованием к ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» об обязании привести систему водоотведения ливневых и талых вод в соответствие с требованиями строительных норм и правил и проектом не подтвердило и не обосновало своих прав в качестве истца способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, обращаясь в арбитражный суд в форме искового заявления, исходя из пункта 4 статьи 4 АПК РФ, должен был заявить требование по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Судом установлено, что какие-либо договорные отношения, связанные со строительством парковочного места ТЦ «Хозяин» между ООО «СанТехМаркет» и ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» отсутствуют.

ООО «СанТехМаркет» не обладает надзорными и контролирующими полномочиями в сфере соблюдения санитарных и строительных норм, не выполняет функций по благоустройству города Саранска.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункту 25 части 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск организация благоустройства территории муниципального образования относятся к вопросам местного значения муниципального образования городского округа Саранск. Правовое регулирование благоустройства городского округа Саранск регламентируется Правилами благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденными решением Саранского городского Совета депутатов №304 от 24.04.2003 г. (далее – Правила №304).

В соответствии с пунктом 4-1 Правил №304 уполномоченным органом является Администрация городского округа Саранск, её структурные подразделения, а также муниципальные учреждения в пределах своей компетенции.

Реализацию полномочий Администрации городского округа Саранск по осуществлению контроля за соблюдением Правил №304 обеспечивает Административно-техническая инспекция (Управление) Администрации городского округа Саранск (далее – Инспекция) в силу подпункта 1 пункта 3 Положения об Административно-технической инспекции (Управление) Администрации городского округа Саранск, утверждённого Распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск от 09.09.2009 г. №154-р. Непосредственно Инспекция имеет право осуществлять контроль за деятельностью физических и юридических лиц в области благоустройства, чистоты и порядка на территории городского округа Саранск, выдавать юридическим и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения (п.п.1,4 п.5 Положения об Административно-технической инспекции (Управление) Администрации городского округа Саранск).

Таким образом, из системного толкования Устава ООО «СанТехМаркет», Правил №304, Устава городского округа Саранск следует, что истец не обладает правом обращения в арбитражный суд с исковым требованием в рамках контроля за соблюдением требований по обустройству ливневой канализации и системы водоотведения. Исходя из статьи 12 ГК РФ, избранный способ защиты прав не может быть признан надлежащим, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом представлены свидетельства 13АА 565379, 13АА 565378 от 02.11.2011г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок для размещения производственной базы по адресу: РМ, <...>, и здание производственной базы по тому же адресу. Доказательства наличия реальных препятствий реализации права пользования земельным участком, в результате строительства парковки, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы №63 от 16.06.2012 г. не может быть оценено как допустимое доказательство по делу, согласно статье 68 АПК РФ, в силу следующего.

Указанное заключение не является судебным в связи с тем, что судом проведение экспертизы не назначалось.

При проведении экспертного исследования на предмет соответствия выполненных работ (строительства парковки и системы ливневой канализации перед зданием ТЦ «Хозяин», РМ, <...>) действующим нормативным документам, допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, ответчик был лишён возможности присутствовать при проведении экспертизы, о времени и месте проведения осмотра ответчик не извещался, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств усматривается, что вертикальная планировка земельного участка решена с учетом отметок прилегающих территорий, обеспечивается отвод поверхностных вод с участка по лоткам проездов в городскую ливневую канализацию (положительное заключение №13-1-5-341-09 Управления государственной экспертизы Республики Мордовия, утв. 22.07.2009), строительные работы по устройству парковки соответствуют требованиям проектной документации и технической документации, что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утв. приказом Госстройнадзора РМ от 24.05.2012г.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд, рассматривая требование общества с ограниченной ответственностью «СанТехМаркет» о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в общей сумме 45910 рублей из них: на оплату проведенной экспертизы в размере 25000 рублей, юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовых услуг в размере 710 рублей и 200 рублей за получение выписки из ЕГРП на объект недвижимости, исходя из статей 397 ГК РФ, 106, 110 АПК РФ содержащих императивные нормы относительно возмещения расходов, не находит оснований для удовлетворения.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СанТехМаркет" к открытому акционерному обществу "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" об обязании привести систему водоотведения ливневых и талых вод в соответствие с требованиями строительных норм и правил и взыскании 45910 рублей понесенных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина