Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Биохимик» (далее – ОАО «Биохимик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее – ТУ Росфиннадзора в РМ, Управление, ответчик) от 21.09.07 № 89-07/58П о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок в виде взыскании штрафа в размере 40 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении обжалуемого постановления административный орган не принял во внимание малозначительность совершенного правонарушения, которое не представляет никакого общественного вреда и не наносит ущерба охраняемым государственным и общественным интересам.

ТУ Росфиннадзора в РМ в отзыве на заявление просило оставить требования заявителя без удовлетворения, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным лицом в полном соответствии с действующим законодательством. Данное правонарушение не является малозначительным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям права.

Из материалов дела установлено, что на основании поручения и.о. руководителя № 17 от 16.07.07 главным контролером-ревизором Территориального Управления Росфинадзора в РМ в период с 17.07.07 по 06.09.07 в ОАО «Биохимик» была проведена проверка документов и материалов, связанных с соблюдением валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, по окончании которой составлен акт от 06.09.06.

При проверке, в числе прочего, выявлено и отражено на странице 19 акта (пункт 4), что 05.12.06 ОАО «Биохимик» (Пукупатель) заключило с фирмой «PharmaMaschinen» (Германия) (Продавец) контракт № 259-0/12-2006 на покупку запасных частей к оборудованию для фармацевтической промышленности (Приложение № 1 к контракту). 14.12.06 Общество оформило в банке паспорт сделки N 06120001/0752/0000/2/0 на сумму 80 350 евро с датой завершения исполнения обязательств – 30.09.07. Однако в графе 9 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки символ Х в графе 9 не проставлен.

К данному контракту 06.03.07 заключено дополнительное соглашение, на основании которого 23.03.07 паспорт сделки был переоформлен. Но и в нем символ Х в графе 9 не проставлен.

В справке о подтверждающих документах, представленной обществом в АКБ «Мордовпромстройбанк» 25.05.07, в графе 2 (код вида документа) неверно указан код – 01 , а необходимо было указать код – 02. В ведомости банковского контроля по паспорту сделки в разделе Ш также неверно указан код вида документа – 01 , вместо кода – 02.

По результатам проверки 06.09.07 в присутствии исполнительного директора общества (доверенность от 06.03.07) составлен протокол № 09-03-21/61 о совершении ОАО «Биохимик» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что обществом нарушены статьи 20 и 24 Федерального Закона от 10.12.03 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле" и пункт 5 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.04 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

На основании материалов проверки 21.09.07 руководителем ТУ Росфиннадзора в РМ вынесено постановление № 89-07/58П о привлечении ОАО «Биохимик» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Биохимик» обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывозс таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "Х".

Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту № 259-05/12-2006 от 05.12.06 ОАО «Биохимик» ввез на таможенную территорию Российской Федерации запасные части для оборудования фармацевтической промышленности на сумму 80 350 евро по инвойсу № 0447 от -3.04.07. Ввезенное оборудование оформлено Мордовской таможней по грузовой таможенной декларации № 10403010/100507/0000894. В пункте 33 данной ГТД проставлены коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

В рассматриваемом случае отправленная обществом продукция: кулачок нижнего штампа (код товара – 847990), криволинейная наполнения (код товара - 847990), мотор-редуктор питателя в сборе с электродвигателем (код товара 850131), питатель без загрузочной плиты (код товара 847990), матричный диск с верхним штампом (код товара 847990), относится к субпозициям ТН ВЭД России, включенным в раздел XVI ТН ВЭД России.

Следовательно, ОАО «Биохимик» при заполнении паспорта сделки № 06120001/0752/0000/2/0 от 14.12.07 и его переоформлении 23.03.07 (номер переоформления 01) обязано было в графе 9 раздела 3 «Общие сведения о контракте» проставить символ "Х", чего им не сделано.

Факт отсутствия в графе 9 раздела 3 паспорта сделки символа "Х" подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от 06.09.07 и протоколом об административном правонарушении № 09-03-21/61 от 06.09.07, подписанными исполнительным директором ОАО «Биохимик» без каких - либо замечаний и дополнений, паспортом сделки № 06120001/0752/0000/2/0 от 14.12.06 и от 23.03.07 (№ 01), объяснениями начальника коммерческого отдела ФИО4, данными им после окончания проверки, в которых он обосновал причину допущенного правонарушения недостаточными знаниями валютного законодательства.

Между тем, правонарушение, выразившееся в ошибочном указании кода 01 вместо кода 02 в справке о подтверждающих документах, а также в ведомости банковского контроля по паспорту сделки не может быть вменено в вину обществу.

Порядок заполнения справки о подтверждающих документах и ведомости банковского контроля установлен в Положении Центрального банка РФ от 01.06.07 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (Приложения № 1 и № 3).

Действительно, в графе 2 справки, представленной обществом 25.05.07 в уполномоченный банк – АКБ «Мордовпромстройбанк», указан неправильный код вида документа, подтверждающего ввоз товаров указанных в разделе XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности с таможенной территории Российской Федерации: вместо кода 02 (документ, подтверждающий факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, указанных в разделах XVI, XVII и XIX ТН ВЭД)проставленкод 01 (документ, подтверждающий факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за исключением товаров, указанных в разделах XVI, XVII и XIX ТН ВЭД).

Однако Инструкцией «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справка о подтверждающих документах отнесена к документам и информации, связанным с проведением валютных операций. Поэтому данная справка не относится к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Как видно из раздела 3 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля к паспорту сделки № 06120001/0752/0000/2/0 от 14.12.06, представленной в Управление уполномоченным банком - АКБ «Мордовпромстройбанк» (ОАО), в графе 2, как и в справке о подтверждающих документах, указан код вида документа – 01, вместо кода 02.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 главы 3 Положения от 01.06.04 № 258-П и с Приложением № 3 к данному Положению ведомость банковского контроля заполняется не резидентом, а уполномоченным банком в день подписания (оформления или переоформления) паспорта сделки по контракту, на основании информации, содержащейся в паспорте сделки, в справке о подтверждающих документах, в расчетных и пр. документах.

Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, заявителю вменено лишь нарушение установленных единых правил оформлении паспортов сделок. Такой состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, как несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям , обществу не вменялся.

Доводы ТУ Росфиннадзора о том, что данное правонарушение не является малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным, а также о том, что при вынесении постановления № 89-07/58П были учтены отягчающие обстоятельства, так как общество уже совершало однородное правонарушение, по которому не истек годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, судом отклоняются в виду следующего.

Административным органом не учтено, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.

В оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо ссылки на документы, в которых зафиксирован факт совершения заявителем однородного правонарушения и привлечения его к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Все постановления: № 89-07/57П, № 89-07/58П, № 89-07/59П, № 89-07/60П, № 89-07/61П, № 89-07/62П вынесены в один день – 21.09.07 и на момент вынесения оспариваемого постановления № 89-07/58П не вступили в законную силу.

При этом в постановлении № 89-07/57П, на которое сослался в заседании представитель Управления, как на доказательство повторности совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за отсутствие в графе 9 раздела 3 паспорта сделки символа "Х" общество освобождено от ответственности в силу его малозначительности .

Иных обстоятельств, отягчающих ответственность общества, Управлением не приведено.

Вместе с тем, не может быть принято во внимание утверждение представителей общества относительно нарушения ТУ Росфиннадзора порядка привлечения к административной ответственности.

Как считают представители общества, поскольку все правонарушения квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а протоколы об административном правонарушении составлены по одному акту проверки и в один и тот же день – 06.09.07, Управлению следовало вынести одно постановление и назначить одну меру ответственности.

Из материалов дел усматривается, что фактическим основанием к возбуждению административного производства послужили выявленные за период с 01.01.06 по 16.07.07 нарушения ОАО «Биохимик» Инструкции от 15.06.04 N 117-И и Положения 01.06.07 № 258-П Центрального Банка Российской Федерации.

В рамках административного производства ТУ Росфиннадзора составило шесть протоколов протокол об административных правонарушениях от 06.09.07 и вынесло шесть постановлений от 21.09.07, по четырем из которых (№№ 89-07/58П, 89-07/59, П 89-07/60П, 89-07/62П), общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Данными постановлениями общество привлечено к ответственности за различные правонарушения, совершенные в различные периоды времени и по разным контрактам. На квалификацию действий общества не влияют такие обстоятельства как составление акта проверки и протоколов об административном правонарушении в один день с выявлением правонарушений.

Закрепленный в части 6 статьи 15.25 КоАП состав административного правонарушения является сложным. Одно или несколько предусмотренных в нем противоправных действий, будучи совершенными в действительности, рассматриваются как одно или несколько оконченных правонарушений.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, в действиях общества усматриваются несколько самостоятельных административных правонарушений, каждое из которых следует квалифицировать по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако мера административной ответственности избрана административным органом при вынесении постановления без учета обстоятельств дела и противоречит требованиям статей 2.9 и 4.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем, Управлением не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий общества наступили вредные последствия, или же существовала реальная угроза их наступления.

В данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием сколь либо значимых сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком.

Кроме того, согласно постановлению № 89-07/57П общество было освобождено от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения именно за отсутствие в графе 9 раздела 3 паспорта сделки символа "Х".

В силу статьи 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Оценив все обстоятельства совершенного ОАО «Биохимик» административного правонарушения в их совокупности, характер и степень общественной опасности конкретного деянияисходя из целей и общих правил назначения наказания, и приняв во внимание то, что:

- общество признало свою вину полностью;

- ранее к административной ответственности не привлекалось;

- не заполнен лишь один раздел паспорта сделки;

- правонарушение не нанесло экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и общества;

- ссудная задолженность ОАО «Биохимик» по кредитам по состоянию на 08.10.07 составляет 152 400 000 руб. (справка Мордовского отделения № 8589 филиала АК Сберегательного банка Российской Федерации № 01-10745 от 11.10.07),

суд находит, что данное правонарушение, хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия 21.09.07 № 89-07/58П подлежит отмене, а ОАО «Биохимик» - освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В заседании объявлялся перерыв с 11.10.07 до 19.10.07.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 08.06.07 № 89-07/58П о привлечении открытого акционерного общества «Биохимик», расположенного по адресу: <...>, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 13 № 000110172 от 09.10.02 выдано Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Республике Мордовия), к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб., в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.В. Полубоярова