Гражданский кодекс часть 1

предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения №12-37/38 от 14.08.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 111443 рублей 31 копейки штрафов, начисления 4627 рублей 44 копеек пеней, а также предложения уплатить 21678 рублей налога на доходы физических лиц, 16514 рублей 70 копеек единого социального налога и 23942 рубля налога на добавленную стоимость, 4627 рублей 44 копейки пеней и 111443 рубля 31 копейку налоговых санкций.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган) заявление не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель письмом от 02.04.2009 уточнил свои требования, пояснив, что просит признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 121054 рублей 05 копеек, начисления 810 рублей 92 копеек пеней, а также предложения уплатить 25544 рубля налога на доходы физических лиц, 19688 рублей 63 копейки единого социального налога, 810 рублей 92 копейки пеней и121054 рубля 05 копеекштрафов. От ранее заявленных требований в остальной части предприниматель отказался. Отказ судом принят. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки налоговый орган установил, в частности, неуплату 103438 рублей налога на добавленную стоимость, 40729 рублей налога на доходы физических лиц, 31689 рублей 26 копеек единого социального налога в связи с неправомерным применением предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении оптовой реализации товаров, оплата которых производилась покупателями путем безналичных расчетов через счета в банках.

Результаты проверки отражены в акте от 15.07.2008 №12-37/35, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.08.2008 №12-37/38 о привлечении предпринимателя ФИО1 в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде взыскания 143804 рублей 05 копеек штрафов, из которых: 35194 рубля 05 копеек – штрафы за неуплату налогов; 108610 рублей – штрафы за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций. Кроме того, названным решением предпринимателю начислены 16022 рубля 90 копеек пеней и предложено уплатить 175970 рублей 26 копеек налогов (в том числе: 40729 рублей налога на доходы физических лиц, 31689 рублей 26 копеек единого социального налога, 103438 рублей налога на добавленную стоимость и 114 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), 16022 рубля 90 копеек пеней и 143804 рубля 05 копеек налоговых санкций.

Предприниматель ФИО1 не согласился с данным решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 121054 рублей 05 копеек штрафов, начисления 810 рублей 92 копеек пеней, а также предложения уплатить 25544 рубля налога на доходы физических лиц, 19688 рублей 63 копейки единого социального налога, 810 рублей 92 копейки пеней по НДФЛ и ЕСН, 121054 рубля 05 копеек налоговых санкций и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая в суде правомерность указанного решения Инспекции, заявитель указал на то, что налоговым органом при исчислении подлежащих уплате сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога завышен размер налогооблагаемой базы. Предприниматель считает, что при определении суммы полученного им в проверяемый период налогооблагаемого дохода не учтены все расходы, непосредственно связанные с получением налогооблагаемого дохода. Кроме того, ФИО1 указал на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были выявлены и учтены при применении налоговой ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения и доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано свидетельство от 23.08.2004 серии 13 №000576537. Основным видом деятельности предпринимателя является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В качестве дополнительного вида деятельности зарегистрирована розничная торговля различной домашней утварью, скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и другими товарами.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно представленным в дело документам, в 2005-2007 годах предприниматель ФИО1 осуществлял розничную торговлю, в связи с чем исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Кроме того, предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую по общую систему налогообложения, а именно – оптовую реализацию товаров, оплата которых производилась покупателями путем безналичных расчетов через счета в банках.

В указанный период бухгалтерский учет, установленный для общего режима налогообложения, предприниматель не вел и, соответственно, налоги, взимаемые при обозначенном режиме налогообложения, не уплачивал, налоговые декларации в Инспекцию не представлял. Момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) предпринимателем на 2005-2007 годы не определен.

Порядок применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в течение проверяемого периода регулировался положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в соответствующий период, а на территории Республики Мордовия в 2005 году - положениями Закона Республики Мордовия от 28.11.2002 №53-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

На территории муниципального образования г.Саранск единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2006 введен решением от 23.11.2005г. №173 Саранского городского Совета депутатов.

Статьей 2 Закона РМ от 28.11.2002 №53-З и статьей 3 решения от 23.11.2005г. №173 Саранского городского Совета депутатов установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется единый налог. К такой деятельности отнесена, в частности, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 №191-ФЗ, от 07.07.2003 №117-ФЗ) дано понятие розничной торговли, согласно которому к этому виду деятельности относятся торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Согласно названной статье в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №101-ФЗ розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанный с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО1 в течение 2005-2007 годов реализовывал юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю товары, которые использовались покупателями в целях предпринимательской деятельности. Оплата стоимости приобретенных товаров производилась покупателями путем безналичных расчетов через расчетный счет в банке.

Следовательно, данные операции по реализации товаров с использованием безналичной формы оплаты к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся, а с доходов, полученных предпринимателем от указанного вида деятельности, должны быть исчислены налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Доказательств ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, заявителем в суд не представлено.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период предприниматель ФИО1 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от оптовой реализации товаров, оплата которых производилась покупателями путем безналичных расчетов через расчетный счет в банке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 Кодекса определено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 №166-ФЗ, от 29.05.2002 №57-ФЗ) в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы по мере отгрузки. При использовании указанного метода датой возникновения обязанности по уплате налога признается день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ) моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Статьей 163 НК РФ для плательщиков налога установлен порядок определения налогового периода. Налоговый период устанавливается как квартал для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей.

В проверяемый период ежемесячные суммы выручки предпринимателя не превышали два миллиона рублей, в связи с чем налоговым периодом для заявителя будет считаться квартал.

Положениями статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Материалами дела подтверждено, что заявителем при осуществлении операций по реализации товаров налог на добавленную стоимость покупателям к оплате не предъявлялся, исходя из чего, выручку, полученную предпринимателем в течение проверяемого периода, следует признать не объектом налогообложения, а налоговой базой, определяемой в соответствии с положениями статьи 154 НК РФ.

Представленными сторонами в судебное заседание документами подтверждается, что в третьем квартале 2005 года налогооблагаемая база от операций по оптовой реализации товаров составляет 8780 рублей; во втором квартале 2006 года – 14565 рублей, в третьем квартале 2006 года – 5690 рублей, в четвертом квартале 2006 года – 44920 рублей; в первом квартале 2007 года – 125173 рубля 85 копеек, во втором квартале 2007 года – 131167 рублей 20 копеек, в третьем квартале 2007 года – 102158 рублей 30 копеек, в четвертом квартале 2007 года – 142204 рубля 22 копейки.

Исходя из изложенного, Инспекцией обоснованно исчислен с налоговой базы за налоговые периоды 2005-2007 годов налог на добавленную стоимость, с учетом ставки данного налогового платежа, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ (18%) в следующих размерах: за третий квартал 2005 года - в сумме 1580 рублей; за второй квартал 2006 года – в сумме 2622 рублей, за третий квартал 2006 года – в сумме 1024 рублей, за четвертый квартал 2006 года – в сумме 8086 рублей; за первый квартал 2007 года – в сумме 22531 рубля, за второй квартал 2007 года – в сумме 23610 рублей, за третий квартал 2007 года – в сумме 18388 рублей, за четвертый квартал 2007 года – в сумме 25597 рублей, а всего за проверяемый период – в сумме 103438 рублей.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 стать 171 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, Кодексом определены правовые последствия отсутствия раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

Следует также отметить, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Указанное право налогоплательщик реализует путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Как подтверждается материалами дела, заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля товарами), и деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке (оптовая торговля товарами); при этом предприниматель не вел раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

На момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем вычеты по налогу на добавленную стоимость не были заявлены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах Инспекцией обоснованно исчислены подлежащие уплате суммы налога на добавленную стоимость без применения налоговых вычетов.

Доначисленные к уплате суммы налога на добавленную стоимость предпринимателем не оспариваются.

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Пунктом 3 этой же статьи определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения единого социального налога для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьями 216 и 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по вышеназванным налогам признается календарный год.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки суммы полученного дохода по операциям, подпадающим под общеустановленный режим налогообложения, за налоговые периоды 2005 - 2007 годов налогоплательщиком не оспариваются, и составляют: за 2005 год – 8780 рублей, за 2006 год - 65175 рублей, за 2007 год – 457252 рубля 10 копеек.

Вместе с тем необходимо отметить, что Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу неправомерно не были приняты во внимание расходы, понесенные налогоплательщиком при приобретении товаров, доход от реализации которых сформировал налогооблагаемые доходы. В связи с отсутствием раздельного учета хозяйственных операций по розничной и оптовой торговле налоговый орган исчислил сумму материальных расходов по приобретению реализованных товаров расчетным методом на основании сведений о соотношении оборотов по реализации продукции, подлежащих налогообложению, в общем объеме выручки от реализации за весь налоговый период.

Отсутствие у налогоплательщика раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих его расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не лишает его права при исчислении НДФЛ и ЕСН уменьшить полученный доход на сумму этих расходов.

Исследовав все представленные предпринимателем документы (накладные, счета-фактуры, платежные поручения, товарные чеки, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам) в подтверждение произведенных расходов и оценив эти документы во взаимосвязи и в совокупности, судом установлено, что размер расходов, подлежащих включению в профессиональные вычеты в целях исчисления налога на доходы физических лиц и, соответственно, уменьшающих доходы, полученные от предпринимательской деятельности для исчисления единого социального налога, подтвержденный предпринимателем в суде первичными бухгалтерскими документами и проверенный налоговым органом в ходе судебного разбирательства, составил:

за 2005 год – 8824 рубля 58 копеек, в том числе: 7032 рубля 09 копеек – затраты, непосредственно связанные с приобретением товаров, от реализации которых получен доход; 1666 рублей 57 копеек – расходы на аренду помещения, 125 рублей 92 копейки - затраты, связанные с обслуживанием банком расчетного счета;

за 2006 год - 23678 рублей 73 копейки, в том числе: 18631 рубль 60 копеек- затраты по приобретению товаров; 4613 рублей 29 копеек – расходы на аренду помещения, 222 рубля 64 копейки - затраты, связанные с обслуживанием банком расчетного счета, 211 рублей 20 копеек - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование;

за 2007 год – 378742 рубля 14 копеек, из которых: 310909 рублей 59 копеек- затраты по приобретению товаров; 67017 рублей 11 копеек – расходы на аренду помещения, 660 рублей 45 копеек - затраты, связанные с обслуживанием банком расчетного счета; 154 рубля 99 копеек - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Сумма стандартных налоговых вычетов, подлежащих предоставлению предпринимателю при исчислении налога на доходы физических лиц, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ, составила в 2006 году - 2000 рублей, в 2007 году – 1200 рублей.

Поскольку документально подтвержденные расходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности за 2005 год превысили полученный предпринимателем от указанной деятельности доход, следовательно, налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год равна нулю, и суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащие уплате за указанный налоговый период, отсутствуют.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2006 год составит 39496 рублей 27 копеек (65175 – 23678,73 - 2000 = 39496,27); налоговая база по единому социальному налогу за этот же налоговый период составит 41496 рублей 27 копеек (65175 – 23678,73 = 41496,27).

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2007 год составит 77309 рублей 96 копеек (457252,1 – 378742,14 - 1200 =77309,96); налоговая база по единому социальному налогу за данный налоговый период составит 78509 рублей 96 копеек (457252,1 – 378742,14 = 78509,96).

Соответственно, суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в бюджет: за 2006 год - 5135 рублей (39496,27 х 13% = 5135), за 2007 год – 10050 рублей (77309,96 х 13% = 10050).

Суммы единого социального налога, подлежащие уплате в бюджет:

за 2006 год - 4149 рублей 63 копейки (41496,27 х 10% = 4149,63), в том числе: в федеральный бюджет – 3029 рублей 23 копейки, в ФФОМС – 331 рубль 97 копеек, в ТФОМС – 788 рублей 43 копейки;

за 2007 год - 7851 рубль (78509,96 х 10% = 7851), в том числе: в федеральный бюджет – 5731 рубль 23 копейки, в ФФОМС – 628 рублей 08 копеек, в ТФОМС – 1491 рубль 69 копеек.

Пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса РФ определено, что общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ единый социальный налог подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату 15185 рублей налога на доходы физических лиц и 12000 рублей 63 копеек единого социального налога за 2006 и 2007 годы налогоплательщику правомерно начислены пени за период с 17.07.2007 по 14.08.2008 в общей сумме 1446 рублей 01 копейки (из которых: 801 рубль 39 копеек – пени по НДФЛ; 644 рубля 62 копейки – пени по ЕСН, в том числе в федеральный бюджет в сумме 470 рублей 57 копеек, в ФФОМС в сумме 51 рубля 56 копеек, в ТФОМС в сумме 122 рублей 49 копеек).

Доначисление предпринимателю к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 25544 рублей, единого социального налога в сумме 19688 рублей 63 копеек, пеней в общей сумме 810 рублей 92 копеек за несвоевременную уплату этих налогов, а также привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату указанных сумм названных налогов является неправомерным.

В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции сослался на то, что при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа суд проверяет законность решения на момент его принятия, поэтому представление налогоплательщиком части документов, подтверждающих произведенные им расходы, только в суд не может служить основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, поскольку такие документы не были предметом исследования при проведении проверки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследование и оценка судом представленных в судебное заседание документов, подтверждающих обоснованность исчисления налога, соответствуют позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.01 №5, а именно: суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление в данном случае налогоплательщиком части первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности представления этих документов в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата заявителем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за второй квартал 2006 года в сумме 114 рублей вследствие неверного применения значения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) при исчислении подлежащей уплате суммы налога в налоговой декларации. Указанный факт подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления №5 от 28.02.2001 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Факты неуплаты предпринимателем ФИО1 103438 рублей налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2005 года и налоговые периоды 2005-2007 года, 15185 рублей налога на доходы физических лиц, 12000 рублей 63 копеек единого социального налога за 2006 и 2007 годы в результате неисчисления налогов, а также факт неуплаты 114 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-й квартал 2006 года вследствие неправильного исчисления налога подтверждены материалами дела и заявителем признаны. При отсутствии соблюдения налогоплательщиком установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения его от ответственности, следует признать, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 174 главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии со статьями 229 и 244 НК РФ декларации по налогу на доходы физических и лиц и единому социальному налогу должны быть представлены налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответственность за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций в налоговый орган предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса РФ. Размер штрафа дифференцируется в зависимости от длительности правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Поскольку суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащие уплате за 2005 год, составляют ноль, то сумма штрафов за непредставление деклараций за указанный период на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ также составляет ноль.

Факты непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2005 года, налоговые периоды 2006 и 2007 годов, деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 и 2007 годы подтверждены материалами дела. Следует признать обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности за непредставление в Инспекцию указанных деклараций на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа также должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Следует отметить, что в нарушение указанных норм налоговым органом при принятии оспариваемого решения не были выявлены и учтены при применении к предпринимателю налоговой ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая привлечение предпринимателя к вышеуказанной налоговой ответственности впервые, суд считает необходимым признать названное обстоятельство смягчающим ответственность за совершение налоговых правонарушений и уменьшить налоговые санкции с 123374 рублей до 22750 рублей, в том числе: штрафы за неуплату налога на добавленную стоимость уменьшить с 20687 рублей 60 копеек до 4580 рублей, штрафы за неуплату налога на доходы физических лиц уменьшить с 3037 рублей (115185 х 20%) до 750 рублей, штрафы за неуплату единого социального налога уменьшить с 2400 рублей 14 копеек (12000,63 х 20%) до 560 рублей (из которых: 400 рублей – в федеральный бюджет, 50 рублей – в ФФОМС, 110 рублей – в ТФОМС); штраф за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности уменьшить с 22 рублей 80 копеек до 10 рублей; штрафы за непредставление в установленные законодательством о налога и сборах сроки в налоговый орган деклараций по НДС уменьшить с 83433 рублей 20 копеек до 13500 рублей, штрафы за непредставление в налоговый орган деклараций по НДФЛ за 2006 и 2007г.г. уменьшить с 7658 рублей 50 копеек до 1500 рублей, штрафы за непредставление в налоговый орган деклараций по ЕСН за 2006, 2007г.г. уменьшить с 6134 рублей 80 копеек до 1850 рублей (из которых: 1250 рублей – в федеральный бюджет, 130 рублей – в ФФОМС, 470 рублей – в ТФОМС).

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 121054 рублей 05 копеек, начисления 810 рублей 92 копеек пеней, а также предложения уплатить 25544 рубля налога на доходы физических лиц, 19688 рублей 63 копейки единого социального налога, 810 рублей 92 копейки пеней и 121054 рубля 05 копеек штрафов - является неправомерным и подлежит признанию недействительным, а заявление предпринимателя ФИО1 - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 33337 и 33340 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 100 рублей, уплаченная предпринимателем по квитанции от 09.10.2008 Сбербанка России, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.2009 до 09.04.2009.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать недействительными подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 пункта 1 резолютивной части решения №12-37/38 от 14.08.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в части привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в виде взыскания 29294 рублей 05 копеек штрафов за неуплату налогов, из которых:

7395 рублей 80 копеек – штрафы за неуплату налога на доходы физических лиц;

5777 рублей 85 копеек – штрафы за неуплату единого социального налога (в том числе: 4226 рублей 63 копейки - в федеральный бюджет, 457 рублей 03 копейки – в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1094 рубля 19 копеек – в территориальный фонд обязательного медицинского страхования);

12 рублей 80 копеек – штраф за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

16107 рублей 60 копеек – штрафы за неуплату налога на добавленную стоимость.

2. Признать недействительными подпункты 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 пункта 1 резолютивной части решения №12-37/38 от 14.08.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в части привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в виде взыскания 91760 рублей штрафов за непредставление в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций, из которых:

12407 рублей 60 копеек – штрафы за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц;

9419 рублей 20 копеек – штрафы за непредставление деклараций по единому социальному налогу, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 6976 рублей 51 копейки, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 771 рубля 53 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1671 рубля 16 копеек;

69933 рубля 20 копеек – штрафы за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость.

3. Признать недействительными подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12 пункта 2 резолютивной части решения №12-37/38 от 14.08.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в части начисления предпринимателю ФИО1 пеней в общей сумме 810 рублей 92 копеек, из которых:

435 рублей 08 копеек - пени по налогу на доходы физических лиц;

274 рубля 36 копеек - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;

30 рублей 08 копеек - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

71 рубль 40 копеек - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

4.Признать недействительными подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 пункта 3.1 резолютивной части решения №12-37/38 от 14.08.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить налоги в общей сумме 45232 рублей 63 копеек, в том числе:

-налог на доходы физических лиц в сумме 25544 рублей;

-единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 14372 рублей 70 копеек;

-единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1575 рублей 09 копеек;

-единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3740 рублей 84 копеек.

5.Признать недействительным пункт 3.2 резолютивной части решения №12-37/38 от 14.08.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить налоговые санкции в сумме 121054 рублей 05 копеек.

6. Признать недействительным пункт 3.3 резолютивной части решения №12-37/38 от 14.08.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить пени в сумме 810 рублей 92 копеек.

7.Прекратить производство по делу в остальной части.

8.Возвратить предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), проживающему по адресу: <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 09.10.2008 Сбербанка России.

Квитанцию от 09.10.2008 Сбербанка России возвратить заявителю.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) и в течение двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).

Судья С.Н.Насакина