Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Краснослободский хлеб»

при участии представителей:

от истцов: ФИО3 (по доверенностям от 15.07.2014),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности №27 от 13.11.2014), ФИО5 (по доверенности №5 от 02.09.2013),

от третьего лица ООО «Краснослободский хлеб»: ФИО3 (по доверенности от 15.09.2014),

у с т а н о в и л:

Участники хозяйственного общества ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, основанным на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) к Краснослободскому районному потребительскому обществу об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Краснослободский хлеб».

Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснослободский хлеб».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, обладая 25% долей уставного капитала Общества дважды не явился на общие собрания участников общества 16.05.2014 и 26.06.2014. Вследствие чего, Общество лишено было возможности принять решение о покупке торговой точки, поскольку отсутствовал кворум для одобрения крупной сделки по правилам статьи 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью. По мнению истца, систематическое уклонение ответчика от участия в общем собрании участников Общества лишает общество возможности принять решения по вопросам , требующим единогласия всех его участников, что является основанием к его исключению из состава участников Общества.

Третье лицо ООО «Краснослободский хлеб» в отзыве на иск поддержало позицию истцов.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что Краснослободское РАЙПО при создании Общества безвозмездно передало движимое и недвижимое имущество необходимое для ведения хозяйственной деятельности, является основным заказчиком и потребителем продукции ООО «Краснослободский хлеб». Истец в нарушение статьи 36 Закона не уведомил ответчика о созыве общего собрания в порядке предусмотренном уставом Общества путем направления заказного письма за 30 дней до собрания. Не приложил ни каких документов ( бизнес-план, источники финансирования, технико-экономическое обоснование) подтверждающих необходимость совершения крупной сделки ( приобретения магазина и автолавок), ООО «Краснослободский хлеб» является прибыльным и каких-либо предпяствий со стороны ответчика к осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности не предпринимается, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. Ссылка истца на наличие судебных споров между Обществом и РАЙПО в силу пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ №151 не могут рассматриваться как основания исключения ответчика из состава участников Общества.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснослободский хлеб» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 19.01.2005. Участниками общества согласно данным выписки из ЕГРЮЛ являются: Краснослободское потребительское общество с долей 25% уставного капитала, ФИО1 с долей 55% уставного капитала и ФИО2 соответственно 20% уставного капитала.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в том числе, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены иным способом.

В качестве оснований исключения ответчика из числа участников Общества истцы ссылаются на систематическое уклонение ответчика от участия в общем собрании участников общества. В подтверждение своих доводов представлены протоколы общих собраний участников общества от 16.05.2014 и 26.06.2014, где обсуждался в том числе вопрос о приобретении торговой точки стоимостью свыше 1,8млн.руб.. Поскольку стоимость приобретаемого имущества составляла более 25% активов общества, вопрос об одобрении крупной сделки мог быть принят согласно пунктам 8.2.7, 8.2.5 Устава общества единогласно всеми его участниками.

Не возможность принятия указанного решения явилась поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело документы, суд считает требования истцов удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пункт 8.2.12 Устава содержит аналогичные требования к порядку созыва общего собрания участников ООО «Краснослободский хлеб».

В подтверждение надлежащего уведомления ответчика о созыве общего собрания участников общества истцом представлены письма за подписью директора Общества ФИО1 адресованные ответчику о направлении решения о проведении общего собрания от 17.04.2014 и 26.05.2014. Письма имеют отметку в виде штампа Краснослободского РАЙПО и подпись лица о получении уведомления. Между тем, по тексту письма отсутствует информация, что оно содержит приложения в виде повестки дня, даты и места проведения общего собрания. Приложенные к иску решения единоличного исполнительного органа общества о проведении общих собраний не содержат отметок о получении их ответчиком, либо доказательств направления решения в порядке, предусмотренном статьей 36 Закона и пунктом 8.2.12 Устава общества.

Таким образом, отсутствие у ответчика информации о повестке дня, времени и месте проведения собраний по смыслу статьи 36 Закона об обществах свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о проведении общих собраний участников общества.

Систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, может являться основанием для исключения такого участника из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник Общества не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в т.ч. порядок уведомления о проведении собрания соблюден;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Как указывалось выше порядок направления истцом уведомления ответчику ( его содержание) о созыве общих собраний участников общества не был соблюден. Сам по себе факт неявки участника на два общих собраниях участников Общества не является систематическим и не может быть расценено в качестве грубого нарушения обязанностей участника.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, каким образом его действия (бездействие) повлекли невозможность деятельности Общества или существенно ее затруднили.

Из самого иска следует, что Общество является прибыльным. Это же подтверждено приложенными расчетами чистых активов Общества на 16.05.2014 и 26.06.2014, причем за указанный период снизилась кредиторская задолженность ( с 1653тыс.руб. до 1512тыс.руб.), увеличился общий размер активов. В этой связи, непринятие собраниями решения по вопросу приобретения новых торговых точек не повлекло за собой невозможности или существенной затруднения деятельности Общества.

Довод третьего лица о необоснованном обращении ответчика с заявлениями о пересмотре судебных актов Арбитражного суда Республики Мордовия по делам №А39-8766/2005, А39-8767/2005 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества за ООО «Краснослободский хлеб» не могут являться основанием к исключению участника из состава учредителей.

Обращение участника хозяйственного общества в государственные органы, в том числе, в суд, могут быть расценены как основания для исключения участника из общества только в случае, когда судом будет установлено что участник знал или должен был знать что сообщает в государственные органы недостоверную информацию. В обоих случаях обращения ответчика с заявлениями в порядке статьи 311 АПК РФ имели разовый характер и основывались на вступившем в законную силу решении Краснослободского районного суда от 12.04.2013. Факт злоупотребления правом в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин