Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска: ФИО3, заместителя начальника правового отдела, доверенность от 11.01.2016; ФИО4, ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по РМ, доверенность от 11.01.2016;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №02-21/5 от 22.03.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее – ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска, Инспекция, налоговый орган) требования заявителя отклонила по доводам, изложенным в отзыве (от 03.08.2016 №05-14/04421) и дополнении к нему (от 12.10.2016 №05-14/05904).

Из материалов дела следует, что на основании решения №02-22/24 от 10.12.2015 заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска в период с 10.12.2015 по 09.02.2016 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 10.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлены факты неисполнения ИП ФИО1, являющимся арендатором муниципального имущества, обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю в виде арендной платы, и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за проверяемый период, а также несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного из выплаченных наемным работникам доходов за проверяемый период.

Выявленные в ходе проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах отражены проверяющими в акте выездной налоговой проверки №02-20/4 от 15.02.2016 .

По результатам рассмотрения акта №02-20/4 от 15.02.2016 выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска вынесено решение №02-21/5 от 22.03.2016, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в соответствии:

- со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 2748 рублей;

- с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 2083 рублей.

Налоговым органом предпринимателю ФИО1 начислены и предложены к уплате:

- налог на добавленную стоимость в сумме 301987 рублей;

- пени в сумме 77798 рублей 08 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

- пени в сумме 40 рублей 30 копеек за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в установленный налоговым законодательством срок.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ИП ФИО1 обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вынесено решение №13-09/04804 от 25.05.2016, которым решение от 22.03.2016№02-21/5 ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1166 рублей. В остальной части жалоба ИП ФИО1 оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия без удовлетворения.

Полагая, что решение от 22.03.2016№02-21/5 ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права ИП ФИО1, заявитель обратился в суд о признании указанного ненормативного правового акта Инспекции недействительным.

В обоснование заявленного требования предприниматель ФИО1 указал на то, что, являясь в проверяемом периоде арендатором муниципального имущества, он не должен исполнять обязанности налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы, уплачиваемый арендодателю, на основании подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, налоговый орган считает, что решение от 22.03.2016 №02-21/5 обосновано, поскольку Казенное учреждение "Городская недвижимость", предоставляя в аренду муниципальное имущество, действовало от имени и по поручению Администрации городского округа Саранск; фактически создано в целях управления объектами недвижимого имущества муниципального образования городского округа Саранск. Поскольку ИП ФИО1 арендовал имущество, являющееся муниципальной собственностью, у органа местного самоуправления – Администрации городского округа Саранск – он в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации являлся налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость и был обязан исчислить и уплатить налог в доначисленных суммах.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 24 июля 2002 года №104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" ввиду осуществления предпринимательской деятельности в сфере ресторанов и кафе по адресу: <...>, кафе "Театральное".

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 1 постановления №59 от 15.01.2007 главы Администрации городского округа Саранск из оперативного управления муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Саранска" в муниципальную казну, как неиспользуемое, изъято встроенное нежилое помещение №3 в жилом доме, площадью 889,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул. Советская, №65.

Право собственности городского округа Саранск на указанное встроенное помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2008 сделана запись регистрации №13-13-01/213/2008-361.

На основании постановления №1657 от 14.10.2008 Главы Администрации городского округа Саранск между ИП ФИО1 (арендатор) и Администрацией городского округа Саранск (арендодатель) 30.10.2008 заключен договор №000007264918 аренды муниципального нежилого помещения. В соответствии с условиями названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 626,5 м2, для использования под комбинат общественного питания "Театральный".

Арендованное имущество передано арендодателем арендатору – ИП ФИО1 на основании акта от 06.07.2008 приемки-передачи нежилого помещения.

Согласно пункту 3.1 договора №000007264918 от 30.08.2008 размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком расчета годовой арендной платы за пользование имуществом городского округа Саранск без учета налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость вносится арендатором в порядке, установленном действующим законодательством. Сумма налога на добавленную стоимость перечисляется по месту постановки на учет арендатора

Расчет арендной платы за месяц приведен в приложении к договору и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела расчетам размера арендной платы за пользование нежилым помещением по адресу: <...>, с 01.03.2011, с 01.08.2012, с 01.02.2013 в расчетах отдельной строкой выделен налог на добавленную стоимость, рассчитанный по налоговой ставке 18%, с суммы месячной арендной платы, подлежащей внесению на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 10 числа каждого месяца (не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала при поквартальной оплате).

Получателем арендной платы указано Управление Федерального Казначейства по Республике Мордовия (Администрация городского округа Саранск) с указанием реквизитов для осуществления платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2009 к договору аренды №000007264918 от 30.08.2008 пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата, установленная в пункте 3.1 настоящего договора, вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 10 числа каждого месяца на счет арендодателя. Получатель - Управление Федерального Казначейства по Республике Мордовия (МУ "Городская недвижимость")" с указанием реквизитов получателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.08.2011 к договору аренды №000007264918 от 30.08.2008 срок аренды встроенного нежилого помещения продлен на 11 месяцев и определен сторонами с 30.07.2011 по 29.06.2012. Расчет размера арендной платы за пользование нежилым помещением остался неизменным с 01.03.2011 и соответствует размеру месячной арендной платы в сумме 49530 рублей 46 копеек без учета налога на
добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость рассчитан исходя из размера месячной арендной платы и составил 8915 рублей 48 копеек из расчета 49530,46 х 18%.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 к договору аренды №000007264918 от 30.08.2008 срок аренды встроенного нежилого помещения продлен сторонами до 31.06.2012. Согласно расчету арендной платы с 01.08.2012 за пользование нежилым помещением арендатор обязан вносить плату в размере 60922 рублей 47 копеек без учета налога на
добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость рассчитан исходя из размера месячной арендной платы и составил 10966 рублей 04 копейки из расчета 60922,47 х 18%.

21.01.2013 ИП ФИО1 и Администрация городского округа Саранск в лице Казенного учреждения городского округа "Саранская недвижимость" заключили дополнительное соглашение к договору аренды №000007264918 от 30.08.2008, в соответствии с которым пункт 3.2 договора стороны изложили в следующей редакции: "Арендная плата, установленная в пункте 3.1 настоящего договора, вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 10 числа каждого месяца на счет арендодателя. Получатель -Управление Федерального Казначейства по Республике Мордовия (Администрация городского округа Саранск)" с указанием реквизитов получателя для осуществления арендатором арендных платежей.

Дополнительным соглашением от 22.03.20136 к договору аренды №000007264918 от 30.08.2008 стороны продлили срок аренды встроенного нежилого помещения на 11 месяцев, указав на то, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013, и действует до 30.11.2013. Согласно расчету размера арендной платы за пользование нежилым помещением с 01 февраля 2013 года месячная арендная плата составляет 64723 рубля 72 копейки без учета налога на добавленную стоимость. Сумма налога на добавленную стоимость составляет 11650 рублей 27 копеек из расчета 64723,72 х 18%.

На основании заявления от 24.04.2014 арендатора (ИП Юленкова А.А.) договор аренды №000007264918 от 30.08.2008 муниципального нежилого помещения расторгнут, арендованное помещение передано арендатором арендодателю на основании акта от 30.04.2014 приемки-передачи.

В период действия договора аренды №000007264918 от 30.08.2008 ИП ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств за пользование муниципальным нежилым помещением внес арендную плату в общей сумме 1677701 рубля 81 копейки.

Однако согласованное в пункте 3.1 договора аренды №000007264918 от 30.08.2008 условие об уплате налога на добавленную стоимость ИП ФИО1 исполнял ненадлежаще.

Налоговым органом установлено, что учет полученных доходов и произведенных расходов согласно представленной налоговой отчетности ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлялся по упрощенной системе налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. ИП ФИО1 в проверяемом периоде представил первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за II, III и IV кварталы 2012 года, в разделе 2 которых "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента" как налоговый агент исчислил и продекларировал суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет. Продекларированные суммы налога на добавленную стоимость (налоговый агент) были перечислены предпринимателем ФИО1 в бюджет в установленные сроки.

Однако 21.02.2013 ИП ФИО1 представлены корректирующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 1) за II, III и IV кварталы 2012 года, в разделе 2 которых "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента" суммы налога на добавленную стоимость как налоговый агент, подлежащие уплате в бюджет, отсутствуют. Образовавшаяся по лицевому счету налогоплательщика переплата по налогу на добавленную стоимость была возвращена на расчетный счет ИП ФИО1 09.08.2013.

В представленных ИП ФИО1 налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2013 года в разделе 2 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента" предпринимателем не заявлены суммы налога на добавленную стоимость как налогового агента, подлежащие уплате в бюджет.

Таким образом, ИП ФИО1 налог на добавленную стоимость с размера арендной платы, уплачиваемой Администрации городского округа Саранск в период с 01.01.2012 по 30.04.2014, в бюджет не перечислил. По данным выездной налоговой проверки сумма неперечисленного налога на добавленную стоимость составила 301987рублей, в том числе по налоговым периодам: за 1-й квартал 2012 года - 26746 рублей, за 2-й квартал 2012 года - 35662 рублей, за 3-й квартал 2012 года - 41814 рублей, за 4-й квартал 2012 года - 32898 рублей, за 1-й квартал 2013 года - 23301 рубль, за 2-1 квартал 2013 года - 23301 рубля, за 3-й квартал 2013 года - 34951 рубля, за 4-й квартал 2013 года - 46601 рубля, за 1-й квартал 2014 года - 25063 рубля, за 2-й квартал 2014 года - 11650 рублей.

В нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации за период пользования арендуемым имуществом заявителем как налоговым агентом не представлялись декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года; за 1-й и 2-й кварталы 2013 года; за 1-й и 2-й квартал 2014 года.

Оспаривая правомерность доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 301987 рублей, ИП ФИО1 указывает на то, что арендодателем по договору аренды №000007264918 от 30.08.2008 являлось казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость", в связи с чем в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по сдаче имущества в аренду по спорному договору не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а у ИП ФИО1 не возникло обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость за период действия договора аренды №000007264918 от 30.08.2008 .

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговыми агентами.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В частях 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 34 названного федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Вместе с тем в статье 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно статьям 49, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности. В собственности муниципальных образований может находиться: указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 2, статье 4 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 №177 Муниципальное образование является городским поселением, наделенным Законом Республики Мордовия от 28 декабря 2004 года № 114-З "Об установлении границы муниципального образования город Саранск и наделении его статусом городского округа" статусом городского округа и имеет официальное название - городской округ Саранск.

В силу статьи 27 Устава городского округа Саранск высшим должностным лицом муниципального образования является глава городского округа Саранск, который возглавляет Администрацию и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктами 33, 35 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177, установлено, что глава администрации формирует и единолично руководит администрацией. Глава администрации, как руководитель администрации наряду с иными полномочиями реализует с целью обеспечения деятельности администрации и от ее имени права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе заключает гражданско-правовые сделки, открывает и закрывает счета администрации в банках и иных кредитных организациях, а также распоряжается ее финансовыми средствами. Для решения вопросов местного значения администрация в том числе управляет муниципальной собственностью в порядке, установленном Советом депутатов.

Согласно статье 53 Устава городского округа Саранск экономическую основу местного самоуправления составляют находящиеся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета муниципального образования, а также имущественные нрава муниципального образования, предназначенные для решения вопросов местного значения, обеспечения деятельности органов местного самоуправления. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет администрация в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Уставом.

Факт того, что арендованное ИП ФИО1 по договору аренды №000007264918 от 30.08.2008 имущество - встроенное нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 626,5 кв.м, является муниципальной собственностью, доказан представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу не оспорен.

Администрация вправе передавать имущество, находящееся в муниципальной собственности, во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Республики Мордовия) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, перепрофилировать, совершать иные сделки в соответствии с федеральным законодательством и в порядке, определяемом Советом депутатов.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, решение вопросов относительно управления муниципальной собственностью возложено на администрацию городского округа Саранск, которая, в свою очередь, вправе для решения указанного вопроса создать муниципальное учреждение.

Так, в силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что муниципальное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" создано в соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 16 марта 2006 года №444.

Постановлением №3662 от 30.12.2010 главы Администрации городского округа Саранск в соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 06 ноября 2010 года № 3285 "Об изменении типа существующих бюджетных учреждений городского округа Саранск в целях создания казенных учреждений городского округа Саранск", Уставом городского округа Саранск тип муниципального учреждения "Городская недвижимость" изменен на казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость".

Согласно пункту 1.3 Устава права собственника имущества и полномочия учредителя учреждения от имени муниципального образования городского округа Саранск осуществляет Администрация городского округа Саранск, действующая через свои уполномоченные подразделения в пределах их полномочий.

Учреждение создано в целях управления объектами недвижимого имущества муниципального образования городского округа Саранск, эксплуатации и обслуживания административных зданий муниципальной собственности городского округа Саранск (пункт 2.1 Устава городского округа Саранск).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомочия собственника имущества - владение, пользование, распоряжение муниципальным имуществом, - предполагают возможность сдачи его в аренду, то есть в пользование физическим или юридическим лицам за плату. Арендодателем муниципального имущества от имени муниципального образования как собственника выступает орган администрации муниципального образования по управлению муниципальным имуществом либо управомоченные собственником лица.

Учитывая вышеизложенные положения нормативных актов, казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" создано исключительно в целях обеспечения реализации возложенных на Администрацию городского округа Саранск в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава городского округа Саранск полномочий собственника муниципального имущества.

Исходя из буквального содержания договора аренды №000007264918 от 30.08.2008 (в редакции дополнительных соглашений, представленных в материалы дела), арендодателем спорного встроенного нежилого помещения является именно Администрация городского округа Саранск.

Согласно представленному в материалы дела письму №7029-исх. от 13.10.2016 Администрации городского округа Саранск встроенное нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 626,5 кв.м, в оперативное управление казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" не передавалось.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о том, что арендодателем спорного объекта недвижимости являлось казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" с правомочиями по распоряжению объектом аренды противоречит установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам и опровергается представленными налоговым органом в материалы.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом споре условия пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества соблюдены: стороной, распоряжающейся муниципальным имуществом, является орган местного самоуправления, в данном случае – Администрация городского округа Саранск; имущество составляет казну муниципального образования - городского округа Саранск и не закреплено на праве оперативного управления за конкретным муниципальным учреждением (предприятием); арендатором недвижимого имущества является индивидуальный предприниматель; суммы арендной платы за пользование муниципальным имуществом поступили в бюджет городского округа Саранск, на код бюджетной классификации, администратором которого является казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость".

Доказательств обратного ИП ФИО1 суду не представил.

В связи с этим вывод ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска о наличии у ИП ФИО1 обязанностей налогового агента в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации правомерен.

Довод заявителя о том, что операции по сдаче имущества в аренду по спорному договору не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется как противоречащий пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость", не являясь арендодателем муниципального имущества, не оказывало ИП ФИО1 от своего имени услуг по передаче в аренду муниципального имущества.

Учитывая изложенное, налог на добавленную стоимость в сумме 301987рублей, в том числе по налоговым периодам: за 1-й квартал 2012 года - 26746 рублей, за 2-й квартал 2012 года - 35662 рублей, за 3-й квартал 2012 года - 41814 рублей, за 4-й квартал 2012 года - 32898 рублей, за 1-й квартал 2013 года - 23301 рубль, за 2-1 квартал 2013 года - 23301 рубля, за 3-й квартал 2013 года - 34951 рубля, за 4-й квартал 2013 года - 46601 рубля, за 1-й квартал 2014 года - 25063 рубля, за 2-й квартал 2014 года - 11650 рублей, доначислен и предложен к уплате ИП ФИО1 как налоговому агенту правомерно.

Расчет суммы налога заявителем не оспорен, произведен налоговым органом исходя из содержания пункта 3.1 договора аренды и расчета арендной платы за месяц: с 01 марта 2011 года сумма подлежащего исчислению ИП ФИО1 и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость составляла 8915 рублей 48 копеек в месяц; с 01 августа 2012 года - 10966 рублей 04 копейка в месяц; с 01 февраля 2013 года - 11650 рублей 27 копеек в месяц.

Факт неправомерного неисполнения ИП ФИО1 в проверяемый период обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 301987 рублей доказан Инспекцией, начисление пеней в сумме 77798 рублей 08 копеек за несвоевременную уплату налога и привлечение заявителя к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2748 рублей правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Учитывая установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к налоговой ответственности Федерации, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской в виде взыскания штрафа в сумме 917 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2013 года; 1-й квартал 2014 года; 2-й квартал 2013 года; 2-й квартал 2014 года.

Довод заявителя о том, что начисление ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска пеней и привлечение к налоговой ответственности в соответствии со статьями 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно ввиду исполнения предпринимателем ФИО1 разъяснений налоговой органа отклоняется как документально не подтвержденный.

Из содержания пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на сумму недоимки не начисляются пени, а вина лица в совершении налогового правонарушения исключается только в случае выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт привлечения ИП ФИО1 наемных работников для осуществления своей предпринимательской деятельности, которым предприниматель начислял и выплачивал заработную плату.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что удержанный ИП ФИО1 как налоговым агентом в проверяемый период налог на доходы физических лиц перечислялся в бюджет с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента ИП ФИО1 налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил и предложил к уплате пени в сумме 40 рублей 30 копеек.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установление факта несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным решения №02-21/5 от 22.03.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска, ИП ФИО1 не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение в части начисления и предложения к уплате пеней в сумме 40 рублей 30 копеек за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц, равно как и не обосновал, какие права и охраняемые законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом в этой части.

Произведенный налоговым органом расчет пеней заявителем не оспорен.

Факт перечисления в бюджет удержанных ИП ФИО1 как налоговым агентом сумм налог на доходы физических лиц с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, доказан представленными суду материалами налоговой проверки. Начисление заявителю пеней в сумме 40 рублей 30 копеек за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц правомерно.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого решения Инспекции закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены в судебном заседании, суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска обоснованности решения №02-21/5 от 22.03.2016.

В связи с этим ИП ФИО1 следует отказать в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ИП ФИО1 по чеку-ордеру от 08.06.2016 Мордовия ВВБ №8589 филиал №94, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2016 до 20.10.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей отнести на заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.06.2016 Мордовия ВВБ №8589 филиал №94. Чек-ордер от 08.06.2016 Мордовия ВВБ №8589 филиал №94 оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Насакина