Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Ламзурь", г.Саранск

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Журавлевой Ю.А., г.Саранск

Заинтересованное лицо: взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Мир дерева", г.Саранск

о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2010 о взыскании исполнительского сбора (в редакции от 06.09.2010)

при участии:

от заявителя: Головой О.Ю. – представителя, доверенность от 01.09.2010,

Еделькиной О.А. – представителя, доверенность от 01.09.2010,

от ответчика: Скрябиной В.В. – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность №33 от 30.04.2010,

Илякова В.С. – судебного пристава-исполнителя, удостоверение №ТО 202566 от 05.10.2010,

от взыскателя: не явился,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество "Ламзурь" (далее – ОАО "Ламзурь", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Журавлевой Ю.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2010 (исх. № 32461/15) о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию задолженности по исполнительному производству № 89/15/46546/2/2010 (8749925 руб. 13 коп.) в сумме 612 494 руб. 76 коп.

В дополнении к заявлению №544 от 19.10.2010 и устно в судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования с учетом вынесенного судебным приставом-исполнителем Журавлевой Ю.А. постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора (от 19.08.2010) исх.№34041/15, которым была изменена дата вынесения постановления от 19.08.2010 (исх. № 32461/15) о взыскании исполнительского сбора, и просил признать незаконным и отменить постановление от 24.08.2010 (в редакции от 06.09.2010) о взыскании исполнительского сбора.

Данное требование заявителя, изложенное в окончательной редакции заявления №544 от 19.10.2010, с учетом всех письменных и устных изменений и дополнений, и является предметом рассмотрения настоящего дела.

Заявление мотивировано тем, что:

- срок добровольного исполнения обществом исполнительного документа (12.05.2010) установлен судебным приставом-исполнителем неправомерно, так как у общества к этому сроку не возникла обязанность по уплате исполнительского сбора, поэтому срок для добровольного исполнения решения суда не истек;

- у общества имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа, поскольку исполнительное производство №89/15/46546/2/2010 от 30.04.2010 дважды приостанавливалось Арбитражным судом Республики Мордовия, затем обществом было 18.08.2010 подано в Арбитражный суд Республики Мордовия заявление о рассрочке исполнения решения суда, которое было принято к производству и удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель Иляков В.С. (приказ начальника отдела о временном возложении обязанностей по ведению участка работы №2 на Илякова В.С. от 01.10.2010) в отзыве на заявление требования заявителя не признал, указав, что:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Журавлевой Ю.А. от 06.09.2010 внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2010, а именно, постановлено считать верной дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 24.08.2010;

- исполнительное производство было возобновлено арбитражным судом в последний раз 16.08.2010 и с этого момента должнику предоставлялась возможность исполнить требования в добровольном порядке до 23.08.2010;

- сумма задолженности обществом не была уплачена и на день вынесения постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора – 06.09.2010;

- рассрочка исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 предоставлена должнику 15.09.2010 (определение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-5439/2009 от 15.09.2010), то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2010 и постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2010.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.марта 2010 года по делу № А39-5439/2009 было отменено решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2010 и вынесено новое решение о взыскании с открытого акционерного общества "Ламзурь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" денежных средств в размере 8749925 руб. 13 коп. Данное постановление вступило в законную силу с момента его принятия.

На основании исполнительного листа Первого арбитражного апелляционного суда серии АС № 001799371 от 30.03.2010 о взыскании с ОАО "Ламзурь" в пользу ООО "Мир дерева" денежных средств в размере 8749925 руб.13 коп. судебным приставом – исполнителем Отдела по Ленинскому району ГО Саранск УФССП по РМ Журавлевой Ю.А. 30 апреля 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 89/15/46546/2/2010.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по делу №А39-5439/2009 исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по указанному делу было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

06.05.2010 ОАО "Ламзурь" в отдел судебных приставов по Ленинскому району ГО Саранск УФССП по РМ было направлено заявление № 01-юр об отложении исполнительных действий (согласно штампу поступило в ССП 06.05.2010).

В этот же день в Арбитражный суд Республики Мордовия обществом подано заявление № 01-юр о приостановлении исполнительного производства №89/15/46546/2/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2010 по делу №А39-5439/2009 исполнительное производство №89/15/46546/2/2010, возбужденное Отделом судебных приставов по Ленинскому району ГО Саранск на основании исполнительного листа Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, было приостановлено до вынесения судебного акта Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2010 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 оставлено без изменения, а определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2010 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 признано утратившим силу.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2010 по делу №А39-5439/2009 исполнительное производство №89/15/46546/2/2010 возобновлено.

16.06.2010 ОАО "Ламзурь" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2010 и Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу №А39-5439/2009.

17.06.2010 общество направило заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия о приостановлении исполнительного производства №89/15/46546/2/2010 в связи с подачей надзорной жалобы в Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

28.06.2010 ОАО "Ламзурь" подало заявление в Отдел ССП об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №89/15/46546/2/2010 в связи с подачей в Арбитражный суд Республики Мордовия заявления о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2010 исполнительное производство №89/15/46546/2/2010 было приостановлено.

05.07.2010 ОАО "Ламзурь" дополнительно обратилось в Отдел ССП с заявлением об отложении исполнительных действий по данному исполнительному производству.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 в передаче дела №А39-5439/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2010 было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия 16.08.2010 исполнительное производство №89/15/46546/2/2010 возобновлено.

18.08.2010 ОАО "Ламзурь" направило в Арбитражный суд Республики Мордовия заявление о рассрочке исполнения решения суда – Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу №А39-5439/2009 в рамках исполнительного производства №89/15/46546/2/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2010 данное заявление принято к производству (01.09.2010 представлено заявление ОАО "Ламзурь" об уточнении заявления о рассрочке исполнения решения суда).

19.08.2010 судебным приставом-исполнителем Журавлевой Ю.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 06.09.2010 – постановление о внесении изменений в указанное постановление в части уточнения даты исполнения должником исполнительного документа (23.08.2010 вместо – 12.05.2010) и фактической даты вынесения данного постановления (24.04.2010 вместо 19.08.2010).

25.08.2010 в Отдел ССП поступило заявление общества об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №89/15/46546/2/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2010 должнику – ОАО "Ламзурь" предоставлена рассрочка исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010.

Не согласившись с постановлением от 19.08.2010 о взыскании исполнительского сбора, ОАО "Ламзурь" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данным Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, нормы статьи 36 Закона определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем.

Несовершение исполнительных действий в указанные в частях 1-6 статьи 36 закона сроки (за исключением случаев, определенных частью 7 статьи 36 Закона) могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 37 закона исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в сроки, установленные арбитражным судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, рассрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в статьях 37-40 Закона.

Согласно части 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено. Обратное означало бы в отсутствие жалоб на незаконность действий судебного пристава-исполнителя предоставление должнику возможности на законных основаниях уклоняться от исполнения и затягивать сроки исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства № 89/15/46546/2/2010 о взыскании с ОАО "Ламзурь" в пользу ООО "Мир дерева" задолженности в сумме 8 749 925 руб. 13 коп. вынесено судебным приставом-исполнителем 30.04.2010. В пунктах 2 и 4 данного постановления должнику предложено уплатить задолженность в 5-дневный срок со дня его получения и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом №229-ФЗ или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 89/15/46546/2/2010 получено обществом 06.05.2010 со сроком добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения названного постановления, то есть до 17.05.2010.

Между тем, определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по делу №А39-5439/2009 было приостановлено исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по данному делу до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2010 по делу №А39-5439/2009 определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2010 признано утратившим силу.

Согласно нормам действующего законодательства срок для исполнения решения должен исчисляться с момента, когда оно стало окончательным и исполнимым, поэтому период приостановления исполнения судебного акта (в данном случае с 05.05.2010 до 03.06.2010) не может быть засчитан в срок исполнительного производства и учитываться в исчислении срока на добровольное исполнение должником требований.

Как установлено материалами дела определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2010 исполнительное производство №89/15/46546/2/2010 было приостановлено и возбуждено арбитражный судом только 23.06.2010.

Указанный срок приостановления исполнительного производства №89/15/46546/2/2010 - с 19.05.2010 до 23.06.2010 также не включается в срок исполнительного производства и не учитывается при исчислении срока на добровольное исполнение.

30.06.2010 судом на основании заявления ОАО "Ламзурь" было приостановлено исполнительное производство, которое вновь возобновлено судом 16.08.2010.

В период с 23.06.2010 до 30.06.2010 (5 рабочих дней) у ОАО "Ламзурь" отсутствовали какие-либо правовые основания, позволяющие временно не исполнять требования исполнительного документа. Доказательства приостановления судом в данный период исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Судебного акта об отсрочке, рассрочке, изменения способа или порядка исполнения в материалах дела не имеется. Доказательств того, что в данный период исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, обществом не представлено.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в период отложения исполнительных действий и ему не было известно о возобновлении исполнительного производства, несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Рассмотрение вопроса о возобновлении исполнительного производства без вызова представителей участвующих в деле лиц соответствует положениям части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступает в законную силу немедленно.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона №229-ФЗ со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Закон четко указывает на момент, с которого продолжается течение сроков в исполнительном производстве – это день возобновления исполнительного производства, то есть день вынесения судебного акта. Таким образом, дата получения судебного акта о возобновлении исполнительного производства стороной исполнительного производства не влияет на течение сроков исполнительного производства и не учитывается при исчислении иных сроков совершения процессуальных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Само по себе обращение общества в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №89/15/46546/2/2010 в связи с подачей надзорной жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и принятие этого заявления к производству (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2010 по делу №А39-5439/2009) не влечет приостановление сроков исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства означает, что в периоды с 19.05.2010 до 23.06.2010 и с 30.06.2010 до 16.08.2010 судебный пристав-исполнитель в силу положений Закона об исполнительном производстве не мог применять к должнику меры принудительного исполнения.

Согласно статье 19 Закона об исполнительном производстве течение сроков в исполнительном производстве отложением исполнительных действий не приостанавливается и не прерывается. Течение сроков продолжается со дня возобновления исполнительного производства.

Таким образом, предоставленный обществу срок для добровольного исполнения (5 дней) истек 29.06.2010. Согласно нормам Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имел право с 30.06.2010 выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, 30.06.2010 на основании заявлением ОАО "Ламзурь" суд приостановил исполнительное производство, которое было вновь возобновлено судом 16.08.2010.

Однако, ОАО "Ламзурь" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу №А39-5439/2009 только 18.08.2010.

Определением Арбитражный суд Республики Мордовия от 15.09.2010 по делу №А39-5439/2009 ОАО "Ламзурь" была предоставлена рассрочка исполнения постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010. Указанный судебный акт был получен службой судебных приставов 17.09.2010.

Поскольку согласно пункту 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок исполнения требований не включается время со дня обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам такого обращения, то срок с 18.08.2010 до 17.09.2010 не включается в срок исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что в период с 16.08.2010 до 18.08.2010 (2 рабочих дня) у ОАО "Ламзурь" отсутствовали правовые основания к неисполнению требований по уплате задолженности.

Несмотря на вышеуказанный факт, обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, срок на добровольное исполнение требований к этому моменту уже истек.

Таким образом, в период с 23.06.2010 по 29.06.2010 (5 дней) и в период с 16.08.2010 до 18.08.2010 (2 дня), отсутствовали какие-либо правовые основания, позволяющие должнику временно не исполнять требования исполнительного документа. Доказательств приостановления в данные периоды исполнительного производства или наличия судебного акта об отсрочке, рассрочке, изменения способа или порядка исполнения судом в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом оспариваемого постановления от 24.08.2010 пятидневный срок для исполнения ОАО "Ламзурь" требований судебного пристава-исполнителя, установленный в постановлении от 30.04.2010 о возбуждении исполнительного производства № 89/15/46546/2/2010, истек. При этом документов, предоставляющих должнику отсрочку или рассрочку исполнения требований исполнительного документа до вынесения оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

Совокупность названных обстоятельств в силу статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" порождает обязанность судебного пристава-исполнителя вынести в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поэтому ссылка заявителя на его обращение его в суд с заявлением о рассрочке исполнения как на основание для отложения исполнительных действий является несостоятельной.

Суд отклоняет довод заявителя и о том, что ему не было своевременно направлено постановление от 24.08.2010 о взыскании исполнительского сбора, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от уплаты правомерно начисленного исполнительского сбора.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 24.08.2010 о взыскании исполнительского сбора судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения судом вынесено не было (определение о рассрочке исполнения решения арбитражного суда по делу № А39-5439/2009 вынесено судом только 15 сентября 2010 года) и судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о вынесении судебного акта. Само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Реализация права должника на отсрочку исполнения, как уже упоминалось выше, возможна только после ее предоставления судом.

В соответствии с Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник не может быть подвергнут взысканию лишь при наличии уважительных причин.

Однако ни судебному приставу-исполнителю, ни суду заявителем не представлено доказательств того, что в указанные периоды исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия.

Кроме того, несмотря на то, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ОАО "Ламзурь" задолженности вступило в законную силу с момента его принятия – 30.03.2010 (постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2010 данный судебный акт оставлен без изменения), в периоды, когда приостановление исполнения судебного акта было снято и исполнительное производство не было приостановлено, должник не предпринимал никаких действий по исполнению исполнительного документа.

Должник также знал о вынесении определения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации – 21.07.2010 об отказе в передаче дела № А39-5439/2009 для пересмотра в порядке надзора.

Обжалование судебных актов само по себе не является основанием для отказа должника исполнить исполнительный документ суда и в добровольном порядке погасить долг, хотя бы после вынесения постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2010 и определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.07.2010.

Однако задолженность не уплачивалась обществом до момента рассмотрения судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2010). Первый платеж в порядке погашения задолженности был произведен ОАО "Ламзурь" только 27.09.2010, о чем свидетельствует представленная копия платежного поручения №007644 от 27.09.2010.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор взыскан в максимальном размере – 7% от суммы, подлежащей взысканию, без учета степени вины и имущественного положения общества и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Никаких документов, подтверждающих имущественное положение, обществом не представлено. Вместе с тем, в судебном заседании представители заявителя указали, что общество своевременно уплачивает все платежи по налогам, взносам, какая-либо задолженность перед бюджетом или иными лицами отсутствует, кроме задолженности по исполнительному производству № 89/15/46546/2/2010.

Следовательно, судебным приставом – исполнителем правомерно с ОАО "Ламзурь"взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Доводы общества о том, что в постановлении от 06.09.2010 о внесении изменений в постановление от 19.08.2010 неправомерно указан срок исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства - до 23.08.2010 во внимание судом также не принимаются

Неверное указание в оспариваемом постановлении даты, до наступления которой должна быть погашена задолженность – 23.08.2010 (фактически срок для уплаты истек – 16.08.2010), в данном случае не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным при фактическом пропуске обществом срока для уплаты задолженности по исполнительному производству.

Указанная ошибка в установлении неправильной даты для добровольного исполнения судебного акта в постановлении о взыскании исполнительского сбора не повлекла возложение на общество дополнительных обязанностей и сокращения срока на добровольное исполнение требований.

Как усматривается из части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, согласно статье 112 Закона должник по исполнительному производству по своему усмотрению избрать способ защиты: обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое рассматривается по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, или же с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, который подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с применением положений статьи 65 АПК РФ.

Поскольку заявитель избрал такой способ защиты, как обращение с заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, дело подлежит рассмотрению исходя из заявленных требований, а вопрос о неправомерности взыскания исполнительского сбора в установленном законом (часть 3 статьи 112 закона) размере - 7 % и об уменьшении его размера в связи с финансовым состоянием заявителя, не может быть предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку требования об уменьшении исполнительского сбора заявление общества не содержит.

В судебное заседание ОАО "Ламзурь" представляло заявление №536 от 15.10.2010 об уточнении жалобы, в котором общество изменило ранее заявленные требования и просило уменьшить (снизить) на одну четверть размер исполнительского сбора (612494 руб. 76 коп.), взысканного по постановлению от 19.08.2010 (исх. №32461/15) о взыскании исполнительского сбора с учетом постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2010 (исх.№34041/15) по исполнительному производству №89/15/46546/2/2010, до размера 459371 руб. 07 коп.

Между тем, общество в заявлении №543 от 19.10.2010 и его представитель в судебном заседании отказались от заявленных уточнений и просили возвратить данное заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО "Ламзурь" № 536 от 20.10.2010 № об изменении предмета и основания заявленных требований судом по существу не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора и препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, не представило.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, иных органов, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К моменту вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами исполнения судебного акта. Подобных доказательств должник не представил суду, а потому действия пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, представленные доказательства, и дав им правовую оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2010 (исх. № 32461/15) о взыскании с ОАО "Ламзурь" исполнительского сбора вынесено в рамках предоставленных законодателем судебному приставу полномочий и в полном соответствии со статями 19, 30, 36-38, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве ", поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также не нарушает права и законные интересы общества.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При отсутствии предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания недействительным решения должностных лиц, такие требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконнымпостановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2010 (в редакции от 06.09.2010, исх. № 32461/15) о взыскании с ОАО "Ламзурь" исполнительского сбораподлежат отклонению полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2010 до 20.10.2010.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Открытому акционерному обществу "Ламзурь", г.Саранск (основной

государственный регистрационный номер 1021300982955) в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Журавлевой Ю.А. от 24.08.2010 (в редакции от 06.09.2010, исх. № 32461/15) о взыскании исполнительского сбора в сумме 612 494 руб. 76 коп., отказать полностью.

Оспариваемое постановление проверялось на его соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.В.Полубоярова