Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС по Ленинскому району г.Саранска: ФИО2, главного специалиста – эксперта правового отдела, доверенность от 10.04.2017; ФИО3, заместителя начальника отдела выездных проверок, доверенность от 05.08.2016;

от УФНС России по РМ: ФИО4, заместителя начальника правового отдела, доверенность от 09.01.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Анвар" (далее – ООО "Анвар", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инрспекции Федеральной налоговой службы по ленинскому району г.Саранска и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании незаконным решения №10-08 от 15.03.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (далее – ИФНС по Ленинскому району г.Саранска, Инспекция, налоговый орган) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия требования заявителя отклонили по доводам, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, на основании решения №10-09 от 31.03.2015 заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г.Саранска в период с 31.03.2015 по 23.11.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Анвар" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

На основании решения №10-13 от 13.04.2015 налогового органа проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 13.04.2015 до 08.10.2015 и возобновлено согласно решению №10-48 от 08.10.2015 заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г.Саранска.

Выявленные в ходе проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах отражены проверяющими в акте №10-03 от 22.01.2016 выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта №10-03 от 22.01.2016 выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника ИФНС по Ленинскому району г.Саранска вынесено решение №10-08 от 15.03.2016 о привлечении ООО "Анвар" к налоговой ответственности:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 7160 рублей,

транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 235 рублей,

налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 5928 рублей;

налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Республики Мордовия, в виде взыскания штрафа в сумме 53363 рублей;

- в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неправомерное неперечисление в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 14420 рублей;

за неправомерное неперечисление в установленный налоговым законодательством срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 963 рублей;

- в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде взыскания штрафа в сумме 99 рублей.

Указанным решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате:

налог на добавленную стоимость в сумме 71616 рублей;

налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 144221 рубля;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 59292 рублей;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 533640 рублей;

транспортный налог в сумме 2366 рублей;

всего налогов – 811135 рублей.

Налоговым органом начислены пени в общей сумме 129186 рублей, в том числе:

- в сумме 8887 рублей по налогу на добавленную стоимость;

- в сумме 26588 рублей по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент);

- в сумме 6148 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет,

- в сумме 86489 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации,

- в сумме 862 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

- в сумме 212 рублей по транспортному налогу.

В пункте 3.2 резолютивной части решения №10-08 от 15.03.2016 Инспекции ООО "Анвар" предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 4550 рублей (пункт 3.2.2), уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1500 рублей (пункт 3.2.3), возвратить излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 года в сумме 4181 рубля (пункт 3.2.4), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2.5).

Не согласившись с решением №10-08 от 15.03.2016 Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (УФНС России по РМ) с апелляционной жалобой, в которой просило вышестоящий налоговый орган отменить решение №10-08 от 15.03.2016 от 02.09.2016 ИФНС по Ленинскому району г.Саранска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика руководителем УФНС России по РМ вынесено решение №13-09/4870@ от 27.05.2016, которым жалоба ООО "Анвар" удовлетворена частично, решение №10-08 от 15.03.2016 отменено в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 71616 рублей, пени за его неуплату в размере 8887 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 374 рублей; пени в сумме 45 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1368 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 535 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 820 рублей; штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 7160 рублей; штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 66 рублей; штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 336 рублей; штраф по налогу на доходы физических лиц в соответствии со 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 453 рублей; штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 99 рублей.

Решением №13-09/4870@ от 27.05.2016 УФНС России по РМ отменены подпункты 3.2.2, 3.2.4 пункта 3.2 решения №10-08 от 15.03.2016 ИФНС по Ленинскому району г.Саранска.

Полагая, что решение №10-08 от 15.03.2016 ИФНС по Ленинскому району г.Саранска (с учетом изменений, внесенных решением №13-09/4870@ от 27.05.2016 УФНС России по РМ) не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права Общества, заявитель обратился в суд с требованием о признании указанного ненормативного правового акта Инспекции незаконным.

В обоснование заявленных требований ООО "Анвар" указало на допущенные Инспекцией в ходе осуществления контрольных мероприятий выездной налоговой проверки нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, вследствие которых решение №10-08 от 15.03.2016 ИФНС по Ленинскому району г.Саранска подлежит признанию незаконным в полном объеме.

Так, по мнению заявителя, решение от 31.03.2015 о проведении выездной налоговой проверки неправомерно принято ИФНС по Ленинскому району г.Саранска, поскольку 01.04.2015 ООО "Анвар" изменило адрес места нахождения и встало в связи с этим на налоговый учет в ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска. Вследствие изменения адреса места нахождения ООО "Анвар" решение о проведении выездной налоговой проверки необоснованно направлено по прежнему адресу налогоплательщика; налоговым органом нарушен порядок вручения требования о предоставлении документов.

Кроме того, в нарушение пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Анвар" не ознакомлено с решениями о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки. Заявителю не вручалась справка о проведении выездной налоговой проверки, а руководитель ООО "Анвар" не ознакомлен с результатами инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, проведенных на основании распоряжения №10-21 от 17.11.2015 заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г.Саранска. В нарушение положений пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка ООО "Анвар" проведена по месту нахождения налогового органа при отсутствии заявления налогоплательщика о невозможности осуществления мероприятий налогового контроля на территории (в помещении) Общества. В с вязи с этим, по мнению заявителя, ИФНС по Ленинскому району г.Саранска не были исследованы все имеющиеся у ООО "Анвар" оригиналы документов, а налогоплательщик был лишен возможности представить пояснения.

ООО "Анвар" полагает, что допущенные Инспекцией многочисленные процедурные нарушения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Вместе с тем ООО "Анвар" также оспаривает правомерность доначисления налога на прибыль организаций ввиду занижения налоговой базы вследствие невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО "Люция АГ" в сумме 2735185 рублей с истекшим сроком исковой давности. Заявитель указывает, что право требования задолженности в сумме 2735185 рублей с ООО "Анвар" передано ООО "Люция АГ" по договору №1 от 25.06.2013 уступки права требования ООО "Транс-Агро", в связи с чем вывод Инспекции о том, что обязательство ООО "Анвар" по оплате задолженности в сумме 2735185 рублей прекращено, неправомерен.

Не соглашаясь с обоснованностью начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14420 рублей, ООО "Анвар" указало на то, что, являясь в проверяемом периоде арендатором муниципального имущества, не должно исполнять обязанности налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы, уплачиваемой арендодателю, на основании подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Из материалов выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Анвар" состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г.Саранска с 01.12.2011 и до 01.04.2015 находилось, согласно учредительным документам, по адресу: <...>.

С 01.04.2015 ООО "Анвар" состояло на учете в ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска с местом нахождения по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации, места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 26.03.2015 в адрес ИФНС по Ленинскому району г.Саранска от ООО "Анвар" поступили документы в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением места нахождения общества. В качестве нового адреса места нахождения юридического лица указан адрес: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

На основании представленных ООО "Анвар" документов, налоговый орган 01.04.2015 принял решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением места нахождения общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2015 была внесена соответствующая запись.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При этом юридическое лицо снимается с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения только с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку решение №10-09 от 31.03.2015 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Анвар" принято заместителем начальника ИФНС по Ленинскому району г.Саранска 31.03.2015, то есть до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене места нахождения ООО "Анвар", довод заявителя о неправомерном вынесении решении о проведении налоговой проверки Общества ИФНС по Ленинскому району г.Саранска необоснован.

Суд не может квалифицировать как нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки факт направления решения №10-09 от 31.03.2015 о проведении выездной налоговой проверки по адресу: <...> (адрес предыдущего места нахождения налогоплательщика).

Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентирован срок для вручения налогоплательщику решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки.

Вместе с тем решение №10-09 от 31.03.2015 о проведении выездной налоговой проверки, требование №10-88 от 31.03.2015 о представлении документов направлены налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату составления вышеуказанных документов, а именно: <...>. В материалы дела налоговым органом представлены доказательства направления указанных документов по месту жительства директора ООО "Анвар" - ФИО5 (<...>). Вышеуказанные заказные письма были вручены 04.04.2015 лично ФИО5, о чем свидетельствует подпись на уведомлениях о вручении заказных писем.

Кроме того, 10.04.2015 директор ООО "Анвар" ФИО5 ознакомлен с решением №10-09 от 31.03.2015 о проведении выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует его личная подпись на документе.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

В судебном заседании установлено, что на основании решения №10-13 от 13.04.2015 заместителя руководителя ИФНС по Ленинскому району г.Саранска проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Анвар" приостанавливалось с 13.04.2015 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ОАО АНК "БАШНЕФТЬ", ООО "Мельница", ООО "СтройАгроКомплект", ЗАО "СЗКИ".

На основании решения №10-48 от 08.10.2015 заместителя руководителя налогового органа в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка возобновилась с 08.10.2015.

Согласно представленным в материалы дела документам директор ООО "Анвар" ФИО5 ознакомлен с решениями №10-13 от 13.04.2015 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и №10-48 от 08.10.2015 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует личная подпись ФИО5 на документе.

ООО "Анвар" в ходе судебного разбирательства заявило о фальсификации доказательств Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Саранска, указав на то, что в представленных налоговым органом решении №10-13 от 13.04.2015 о приостановлении проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки, решении №10-48 от 08.10.2015 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки и распоряжении №10-21 от 17.11.2015 заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г.Саранска руководитель ООО "Анвар" ФИО5 не расписывался и не был ознакомлен с указанными документами. ООО "Анвар" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО5 в решении №10-13 от 13.04.2015 о приостановлении проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки, решении №10-48 от 08.10.2015 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки и распоряжении №10-21 от 17.11.2015 заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г.Саранска.

По результатам проведенного Федеральным бюджетным учреждением Мордовской лаборатории судебной экспертизы исследования эксперт пришел к выводам о том, что подпись от имени ФИО5, расположенная в решении №10-13 от 13.04.2015 о приостановлении проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска в графе с текстом: "С решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ознакомлен:" выполнена самим ФИО5. Две подписи от имени ФИО5, расположенные в решении №10-48 от 08.10.2015 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска в графе с текстом: "Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки получил:" выполнены самим ФИО5 Андреем Валерьевичем.

Указанные выводы отражены в заключении эксперта №2848/4-3 от 20.02.2017 Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о том, что с решениями №10-13 от 13.04.2015 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и №10-48 от 08.10.2015 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки ФИО5 не был ознакомлен, отклоняется.

Согласно пункту 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

По общему правилу при направлении документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (пункт 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение №10-08 от 15.03.2016 ИФНС по Ленинскому району г.Саранска, налогоплательщик указывает на нарушение его прав ввиду невручения ООО "Анвар" налоговым органом справки о проведении выездной налоговой проверки.

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства направления справки №10-35 от 23.11.2015 о проведении выездной налоговой проверки в адрес ООО "Анвар": <...>. почтой заказным письмом с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора 43000560278203). Согласно уведомлению о вручении, а также сведениям с официального сайта Почты России документ вручен адресату 03.12.2015.

Довод налогоплательщика об отсутствии в материалах налоговой проверки доказательств уклонения представителей ООО "Анвар" от получения справки №10-35 от 23.11.2015 о проведении выездной налоговой проверки не может быть расценен судом как существенное нарушение процедуры проведения налоговой проверки. Налоговым органом права налогоплательщика в данном случае не нарушены: после составления справки о проведении налоговой проверки сотрудники Инспекции на территории ООО "Анвар" не находились, не истребовали какие-либо документы в целях проверки, не осуществляли иных мероприятий налогового контроля. Сроки оформления результатов проверки, установленные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, - два месяца со составления указанной справки – соблюдены ИФНС по Ленинскому району г.Саранска: акт выездной налоговой проверки составлен 22.01.2016.

Заявителем не представлены доказательства того, что направление справки о проведении налоговой проверки привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном налоговым законодательством.

Порядок проведения инвентаризации определен в Положении о порядке проведения инвентаризации документов при налоговой проверке, утвержденном совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации №20н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №ГБ-3-04/39 от 10.03.1999.

Проведение инвентаризации имущества ООО "Анвар" в ходе проведения выездной налоговой проверки произведено на основании распоряжения №10-21 от 17.11.2015 заместителя руководителя налогового органа. С данным распоряжением директор Общества ФИО5 ознакомлен лично 18.11.2015, о чем свидетельствует подпись на документе.

Согласно результатам проведенного Федеральным бюджетным учреждением Мордовской лаборатории судебной экспертизы экспертного исследования, отраженным в заключении №2848/4-3 от 20.02.2017, подпись от имени ФИО5, расположенная в распоряжении №10-21 от 17.11.2015 заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г.Саранска в графе с текстом: "Ознакомлен директор ООО "Анвар" ФИО5", выполнена самим ФИО5

В связи с этим довод заявителя о нарушении его прав ввиду неознакомления налогоплательщика с вышеуказанным распоряжением №10-21 от 17.11.2015 судом отклоняется.

Составленная налоговым органом инвентаризационная опись №1 от 19.11.2015 основных средств также подписана директором Общества ФИО5, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Кроме того, судом установлено, что результаты проведенной в ходе выездной налоговой проверки инвентаризации не нашли отражения ни в акте №10-03 от 22.01.2016, ни в оспариваемом решении №10-08 от 15.03.2016, поскольку не повлияли на установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства, в связи с чем не являются доказательством установленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства.

Не может быть квалифицирован судом как существенное нарушение прав налогоплательщика факт проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения ИФНС по Ленинскому району г.Саранска.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Поскольку налогоплательщик с 01.04.2015 изменил свое местонахождение, о чем ИФНС по Ленинскому району г.Саранска была уведомлена ООО "Анвар" в связи с представлением налогоплательщиком документов в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением места нахождения общества, на начало проведения проверки – 31.03.2015 – налоговый орган не располагал информацией как о возможности налогоплательщика предоставить помещение для осуществления мероприятий налогового контроля, так и о месте нахождения указанного помещения, поскольку регистрационные действия в связи с изменением места нахождения Общества были не завершены.

Суд не располагает доказательствами того, что осуществление проверочных мероприятий по месту нахождения ИФНС по Ленинскому району г.Саранска нарушило права налогоплательщика, в результате чего налоговым органом были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что, в свою очередь, могло бы явиться основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя в указанной части не свидетельствуют о нарушении существенных условий проведения проверки с учетом положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ней закреплена возможность проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

Иные доводы ООО "Анвар" также отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, из представленных в судебное заседание материалов выездной проверки установлено, что возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить налогоплательщику объяснения налоговым органом была обеспечена. ООО "Анвар" было извещено о времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки: извещение №129557 от 29.01.2016 вручено директору Общества ФИО5 лично 29.01.2016, о чем свидетельствует его подпись.

Право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы закреплено в статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Также налоговым законодательством налогоплательщику предоставлена возможность представить копии истребуемых документов в электронной форме.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявлений от ООО "Анвар" о невозможности представить в установленные налоговым органом сроки истребуемые документы в ходе мероприятий налогового контроля не поступало, в связи с чем довод налогоплательщика (пункт 8 заявления и признании незаконным решения №10-08 от 15.03.2016) о нарушении порядка проведения проверки в указанной части необоснован.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным; поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

Учитывая положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд установил, что существенных нарушений процедуры назначения, проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, затрагивающих права и законные интересы налогоплательщика, гарантированные ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, и влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, инспекцией не допущено.

По мнению заявителя, основанием для признания незаконным решения №10-08 от 15.03.2016 в части начисления налога на прибыль организаций за 2014 год по взаимоотношениям с ООО "Люция АГ" является необоснованный вывод налогового органа о прекращении обязательства ООО "Анвар" по оплате задолженности в сумме 2735185 рублей, возникшей у налогоплательщика перед ООО "Люция АГ" по договорам №20/13 от 01.12.2013, №04/14 от 25.03.2014.

В ходе выездной налоговой поверки на основании представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлено, что между ООО "Анвар" (покупатель) и ООО "Люция АГ" (продавец) заключены договоры №20/13 от 01.12.2013 и №04/14 от 25.03.2014, в соответствии с условиями которых продавец обязался поставить покупателю танки охладители молока на 2500 литров в количестве 2 единиц.

По товарной накладной №68 от 01.12.2013 танк охладитель молока на 2500 литров стоимостью 2034000 рублей поставлен ООО"Люция АГ" в адрес ООО "Анвар". Поставленный товар принят покупателем, что подтверждается подписью представителя ООО "Анвар" и оттиском печати Общества на товарной накладной, и оприходован в целях бухгалтерского учета согласно приходному ордеру №1 от 02.12.2013. Согласно карточке счета 60 за 2013 год по контрагенту ООО "Люция АГ" за ООО "Анвар" числится задолженность в сумме 2034000 рублей (основание - накладная №68 от 01.12.2013).

По товарной накладной №21 от 25.03.2014 танк охладитель молока на 2500 литров стоимостью 701185 рублей поставлен ООО"Люция АГ" в адрес ООО "Анвар". Поставленный товар принят покупателем, что подтверждается подписью представителя ООО "Анвар" и оттиском печати Общества на товарной накладной, и оприходован в целях бухгалтерского учета согласно приходному ордеру №45 от 25.03.2014. Согласно карточке счета 60 за 2014 год по контрагенту ООО "Люция АГ" за ООО "Анвар" числится задолженность в сумме 701185 рублей (основание - накладная №21 от 25.03.2014). Текущая кредиторская задолженность ООО "Анвар" перед ООО "Люция АГ" за 2014 год составила 2735185 рублей (2034000 + 701185) согласно указанной карточке счета 60 за 2014 года (контрагент ООО "Люция АГ").

В подтверждение факта наличия у ООО "Анвар" задолженности в сумме 2735185 рублей налогоплательщиком в Инспекцию представлен акт сверки взаимных расчетов за 1-й квартал 2014 года, подписанный представителями ООО "Анвар" и ООО "Люция АГ" и скрепленный оттисками печатей сторон.

На оплату поставленного товара ООО "Люция АГ" выставило ООО "Анвар" счета-фактуры №68 от 01.12.2013 на сумму 2034000 рубля; №21 от 25.03.2014 на сумму 701185 рублей.

Указанные счета-фактуры отражены ООО "Анвар" в книге покупок.

Вместе с тем решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2013 ООО "Люция АГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 №А40-151647/12 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Люция АГ" (ОГРН <***>, ИНН<***>) завершено. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Люция АГ" ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным банкротом.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо истечения срока исковой давности нормами гражданского законодательства предусмотрены иные основания для списания кредиторской задолженности. Так, согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого основания указывается ликвидация юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

В силу части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая указанные положения налогового и гражданского законодательства, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате (ввиду фактического отсутствия кредитора), в связи с чем спорная сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Анвар" не включило в состав внереализационных доходов за 2014 год кредиторскую задолженность в сумме 2735185 рублей ООО "Люция АГ".

Возражая относительно доначисления налога на прибыль организаций ввиду занижения налоговой базы вследствие невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО "Люция АГ" в сумме 2735185 рублей, заявитель указывает, что право требования задолженности в сумме 2735185 рублей с ООО "Анвар" передано ООО "Люция АГ" по договору №1 от 25.06.2013 уступки права требования ООО "Транс-Агро". В связи с этим вывод Инспекции о прекращении обязательства ООО "Анвар" по оплате задолженности в сумме 2735185 рублей неправомерен.

Налогоплательщик ссылается на договор №1 от 25.06.2013 уступки права требования, который был представлен им в обоснование апелляционной жалобы в УФНС по РМ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки вышеуказанные документы представлены не были, в жалобе отсутствовали четкие пояснения, согласно которым налогоплательщик не имел возможности своевременно представить указанные документы в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Документы, представленные ООО "Анвар" с жалобой на решение Инспекции в УФНС по РМ, противоречат документам, представленным Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Оценив представленные ООО "Анвар" документы в обоснование позиции по факту доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Люция АГ" с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор №1 от 25.06.2013 уступки права требования не может служить доказательством наличия у налогоплательщика задолженности в сумме 2735185 рублей.

Так, в подтверждение факта наличия у ООО "Люция АГ" уступаемого права требования задолженности с ООО "Анвар" в договоре №1 от 25.03.2013 уступки права требования указан договор №17/13 от 08.02.2013 на поставку танков охладителя молока на общую сумму 2735185 рублей, в подтверждение его исполнения сторонами - товарные накладные от 11.02.2013 №21, №22.

Однако собранные ИФНС по Ленинскому району г.Саранска в ходе мероприятий налогового контроля документы (товарные накладные № 68 от 01.12.2013, №21 от 25.03.2014, счета-фактуры №68 от 01.12.2013, книга покупок за 2013-2014 годы; карточка счета 60 за 2013-2014 годы по контрагенту ООО "Люция АГ"; приходные ордера №1 от 02.12.2013, №45 от 25.03.2014) опровергают факт поставки танков охладителей молока на основании товарных накладных от 11.02.20132 №№21, 22 в рамках договора №17/18 от 08.02.2013.

Договор №1 от 25.06.2013 об уступке права требования был заключен ранее, чем у ООО "Люция АГ" возникло право требования задолженности в сумме 2735185 рублей за поставленные танки охладители молока, обусловленное фактами поставки указанных танков согласно положениям договоров №20/13 от 01.12.2013 и №04/14 от 25.03.2014. Уступка ООО "Люция АГ" права требования долга с ООО "Анвар" согласно договору №1 от 25.06.2013 не соответствует хронологии развития хозяйственных отношений между ООО "Люция АГ" и ООО "Анвар", а также отраженным налогоплательщиком операциям по оприходованию на склад танков охладителя молока и формированию кредиторской задолженности перед ООО "Люция АГ" на счете 60, поскольку не могли быть осуществлены налогоплательщиком после подписания договора об уступке права требования долга. Кроме того, адрес ООО "Транс-Агро", указанный в договоре №1 от 25.06.2013 ( <...>), не соответствует адресу этого юридического лица на момент заключения договора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по данному адресу ООО "Транс-Агро" располагается лишь с ноября 2013 года.

Учитывая изложенное, вывод ИФНС по Ленинскому району г.Саранска о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2014 году вследствие занижения внереализационных доходов на сумму 2735185 рублей по хозяйственным операциям с ООО "Люция АГ", правомерен и подтвержден материалами выездной налоговой проверки.

Не соглашаясь с обоснованностью начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14420 рублей, ООО "Анвар" со ссылкой на подпункт 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указало на отсутствие обязанности по исчислению и перечислению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость (выполнять обязанности налогового агента) с сумм арендной платы, уплачиваемый арендодателю за пользование муниципальным имуществом.

Из материалов налогового контроля судом установлено, что на основании протоколов об итогах аукционов по продаже права заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, между ООО "Анвар" (арендатор) и Администрацией городского округа Саранск (арендодатель) 14.06.2013 заключены договоры №101/13-АР, №102/13-Ар, №103/13-Ар аренды муниципального нежилого помещения.

На основании постановлений от 14.06.2013 №№1528, 1530 Администрации городского округа Саранск между ООО "Анвар" (арендатор) и Администрацией городского округа Саранск (арендодатель) 21.06.2013 заключены договоры №107/13-АР, №108/13-Ар аренды муниципального нежилого помещения.

Арендованное имущество передано арендодателем арендатору на основании актов приемки-передачи нежилого помещения. Указанные факты налогоплательщиком не оспариваются.

Согласно пунктам 3.1 договоров от 14.06.2013 №101/13-АР, №102/13-Ар, №103/13-Ар размер арендной платы устанавливается согласно протоколу об итогах аукционов по продаже права заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Саранск и указан в расчетах годовой арендной платы (приложения №1 к договорам).

Расчет годовой арендной платы по договорам от 21.06.2013 №107/13-АР, №108/13-Ар представлен в приложениях №1 к договорам. Размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 1/12 размера годовой арендной платы (пункты 3.1 договоров от 21.06.2013 №107/13-АР, №108/13-Ар).

Условиями указанных договоров аренды муниципального имущества предусмотрено, что налог на добавленную стоимость вносится арендатором в порядке, установленном действующим законодательством. Размер арендной платы по договорам указан без учета налога на добавленную стоимость. В расчетах отдельной строкой выделен налог на добавленную стоимость, рассчитанный по налоговой ставке 18%, с суммы годовой арендной платы, подлежащей внесению на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктами 3.2 спорных договоров аренды муниципального имущества арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 10 числа каждого месяца.

Получателем арендной платы указано Управление Федерального Казначейства по Республике Мордовия (КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость") с указанием реквизитов для осуществления платежа.

На основании соглашения от 01.11.2013 договор аренды №101/13-Ар от 14.06.2013 расторгнут сторонами с 31.10.2013.

Во исполнение условий договоров аренды муниципального имущества ООО "Анвар" внесло арендную плату в 2013 году в сумме 71871 рубля 69 копеек, в 2014 году – 193124 рубля 13 копеек.

Однако согласованное в пунктах 3.1 договоров аренды от 14.06.2013 №101/13-Ар, №102/13-Ар, №103/13-Ар; от 21.06.2013 №107/13-АР, №108/13-Ар условие об уплате налога на добавленную стоимость ООО "Анвар" исполнял ненадлежаще.

Оспаривая правомерность доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 26588 рублей, ООО "Анвар" указывает на то, что арендодателем по договорам аренды являлось казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость", в связи с чем в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по сдаче имущества в аренду по спорному договору не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а у Общества не возникло обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы, уплаченных по договорам аренды от 14.06.2013 №101/13-Ар, №102/13-Ар, №103/13-Ар; от 21.06.2013 №107/13-АР, №108/13-Ар.

Статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговыми агентами.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В частях 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 34 названного федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Вместе с тем в статье 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно статьям 49, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности. В собственности муниципальных образований может находиться: указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 2, статье 4 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 №177 Муниципальное образование является городским поселением, наделенным Законом Республики Мордовия от 28 декабря 2004 года № 114-З "Об установлении границы муниципального образования город Саранск и наделении его статусом городского округа" статусом городского округа и имеет официальное название - городской округ Саранск.

В силу статьи 27 Устава городского округа Саранск высшим должностным лицом муниципального образования является глава городского округа Саранск, который возглавляет Администрацию и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктами 33, 35 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177, установлено, что глава администрации формирует и единолично руководит администрацией. Глава администрации, как руководитель администрации наряду с иными полномочиями реализует с целью обеспечения деятельности администрации и от ее имени права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе заключает гражданско-правовые сделки, открывает и закрывает счета администрации в банках и иных кредитных организациях, а также распоряжается ее финансовыми средствами. Для решения вопросов местного значения администрация в том числе управляет муниципальной собственностью в порядке, установленном Советом депутатов.

Согласно статье 53 Устава городского округа Саранск экономическую основу местного самоуправления составляют находящиеся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета муниципального образования, а также имущественные нрава муниципального образования, предназначенные для решения вопросов местного значения, обеспечения деятельности органов местного самоуправления. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет администрация в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Уставом.

Факт того, что арендованные ООО "Анвар" по договорам аренды от 14.06.2013 №101/13-Ар, №102/13-Ар, №103/13-Ар; от 21.06.2013 №107/13-АР, №108/13-Ар помещения, являются муниципальной собственностью, заявителем по существу не оспаривается.

Администрация вправе передавать имущество, находящееся в муниципальной собственности, во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Республики Мордовия) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, перепрофилировать, совершать иные сделки в соответствии с федеральным законодательством и в порядке, определяемом Советом депутатов.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, решение вопросов относительно управления муниципальной собственностью возложено на администрацию городского округа Саранск, которая, в свою очередь, вправе для решения указанного вопроса создать муниципальное учреждение.

Так, в силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что муниципальное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" создано в соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 16 марта 2006 года №444.

Постановлением №3662 от 30.12.2010 главы Администрации городского округа Саранск в соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 06 ноября 2010 года № 3285 "Об изменении типа существующих бюджетных учреждений городского округа Саранск в целях создания казенных учреждений городского округа Саранск", Уставом городского округа Саранск тип муниципального учреждения "Городская недвижимость" изменен на казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость".

Согласно пункту 1.3 Устава права собственника имущества и полномочия учредителя учреждения от имени муниципального образования городского округа Саранск осуществляет Администрация городского округа Саранск, действующая через свои уполномоченные подразделения в пределах их полномочий.

Учреждение создано в целях управления объектами недвижимого имущества муниципального образования городского округа Саранск, эксплуатации и обслуживания административных зданий муниципальной собственности городского округа Саранск (пункт 2.1 Устава городского округа Саранск).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомочия собственника имущества - владение, пользование, распоряжение муниципальным имуществом, - предполагают возможность сдачи его в аренду, то есть в пользование физическим или юридическим лицам за плату. Арендодателем муниципального имущества от имени муниципального образования как собственника выступает орган администрации муниципального образования по управлению муниципальным имуществом либо управомоченные собственником лица.

Учитывая вышеизложенные положения нормативных актов, казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" создано исключительно в целях обеспечения реализации возложенных на Администрацию городского округа Саранск в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава городского округа Саранск полномочий собственника муниципального имущества.

Исходя из буквального содержания договоров аренды от 14.06.2013 №101/13-Ар, №102/13-Ар, №103/13-Ар; от 21.06.2013 №107/13-АР, №108/13-Ар, арендодателем спорных нежилых помещений является именно Администрация городского округа Саранск.

Доказательства того, что арендованное ООО "Анвар" имущество передано в оперативное управление казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость", отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о том, что арендодателем спорных объектов недвижимости являлось казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" с правомочиями по распоряжению объектом аренды противоречит установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам и опровергается представленными налоговым органом материалами.

Учитывая изложенное, условия пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества соблюдены: стороной, распоряжающейся муниципальным имуществом, является орган местного самоуправления, в данном случае – Администрация городского округа Саранск; имущество составляет казну муниципального образования - городского округа Саранск и не закреплено на праве оперативного управления за конкретным муниципальным учреждением (предприятием); арендатором недвижимого имущества является ООО "Анвар"; суммы арендной платы за пользование муниципальным имуществом поступили в бюджет городского округа Саранск, на код бюджетной классификации, администратором которого является казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость".

Доказательств обратного налогоплательщик суду не представил.

В связи с этим вывод ИФНС по Ленинскому району г.Саранска о наличии у ООО "Анвар" обязанностей налогового агента в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации правомерен.

Довод заявителя о том, что операции по сдаче имущества в аренду по спорным договорам не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как противоречащий пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость", не являясь арендодателем муниципального имущества, не оказывало ООО "Анвар" от своего имени услуг по передаче в аренду муниципального имущества.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого решения Инспекции закону или иному нормативному правовому акту по заявленным ООО "Анвар" основаниям, а также факты нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены в судебном заседании, суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска обоснованности решения №10-08 от 15.03.2016.

В связи с этим ООО "Анвар" следует отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 08.07.2016 по делу №А39-3799/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия удовлетворено ходатайство ООО "Анвар" о принятии мер по обеспечению заявления и приостановлено действие решения №10-08 от 15.03.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия, принятого по результатам рассмотрения по существу дела № А39-3799/2016.

Поскольку основания, послужившие поводом к обеспечению заявления об оспаривании выше обозначенного решения налогового органа, отпали, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2016 по делу №А39-3799/2016, подлежат отмене.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил о фальсификации доказательств Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Саранска, указав, что в представленных налоговым органом решении №10-13 от 13.04.2015 о приостановлении проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки, решении №10-48 от 08.10.2015 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки и распоряжении №10-21 от 17.11.2015 заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г.Саранска руководитель ООО "Анвар" ФИО5 не расписывался и не был ознакомлен с указанными документами.

Определением от 01 декабря 2016 года Арбитражного суда Республики Мордовия по ходатайству ООО "Анвар" была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ФИО5 в решении №10-13 от 13.04.2015 о приостановлении проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки, решении №10-48 от 08.10.2015 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки и распоряжении №10-21 от 17.11.2015 заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г.Саранска. Проведение указанной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовской лаборатории судебной экспертизы. Стоимость проведенной указанным экспертным учреждением экспертизы составила 9120 рублей, внесенных заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия по платежному поручению №313 от 31.10.2016. Указанная сумма выплачена судом по результатам проведения экспертизы в счет вознаграждения экспертному учреждению (платежное поручение №170045 от 17.03.2017).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной по делу, в сумме 9120 рублей, понесенные ООО "Анвар" в связи с производством экспертизы, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

По платежному поручению №199 от 15.06.2016 ООО "Анвар" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление №46) действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 Кодекса), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 Кодекса), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения государственного органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена частью 3 статьи 199 Кодекса, на которую прямо указывает пункт 29 постановления №46.

Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции.

С учетом изложенного, а также в связи с оплатой государственной пошлины (представлен оригинал платежного поручения от 15.06.2016 №199 с отметкой сотрудника банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет) Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2016 №199.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2017 до 20.04.2017.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 97, 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Анвар" в удовлетворении требования о признании незаконным решения №10-08 от 15.03.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2016 по делу №А39-3799/2016.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и судебные издержки в сумме 9120 рублей по оплате проведенной судебно-почерковедческой экспертизы отнести на ООО "Анвар".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анвар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Рузаевка) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №199 от 15.06.2016. Платежное поручение №199 от 15.06.2016 возвратить заявителю. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Насакина