Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Лисма» г.Саранск обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения №29/12-37 от 09.06.2006 Межрайонной ИнспекцииФНС РФ №1 по Республике Мордовия.

Не согласившись с требованиями общества, Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций по обжалуемому решению в сумме 11549319 рублей.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС №1 по Республике Мордовия проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Лисма» за период 2003 - 2004 годы.

По результатам проверки Инспекцией принято решение №29/12-37 от 09.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: в сумме 11546334 рубля, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов; в сумме 15000 рублей, предусмотренной статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации; в сумме 99920 рублей, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; в сумме 22100 рублей, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 указанного решения ОАО «Лисма» предложено в срок указанный в требовании уплатить налогов в сумме 57731671 рублей, пени 20831269 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в суд.

Налог на прибыль

пункт 2.2.1 Решения

При проверке правильности исчисления фактических расходов по производству и реализации продукции в целях налогообложения, налоговым органом указано на нарушения в части неправомерного отнесения на расходы, в целях налогообложения по налогу на прибыль, оплаты дополнительно представляемых работникам предприятия отпусков в сумме 2923453 рублей, в том числе:

оплата дополнительных отпусков за непрерывный стаж работы- 586490 руб.

оплата дополнительных отпусков за многосменный режим работы – 660722 руб.

-оплата дополнительных отпусков за непрерывный стаж работы- 30149 руб.

-оплата дополнительных отпусков за многосменный режим работы – 21603 рублей

-завышена сумма резерва неиспользованных отпусков на 1624489руб.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим предоставление отпусков работникам организаций, в т.ч. и дополнительных отпусков является Трудовой кодекс РФ (далее по тексту - ТК РФ). Статьёй 116 ТК РФ определен круг работников, которые имеют право на дополнительный оплачиваемый отпуск. Однако, рассматривая дополнительные отпуска, как дополнительную социальную гарантию стимулирующего характера, призванную компенсировать воздействие неблагоприятных факторов на здоровье работника, законодатель в названной же статье ТК РФ определяет, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска могут предоставляться и в других случаях, предусмотренных федеральными законами, а также предоставил право самим организациям с учетом своих производственных и финансовых возможностей устанавливать дополнительные отпуска для своих работников.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе, и расходы на оплату труда.

В соответствии со статьей 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 3 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда относятся «начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации». Нигде в указанной статье не оговаривается, что приведенный перечень является исчерпывающим, напротив, фраза "в том числе" подразумевает незаконченность списка. Если такой отпуск не предоставляется, то переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени с письменного согласия работника компенсируется как сверхурочная работа и в этом случае затраты на оплату сверхурочной работы однозначно будут отнесены на себестоимость, обложены ЕСН и в прибыль засчитаны не будут.

Расходы на оплату труда принимаются для целей налогообложения в соответствии с пунктом 7 статьи 255 НК РФ, которая определяет, что к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством РФ.

Согласно пункту 24 указанной статьи Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право отнести на расходы сумму создаваемого в порядке статьи 324.1 Налогового кодекса РФ резерва на предстоящую оплату отпусков и выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет.

Статья 324.1 НК РФ закрепляет обязанность налогоплательщика, принявшего решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпускных работников, отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

В утвержденной учетной политике ОАО «Лисма» в целях налогообложения было предусмотрено создание резерва на 2003 год в сумме 55575281 рублей, предельный размер резерва на 2004 год не был определен. Резерв на оплату отпусков работникам предприятия был создан и на оплату основных отпусков, и на оплату дополнительных отпусков, таких как отпуска за многосменный режим работы и отпуска за непрерывный стаж на предприятии.

Пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ допускает, что помимо расходов, прямо перечисленных в этой статье, налогоплательщик вправе учесть в качестве расходов, связанных с оплатой труда, также и иные расходы, произведенные в пользу работников, при условии, что эти расходы оговорены в трудовом или коллективном договоре. Работодатель - ОАО «Лисма» и представительный орган работников - профсоюзный комитет ОАО «Лисма» в коллективном договоре, принятом на 2003 и 2004 годы установили возможность предоставления работникам предприятия дополнительных отпусков за непрерывный стаж работы и за многосменный режим работы.

Таким образом, осуществление подобных выплат предусмотрено нормами коллективного договора. Факт экономической обоснованности произведенных затрат, налоговым органом под сомнение не ставится, предоставление работникам дополнительных оплачиваемых отпусков относится к режиму труда и отдыха, являющемуся существенным условием трудового договора, следовательно у общества были законные основания для учета спорных затрат в расходах на оплату труда. Данная позиция согласуется с мнением Министерства финансов РФ изложенном в письме от 27.02.2006 №03-03-04/1/143.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что дополнительные отпуска за многосменный режим и непрерывный стаж работытрудовым законодательством не предусмотреныприэтом расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам для целей налогообложения прибыли не учитываются (пункт 24 статьи 270 Кодекса).

Следует полагать, что в пункте 24 статьи 270 Налогового кодекса РФ имеется ввиду, предоставление таких видов дополнительных отпусков, которые трудовым законодательством вообще не предусматриваются, а устанавливаются коллективным договором, например дополнительный оплачиваемый отпуск матерям, имеющим несовершеннолетних детей, дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с заключением брака, смертью близкого родственника и т.д.

С учетом изложенного, неправомерно решение налогового органа в части исключения сумм по дополнительным отпускам из суммы фактических расходов по производству и реализации продукции в целях налогообложения оплаченных отпусков по итогам работы за 2003 год - 1247212 рублей (с учетом ЕСН -1691287 рублей) и по итогам работы за 2004 год – 51752 рублей и 1624489 рублей (с учетом ЕСН – 1694665 рублей), итого на общую сумму 2923453 рублей, (с учетом ЕСН - 3385952 рублей).

Признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 405909 рублей, за 2004 год в сумме 406720 рублей, взыскания штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ за 2003 год в сумме 81181 рубля, за 2004 год в сумме 81344 рублей.

Иные нарушения налогоплательщиком не оспаривались.

Пункт 2.2.2 Решения

В решении налоговым органом указано на нарушение ОАО «Лисма» требований статьи 270 Налогового кодекса РФ, где определены расходы, не учитываемые в целях налогообложения, а также требований статьи 252 НК РФ определяющей, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В частности, налоговый орган сделал вывод о неправомерности отнесения налогоплательщиком ОАО «Лисма» расходов, уменьшающих полученные доходы по нижеследующим операциям: в январе- декабре 2003 года были произведены выплаты работникам предприятия к юбилейным датам: в связи с достижение 50 – летия; в связи с достижением пенсионного возраста и в связи с уходом на пенсию по состоянию здоровья.

Итого на общую сумму 824550 рублей, с учетом отчислений ЕСН –1118090 рублей.

Выводы налогового органа связаны с тем, что отсутствует производственная направленность таких расходов.

ОАО «Лисма» не может согласиться с подобными выводами налогового органа об отсутствии производственной направленности таких расходов и не принятия суммы в размере 1118090 рублей к расходам, учитываемым для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2003 год.

Согласно главе 25 НК РФ, а именно пункту 2 статьи 255 к расходам на оплату труда относятся, в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. При этом в части 1 статьи 255 Кодекса определены общие основания отнесения расходов на оплату труда, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы, а именно: в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Исходя из воспроизведенного следует, что по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли, расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В свою очередь пункт 49 статьи 270 НК РФ уточняет, что не признаются расходами любые затраты предприятия, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Другими словами, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, предусмотренные трудовыми договорами и (или) коллективными договорами, с учетом исключений, предусмотренных положениями статьи 270 НК РФ.

Из вышесказанного следует, что для того, чтобы премиальная выплата могла быть учтена в составе расходов, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

премия имеет непосредственную связь с производственной деятельностью предприятия (способствует получению предприятием дохода);

премия выплачивается в соответствии с принятой на предприятии системой премирования, зафиксированной в локальном нормативном акте или коллективном договоре;

Возможность установления стимулирующих выплат предусмотрена статьей 144 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы выплат могут устанавливаться также коллективным договором.

Премирование юбиляров ОАО «Лисма» в честь 50-летия со дня рождения, в связи с достижением пенсионного возраста по старости, на льготных условиях и по состоянию здоровья установлено коллективным договором ОАО «Лисма» на 2002-2003 годы (страница 95 Коллективного договора).

При выплате ОАО «Лисма» данной премии учитывались в первую очередь показатели производственной деятельности работников (см. прилагаемые Показатели производственной деятельности работника для подготовки приказа о премировании), которые представлялись в УПиКК в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 данного положения. Отсутствие забракованной продукции, сдача продукции с 1-го предъявления, отсутствие случаев нарушения технологической дисциплины, проявление самостоятельности, творческой инициативы в решении вопросов - установленные показатели премирования стимулируют работников на выработку качественной продукции, поскольку изготовление бракованной продукции, нарушение технологической дисциплины приводят к дополнительным потерям сырья, материалов, энергоносителей, к выработке меньшего, чем запланировано, количества продукции, следовательно и к увеличению убытков, и к уменьшению доходов предприятия.

Налоговый орган указывает на то, что расходы на выплату премий в связи с достижением пенсионного возраста по старости, на льготных условиях и по состоянию здоровья не были экономически оправданными. Данный вывод необоснован, поскольку обществом представлен список работников, согласно которому выплаченная, но не принятая к расходам на оплату труда премия за 2003 год, выдана работникам, в основной своей массе, продолжающим впоследствии трудовую деятельность.

Премия юбилярам ОАО «Лисма», достигшим пенсионного возраста, выдавалась при условии выполнения данными лицами определенных установленных производственных показателей. Иным работникам предприятия при наличии пенсионного возраста, достижения 50-летия, не выполнявшим производственные показатели подобные выплаты стимулирующего характера не производились, о чем свидетельствуют показатели производственной деятельности работника для подготовки приказа о премировании по отчетным данным за год, приложенные к каждому приказу о премировании. Факт документального подтверждения спорных затрат налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, обществом обоснованно отнесены в 2003 году на себестоимость выпускаемой продукции расходы на выплату премий в соответствии с «Положением о премировании юбиляров ОАО «Лисма» в честь 50-летия со дня рождения, в связи с достижением пенсионного возраста, по старости, на льготных условиях и по состоянию здоровья» в сумме 1118090 рублей (с учетом ЕСН).

Подлежит признанию недействительным Решение налогового органа в части доначисления за 2003 год налога на прибыль в сумме 268342 рублей, взыскании штрафа предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ в сумме 53668 рублей.

Пункт 2.2.4. Решения

В соответствии с пунктом 2.2.4. Решения, налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «Лисма» необоснованно отнесены к расходам выплаты по заработной плате заместителю генерального директора Осипову В.К. в сумме 1366594 рублей , в том числе: за 2003 год в сумме 625172 рублей; за 2004 год в сумме 741423 рублей, в связи с тем, что 13 марта 2003 года было снято с учета представительство ОАО «Лисма» в городе Москве.

В ходе судебного заседания представители инспекции согласились с возражениями общества и с учетом даты ликвидации Представительства (13.03.2003) увеличили сумму затрат общества за 2003 год на 77868 рублей, как обоснованно выплаченную заработную плату директору представительства в г.Москве Осипову В.К. за период с 01.01.2003 по 13.03.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

22 февраля 2002 года между ОАО «Лисма» и гражданином РФ Осиповым В.К. был заключен трудовой договор. Согласно разделу 1 данного договора, предметом договора являются отношения сторон, складывающиеся между Работодателем и Работником в связи с назначением Осипова В.К. на должность заместителя генерального директора ОАО «Лисма» - директора представительства в г. Москве. Указанное представительство было поставлено на учет в Территориальной государственной налоговой инспекции ЦО г.Москвы 18.06.1996 как обособленное подразделение организации.

13.03.2003 Представительство снято с учета в связи с закрытием филиала.

Налоговым органом представлены копии трудовых договоров №8-б от 01.10.2003 и №14 от 01.04.2004 заключенных между ОАО «Лисма» и гражданином РФ Осиповым В.К. свидетельствующие о назначении Осипова В.К. заместителем генерального директора ОАО «Лисма» - директором представительства в г. Москве, т.е. после снятия Представительства с учета.

В ходе рассмотрения дела обществом представлен трудовой договор без номера и даты, согласно которому Осипов В.К. был назначен на должность заместителя генерального директора ОАО «Лисма», со сроком действия договора с 01.02.2003 по 01.02.2005. Однако договор подписывается сторонами практически за год до момента назначения работника на должность, т.е. 5 апреля 2002 года. Кроме того, договор в ходе налоговой проверки представлен не был.

Из представленных документов по организации рекламного обслуживания по вопросам производственной и сбытовой деятельности ОАО «Лисма» (договор №7 от 01.07.1999, актов оказания услуг по организации рекламного обслуживания за 2003 год) следует, что Осипов В.К. в период с 1999 по 2003 годы являлся еще и генеральным директором ООО «Лисма-Центр», которое располагалось по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д.7, 15/12.

В соответствии с абзацем 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Однако с 13 марта 2003 года Представительство ОАО «Лисма» в г.Москва было снято с налогового учета и работник не мог осуществлять деятельность предусмотренную трудовыми договорами №8-б от 01.10.2003 и №14 от 01.04.2004 и соответственно получать заработную плату.

Следовательно, вывод изложенный в Решении о необоснованном отнесении к расходам выплаты по заработной плате заместителю генерального директора – директору Представительства в г.Москве Осипову В.К. в сумме 1288726 (1366594-77868) рублей, в том числе: за 2003 год в сумме 547304 (625172-77868) рублей; за 2004 год в сумме 741423 рублей, правомерен и отмене не подлежит.

Подлежит признанию недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 18688,32 рублей с суммы расходов по выплаченной заработной плате - 77868 рублей, взыскании штрафа предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3738 рублей.

ЗАО «Матин» были проведены работы, что подтверждается актом приема-передачи помещения офиса от 14 июля 2003 года, а также актами выполненных работ №1 от 31марта 2003г., №2 от 30 июня 2003г., №3 от 14 июля 2003г.

В соответствии с пунктом 2.2.4. Решения, налоговый орган пришел к выводу, о том что ОАО «Лисма» в связи с закрытием Представительства в г. Москве необоснованно отнесены к расходам затраты в сумме 708333 рублей, связанные с ремонтом помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д.7.

ОАО «Лисма» не согласно с данными выводами налогового органа поскольку, ремонтные работы были осуществлены ОАО «Лисма» на основании обязательств, принятых обществом как Арендатором данного помещения и закрытие Представительства в городе Москве не может являться основанием для расторжения договора аренды.

Довод налогового органа об истечении срока действия договора (01.02.2003) не состоятелен, поскольку на основании пункта 2.3. данного Договора, Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом №06/31834 от 01.12.2006 Департамент имущества города Москвы сообщил, что соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по указанному договору между ОАО «Лисма» и Дирекцией по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2001-2005 годы оформлено протоколом от 01.01.2004. Следовательно, после истечения срока действия договора аренды ОАО «Лисма» продолжало арендовать спорное помещение и использовало его для проведения встреч, переговоров, проживания командированных в г.Москву сотрудников.

Поскольку доказательств расторжения либо прекращения действия договора налоговым органом не представлено, вывод о необоснованно произведенных затратах на ремонт арендуемого помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, ОАО «Лисма» обоснованно включены расходы по содержанию помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д.7, 15/12.

Подлежит признанию недействительным решение Инспекции в части доначисления за 2003 год налога на прибыль в сумме 170000 рублей с суммы расходов по ремонту арендуемого помещения - 708333 рублей, взыскания штрафа предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ в сумме 34000 рублей.

В соответствии с данным пунктом Решения, налоговый орган считает также необоснованными рекламные расходы в сумме 3432833 рублей.

Между ОАО «Лисма» и ООО «Лисма-Центр» 1 июля 1999года был заключен Договор №7 по организации рекламного обслуживания.

В соответствии с условиями данного договора, ООО «Лисма-Центр» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по организации рекламного обслуживания деятельности ОАО «Лисма» (Заказчика), в том числе:

- подготавливать и проводить рекламу продукции Заказчика, выставки, ярмарки;

- подготавливать и проводить рекламные кампании продукции Заказчика в СМИ;

- подготавливать проведение наружной рекламы на улицах и площадях г. Москвы;

- организовать работу постоянно действующей экспозиции, представляющей продукцию Заказчика;

- осуществлять рассылку печатной рекламой продукции.

В целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

В период с 1 января по 31 октября 2003 года ООО «Лисма-Центр» в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору были оказаны услуги на общую сумму 3432833 рублей. Оказанные услуги подтверждаются подписанными сторонами актами оказания услуг по организации рекламного обслуживания, а также отчетами ООО «Лисма-Центр».

Заявителем были понесены расходы по проведению рекламы продукции ОАО «Лисма», никак документально не подтверждены: ни с точки зрения самого факта понесения таких расходов, ни с точки зрения обоснования их размера.

Как свидетельствуют материалы дела, содержание документов подтверждающих оказание услуг, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о необоснованном уменьшении полученных доходов на величину расходов в сумме 3432833 рублей по проведению рекламы подтвержден материалами дела и не подлежит признанию недействительным.

Пункт 2.2.5 Решения

По мотивам нарушения ОАО «Лисма» требований статьи 252 НК РФ, а именно включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат, налоговым органом не приняты расходы в целях налогообложения, на представительские расходы за февраль месяц 2003 года, всего на сумму 1240 рублей.

К представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий (пункт 2 статьи 264 НК РФ).

Согласно представленных ОАО «Лисма» документов, обществом в январе и феврале 2003 года направлялась в г. Москву начальник ОВО УПР Малайкина Н.А. для проведения работ по подготовке контрактов с представителями различных организаций г.Москвы по срокам поставки светотехнической продукции, по согласованию условий Госконтракта на поставку светотехнической продукции и т.д. Цель проведения данных переговоров - продвижение на российском рынке производимой предприятием электротехнической продукции путем заключения договоров на поставку, увеличение объемов продаж и как следствие получение максимальных доходов от производства. В представленных документах указаны также и лица, присутствующие на организованных встречах с указанием наименования их должности. Для подтверждения обоснованности произведенных расходов обществом представлены: командировочные удостоверения, акты на списание денежных средств, отчеты о результатах проведенных встреч.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогообложения признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьей 9 Федерального Закона №129-ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Документы, представленные обществом составлены с соблюдением требований пункта 2 статьи 264 НК РФ, их содержание свидетельствует о том, что произведенные расходы, отраженные в авансовых отчетах от 30.01.2003 на сумму 450,70 рублей, от 30.01.2003 на сумму 379,10 рублей, от 08.02.2003 на сумму 409,70 рублей, произведены в целях реализации светотехнической продукции, а следовательно, в целях получения дохода для предприятия. Данный факт подтверждает заключенные в результате этих встреч контракты на поставку источников света и согласованный проект Распоряжения Правительства Москвы об обеспечении потребности организаций г.Москвы в источниках света на 2003 год.

Следовательно, отнесение в 2003 году представительских расходов в сумме 1240 рублей к расходам, уменьшающим полученные доходы, обоснованно, так как налогоплательщиком не нарушены требования статей 252, 264 НК РФ.

Учитывая изложенное, подлежит признанию недействительным решение Инспекции в части доначисления за 2003 год налога на прибыль в сумме 298 рублей, взыскании налоговых санкций в сумме 60 рублей.

Пункт 2.2.6. Решения

Инспекцией отмечено нарушение ОАО «Лисма» требований статьи 252 НК РФ, а именно включение в состав расходов экономически необоснованных, неоправданных затрат. Налоговым органом не приняты расходы в целях налогообложения, по ремонту оздоровительного лагеря «Космос» (командировочные расходы работников предприятия, направляемых в лагерь для выполнения служебных заданий) на общую сумму 6012 руб.

ОАО «Лисма» считает, что обоснованно включила указанные в п. 2.2.6 Решения суммы в затраты для целей налогообложения по налогу на прибыль и указывает, что в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ командировка - это поездка работника по распоряжению руководителя предприятия для выполнения того или иного поручения вне места его постоянной работы.

Командировки, которые указаны в Решении (июнь 2003 года -командировочное удостоверение на Елистратова В.А. от 27.05.2003 – расходы 1108 руб.; командировочное удостоверение на Воробьева А.Д. от 27.05.2003 – сумма командировочных расходов 1108 рублей; командировочное удостоверение на Кулакова А.Д. от 14 мая 2003 - расходы 3796,0 рублей, всего - 6012 рублей) были связаны с необходимостью проведения подготовительно-ремонтных работ к началу оздоровительного сезона в детском оздоровительном лагере «Космос», являющегося структурным подразделением ОАО «Лисма». Одним из условий отнесения расходов, признаваемых для целей налогообложения, установленных статьей 252 НК РФ, является критерий получения дохода, а именно «расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода». Учитывая, что доход ОАО «Лисма» за 2003 год от деятельности детского оздоровительного лагеря «Космос» составил 208850 рублей 16копеек, командировочные расходы в сумме 6012 рублей отнесены ОАО «Лисма» в расходы, признаваемые для целей налогообложения, по мнению Общества правомерно.

Общество является налогоплательщиком налога на прибыль в силу статьи 246 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями данной главы.

В статье 275.1 Кодекса установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В соответствии с абзацами 1 - 9 данной статьи налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В абзаце 2 статьи 255 Налогового кодекса РФ приведен перечень отдельных видов расходов, относимых к расходам на оплату труда, не являющийся исчерпывающим. В пункте 25 статьи 255 НК установлено, что к расходам на оплату труда относятся и другие (помимо перечисленных) виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым или коллективным договором.

Для практического применения норм комментируемой статьи следует учитывать, что отдельные виды расходов на оплату труда признаются расходами, не учитываемыми в целях налогообложения, в соответствии со статьей 270 НК, а именно: любые расходы на оплату труда, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК, т.е. расходы, которые не являются обоснованными, документально подтвержденными либо произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (комментарии к п. 1 ст. 252 и п. 49 ст. 270 НК).

Следовательно, затраты по ремонту оздоровительного лагеря «Космос», являются затратами на содержание объектов непроизводственной сферы и не могут быть учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Пункт 2.2.7. Решенияакта проверки

В Решение налоговым органом указано на нарушение, касающееся неправомерного включения в сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации, отнесенной на общехозяйственные расходы по объектам, числящимся на балансовом счете 29 «обслуживающие производства и хозяйства».

По данному пункту, согласно акту выездной налоговой проверки, Обществу было указано на нарушение всего в сумме 161904 рублей, в т.ч. в 2003 году -107304 рублей и 54600 рублей в 2004 году. На основании представленных ОАО «Лисма» возражений (наличие объектов общественного питания находящихся на территории организации) налоговый орган посчитал возражения обоснованными и частично увеличил расходы в сумме 73596,0 рублей в 2003 году и 40828,0 рублей в 2004 году. Следовательно, в Решении должны быть указаны следующие суммы: 2003 год – 33708 руб. (107304,0 –73596,0) и 2004 год - 13772 рублей (54600,0 - 40828,0). Однако в Решении налогового органа за 2004 год ошибочно указана сумма 14172,0 рублей (расхождения составляют 400 рублей = 14172-13772), которые налоговый орган признал как ошибочно начисленные.

Инспекцией не были приняты суммы затрат по основным средствам (здание) и по амортизации оборудования, которое находилось в здании объекта общественного питания (фабрики-кухни). Речь в данном случае идет об основных средствах, предназначенных для организации общественного питания на предприятии: здание кафе-столовой инв. №42600264, здание столовой № 25 инв. №42600324, мармит стационарный инв. №42606145-42606146, машина картофелеочистительная инв. №42606147-42606148, шкаф холодильный инв. №42606149-42606150, электромясорубка инв. №42606151, шкаф пекарский инв. №42606154-42606155, музыкальный центр инв. №22301822, кухонный гарнитур инв. №22109109, №22109110, софа инв. №22109168.

Указанные объекты, числятся у предприятия на балансовом счете 01 «Основные средства», суммы амортизации относятся на «Общехозяйственные расходы» балансовый счет 26/09 субсчет «Амортизация».

Доказательств, что перечисленные объекты основных средств не использовались в здании кафе-столовой не предоставлены. Во время проведения выездной налоговой проверки осмотр указанных объектов на предмет местонахождения не производился.

В связи с вышеизложенным ОАО «Лисма» возражает против исключения из расходов для целей налогообложения за 2003 год - 27960 рублей (Общество согласно с мнением Инспекции в части исключения софы инв. №22109168 и музыкального центра инв.№22301822); за 2004 год – 14172 рублей.

Налоговый орган, касаясь выявленного нарушения, указал, что плательщиком в проверяемом периоде начислялась амортизация по отдельным объектам основных средств непроизводственного назначения, не приносящим дохода и не участвовавшим в процессе производства, принимались для целей налогообложения и числящиеся на балансовом счете № 29 «Обслуживающие производства и хозяйства», а суммы начисленной амортизации относились на общехозяйственные расходы и включались в сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на прибыль.

Заявитель утверждает, что уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264«Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией» Налогового кодекса РФ в которой указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятсярасходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи). В статье 270 Кодекса содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. Затраты на содержание объектов общественного питания в данный перечень не входят, следовательно, могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций, содержащих на балансе объекты общественного питания, обслуживающие трудовые коллективы, определяется с учетом следующих положений Кодекса.

Если объект общественного питания (столовая) является обособленным подразделением налогоплательщика, определяемым в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса, налоговая база по деятельности такого объекта определяется в порядке, предусмотренном статьей 275.1 Кодекса.

Если столовая не является обособленным подразделением, налогообложение деятельности по оказанию услуг общественного питания трудовому коллективу осуществляется в общеустановленном порядке (п.48 ст.264 НК РФ).

Под обособленным подразделением организации, как это установлено статьей 11 Кодекса, понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождением организации считается место ее государственной регистрации, которое характеризуется ее почтовым адресом.

В связи с изложенным, подразделения организации, находящиеся на территории организации и имеющие тот же почтовый адрес, что и организация, в том числе помещения объектов общественного питания, в силу отсутствия территориальной обособленности не могут рассматриваться в целях Кодекса обособленными подразделениями.

Из текста статьи следует, что применять эти правила нужно, если выполнены два условия:

1) в столовой питаются не только свои сотрудники, но и люди "с улицы". Такая столовая считается подразделением, связанным с обслуживающим производством (абз. 2 ст. 275.1 НК);

2) столовая обособлена от основного предприятия. То есть она не находится на его территории и имеет другой почтовый адрес (п. 2 ст. 11 НК РФ, п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Обязанность по организации общественного питания на предприятии вытекает из Коллективного договора ОАО «Лисма» на 2002-2003 (раздел 7 стр. 15), в соответствии с которым, работодатель организует на производстве общественное питание в 17 столовых на 1470 посадочных мест. Именно данное количество столовых определено в организационной структуре управления ОАО «Лисма». Количество работающих на ОАО «Лисма» по состоянию на 01.01.2003 составляло 12007 человек. Из-за малого количества посадочных мест в цеховых столовых, основное бремя обслуживания трудового коллектива по организации питания ложилось на кафе-столовую и столовую №25 расположенных по адресу: г.Саранск ул.Титова,10 действительно находящихся за пределами месторасположения (государственной регистрации общества: ул.Светотехников, 5) основной организации. Однако Постановлением Администрации г.Саранска №1592 от 18.12.1997 «О регистрации реорганизации открытого акционерного общества «Саранский электроламповый завод» была зарегистрирована реорганизация ОАО «Саранский электроламповый завод» (ОАО «СЭЛЗ») в форме присоединения к ОАО «Лисма». Представленные инвентаризационные ведомости свидетельствуют о том, что «спорные» объекты были закреплены за структурным подразделением №326, т.е. цехом общественного питания (код участка 13 - Площадка 2 ул.Светотехников,5; код участка 14 – Площадка 1 ул.Титова, 10), согласно расшифровке кодов структурных подразделений.

На присоединенной к обществу территории бывшего ОАО «СЭЛЗ» в 2003-2004 годах были расположены цеха сборочные №7 и №8; заготовительные №2, №3, №5, №6, №14, №52 ОАО «Лисма». Здание кафе-столовой находится в закрытой территории структурного подразделения расположенного по ул.Титова,10 (площадка 1), и предназначено непосредственно для организации питания работников основных и вспомогательных цехов, ИТР и служащих, участвующих в непосредственном производстве светотехнической продукции ОАО «Лисма». То, что данный производственный комплекс (площадка 1) не находится по месторасположению основного предприятия (ул.Светотехников, 5), не может служить основанием для отказа в учете затрат, связанных с ее содержанием, по статье 264 Налогового кодекса РФ. В данном случае территориально обособленным подразделением от основного предприятия должен являться объект общественного питания (столовая), а не производственный комплекс предприятия.

В отношении кафе-столовой не усматривается территориальная обособленность от основного предприятия, следовательно, не соответствует законодательству вывод налогового органа об отнесении столовой к обособленным подразделениям.

Столовая №25 расположенная по адресу: г.Саранск, ул.Кутузова,2 обслуживала работников общества, но к ней имели доступ сторонние лица. Таким образом, данная столовая подпадает под объект общественного питания как обособленного подразделения.

Исходя из вышеизложенного, ОАО «Лисма» правомерно отнесла суммы начисленной амортизации в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения по зданию кафе-столовой в сумме 15915 рублей (за 6 месяцев 2003 года в сумме 6366 рублей и за 9 месяцев 2004 года в сумме 9549 рублей).

Из пункта 48 статьи 264 не усматривается, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции подлежит отнесению амортизация оборудования, которое находилось в здании объекта общественного питания как-то мармит стационарный инв. №42606145-42606146, машина картофелеочистительная инв. №42606147-42606148, шкаф холодильный инв. №42606149-42606150, электромясорубка инв. №42606151, шкаф пекарский инв. №42606154-42606155.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование Общества о признании недействительным Решения МРИ ФНС №1 по РМ №29/12-37 от 09.06.2006 в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по начисленной амортизации за 6 месяцев 2003 года в размере 6366 рублей, за 9 месяцев 2004 года в размере 9549 рублей.

Признать недействительным Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1528 рублей, за 2004 год в сумме 2291 рублей, взыскании налоговых санкций в сумме 764 рублей (1523 + 2292) * 20%).

Пункт 2.2.8. Решения

В решении со ссылкой на нормы части 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, налоговый орган указал на неправомерность принятия ОАО «Лисма» для целей налогообложения в одном отчетном периоде расходов, связанных с сертификацией продукции. Сумма излишне включенных затрат налогового периода, составила:

За 2003 -101890,40 руб.

За 2004 -200455,90 руб.

Обжалуя в этой части решение, Общество указывает на то, что по услугам производственного характера, т.е. связанным с производством и реализацией (в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на сертификацию продукции и услуг), датой осуществления расходов принимается дата подписания акта приемки-передачи услуг. Исходя из этого ОАО «Лисма» отнесла в одном отчетном периоде (соответственно май, июнь, сентябрь, декабрь 2003года) для целей налогообложения указанные выше расходы, связанные с сертификацией продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ). Указанные расходы учитываются равномерно в течение всего срока, на который выдан сертификат.

Материалами дела установлено, что срок действия сертификатов в рамках договора №03/К-2003 от 24 марта 2003 с ЗАО «Электронтест»; договора №63/21-2003 от 08 апреля 2003 года с Центрального органа Системы «Военэлектронсерт» ФГУП «22 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации»; договора №3-04/АНО от 01 апреля 2004года с Автономной некоммерческой организацией «Орган по сертификации электрических ламп и светотехнических изделий» (АНО «ОС ЭЛСИ») более одного налогового периода (2 - 3 года), расходы на сертификацию в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации возможно учитывать в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов, то есть равными долями в течение срока действия сертификата.

Учитывая изложенное решение налогового органа в этой части обоснованно и отмене не подлежит.

Пункт 2.2.11. Решения

Налоговым органом указано на нарушения налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ и пункта 7 статьи 272 НК РФ, следствием которого, по его мнению, явилось уменьшение доходов от реализации на величину стоимости доли в ООО «Нива плюс», реализованной ОАО «Лисма» по договору купли-продажи №301/26 от 2 июня 2004г. (по данному договору реализовано 34% доли в Уставном капитале ООО «Нива Плюс»), по договору купли-продажи №301/27 от 2 июня 2004г. (реализовано 17 % доли в Уставном капитале ООО «Нива Плюс»), всего на сумму 51000 рублей, т.е. на номинальную стоимость реализованных долей и соответственно необоснованного включения 51000 рублей в сумму расходов за данный период.

ОАО «Лисма» не согласно с выводами налогового органа по следующим основаниям:

23 июля 2003 года зарегистрировано ООО «Нива плюс» с уставным капиталом 100000 рублей. Доля ОАО «Лисма» - 51000 рублей, что составляло 51% уставного капитала данного общества. В качестве вклада в Уставной капитал ООО «Нива плюс» ОАО «Лисма» передало денежные средства в размере 51000 рублей. При продаже в июне 2004 года доли ООО «Нива плюс» в сумме 185240 рублей, ОАО «Лисма», руководствуясь нормой подпункта 2.1. пункта 1 статьи 268 НК РФ уменьшила доходы от реализации за указанный период на цену приобретения доли в ООО «Нива плюс», а именно на сумму 51000 рублей.

Налоговой орган в обоснование своей позиции применил в рассматриваемом случае подпункт 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, который устанавливает невозможность уменьшения доходов при совершении операций по реализации ценных бумаг, т.к. в соответствии с данной нормой при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:

при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ;

при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества.

Материалами дела установлено, что ОАО «Лисма» реализовала по операциям, описанным в решение, долю уставного капитала ООО «Нива плюс», а не ценные бумаги. Следовательно, реализация доли не подпадает под ограничения, установленные в подпункте 2 статьи 268 НК РФ.

Доход от продажи доли в уставном капитале (доход от реализации имущественных прав) включен в состав доходов в 2004 году в соответствии со статьями 247, подпунктом 1 пункта 1 статьи 248, пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ.

В соответствии со статьями 247, 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 253, подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ Обществом в 2004 году в состав произведенных расходов (уменьшающих полученные доходы) включены расходы, связанные с реализацией имущественных прав, в размере цены их приобретения (т.е. в размере взноса в уставный капитал).

С 1 января 2006 года пункт 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ пополнился подпунктом 2.1, который позволяет уменьшить налогооблагаемый доход по реализации имущественных прав (а именно долей и паев) на цену их приобретения, а также на все расходы, связанные с покупкой и продажей. В частности, затраты на оценку имущества.

В 2004 году Налоговым кодексом РФ не были прямо предусмотрены особенности определения расходов при реализации имущественных прав, в частности, при реализации долей, следовательно, следует применить общий порядок признания расходов, связанных с реализацией.

Передачу имущества или денег за долю в обществе с ограниченной ответственностью можно считать приобретением. Это следует из норм гражданского законодательства (п. 1 ст. 89 и п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ). Продажа участником своей доли в уставном капитале ООО в целях налогообложения рассматривается как реализация имущественных прав.

Согласно подпункту 10 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы по реализации доли в уставном капитале признаются на дату ее реализации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Порядок выхода участника общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит определения понятия «выбытие из общества с ограниченной ответственностью».

Норма, закрепленная в подпункте 4 пункта 1 статьи 251 Кодекса может быть применима к случаю прекращения налогоплательщиком участия в обществе с ограниченной ответственностью в связи с продажей доли в уставном капитале. Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывается доход от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в пределах вклада участника общества. Данная позиция согласуется с позицией налогового органа отраженной в Письме Минфина России от 06.03.2006 № 03-03-02/53.

Согласно статье 249 Налогового кодекса РФ доход равен выручке от продажи имущественного права. А расходы по таким операциям - затраты, связанные с реализацией. Так гласит подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ. Поэтому организация и до 1 января 2006 года может уменьшить полученные доходы на величину вклада в уставный капитал общества.

Учитывая изложенное, Решение МРИ ФНС №1 по РМ в части исключения номинальной стоимости реализованных долей ООО «Нива плюс» в сумме 51000 рублей из расходной части налогооблагаемой базы необоснованно и подлежит признанию недействительным.

Признать недействительным Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 12240 рублей, взыскании налоговых санкций в сумме 2448 рублей.

Пункт 2.2.12. Решения

В Решении налоговый орган пришел к выводу о занижении ОАО «Лисма» налогооблагаемой прибыли по операциям с ценными бумагами на сумму 48253862 рублей (стр.14 Решения).

Основанием применения метода чистых активов явилось, по мнению налогового органа, отсутствие информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам (акции указанных эмитентов не являлись объектом сделок, совершаемых через организаторов торговли).

ОАО «Лисма» считает, что налоговый орган неправомерно при определении выручки от продажи акций ОАО «Лисма-ВНИИИС им. А.Н.Лодыгина» и ОАО «АСТЗ» для целей налогообложения исходил из расчетной цены одной акции, определенной по методу чистых активов эмитента.

Как видно из представленных в материалы дела документов и пояснения сторон 28 апреля 2003 года 8250000 акций ОАО «Лисма-ВНИИИС им. А.Н.Лодыгина» были проданы по договорам купли-продажи открытому акционерному обществу «ИнвестСвет»; закрытому акционерному обществу «Рекламно-Информационный Центр»; открытому акционерному обществу «ЛисмаИнвест» по цене 0,38 руб. за акцию.

В Решении, налоговый орган, применяя метод чистых активов, признал занижение ОАО «Лисма» налогооблагаемой прибыли при реализации 8250000 акций ОАО «Лисма-ВНИИИС им. А.Н.Лодыгина» на сумму (39682500-3135002) 36547498 рублей. Согласно используемого Инспекцией расчета, цена акции составила 4 рубля 81 копейку. Установив отклонение фактической цены сделки от расчетной (92,1%), что составило более 20%, включение в выручку для целей налогообложения фактической цены акций признано Инспекцией неправомерным.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40). Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В силу пункта 10 той же статьи при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) или из-за отсутствия на этом рынке таких работ, товаров или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли у покупателя.

Согласно пункту 14 статьи 40 Кодекса положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 настоящей статьи при определении рыночных цен финансовых инструментов срочных сделок и рыночных цен ценных бумаг применяются с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

В статье 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации для целей главы 25 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), иное имущество либо имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 статьи 274 Кодекса особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 с учетом положений статей 281 и 282 Кодекса.

Статья 280 Кодекса предусматривает, что особенность определения налогоплательщиком налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключается в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы. Такая корректировка, влекущая для целей налогообложения учет стоимостной характеристики объекта налогообложения, отличный от размера выручки, фактически полученной налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, допустима, если имеется соответствующая норма закона.

В пункте 6 статьи 280 Кодекса указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Часть первая пункта 6 (подпункты 1 и 2) указанной статьи позволяет использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценами сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, зарегистрированными организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию (часть вторая пункта 6 статьи 280 Кодекса).

Из смысла приведенных норм следует, что метод стоимости чистых активов, приходящихся на одну акцию, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным. Иные, названные в пункте 6 статьи 280 Кодекса, показатели такой определенности лишены, поэтому лишь могут влиять на расчетную цену, исчисленную этим методом, что нуждается в подтверждении доказательствами.

В данном случае, 22 декабря 2003 года (т.е. через 9 месяцев) ОАО «ИнвестСвет» продает ОАО «Лисма» 1500048 акций ОАО «Лисма-ВНИИИС им. А.Н.Лодыгина» по цене 0,38 руб. за акцию. Указанная цена не превысила первоначальной цены реализации акций.

При использовании в данном случае метода цены последующей реализации Общество налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не занизило, поэтому основания для доначисления налога на прибыль отсутствовали.

10 августа между ОАО «Лисма» и Кудашкиным В.Д. был заключен договор купли-продажи 10203 акций ОАО «Ардатовский светотехнический завод» по цене за 1 акцию 147,02 руб.

В Решении налоговый орган при применении метода чистых активов признал занижение ОАО «Лисма» налогооблагаемой прибыли при реализации 10203 акций ОАО «Ардатовский светотехнический завод» в сумме 18638636 руб.

В ходе проверки по методу чистых активов расчетная цена акции ОАО «Ардатовский светотехнический завод» определена Инспекцией в сумме 1973 рубля 80 копеек, в связи с чем, установлено занижение налогооблагаемой прибыли в сумме 18638636 рублей.

По мнению общества в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ и в силу отсутствия информации о цене акций реализованных Кудашкиным В.Д. при определении рыночной цены акций ОАО «Ардатовский светотехнический завод» необходимо использовать затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Из представленных суду документов следует, что акции ОАО «Ардатовский светотехнический завод» были приобретены ОАО «Лисма» на основании договора №4/10-2000 купли-продажи ценных бумаг от 5 октября 2000 года. В соответствии с пунктами 1.3.; 2.1. данного договора, ОАО «Лисма» за приобретенные 10203 акции ОАО «Ардатовский светотехнический завод» были перечислены денежные средства в сумме 5101500 рублей. Следовательно, рыночная цена 1 акции ОАО «Ардатовский светотехнический завод», определенная затратным методом составляет 500 руб.

Но пунктом 4 статьи 40 НК определено, что рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях.

Формирование уровня цены на рынке процесс, подтвержденный влиянию множества факторов, таких как, прибыльность работы общества, спрос на ценные бумаги, рыночные котировки на акции: уровень цен изменяется в зависимости от региона формирования цены.

Пакет акций ОАО «Ардатовский светотехнический завод» был реализован Обществом по состоянию на август 2003 года по цене 147 рублей 02 копейки.

При этом следует иметь в виду, что номинальная стоимость 1 акции 1 рубль, а также отдаленность самого предприятия от железных дорог и крупных административных и промышленных центров, в связи с чем, налогоплательщик считает, что вывод налогового органа о занижении ОАО «Лисма» налогооблагаемой прибыли при реализации ценных бумаг необоснован.

Налоговый кодекс РФ предписывает участникам налоговых правоотношений определять налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных Кодексом методов. На применение рыночных цен в целях определения налоговой базы ориентирует участников этих отношений и пункт 6 статьи 274 НК РФ.

Законодательные методы оценки стоимости акций приведены в статье 40 НК РФ. Согласно пункту 14 статьи 40 положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 этой статьи, применяются при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе 25 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40). В соответствии с пунктом 10 статьи 40 в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода. При затратном методе рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

В ходе судебного заседания Обществом представлен регистрационный журнал операций связанных с переходом права собственности за период с 01.08.2003 по 30.09.2003 ОАО «Ардатовский светотехнический завод» (регистратор ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» г.Москва). Из представленных данных о проведенных 59 операциях следует, что физическим лицом скупались акции обыкновенные именные ОАО «Ардатовский светотехнический завод» номинальной стоимостью 750 рублей у акционеров общества по цене 30 рублей за акцию.

В случае реализации ценной бумаги по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке для определения финансового результата принимается минимальная цена сделок на организованном рынке.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций».

Доход формируется на основе договорной цены, которая определяется соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная в договоре цена является существенным условием для определения дохода, формирующего налоговую базу. Условие о цене изменяется соглашением сторон. Предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен и принимается для целей налогообложения, если законом не установлено иное.

Сравнение фактической (договорной) цены с минимальной ценой, зарегистрированной на организованном рынке ценных бумаг, следует производить на дату заключения договора, т.е. совершения действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку для участников договора (продавца и покупателя) рыночной ценой является цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как видно из материалов дела за период с августа по сентябрь 2003 года акции ОАО «Ардатовский светотехнический завод» реализовывались по цене значительно ниже (30 рублей), чем были реализованы ОАО «Лисма» (147,02 рубля).

Инспекция при проверке правильности исчисления и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно применила метод чистых активов, поскольку показатель величины чистых активов сам по себе в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических условиях рыночную цену, оцениваться не должен. Этот показатель лишь оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы. Однако при проведении проверки уровень рыночной (наиболее вероятной) цены, по которой акции обществом могли быть отчуждены, налоговый орган не устанавливал, обстоятельства, имеющие значение для определения результатов спорной сделки, не исследовал.

Таким образом, принятие к налоговому учету цены акции ОАО «Ардатовский светотехнический завод» отличной от фактически полученной по договору не имеет оснований.

С учетом изложенного вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы за 2003 год по налогу на прибыль в сумме 48253862 рублей необоснован. Решение МРИ ФНС №1 по РМ подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 11580927 рублей, взыскании налоговых санкций в сумме 2316185 рублей.

Пункт 2.9. Решения - Доходы от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов от этих операций.

Налоговый орган усмотрел необоснованное отнесение дебиторской задолженности на внереализационные расходы, а следовательно и необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль

в 2003 году - на сумму 89661154 рублей 30 копеек;

в 2004 году - на сумму 1445588 рублей.

Выводы налогового органа основываются на том, что налогоплательщиком списывалась дебиторская задолженность в пределах срока исковой давности, списываемые суммы дебиторской задолженности были экономически не оправданными.

ОАО «Лисма» с выводами налогового органа не может согласиться и по каждому эпизоду, описанному в акте проверки, представила возражения.

2003год

558599,99 - сумма дебиторской задолженности, образовавшейся в декабре 2000 за ООО «Аркони С» г. Москва

Согласно, имеющихся и представленных налоговым органом документов, платежными поручениями №9207 и №00338 от 13.07.2000 ОАО «Лисма» была перечислена денежная сумма в размере 1400000 рублей за тугоплавкие материалы.

Часть обязательств по поставке продукции ООО «Аркони С» были исполнены: осуществлена передача по накладным товара на сумму 841400 рублей. На сумму 558599 рублей продукция контрагентом не была отгружена.

31.12.2000 была направлена в адрес ООО «Аркони С» претензия с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что сумма задолженности ООО «Аркони С» не была погашена, по истечении трех лет с момента образования задолженности, в декабре 2003 года была списана на финансовый результат.

Признавая действия ОАО «Лисма» по списанию данной дебиторской задолженности неправомерными, налоговый орган указал прежде всего на экономически необоснованные затраты по данной операции, поскольку договор между ОАО «Лисма и ООО «Аркони С» отсутствует. Кроме того, «организацией не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности: персональные визиты и рассылка писем дебиторам т.д.»

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 200 ГК РФ определено: "Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права".

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В данном конкретном случае сроки поставки продукции не были определены. Однако, исходя из принципа разумности срока исполнения обязательств, установленного ГК РФ, обязательства по поставке оплаченной в июле 2000 года продукции должны быть исполнены ООО «Аркони С» в течении одного месяца с момента оплаты.

Поскольку в течение указанного срока обязательства по поставке ОАО «Лисма продукции ООО «Аркони С» выполнены не были и у ОАО «Лисма» возникло право предъявления требования об исполнении обязательства, течение срока исковой давности в данном случае начало течь 14 августа 2000 года. Срок исковой давности истек 14 августа 2003 года.

Несмотря на предпринятые меры по истребованию данной задолженности (предъявление претензии, неоднократные телефонные переговоры с представителями ООО «Аркони С») об отсутствии которых указал налоговый орган, погашена сумма задолженности так и не была.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации разрешено относить на расходы любые безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, независимо от того, была ли данная сумма истребована у должника. Следовательно, действия ОАО «Лисма» по списанию дебиторской задолженности в декабре 2003 года в связи с истечением срока исковой давности, в силу вышеизложенного является правомерными.

Что касается утверждений налогового органа об экономической необоснованности затрат по приобретению продукции в связи с отсутствием договора между ОАО «Лисма» и ООО «Аркони С», то следует иметь в виду, что налоговые органы не подтвердили экономическую необоснованность затрат лица либо его убытков.

Понятие «экономическая оправданность затрат» разъясняется только в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 №БГ-3-02/729, где указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».

Следовательно, термин «экономическая оправданность» является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данное обстоятельство. В частности, налоговый орган должен показать отрицательные последствия произведенных обществом расходов для финансово-экономической деятельности предприятия.

Во вторых, наличие письменного договора не является обязательным условием для отнесения сумм на затраты, так как налоговое законодательство отнесение затрат на себестоимость продукции с наличием или отсутствием договора не связывает, поскольку в данном случае важно не гражданско-правовое основание, а факт реальной оплаты, получения и использования в производстве приобретенных материалов, сырья, товаров.

Кроме того, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент, цена (ст.454-491 ГК РФ) и т.д. . Эти условия определяют содержание заключенного договора.

В подтверждение приобретения товара ОАО «Лисма» представило счет-фактуры, накладные, отвечающие по своей форме и содержанию понятию договора, поскольку представленные документы оформлены в виде отдельного документа с наименованием поставщика и покупателя, с указанием адресов и платежных реквизитов сторон, ассортимента, единиц измерения, цены и количество передаваемого товара, даты составления документов, которые подписаны обеими сторонами.

Исходя из вышеизложенного, следует, что выводы налогового органа об экономической необоснованности затрат по данной операции необоснованны.

2093,54 - сумма дебиторской задолженности СПК «Дружба» с. Ардатово Дубенского района, Республики Мордовия.

27.08.1999 ОАО «Лисма» по накладной №900923 отгрузила в адрес СПК «Дружба» автошины на сумму 34774 рубля, СПК «Дружба» в свою очередь в счет расчетов с ОАО «Лисма» передало в 1999 году пиломатериал по накладным №115, №180, №130, №39, №27, №231 (счета-фактуры №110,154,140) на общую сумму 32681,32 рубля. Сумму задолженности 2093 рубля СПК «Дружба» в 2002 году подтвердила, однако не погасило. В связи с истечением срока исковой давности в 2003 году данная сумма задолженности была списана.

39785,19 сумма дебиторской задолженности ОАО «Тобольский НКХ» г. Тобольск, Тюменской обл.

В результате длительных хозяйственных связей (с 1995года) между двумя контрагентами, задолженность ОАО «Тобольский НКХ» перед ОАО «Лисма» сложилась за период с 1995 по 1998 годы.

Исходя из акта сверки взаиморасчетов между ОАО Лисма» и ОАО «Тобольский НКХ» обществом направлялась претензия с требование об оплате сложившейся задолженности. Уведомлением №2360 от 23.08.2002 конкурсный управляющий ОАО «Тобольский НКХ» известил ОАО «Лисма» о том, что в отношении данного общество возбуждена процедура банкротства. Требования ОАО «Лисма» в размере 39785 рублей 19 копеек были включены в реестр кредиторов, о чем свидетельствует сообщение временного управляющего ОАО «ТНКХ» от 13.09.2001года

Исходя из вышеизложенного, следует, что выводы налогового органа об экономической необоснованности затрат по данной операции необоснован.

Аналогичная ситуация сложилась и с суммой дебиторской задолженности 319259,17руб., образовавшейся в январе-феврале 2000 за ЗАО «Панальпина УОРЛД Транспорт» г.Москва.

Платежными поручениями: №00020 от 20.01.2000, №00063 от 24.02.2000, №069 от 24.02.2000 ОАО «Лисма» перечислила ЗАО «Панальпина УОРЛД Транспорт ЗАО» денежную сумму 181259,17 рублей из требуемой 319259,17 рублей за транспортно-экспедиционное обслуживание экспортного товара по контракту №643/05755861/98348 от 16.06.1998. Оплата в сумме 138000 рублей Обществом документально не подтверждена, следовательно Инспекцией в данной сумме обоснованно отказано в списании дебиторской задолженности.

2003 год

·«494130,32 рублей долг, по которому не возмещен ущерб физическим лицом Бариковым А.А.»;

·«89243 рубля 12 копеек долг, по которому не возмещен ущерб физическим лицом Бариковым А.А., причиненный недостачей, образовавшейся в ноябре 1997»;

·«1973 рубля 04 копейки долг, по которому не возмещен ущерб физическим лицом Ивановым Д.А., причиненный недостачей, образовавшейся с декабря 2001года»;

·«52917 рублей 50 копеек долг, по которому не возмещен ущерб физическим лицом Пименовым Е.В., причиненный в связи с не возвратом подотчетной суммы, образовавшейся с мая 2001 года»;

·«530270 рублей 94 копейки, сумма дебиторской задолженности за ООО ПКФ «Светотехника» Набережные Челны»;

·«76184 рубля, сумма дебиторской задолженности за ЗАО «Новосиб-Эл»г.Новосибирск»;

·«3384661 рубль 59 копеек, сумма дебиторской задолженности за ЗАО «Техинформ» г.Ульяновск»;

·«23764 рубля 71копейка, сумма дебиторской задолженности за ОАО «Торговые технологии» г.Челябинск»;

·«7000 рублей, сумма дебиторской задолженности за ООО «Контур-М» г.Элиста»;

2004 год

·«1184 рубля 78копеек, сумма дебиторской задолженности образовавшейся в июне 2001 за ОАО ТК «Златоустовский металлургический комбинат» г.Екатеринбург»;

·«1290 рублей, сумма дебиторской задолженности образовавшейся за ФГУП «НИИ силовой электроники» г.Саранск»;

·«53390 рублей 47копеек, сумма дебиторской задолженности за ООО «Связькомплект» г. Волгоград»;

·«32840 рублей 92 копейки, сумма дебиторской задолженности за ООО «Электрон» г.Егорьевск»;

·«7876 рублей 87 копеек, сумма дебиторской задолженности за ООО «Фарм-Увер» г.Саранск»;

·«626135 рублей 17копеек, сумма дебиторской задолженности за ЗАО «Энерго-Луч» г.Тольятти»;

·«561605 рублей 90 копеек, сумма дебиторской задолженности за ООО «Заря» Пензенская обл. г.Сердобск, ул. Фрунзе»;

·«119169 рублей 20 копеек, долг за Чибиркиным А.Н.. образовавшейся в связи с кражей в июле 2001года ламп с арендованного склада «Ремстройжилбыт», расположенного по адресу г.Саранск,ул.Рабочая,169»;

·«7119 рублей долг за Лоскутовым В.А. по кредиту»;

·«4564 рубля 88 копеек долг за Трубчиновой О.П. по кредиту»;

·«3884 рубля 55 копеек долг за Беляевым А.А. по кредиту»;

·«3255 рублей долг Байгельдиной Р.Г. по кредиту»;

Списание указанных сумм дебиторской задолженности налогоплательщиком на внереализационные расходы по указанным эпизодам, по мнению налогового органа, не обосновано в связи с тем, что решение о списании принято в пределах срока исковой давности, поскольку в связи с заявлением иска, предъявлением исполнительного документа к взысканию, срок исковой давности прерывается и начинает течь заново.

Кроме того, налоговый орган полагает, что выдача судебным приставом акта об окончании конкретного производства в связи с отсутствием должника или отсутствием средств у должника не ведет к прекращению обязательства и данный факт не может квалифицироваться в качестве условия, установленного статьей 416 ГК РФ для признания задолженности безнадежной, поскольку организация может повторно обращаться к судебному приставу за исполнением решения суда в течении установленных законодательством сроков.

Материалами дела установлено:

2003 год

Решением Ленинского районного суда г.Томска 21 апреля 2000 в пользу ОАО «Лисма» с Барикова А.А. взыскана сумма 74369 рублей 27 копеек - суммы причиненного предприятию ущерба в результате недостачи ТМЦ (инвентаризация проведена 27 ноября 1997), решением этого же суда от 10.12.2002 взыскано с Барикова А.А. опять же в пользу ОАО «Лисма» 494130 рублей 36 копеек - сумма причиненного предприятию ущерба в результате недостачи ТМЦ (инвентаризация проведена 21.09 1998)

Исполнительные листы, выданные на основании указанных решений, были своевременно направлены для исполнения. Однако, возбужденные исполнительные производства были окончены (Постановлением от 13.12.2001 окончено исполнительное производство на сумму 89243 руб.12 коп.; Постановлением от 27.06.2003 окончено исполнительное производство на сумму 494130 руб.36коп.). Как указано в данных постановлениях судебных приставов-исполнителей, основанием для прекращения исполнительных производств явилось невозможность взыскания с должника взысканной сумы: должник по месту жительства не проживает, имущество, подлежащего регистрации за должником не значиться, место жительство и работы не известно. Действия судебных приставов, обжалованные ОАО «Лисма», признаны законными, о чем свидетельствует копия решения Кожевниковского районного суда г.Томска от 21 октября 2003 года.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 июля 2000 в пользу ОАО «Лисма» с Иванова Д.А. взыскана сумма 16311рублей - стоимость недостающих товарно-материальных ценностей. Ущерб выявлен в результате проведенной инвентаризации на региональном складе № 569. Остаток непогашенной задолженности в сумме 1973,04 рублей был списан как безнадежная дебиторская задолженность, т.к. в соответствии с Постановлением об окончании исполнительного производства от 22.04.2002 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания суммы долга.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 18 июля 2001года взыскано в пользу ОАО «Лисма» с Пименова Е.В. сумма задолженности, образовавшейся в результате не представления отчетных документов по взятым «под отчет» денежным средствам. Сумма задолженности списана как безнадежная т.к. в соответствии с Постановлением об окончании исполнительного производства от 30.12.02г. исполнительное производство было также окончено в связи с невозможностью взыскания суммы долга.

«5999,79 рублей, сумма дебиторской задолженности, образовавшейся в апреле 1998 за ООО ТК «Промис» г.Москва».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.00г. взыскано с ОАО «Красноярскэнергопромстрой» в пользу ОАО «Лисма 5 999 рублей (дебиторская задолженность по бухгалтерскому учету ОАО «Лисма» числилась за ООО «Торговой компанией «Промис», однако Абитражный суд дебиторскую задолженность взыскал с ОАО «Красноярскэнергопромстрой» - грузополучателя, в адрес которого просил отгрузить продукцию ООО ТК «Промис»). Уведомлением (дата поступления уведомления 09.04.2001) Конкурсный управляющий ОАО "Красноярскэнергопромстрой" сообщил, что ОАО Лисма» как кредитору необходимо принять участие в собрании кредиторов, из чего налогоплательщик узнал, что в отношении данного общества введено конкурсное производство. 19.04.2001 ОАО «Лисма» обратилось с требованием конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов и принятии мер по погашению задолженности. Несмотря на неоднократные обращения (письма от 16.12.02г., от 30.07.03г.12.09.03г.) к конкурсному управляющему, никакого ответа ОАО «Лисма» не получила, а задолженность так и не была погашена.

Решениями Арбитражного суда РМ от 8 ноября 2001 года и от 21 ноября 2001 года в пользу ОАО «Лисма» с ООО ПКФ «Светотехника» было взыскано соответственно 224727 рублей 60 копеек и 305543 рублей 34копейки. Возбужденные исполнительные производства №17-994 и №35-928 были окончены 14.09.02г. в связи с невозможностью исполнения из-за отсутствия имущества и денежных средств, подлежащих аресту у данного должника. Действия судебных приставов, обжалованные ОАО «Лисма», признаны законными, о чем свидетельствует копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2003 года.

Решением Арбитражного суда от 31 июля 2001 года с ЗАО «Новосиб-Эл» в пользу ОАО «Лисма» была взыскана сумма 76184 рублей 32 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя ПССП Железнодорожного района г.Новосибирска от 22.03.02 исполнительного производство №1029 было окончено в связи с тем, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не находится, имущества должника не обнаружено, согласно ответов БТИ, ГИБДД, Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недвижимое имущество и автотранспорта за должником не зарегистрировано. Действия судебных приставов, обжалованные ОАО «Лисма», признаны законными, о чем свидетельствует копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2004 года.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08 2000 года и от 13.11.2001 года с ЗАО «Техинформ» в пользу ОАО «Лисма» была взыскана сумма соответственно 1949487 рублей 91копеек и 1431297 рублей 26 копеек.

Исполнительное производство на сумму 1949487 рублей 91 копейки Постановлением от 17.12.2001 было окончено в связи с тем, что «проведенными мерами принудительного взыскания имущество ЗАО «Техинформ» не обнаружено». Действия судебных приставов, обжалованные ОАО «Лисма», признаны незаконными, о чем свидетельствует копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2002, от 24.05.02 г. Арбитражный суд Ульяновской области вновь направил в связи с признанием действий судебных приставов незаконными для исполнения исполнительный лист на сумму 1949487, 91 рублей.

Исполнительное производство на сумму 1431297 рублей 26 копеек Постановлением от 05.04.2002г. было окончено в связи с тем, что «у должника ЗАО «Техинформ» на расчетных счетах денежных средств не обнаружено, имущество не выявлено». Действия судебных приставов, обжалованные ОАО «Лисма», признаны незаконными, о чем свидетельствует копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2002г. В связи с признанием действий судебных приставов незаконными для исполнения исполнительный лист на сумму 1431297 рублей 26копеек был направлен вновь. Постановлением от 08.08.02 возбуждено новое исполнительное производство.

Постановлениями от 28.03.2003 окончены оба исполнительные производства на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2001г., которым в отношении ЗАО «Техинформ» открыто конкурсное производство. Действия судебных приставов, обжалованные ОАО «Лисма», признаны законными, о чем свидетельствует копия решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2003года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2001г. в пользу ОАО «Лисма» с ОАО «Торговые технологии» г.Челябинск была взыскана сумма 46861руб.04коп. на стадии исполнения исполнительного документа часть задолженности была погашена. Остаток не погашенной задолженности составлял 23096 рубля 33копейки.

В связи с получением 10.04.03г. от временного управляющего ЗАО «Торговые технологии» уведомления о введении в отношении данного общества процедуры наблюдения, ОАО «Лисма» обратилось в Арбитражный суд Челябинской обл. о включении в реестр требований кредиторов. Параллельно велась переписка с судебными приставами-исполнителями о ходе данного исполнительного производства, которые представляли информацию о «работе» с суммой задолженности. Из сообщения службы судебных приставов от 22.08.03г. стало известно, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.03г. в отношении ЗАО «Торговые технологии» введена процедура наблюдения, в связи с чем исполнительные производства приостановлены. По информации представленной конкурсным управляющим С.М.Веретенниковым имущества в ходе проведенной инвентаризации у должника не обнаружено, дебиторская задолженность составляла 1004 рублей, размер кредиторской задолженности по третьей очереди составлял 2000000рублей. В связи с тем, что срок исковой давности истек (обязательство по оплате поставленной светотехнической продукции возникло в 1998 году), а также невозможностью реального взыскания задолженности, сумма долга была списана.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.1999 взыскано в пользу Общества с ООО «Контур-М» сумма 43720 рублей. На основании исполнительного листа, выданного указанным Арбитражным судом, 01.06.2001 возбуждено исполнительное производство. Часть суммы задолженности была погашена на стадии исполнения судебного акта. Постановлением от 24.09.2001 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, что должник по указанному адресу не находится. Остаток непогашенной суммы долга списан.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2002 взыскана в пользу ОАО «Лисма» с ООО «Электрон» сумма 33146 рублей 92копейки. Постановлением от 06 июня 2003 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном листе. Действия судебных приставов, обжалованные ОАО «Лисма», признаны незаконными, о чем свидетельствует копия решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2003. В связи с признанием действий судебных приставов незаконными, для исполнения исполнительный лист на сумму 33146 рублей 92 копейки был направлен вновь. Постановлением от 2 марта 2004 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия какого-либо имущества данного должника: денежных средств в банках, транспортных средств и другой специальной техники, земельных участков, объектов недвижимого имущества и других ценностей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2003 взыскана в пользу ОАО «Лисма» с ООО «Фарм-Увер» сумма 7876 рублей 92коп. Постановлением от 19.05.2004 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием должника по адресу, указанному в исполнительном листе. Исполнительный лист направлен по территориальности в Октябрьское подразделение службы судебных приставов г.Саранска.

Постановлением от 28 июля 2004г. Октябрьским РПСП исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания из-за невозможности установления местонахождения должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2003 взыскана в пользу ОАО «Лисма» с ЗАО «Энерго-Луч» сумма 626135 рублей 17 коп. Постановлением от 13.10.03 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ПСП Центрального района г.Тольятти О.Н.Обуховым было возбуждено. В ответ на обращение ОАО «Лисма» о представлении сведений о приняты мерах по взысканию задолженности с данного должника, 26.02.04 Центральное подразделение ССП г.Тольятти сообщило, что установить фактическое местонахождение должника не представляется возможным, сведения полученные по месту регистрации данного юридического лица, свидетельствуют о том, что недвижимое имущество, в т.ч. земельные участки, транспортные средства и иные технические средства отсутствуют. Тем не менее, судебными приставами продолжались мероприятия по исполнению судебного акта. Однако в связи с невозможностью установления местонахождения должника, а также в связи с отсутствием какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, 30 июля 2004 исполнительное производство было окончено.

Решением от 23 июня 2003 Арбитражный суд Пензенской области взыскал с ООО «Заря» в пользу ОАО «Лисма» сумму задолженности 561605рублей, возникшую в 2001 году. 8.01.04г. было возбуждено исполнительное производство (Постановление от 08.01.04г.).

2004 год

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2004г. взыскано в пользу Общества с ОАО ТК «Златоустовский металлургический комбинат» г.Екатеринбург сумма 1184 руб.78коп., задолженность возникшая в июне 2001года. 19 апреля 2004 года был выдан исполнительный лист, поступивший в адрес ОАО «Лисма» 21.05.2004 года. В связи с тем, что на момент вынесения решения в отношении данного общества была введена процедура наблюдения (04.02.04г.), ОАО «Лисма» заявило требование о включение его в реестр требований кредиторов. Определением от 13.05.2004 года с размером требований в сумме 1184 рублей 78 копеек задолженность ОАО «Лисма» была включена в реестр. В связи с тем, что срок исковой давности истек (обязательство по поставке продукции возникло в 2001году), а также невозможностью реального взыскания задолженности, сумма долга была списана.

В рамках договора №37-99 от 30.11.1999 ФГУП «НИИ силовой электроники» поставило в адрес ОАО «Лисма» выпрямительные агрегаты на сумму 354000 рублей. ОАО «Лисма» в оплату продукции произвело поставку светотехнической продукции на сумму 1290 рублей, а также путем перечисления денежных средств в сумме 354000 рублей. Таким образом, задолженность перед ОАО «Лисма» у ФГУП «НИИ силовой электроники» составила 1290 рублей.

В связи с отсутствием оплаты ОАО «Лисма» обратилась в Арбитражный суд РМ с заявлением о включении требований в сумме 1290 рублей в реестр требований кредиторов должника ФГУП «НИИ силовой электроники». Решение суда от 15.01.2004 по делу №А39-3505/03-184/12 требования кредитора удовлетворены.

В связи с тем, что срок исковой давности истек (обязательство по поставке продукции возникло в 1999 году), а также невозможностью реального взыскания задолженности, сумма долга была списана.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2003 взыскано в пользу ОАО «Лисма» с ООО «Связькомплект» сумма 53 390руб.47коп. Постановлением №931 от 01.04.2004 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2002 взыскана в пользу ОАО «Лисма» с ООО «Электрон» сумма 33146 рублей 92копеек Постановлением от 06 июня 2003 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном листе. Действия судебных приставов, обжалованные ОАО «Лисма», признаны незаконными, о чем свидетельствует копия решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2003г. В связи с признанием действий судебных приставов незаконными для исполнения исполнительный лист на сумму 33 146 рублей 92копеек был направлен вновь. Постановлением от 2 марта 2004г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия какого-либо имущества данного должника: денежных средств в банках, транспортных средств и другой специальной техники, земельных участков, объектов недвижимого имущества и других ценностей.

В соответствии с приказом ОАО «Лисма» №466 от 02.07.2001 для снятия остатков готовой продукции на складе №555, расположенным в арендуемых помещениях УКП ОАО «Ремстройжилбыт», в связи с кражей хранящейся там продукции ОАО «Лисма», была создана комиссия. В результате проведенной данной комиссией инвентаризации была установлена недостача светотехнической продукции на общую сумму 119169 рублей 20копеек (см. инвентаризационную опись от 2 июля 2001) На основании заявления ОАО «Лисма» Ленинским РОВД г.Саранска по факту кражи было возбуждено уголовное дело. Однако предварительное расследование по данному делу было приостановлено в связи с тем, что неустановлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Налоговый орган считает, что поскольку постановление о приостановлении уголовного дела было вынесено в 2002 году, ОАО «Лисма» следует подать уточняющую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, отразив в ней соответствующие убытки - 119169,20 руб. и убытки от хищения имущества списать на основании постановления о прекращении уголовного дела.

В данном случае ОАО «Лисма» получена копия постановления о приостановлении уголовного дела в 2002 году. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, расследование уголовных дел может быть приостановлено на неопределенное количество лет, однако данная сумма списана по истечению срока исковой давности, т.к. дата образования задолженности - 2001год следовательно сумма 119169,20 руб. обоснованно включена в состав внереализационных расходов в 2004 и уточняющую декларацию по налогу на прибыль за 2002 делать не следует.

Решением мирового судьи судебного участка №1 МО Рузаевка РМ от 25.09.2002 (в решение налоговым органом неверно указана дата возникновения обязательства, поскольку ссылка сделана на дубликат исполнительного листа) было взыскано в пользу ОАО «Лисма» с Лоскутова В.А. 7119 рублей. Исполнительный лист был направлен мировым судьей для исполнения в ПССП №5 г.Рузаевка 08.10.2002. На стадии исполнения судебного акта часть суммы задолженности, а именно 4414 рублей была погашена. Постановлением от 28.02.2003 исполнительное производство окончено. Как следует из сообщения от 10.11.2004 старшего судебного пристава указанного подразделения судебных приставов исполнительное производство окончено в связи с тем, что ликвидного имущества, принадлежащего Лоскутову В.А. нет, должник нигде не работает.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района от 4 сентября 2003 в пользу ОАО Лисма» с Трубчиковой О.П. взыскана сумма 4564рублей. В связи с тем, что местонахождение должника известно не было, ОАО Лисма» проавансировало его розыск. Однако, как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Октябрьского ПСП г Саранска имущество, принадлежащее Трубчиковой О.П., на которое можно обратить взыскание, отсутствует, должник по адресу, указанному в исполнительном листе не проживает. 30.08.2004 ОАО «Лисма» дало согласие на повторное авансирование розыска. Положительных результатов розыск должника не дал.

Решением мирового судьи судебного участка №4 от 25.02.03г. взыскана в пользу ОАО «Лисма» с Беляева А.А. сумма 3884 рублей 55 копеек. За время совершения исполнительных действий установить место нахождения должника и имущества, принадлежащего должнику не удалось, о чем свидетельствует сообщение службы судебных приставов.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 11.04.2003 в пользу ОАО Лисма» взыскано с Байгельдиной Р.Г. сумма 3255 рублей. Согласно представленной судебными приставами-исполнителями информации имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения долга по адресу должника не обнаружено.

Все вышеуказанные документы по всем перечисленным эпизодам свидетельствуют о том, что налогоплательщиком были приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности. Факт принятия исчерпывающих мер, включающих в себя обращения в суды, в службу судебных приставов свидетельствует о правомерности действий и выводов ОАО «Лисма» о нереальности взыскания ввиду отсутствия информации о местонахождении должника и его имущества и невозможности повторного предъявления к должнику исполнительного листа. Поэтому и дебиторская задолженность была списана как нереальная к взысканию на основании пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации на основании соответствующих актов службы судебных приставов, постановлений об окончании исполнительного производства и других документов, свидетельствующих о невозможности взыскания.

Кроме того, истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию также в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: либо истечения срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальности для ее взыскания.

Следовательно, вывод Инспекции о необходимости учета безнадежных долгов в составе затрат по истечении срока исковой давности не соответствует указанным нормам права.

Что касается суммы дебиторской задолженности ООО «Рустехмонолит» г.Москва 84075271,30 рублей,налоговый орган считает, что указанная сумма необоснованно отнесена в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку отсутствует договор между ОАО Лисма» и ООО «Рустехмонолит». Кроме того, в связи с тем, что «обществом работа по истребованию данной дебиторской задолженности не велась», налоговый орган считает действия налогоплательщика по списанию дебиторской задолженности даже по истечению срока исковой давности, неправомерными.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Лисма» и MoritexLLCUSA был заключен Контракт №SM-1\VS\2000 от 30.04.2000 на поставку светотехнической продукции. В рамках выполнения данного контракта Обществу от MoritexLLCUSA были перечислены денежные средства в сумме 3000000 долларов США.

В рамках исполнения данного контракта ОАО «Лисма» заключило договор №384/01-5л от 05.06.2000 с ООО «Рутехмонолит» г.Москва на поставку комплектующих и сырьевых материалов для производства светотехнической продукции под экспортных контракт.

По договору на расчетный счет ООО «Рустехмонолит», открытый АКБ «Росдорбанк» в г.Москве было перечислено 84075271,30 рублей платежными поручениями: №8442 от 23.06.2000 сумму 28092655 рублей, №8460 от 03.07.2000 сумму 27974658,05 рублей, №8459 от 29.06.2000 сумму 28007958,25 рублей.

До начала поставки комплектующих с ООО «Рустехмонолит», MoritexLLCUSA сообщило ОАО «Лисма» об одностороннем расторжении контракта в связи с возможностью приобретения необходимой продукции на более выгодных условиях.

ОАО «Лисма» 18.08.2000 года направило письмо ООО «Рустехмонолит» о расторжении договора №384/01-5л от 05.06.2000 на поставку комплектующих и указало на то, что по согласию с MoritexLLCUSA денежные средства, перечисленные ОАО «Лисма» следует считать оплатой за MoritexLLCUSA.

Письмом №Р.вх/1451-/В/МТ ООО «Рустехмонолит» сообщает ОАО «Лисма», что денежные средства (согласно письму) будут перечислены MoritexLLCUSA.

Поступление денежных средств по Контракту от MoritexLLCUSA в сумме 3000000 долларов США налоговым органом не оспаривается.

В силу пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в ред. от 24.03.2000), суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, относятся на финансовые результаты предприятия.

В пункте 8 Положения по бухгалтерскому учету "доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов от 06.05.1999 N 32н (в ред. от 30.03.2001), установлено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, являются внереализационными доходами предприятия.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами «Кредиторская задолженность» от 01.12.2003 года кредиторская задолженность MoritexLLCUSA в сумме 75137184 рубля (строка 849) была признана внереализационным доходом общества. С данным фактом налоговый орган согласился.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса установлено, что к внереализационным расходам, в частности, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

При указанных обстоятельствах Общество было вправе включить спорную сумму дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Признать недействительным Решение в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 21485557 рублей (налогооблагаемая база - 89523154 рублей 30 копеек = 89661154,30 – 138000), за 2004 год в сумме 346941 рублей (налогооблагаемая база - 1445588 рублей); взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4366499 рублей (2003 год в сумме 4297111 рублей; 2004 год в сумме 69388 рублей).

Согласно выводам, изложенным в решении суда, подлежит признанию недействительным решение МРИ ФНС №1 по РМ №29/12-37 от 09.06.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 34699442 рублей, в том числе за 2003 год в сумме 33931249 рублей (п.2.2.1 – 405909 руб.; п.2.2.2. – 268342 руб.; п.2.2.4.- 170000 руб. + 18688 руб.; п.2.2.5. – 298 руб.; п.2.2.7. – 1528 руб.; п.2.2.12.- 11580927 руб.; п.2.9.- 21485557 руб.) за 2004 год в сумме 768193 рублей (п. 2.2.1. – 406720 руб.; п.2.2.7. – 2292 руб.; п.2.2.11. - 12240 руб.; п.2.9. – 346941 руб.), взыскание налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6318599,70 рублей (30824805 + 768193 * 20%).

Несмотря на то, что при рассмотрении материалов дела оспариваемая сумма по налогу на прибыль за 2003 год составила 34952060,54 рублей, решением Инспекции налог на прибыль за 2003 год был доначислен Обществу с учетом корректировки на сумму убытков от осуществления хозяйственной деятельности за соответствующий период только в сумме 31845617 рублей.

Общая сумма, отраженная в решении и доначисленная к уплате ОАО «Лисма» по налогу на прибыль составила всего 32959039 рублей: в том числе за 2003 год - 31845617 рублей, за 2004 год - 1113422 рубля.

Согласно принятого Инспекцией решения Обществу обоснованно доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 1020811,54 рубля (п.2.2.4. -131353 руб.+ 823879,92 руб.; п.2.2.6. – 1442,88 руб.; п.2.2.7. – 6562 руб.; п.2.2.8. – 24453,70 руб.; п.2.9. – 33120 руб.) за 2004 год в сумме 345229 рублей (п.2.2.4.- 177941,52 руб.; п.2.2.7. – 1013,52 руб.; п.2.2.8.- 48109,42 руб.), начислены штрафные санкции в сумме 273208 рублей, начислены пени.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В пункте 2 данной статьи указано, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В силу пункта 8 статьи 274 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

В декларации по налогу на прибыль за 2003 год отражен убыток в сумме 16528044 рублей от осуществления хозяйственной деятельности за данный налоговый период.

В декларации по налогу на прибыль за 2004 год отражен убыток в сумме 4726233 рублей от осуществления хозяйственной деятельности за данный налоговый период.

Следовательно, у Общества не возникает обязанности по уплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 1020811,54 рубля, за 2004 год в сумме 345299 рублей, и соответственно обязанности по уплате пени и налоговых санкций.

Налог на добавленную стоимость

Пункт 2.3.1. Решения

В ходе проверки было установлено, что в декабре 2003 года ОАО «Лисма» исчислено НДС - 27136974 рублей, что отражено в главной книге, книгах продаж.

Однако в налоговой декларации по НДС, представленной ОАО «Лисма» в налоговый орган за декабрь 2003 года, в строке 5 «Всего исчислено НДС» отражена сумма НДС – 24093039 рубля.

Установлено несоответствие данных отраженных в главной книге за декабрь 2003 года, с налоговой декларацией по НДС, представленной ОАО «Лисма» в Инспекцию.

Данное расхождение произошло в результате арифметической ошибки, допущенной бухгалтером при переносе итогов с главной книги в налоговую декларацию в строку 5 «Всего исчислено НДС».

Следовательно, в результате вышеописанного нарушения, в декабре 2003 года, на сумму 3043935 рублей (27136974 - 24093039,00) был занижен налог на добавленную стоимость, причитающий к уплате в бюджет.

Данный факт заявитель не оспаривает и указывает, что сумма НДС в размере 3043935 рублей была скорректирована в декларации за январь 2005 года.

Уточненная декларация за декабрь 2003 года Обществом в Инспекцию не подавалась, период 2005 года находился за пределом срока проверки, следовательно, опровергнуть либо подтвердить факт доначисления сумм НДС - 3043935 рублей за декабрь 2003 года в декларации за январь 2005 года, налоговый орган не может.

За январь 2005 года Обществом было излишне начислена в бюджет сумма налога на добавленную стоимость – 10355142,97 рублей, из которых по утверждению Общества 3043935 рублей приходятся на декабрь 2003 года.

Однако никаких подтверждающих либо поясняющих документов налоговому органу представлено не было и самостоятельно установить природу возникновения переплаты по НДС в январе 2005 года Инспекции не представлялось возможным, следовательно, решение МРИ ФНС №1 по РМ в этой части обоснованно и отмене не подлежит.

Пункт 2.3.3 Решения

В решении (страницы 31-35)Инспекцией установлено, чтоОАО «Лисма» за поставленные (приобретенные) товары, выполненные работы (услуги) использовала при расчете с поставщиками векселя третьих лиц и акции, что повлекло необоснованное отнесение в дебет счета 68 «Расчеты с бюджетом по НДС» налог в сумме 533821 рубль (390006 рублей по векселям и 143815 рублей по акциям).

Налогоплательщиком начисление налога на добавленную стоимость с суммы, исчисленной по акциям, не оспаривается (143815 рублей).

Инспекция под операциями по реализации ценных бумаг понимает передачу векселей в оплату за приобретенные товары (работы, услуги). По мнению Инспекции ОАО «Лисма» нарушило положение пункта 1 статьи 39, пункта 2 и 3 статьи 38, статьи 149, не отразив на счетах реализацию векселей и не вело раздельный учет по облагаемым и не облагаемым НДС операциям (п.4 ст. 170 НК РФ).

В пункте 3.8 учетной политики ОАО «Лисма» для целей налогообложения определен порядок учета доходов и расходов при реализации ценных бумаг: «…Оценка стоимости ценных бумаг при их реализации и ином выбытии производится по стоимости единицы (пункт 9 статьи 280 НК РФ), кроме векселей и других неэмиссионных ценных бумаг…».

Вексель как ценная бумага относится к объектам гражданских прав и является товаром (статьи 128 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с этим на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Из смысла приведенных норм следует, что реализация векселя, как любого товара, предполагает наличие договора купли-продажи между сторонами сделки, в котором выражено волеизъявление покупателя и продавца именно на передачу в собственность ценной бумаги, а также указывается наименование, количественные и иные характеристики реализуемого товара. ОАО «Лисма» осуществляя по договору купли-продажи покупку товара (работ, услуг), в счет оплаты продукции передавало продавцам векселя третьих лиц.

Как следует из статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 08.04.2004 №168-О и Постановлении от 20.02.2001 №3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Востокнефтересурс».

Пунктом 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промлайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающим характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет имущества или за счет денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщикам сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно в той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Как установлено актом проверки (стр.48-50) обществом осуществлялась по договорам купли-продажи покупка товара, в счет оплаты которого, передавало продавцам векселя третьих лиц.

Доказательствами использования векселей в качестве средства платежа при расчетах за товары, являются акты приемки - передачи их контрагентам, данные бухгалтерского учета.

Передача векселей при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги), фактически полученных и оприходованных обществом, осуществлялась по номиналу (НДС в составе цены не учитывался). Общество приобрело и передало векселя по номиналу, то есть прибыли от операций с ценными бумагами не получило.

Осуществляя с поставщиками расчеты векселями, ОАО «Лисма» реально понесло затраты по уплате НДС путем передачи своего имущества, предъявление им НДС к вычету соответствует фактически произведенным расходам на их приобретение и согласуется с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Векселя использовались исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами за товары), и выбытие векселей в этом случае не является реализацией ценной бумаги.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе, ценные бумаги.

Вексель - это вид ценной бумаги (статья 143 того же Кодекса), представляющий собой письменное безусловное долговое обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по истечении оговоренного срока обозначенную в векселе сумму.

Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» определено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже.

Следовательно, только по договорам купли-продажи векселей последние выступают как товар, а не как платежное средство. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат по пункту 4 статьи 170 НК РФ.

В этом случае оплата и вычет входного НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства производятся по правилам общеустановленного порядка налогообложения (статьи 171, 172 НК РФ; постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1094 (с изменениями от 27.12.95 № 1295 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения»).

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно применил положения пункта 4 статьи 170 Кодекса, доначислив Обществу налог на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в сумме 390006 рублей, и неправомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 78001 рубля.

Пункт 2.3.4. Решения

В Решении (страницы 16-24) налоговым органом указано на нарушение ОАО «Лисма» пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ, вследствие чего плательщиком необоснованно уменьшена налогооблагаемая база на сумму 7331690 рублей и соответственно неправомерно возмещен из бюджета налог в сумме 1466338 рублей в связи с возвратом реализованного товара (2003 год в сумме 6704822 рублей (налог - 1340964,40 рублей); 2004 год в сумме 626868 рублей (налог - 125373,60 рублей).

ОАО «Лисма» обжалуя выводы налогового органа, указывает, на то, что в соответствии со статьями 466, 468, 475, 480 Гражданского Кодекса РФ покупатель вправе вернуть продавцу товар ненадлежащего качества. При этом покупатель должен известить продавца о своих претензиях в сроки, указанные в договоре. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

При возврате товара волеизъявление сторон направлено либо на надлежащее исполнение ранее принятых обязательств (в случае, когда покупатель требует замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору), либо на расторжение договора (в случае, когда покупатель требует возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы).

Поэтому, возврат товара, осуществляемый в соответствии с условиями договора или на основании закона (в том числе и после перехода права собственности на товар к покупателю), не может квалифицироваться как реализация.

Аргументы в пользу такого подхода можно обнаружить, обратившись непосредственно к положениям главы 21 НК РФ, которые, в частности, предусматривают различный порядок применения налоговых вычетов при приобретении товара и при его возврате.

Так, в случае возврата товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ, услуг (п.5 ст.171 НК РФ).

Как видим, при возврате товара право на вычет имеет продавец, уплативший налог в бюджет. Тем самым, законодатель признает, что факт возврата товара продавцу не влечет изменения его статуса (в противном случае его следовало бы считать покупателем).

Кроме того, право продавца на вычет возникает «после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров» (п.4 ст.172 НК РФ), под которыми, очевидно, следует понимать сторнирующие проводки, не используемые для отражения в бухучете операций по реализации товаров.

Приведенные положения свидетельствует о том, что реализация товара и возврат товара для целей обложения НДС - различные операции.

Существует два способа учета возврата товара.

Первый сводится к тому, что при возврате товара, по сути, происходит расторжение договора. Каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. В результате и продавец, и покупатель возвращаются в исходное состояние. А значит, реализация товара не состоялась.

Суть второго состоит в том, что при возврате покупатель и продавец меняются ролями. А именно покупатель, обладающий правом собственности на некачественный товар, отражает его возврат как реализацию. В свою очередь бывший продавец становиться покупателем реализованного им ранее товара.

При дальнейшей отгрузки готовой продукции предприятие начисляет все предусмотренные законодательством налоги.

Как установлено материалами дела и не оспаривается Инспекцией, ОАО «Лисма» принимая возвращенный товар от покупателей в бухгалтерском учете по возвращенной готовой продукции, применяло первый (описанный выше) способ учета возврата товара.

Из представленных Обществом первичных документов установлено, что на основании акта инспекционной проверки качества, комиссией проводилась проверка качества ламп на соответствие Техническим условиям и возвращенная готовая продукция передавалась в цех изготовитель, где устранялись недостатки товара. После устранения выявленных недостатков качества и заключения отдела технического контроля (о чем свидетельствует акт приемки товара на склад) продукция передавалась на склад готовой продукции для дальнейшей ее реализации потребителям.

Расчет с организациями, возвратившими продукцию, производился последующими отгрузками, как правило, в этом же месяце, о чем свидетельствуют подборка первичных документов и таблица расчетов за ранее отгруженную и возвращенную продукцию.

Возвращенная и доработанная продукция реализовалась другим покупателям, с данной реализации был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость.

В ходе выездной проверки налоговый орган имел возможность ознакомиться со всеми представленными в суд первичными документами и оценить причину возврата товара.

Некоторые письма с просьбой о принятии поставленного им товара не содержали причину возврата, однако документы представленные обществом свидетельствуют о возврате некачественного товара, его доработки и последующей реализации товара.

Исходя из статьи 146 Кодекса, к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них.

Фактическая уплата налога на добавленную стоимость Обществом в бюджет при реализации товаров Инспекцией не оспаривается, и в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ Общество, в случае возврата реализованного товара, имело право поставить суммы, фактически уплаченные в бюджет к возмещению. Факт возврата товара установлен и Инспекцией не опровергается. Данная позиция согласуется с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, данного в Определении от 04.11.04 № 324-О.

Инспекцияне указывала на наличие каких-либо доказательств недобросовестных действий Общества в целях неправомерного налогового вычета, не оспаривает тот факт, что организация осуществляет реальную предпринимательскую деятельность с целью получения экономического эффекта, все осуществляемые Обществом сделки соответствовали действующему законодательству и не носили фиктивного характера.

Возмещение НДСс указанных операций не нанесло реального ущерба бюджету и не повлекло неуплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии у Общества права предъявить к вычету налог на добавленную стоимость по возврату бракованной продукции не имелось.

Кроме того, налоговый орган согласен с излишним доначислением налога на добавленную стоимость, принимаемого для перерасчета налога по факту возврата товара в сумме 102239 рублей 20 копеек (январь 2004 – 14664 рубля; май 2004 – 32857,03 рубля; ноябрь 2004 – 54718,17 рублей), в связи с изменением цен на продукцию (расчет Инспекции и копии первичных документов к нему прилагается).

В связи с утерей документов подтверждающих возврат бракованной продукции за октябрь 2003 года по ООО ТД «Лисма-Электро» заявитель не оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1555 рублей 46 копеек (с возврата бракованной продукции по накладной 23165/546 от 14.05.2003 в сумме 6624 рубля и по накладной №29139/546 от 30.07.2003 в сумме 1071,72 рублей).

Учитывая изложенное, требование Общество о признании недействительным Решения №29/12-37 от 09.06.2006 МРИ ФНС №1 по РМ в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1555,50 рублей, штрафа в сумме 311 рублей необоснованно и отмене не подлежит.

Решение №29/12-37 от 09.06.2006 МРИ ФНС №1 по РМ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1464782,54 рублей: в том числе 2003 год в сумме 1339408,94 рубля, 2004 год – 125373,60 рублей, взыскании налоговых санкций в сумме 292956,50 рублей подлежит признанию недействительным.

Пункт 2.3.6 Решения

В решение (страница 24) налоговым органом указано, что в нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 153 Налогового Кодекса РФ в проверяемом периоде налогоплательщиком с налогооблагаемой базы в сумме 123547 рублей не исчислен и не отнесен в дебет счета №68 «Расчеты с бюджетом по НДС» налог в сумме 19307 рублей, который должен быть исчислен с суммы стоимости бракованной продукции удержанной из зарплаты работников предприятия, в том числе: 2003 год - 5437 рублей; 2004 год - 13869 рублей. В бухгалтерском учете дана проводка Д-т 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» К-т 28 «Брак в производстве» без исчисления НДС к уплате в бюджет. Речь идет в данном случае о следующем:

ОАО «Лисма» приобретает материальные ресурсы для дальнейшего использования их в производстве светотехнической продукции, которое является основным видом деятельности предприятия. Однако, в силу своей специфики производство данного вида продукции допускает при его изготовлении по тем или иным причинам возникновение брака.

Руководствуясь требованиями статьи 238 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которыми если виновные в браке работники установлены, то они обязаны возместить организации причиненный ущерб, ОАО «Лисма» удерживала из зарплаты работников, которые в процессе производства допустили брак, суммы причиненного предприятию ущерба.

Зачтенную сумму входного НДС (НДС на приобретенные сырьевые материалы, использованные в производстве светотехнической продукции), приходящуюся на стоимость бракованной продукции, налоговый орган требуют восстановить.

ОАО «Лисма» не согласно с выводами Инспекции и возражает против включения в объект обложения налогом на добавленную стоимость, суммы стоимости бракованной продукции, удержанной из зарплаты работников предприятия, поскольку статьей 146 Налогового Кодекса РФ установлен четкий перечень операций, подлежащих налогообложению по налогу на добавленную стоимость и возмещение сумм убытков в данный перечень не включено.

Согласно пункту 1 статьи 38 части первой Кодекса (в ред. Федерального закона от 9 июля 1999 № 154-ФЗ) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Там же, в пункте 1 статьи 38 Кодекса, установлено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом указанной статьи.

Пункт 1 статьи 146 НК РФ содержит перечень операций, которые признаются объектом налогообложения НДС.

Как определено в пункте 1 статьи 39 части первой Кодекса (в ред. Федерального закона от 9 июля 1999 №154-ФЗ), реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Для осуществления налогового вычета по НДС, согласно приведенным положениям налогового законодательства, необходимо, чтобы суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, были уплачены в бюджет и уплата должна быть в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ.

В данном случае согласно материалам дела налогоплательщик возместил с виновных лиц потери от внутреннего брака.

Поскольку брак налогоплательщиком не реализовывался и безвозмездно не передавался, налоговый орган, правомерно пришел к выводу об отсутствии объекта налогообложения по НДС и обязанности налогоплательщика восстановить суммы «входного» НДС, принятого к вычету при приобретении товаров, в части, приходящейся на нереализованную бракованную продукцию.

Отражение операции по восстановлению сумм НДС в бухгалтерском учете, а также в декларации по НДС должно производиться в том налоговом периоде, в котором имущество списывается с учета.

В нарушение статьи 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам налогоплательщик предъявил суммы НДС, уплаченные им при приобретении товаров, использованных для производства продукции, не давшей облагаемый НДС оборот (брак)

Восстановленные суммы НДС следует относить в дебет счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». Таким образом, с работника необходимо взыскать не только балансовую стоимость ТМЦ, но и сумму НДС, приходящуюся на утраченные ценности.В этом случае НДС, приходящийся на стоимость испорченного сырья, должен быть восстановлен в учете проводкой: Дебет 19 Кредит 68, Дебет 28 Кредит 19.

Не может быть принят во внимание довод налогоплательщика о том, что потери от брака для целей налогообложения прибыли включаются в состав прочих расходов (подпункт 47 пункта 1 статьи 264 главы 25 НК РФ), следовательно расходы на такие материалы имеют непосредственное отношение к реализации товаров, то есть к операциям, подлежащим налогообложению НДС.

Потери от внутреннего брака в производстве, при условии, что виновные лица не установлены, действительно включаются в состав прочих расходов (пункт 47 статьи 264 НК РФ). В данном случае расходы предприятия были возмещены за счет работников, допустивших брак в производстве. Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации,суммы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, признаются внереализационным доходом предприятия.

Указанные суммы не учитываются в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, как не соответствующие требованиям статьи 252 Кодекса.

На основании вышеизложенного, доначисление налоговым органом НДС в сумме 19307 рублей, взыскании налоговых санкций предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3861 рубля правомерно и отмене не подлежит.

Пункт 2.3.7 Решения

В пункте 2.3.7. Решения (страница 24) налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком требований пунктов 2, 3 статьи 164 Налогового Кодекса РФ, в результате которого произошло занижение суммы НДС на 15474 рубля. В решении установлено, что при реализации продуктов питания по счетам-фактурам №47 и №49 от 01.07.2003 в графе «Наименование товара» указано: реализация продуктов питания, без расшифровки, т.е. не указано какие именно продукты реализованы; по счетам-фактурам №107 от 31.07.2004, №151 от 30.11.2004 в графе «Наименование товара» указано: «организация питания» также без расшифровки товара, тем самым примененная ставка в размере 10% является необоснованной.

Обжалуя вывод налогового органа ОАО «Лисма» ссылается на расходные накладные за теми же номерами и датами, в которых расшифровывается наименование продуктов подлежащих реализации.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан по итогам каждого налогового периода исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации продовольственных товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов.

На основании подпункта 2 пункта 2 той же статьи коды видов продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации. Однако постановление Правительства Российской Федерации по данному вопросу не принято.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операций, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

В своем решении налоговый орган указывает на неправомерное занижение налога на добавленную стоимость (применение ставки 10% вместо ставки 20% и 18%) ссылаясь на нарушение пунктов 2, 3 статьи 164 НК РФ.

Согласно представленных товарных накладных к счетам-фактурам №47 и №49 от 01.07.2003; №107 от 31.07.2004; №151 от 30.11.2004 ОАО «Лисма» реализовывались продукты питания соответствующие перечню, отраженному в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ и предусматривающему применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов.

Каких либо доказательств тому, что реализованная продукция не подпадает под данную норму Кодекса, налоговым органом не представлено.

Основанием для доначисления НДС послужило несоответствующее требованиям Кодекса (статье 169), оформление счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи Кодекса не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи Кодекса.

Типовая форма счета-фактуры утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Правила) и содержит определенное число последовательно расположенных показателей.

Пунктом 29 Правил предусмотрена возможность внесения налогоплательщиком исправлений в счета-фактуры. Данные исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В связи с изложенным счета-фактуры с внесенными исправлениями, заверенными подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления подлежат регистрации в книге покупок не ранее даты внесения исправления, указанной на счете-фактуре.

Суд установил, что первоначально представленные Обществом налоговому органу счета-фактуры не соответствовали требованиям закона, однако они не содержали недостоверных сведений, нарушения в их оформлении носили устранимый характер и не повлияли на суммы налога на добавленную стоимость. ЗАО представило в суд надлежаще оформленные счета-фактуры, которые соответствовали требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд принял исправленные в установленном законом порядке счета-фактуры и оценил их достоверность.

Налоговый орган не представил доказательств того, что в исправленных документах содержится недостоверная информация о продаваемом товаре.

Пленум Высшего арбитражного суда в Постановлении № 5 от 28 февраля 2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», в пункте 29, указал на то, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 65 АПК РФ 2002 года) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса (статья 71 АПК РФ 2002 года) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Следует отметить, что Общество в данном случае выступало продавцом товара, и суммы налога на добавленную стоимость к возмещению не предъявляло.

Оплата НДС в бюджет была произведена на основании счетов-фактур, и накладных оформленных в установленном законодательством порядке.

Учитывая изложенное, налоговым органом необоснованы и документально не подтверждены нарушения отраженные в пункте 2.3.7. Решения, что является основанием для его отмены.

Решение №29/12-37 от 09.06.2006 МРИ ФНС №1 по РМ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15474 рубля, взыскании налоговых санкций в сумме 3095 рублей, подлежит признанию недействительным.

Пункт 2.3.8. Решения

Настоящим решением (пункт 2.2.4) было установлено, что ОАО «Лисма» обоснованно включены расходы по ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д.7, 15/12, что повлекло признание недействительным решения в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 170000 рублей.

Пунктом 2.3.8. (страница 6, 37) Решения Инспекцией признаны необоснованными налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 141666 рублей по счетам-фактурам ООО «Матин» №10 от 31.03.2003 на сумму 400000 рублей (НДС-66667 рублей) и №26 от 30.06.2003 на сумму 450000 рублей (НДС – 75000 рублей) по затратам на ремонт помещения.

Поскольку правомерность понесения затрат по ремонту помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д.7, 15/12, была предметом рассмотрения данного дела и признана обоснованной, решение Инспекции в части исключения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 141666 рублей подлежит признанию недействительным.

Пункт 2.3.8 «а» Решения

В решение (страница 39) налоговым органом указано на неправомерное возмещение налогоплательщиком НДС из бюджета в сумме 717713,95 рублей, в том числе: 2003 год - 627770,66 руб., 2004 год – 89942,99 руб. по операциям, связанным с приобретением ОАО «Лисма» у ООО «Лозота» товарно-материальных ценностей.

В качестве основания неправомерного возмещения НДС налоговый орган указал то обстоятельство, что в счетах-фактурах, предъявленных ОАО «Лисма» поставщиком товара - ООО «Лозота», неверно указан ИНН поставщика (в разных счетах-фактурах различный ИНН) и юридический адрес: г. Москва, пр. Вернадского д.34., а также отсутствие документов, свидетельствующих о «приобретении и доставке товара в г.Саранск, приказов о направлении работников в командировку в ОАО «Лисма», путевых листов на автотранспорт по доставке товара и другие документы».

ОАО «Лисма» не согласно с выводами, изложенными в решение по следующим основаниям:

В соответствии с представленными в ходе проведенной налоговой проверки документами (накладными №61 от 30.01.2003; №85 от 05.03.2003; №186 от 23.04.2003; №182 от 23.04.2003; №204 от 25.04.2003; №201 от 19.05.2003; №232 от 24.06.2003; №236 от 26.06.2003; №172 от 09.04.2003; №237 от 27.06.2003; №246 от 28.06.2003; №188 от 24.04.2003; №278 от 31.07.2003; №296 от 25.08.2003; №220 от 28.05.2003; №308 от 22.09.2003; №309 от 23.09.2003; №307 от 15.09.2003; № 317 от 29.09.2003; №342 от 06.10.2003; №348 от 13.10.2003; №352 от 17.10.2003; №248 от 30.06.2003; №277 от 30.07.2003; №369 от 18.10.2003), ОАО «Лисма» приобрело товары для осуществления производственной деятельности у ООО «Лозота», произвело расчеты за полученный товар путем отгрузки светотехнической продукции. Приняло их к учету, о чем свидетельствуют представленные налоговому органу приходные ордера.

Факт приобретения обществом товара, оплаты его стоимости, в том числе НДС, принятие этих товаров на учет налоговым органом не оспаривается.

Учитывая все вышеизложенное, а также то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат нормы, устанавливающей ответственность налогоплательщика за достоверность сведений, указанных в счете-фактуре его контрагентом, Общество считает, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику поставщиками и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поставщики товара (организации) должны иметь статус юридического лица. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица только с момента государственной регистрации в этом качестве.

Таким образом, сделки по приобретению товаров совершены обществом с предприятиями, которые не имеют государственной регистрации, т.е. не обладают правоспособностью, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если налогоплательщик совершает сделки с предприятиями, не имеющими правоспособности поставщика, у него отсутствуют основания для отнесения сумм НДС, уплаченных таким поставщикам, к вычету.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Таким образом, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Как следует из материалов дела ООО «Лозота» на налоговом учете не состоит, счета-фактуры имеют недостоверные сведения.

В Определении от 15 февраля 2005 года № 93-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи на предмет их недобросовестности и возможной направленности на причинение бюджету ущерба путем необоснованного предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, суд считает, что налог, предъявленный покупателем к возмещению из бюджета по сделкам с ООО «Лозота» возмещению не подлежит.

Учитывая изложенное, Решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 717713,95 рублей (2003 год – 627770,66 рублей; 2004 год – 89942,99 рублей), взыскании налоговых санкций предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 143543 рублей, обоснованно и отмене не подлежит.

б)В решение (страница 39) налоговым органом указано на неправомерное возмещение НДС из бюджета по ООО «Ремкомплект» г. Дзержинск, Нижегородской области в размере 493837,10 рублей за период 2003 года. Принятое решение основывается на ответе инспекции по местонахождению данной организации о снятии ООО «Ремкомплект» с налогового учета 21.02.2003 года.

НДС по счетам-фактурам, выставленные ООО «Ремкомплект» в июне- декабре 2003 налоговым органом не принимается к возмещению из бюджета.

ОАО «Лисма» не согласно с выводами, изложенными в Решение по следующим основаниям:

ООО «Ремкомплект» в адрес ОАО «Лисма» на основании договора мены товаров № 30609/231-И от 16.04.2003 в июне 2003 были поставлены запасные части к автомобилям ГАЗ и ПАЗ, а ОАО «Лисма» произвело поставку в адрес данного предприятия бутылок стеклянных. В сентябре 2003 года уже в рамках договора мены товаров №301/242 от 05.09.03 указанные контрагенты, т.е. ОАО «Лисма» и ООО «Ремкомплект» вновь произвели взаимные поставки.

Данным поставщиком для ОАО «Лисма» были выставлены счета-фактуры указанные в Решении. Во всех выставленных счетах-фактурах ИНН ООО «Ремкомплект» был указан верно.

Заявитель утверждает, что не имел сведений свидетельствующих о снятии ООО «Ремкомплект» с налогового учета, положения Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат нормы, устанавливающей ответственность налогоплательщика за достоверность сведений, указанных в счете-фактуре его контрагентом, следовательно, действия налогового органа по привлечению к налоговой ответственности ОАО «Лисма» и доначислению налога по данному эпизоду не могут быть признаны правомерными.

В ходе судебного заседания письмом №03-18974 от 15.12.2006 МРИ ФНС №2 по Нижегородской области на запрос Арбитражного суда Республики Мордовия сообщила, что последняя налоговая отчетность ООО «Ремкомплект» была сдана за 1 полугодие 2003 года. В 2004 году уплата налогов не производилась. Данное сообщение не свидетельствует о снятии общества с налогового учета в марте 2003 года.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Опираясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 08.04.2004 №169-О, следует подчеркнуть, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела следует, что сведения о месте нахождения поставщика, указанные в счетах-фактурах ООО «Ремкомплект», соответствуют данным отраженным в МРИ Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области. ООО «Ремкомплект» до настоящего времени состоит на налоговом учете, последняя отчетность была сдана за 1 полугодие 2003 года. Факт приобретения ОАО «Лисма» товара у ООО «Ремкомплект», оплаты его стоимости, в том числе НДС, принятие этих товаров на учет налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

То есть законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанности покупателя контролировать документооборот продавца и тем самым исключает при выборе последнего риск негативных последствий в виде невозможности покупателя воспользоваться правом на вычет НДС.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом условия для применения данного вычета, что исключает признак противоправности вменяемого налоговым органом состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также исключает факт неуплаты (недоплаты) налога на добавленную стоимость в сумме 493837,10 рублей.

Учитывая изложенное, решение МРИ ФНС РФ №1 по РМ №29/12-37 от 09.06.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 493837,10 рублей, взыскании налоговых санкций в сумме 98767 рублей, подлежит признанию недействительным.

в)в Решении (страница 40-45)по вопросу взаиморасчетов ОАО «Лисма» с ООО «Мордоврегионгаз» указано, что ОАО «Лисма» нарушены пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ, согласно которых, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога (счета-фактуры, товарные накладные на отпуск газа, документы, подтверждающие оплату).

В результате указанных нарушений, по мнению налогового органа ОАО «Лисма» занизило НДС, так как необоснованно включило в налоговый вычет суммы по взаиморасчетам с ООО «Мордоврегионгаз» за2003 год - 2881708,21рублей (6708,24+222223,31+304110,00+341666,66), за 2004 год - 3672781,18рублей (46254,66+996790,35+893454,22+328716,65+636213,97+771351,33).

ОАО «Лисма» согласно с выводами, приведенными в Решение по данному эпизоду, но возражает против доначисления налога и взыскании налоговых санкций по НДС по взаиморасчетам с ООО «Мордоврегионгаз» без учета установленной актом проверки недовозмещенных сумм налога.

Установленное нарушение норм Налогового кодекса образовалось вследствие того, что учет счетов-фактур в журнале регистрации велся Обществом по мере их поступления от продавца. Такой учет повлек занижения налоговых вычетов в одном месяце (например, в марте 2003) и как следствие этого, завышение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в этом же периоде и соответственно завышение налоговых вычетов в другом месяце (например, в апреле 2003) и как следствие занижение налога подлежащего уплате в бюджет (апреле 2003). То есть излишнее начисление налога в одном месяце (марте 2003 г.) повлекло не доначисление налога в последующем периоде.

В ходе проверки налоговым органом был доначислен Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 6554489 рублей. Решением установлена сумма налога недовозмещенная Обществом за проверяемый период в размере 5054090 рублей.

Нормы статей 171,173,176 Налогового Кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний период, чем в налоговый период, в котором была выписана счет фактура и произведена оплата поставщиком товаров. Используя право на налоговый вычет, и приводя в соответствие установленные Инспекцией нарушения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Лисма» подала уточненные налоговые декларации на налоговый вычет в сумме 5054090 рублей (2003 год в сумме 2557521 и 2004 год в сумме 2496569 рублей).

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1500399 рублей (6554489 – 5054090), в том числе за 2003 год в сумме 324187 рубля, за 2004 год в сумме 1176212 рублей, налогоплательщиком не оспаривается. Согласно расчету за 2003 и 2004 годы с учетом переплаты в предыдущие налоговые периоды и сложившейся недоимки на соответствующие налоговые периоды, сумма штрафных санкций за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации составила 703105 рублей.

Учитывая изложенное подлежит признанию недействительным Решение МРИ ФНС РФ №1 по РМ №29/12-37 от 09.06.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5054090 рублей (2003 год – 2557521 руб.; 2004 год – 2496569 руб.), взыскания налоговых санкций в сумме 607793 рублей.

г) По данному эпизоду налоговый орган по результатам проверки принял решение (страница 45-47) о доначислении 4946257 рублей налога на добавленную стоимость. Данное решение налоговый орган обосновал тем, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры за период с февраля по ноябрь 2004 (перечень счетов - фактур указан в Решении) составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, т.е. ИНН и адрес покупателя указан неверно.

ОАО «Лисма» не согласно с выводами налогового органа, поскольку все указанные в решении счета – фактуры были исправлены в 2004 году и по халатности исполнителя не заменены на надлежащие.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в пункте 1 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условиями применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) для целей, определенных статьей 171 Кодекса; оплата данных товаров с учетом налога и оприходование этих товаров. При этом формальный подход к проверке документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение соблюдения им указанных условий, не допускается, так как конечной целью этой проверки является оценка данных документов на предмет достоверности содержащихся в них сведений, то есть оценка реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Глава 21 Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация, восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур, правильно оформленными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как видно из материалов дела 01.12.2004 ОАО «Лисма» направило ОАО «Мордовэнерго» письмо с просьбой заменить ранее выставленные счета-фактуры, а в адрес МП «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» было устное обращение с аналогичной просьбой. В ответ на данное обращение продавцы: ОАО «Мордовэнерго» и МП «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» заменили дефектные счета-фактуры на надлежаще оформленные. Однако, в силу субъективных причин (бухгалтер-исполнитель, для хранения в общество данные счета-фактуры не представил, при последующем увольнении их не передал другому бухгалтеру), факт исправления счетов-фактур был установлен только после проведения проверки, когда ОАО «Лисма» обратилось в указанные организации за внесением исправлений в дефектные счета-фактуры и где было выяснено, что все они уже исправлялись в 2004 году. При обращении к уволившемуся бухгалтеру об оказании содействия в решении данного вопроса, исправленные счета-фактуры были найдены и представлены одновременно с настоящим заявлением.

Как видно из Решения факт приобретения ОАО «Лисма» услуг, оплаты их стоимости, в том числе НДС, принятие этих услуг на учет налоговым органом не оспаривается. Достоверность сведений, отраженных в данных счетах-фактурах, подтверждается материалами дела: данные организации существует, осуществляет деятельность по адресу и имеет ИНН, соответствующие указанным в счетах-фактурах сведениям. В счетах-фактурах имеются подписи руководителя и главного бухгалтера ОАО «Мордовэнерго» и МП «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» и печати организаций.

Выявленные налоговым органом нарушения в оформлении представленных Обществом счетов-фактур, по сути, являлись устранимыми. Инспекция не отрицает реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых Общество представило данные счета-фактуры.

Учитывая изложенное, решение МРИ ФНС РФ №1 по РМ №29/12-37 от 09.06.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4946257 рублей, взыскании налоговых санкций в сумме 989251 рубля, подлежит признанию недействительным.

Общая сумма, отраженная в решении и доначисленная к уплате ОАО «Лисма» по налогу на добавленную стоимость составила всего 24516658 рублей: в том числе за 2003 - 14460793 рубля, за 2004 год - 10055865 рублей.

Согласно выводам, изложенным в решении суда, подлежит признанию недействительным решение МРИ ФНС №1 по РМ №29/12-37 от 09.06.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12493576 рублей: в том числе за 2003 год в сумме 4730217 рублей (п.2.3.3. – 184124,25 руб.; п.2.3.4. – 1339408,94 руб.; п.2.3.7.- 13658,60 руб.; п.2.3.8 – 141667 руб.; п.2.3.8.«б» – 493837,10 руб.; п.2.3.8.«в» – 2557521 руб.) за 2004 год в сумме 7763359 рублей (п. 2.3.3. – 205881,79 руб.; п.2.3.4 – 112836,24 руб.; п.2.3.7. – 1815,50 руб.; п.2.3.8.«в»– 2496569 руб.; п.2.3.8. «г» - 4946257 руб.), взыскание налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2498715 рублей, в том числе за 2003 год в сумме 946043 рублей, за 2004 год в сумме 1552672 рублей.

Согласно представленного Обществом расчета, подлежит взысканию пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5362505 рублей.

Налог на имущество 2004 год

Пункт 2.4. акта проверки

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 220046 рублей, послужило мнение налогового органа, о том, что льгота по налогу на имущество в отношении детского лагеря «Космос» применена Обществом неправомерно, так как деятельность детского лагеря включена в группировку 55 ОК-029-2001 «Деятельность гостиниц и ресторанов» и потому подлежит обложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что предоставление льготы налогоплательщику возможно только в рамках деятельности, соответствующей определенным Уставом целям и задачам создания организации. В Уставе ОАО «Лисма» такие виды деятельности, как организация отдыха и туризма, а также деятельность гостиниц и ресторанов отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Письмо МНС РФ от 28 мая 2004 №21-3/04/44 «О налоге на имущество организаций» указывает на то, что льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) этими организациями непосредственно по целевому назначению.

При этом объектами социально-культурной сферы, используемыми для нужд спорта и социального обеспечения, должен признаваться единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.

Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется Уставом (Положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств в рамках указанной деятельности. Не подлежат льготированию объекты социально-культурной сферы, полностью используемые в течение налогового (отчетного) периода не для указанных нужд.

В пункте 7 статьи 381 Кодекса предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями для предоставления данной льготы является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику, отнесение его к объектам социально-культурной сферы и использование этого имущества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на имущество организаций» не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 275.1 главы 25 «Налог на прибыль», в которой перечислены объекты социально-культурной сферы. Туда включены базы отдыха и детские лагеря отдыха, которые должны использоваться по целевому назначению.Исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) следует признать принадлежность детского лагеря «Космос» к объектам, на которые распространяется льгота и по налогу на имущество.

Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Материалами дела установлено, что ОАО «Лисма» имеет на балансе недвижимое имущество детского оздоровительного лагеря «Космос» созданного в соответствии с Положением от 15.06.2004 утвержденным генеральным директором общества и согласованным с председателем профкома ОАО «Лисма» в целях оздоровления, отдыха, физической закалки детей. Использования обществом льготируемого имущества по целевому назначению, налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, необоснован вывод налогового органа о возможности применения льготы только на имущество, которое участвует в рамках деятельности, определенной в Уставе предприятия.

Как указывает Письмо МНС РФ от 28 мая 2004 г. №21-3/04/44 «О налоге на имущество организаций» предоставление льготы возможно при подтверждении обществом предназначения объекта основных средств и утверждения Положения об объекте основного средства первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации.

Следовательно, ОАО «Лисма» правомерно применило по налогу на имущество льготу, так как имущество детского лагеря «Космос», находящееся на балансе ОАО «Лисма», использовалось строго по назначению и доказательств иного в Решении не имеется.

В отношении льготы по мобилизационным законсервированным объектам налоговым органом установлено, что представленный ОАО «Лисма» перечень законсервированных объектов по 2004 году не отвечает требованиям для предоставления льгот, так как имущество, указанное в нем, не является мобилизационным. ОАО «Лисма» представлен перечень объектов имущества, подлежащих временной консервации по распоряжению Правительства Республики Мордовия № 932-р от 18.08.2003.

В Решение отражено, что для документального подтверждения права на льготы по налогу на имущество, организации, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, представляют «Перечень имущества мобилизационного назначения» по форме №1, доведенной вместе с мобилизационным заданием (планом) органам исполнительной власти, уполномоченной на то Правительством РФ. Порядок оформления документов в целях получения льготы утвержден Постановлением Правительства РФ.

ОАО «Лисма» согласно с позицией налогового органа о том, что льготируемое имущество не является мобилизационным, но считает неправомерным взыскание налоговых санкций и доначисление налога на имущество с суммы основных средств, законсервированных в установленном законодательством порядке.

Согласно статье 3 Закона Республики Мордовия №39-З «О порядке консервации имущества организаций расположенных на территории Республики Мордовия» от 12 июля 1999, решение о консервации имущества организаций принимает Правительство Республики Мордовия.

18 августа 2003 Распоряжением Правительства Республики Мордовия №932-р было установлено ОАО «Лисма» провести временную консервацию неиспользуемого имущества предприятия с 1 января по 31 декабря 2004 года с определенным объемом высвобожденных средств из доходов консолидированного бюджета Республики Мордовия по налогу на имущество.

В соответствии с главой 30 Налогового Кодекса РФ на территории Республики Мордовия введен Закон от 27 ноября 2003 №54-З «О налоге на имущество организаций».

Пунктом 1 статьи 3 «Налоговые льготы» указанного Закона определено, что от уплаты налога на имущество организаций освобождаются организации в отношении имущества, законсервированного по решению Правительства Республики Мордовия.

Согласно данному пункту Закона, каких-либо дополнительных сведений, запрещающих консервацию имущества в установленном законодательством порядке, не предусмотрено.

Из пояснения сторон установлено, что ОАО «Лисма» в 2004 году представляло в налоговый орган поквартальные налоговые декларации с указанием льготируемого имущества. По результатам камеральных проверок 1 и 2 кварталов 2004 года Инспекцией были приняты решения о доначислении обществу авансовых платежей по налогу на имущество, с суммы необоснованно заявленной к льготе. После подтверждения правомерности применения льготы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (письмо №22-05/0376 от 25.01.2005) 21 января 2005 года были поданы уточненные налоговые декларации за 1, 2, и 3 кварталы 2004 года и по итогам 2004 года, которые приняты Инспекцией без возражений.

Применяя льготу по налогу на имущество ОАО «Лисма» не отрицает, что ошибочно указало код налоговой льготы установленный Приказом МНС РФ №САЭ-3-21/224 от 23.03.2004, «2010231» - применяемый организациями в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.

В настоящее время заявителем поданы уточненные декларации по авансовым платежам по налогу на имущество за 2004 год (поквартально) с уточнением кода льготируемого имущества «2012000» - дополнительные льготы по налогу на имущество организаций устанавливаемые законами субъектом Российской Федерации, за исключением льгот в виде снижения ставки для отдельной категории налогоплательщиков и в виде уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

На основании изложенного ОАО «Лисма» правомерно применило налоговую льготу по налогу на имущество в соответствии со статьей 3 Закона Республики Мордовия №39-З от 12 июля 1999 «О порядке консервации имущества организаций расположенных на территории Республики Мордовия», в чем налоговый орган не сомневался, принимая уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1, 2, 3 квартал и по итогам 2004 года.

Решение Инспекции в части, доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 220045 рублей, взыскания налоговых санкций в сумме 44009 рублей, пени в сумме 41460 рублей подлежит признанию недействительным.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному заявлению подлежат отнесению на Общество в сумме 500 рублей, по встречному заявлению в сумме 14500 рублей. Уплата государственной пошлины произведена в сумме 2000 рублей. Следовательно, с ОАО «Лисма» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13000 рублей (500+14500-2000).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным подпункт 1.1 пункта 1 решения №29/12-37 от 09.06.2006 Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Республике Мордовия о привлечении Открытого акционерного общества «Лисма» г.Саранск к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 6591807 рублей.

Признать недействительным подпункт 1.1 пункта 1 решения №29/12-37 от 09.06.2006 Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Республике Мордовия о привлечении Открытого акционерного общества «Лисма» г.Саранск к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 2498715 рублей: в том числе за 2003 год в сумме 946043 рублей, за 2004 год в сумме 1552672 рублей.

Признать недействительным подпункт 1.1 пункта 1 решения №29/12-37 от 09.06.2006 Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Республике Мордовия о привлечении Открытого акционерного общества «Лисма» г.Саранск к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 44009 рублей.

Признать недействительным подпункт 2.1.2. пункта 2.1.«б» решения №29/12-37 от 09.06.2006 Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Республике Мордовия в части предложения Открытому акционерному обществу «Лисма» г.Саранска уплатить в срок указанный в требовании налог на прибыль в сумме 32959039 рублей.

Признать недействительным подпункт 2.1.1. пункта 2.1.«б» решения №29/12-37 от 09.06.2006 Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Республике Мордовия в части предложения Открытому акционерному обществу «Лисма» г.Саранска уплатить в срок указанный в требовании налог на добавленную стоимость в сумме 12493576 рублей: в том числе за 2003 год в сумме 4730217 рублей, за 2004 год в сумме 7763359 рублей.

Признать недействительным подпункт 2.1.4. пункта 2.1.«б» решения №29/12-37 от 09.06.2006 Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Республике Мордовия в части предложения Открытому акционерному обществу «Лисма» г.Саранска уплатить в срок указанный в требовании налог на имущество за 2004 год в сумме 220045 рублей.

Признать недействительным пункт 2.1.«в» решения №29/12-37 от 09.06.2006 Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Республике Мордовия в части предложения Открытому акционерному обществу «Лисма» г.Саранска уплатить в срок указанный в требовании пени по налогу на прибыль в сумме 11140897 рублей.

Взыскать по встречному заявлению с Открытого акционерного общества «Лисма» г.Саранска в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия налоговые санкции в сумме 2458797 рублей, в том числе: в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату НДС в сумме 2404617 рублей, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 54180 рублей.

В остальной части заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лисма» г.Саранска в доход федерального бюджета России государственную пошлину по встречному заявлению в сумме 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Мордовия.

Судья Г.А.Цыганова