Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пакшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг",

г.Санк-Петербург,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных пристав по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, г.Саранск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПрогресс", г.Саранск,

о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.06.2016 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - юрисконсульта (доверенность № 9810 от 21.12.2015);

ответчика: судебного пристава-исполнителя ФИО1;

от УФССП по Республике Мордовия: ФИО3 - главного специалиста-эксперта отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан (доверенность № 3 от 12.01.2016),

другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных пристав по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия) ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.06.2016 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства SCANIA P8X400 P4000B8X4ENZ, г/н А297АВ113rus, VIN <***>, 2014 года выпуска.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель УФССП по Республике Мордовия также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПрогресс" (далее – ООО "АвтоТрансПрогресс") явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства № 13575/15/13028-ИП от 16.11.2015, возбужденного на основании постановления ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПрогресс" задолженности в размере 3 689 792 руб. 66 коп., судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия ФИО1 вынесено постановление от 18.12.2015 о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств, в том числе автомобиля SCANIA P8X400 P4000B8X4ENZ, г/н А297АВ113rus, VIN <***>, 2014 года выпуска, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств.

23.05.2016 советник директора по экономической безопасности ООО "Балтийский лизинг" ФИО4 направил в адрес начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия заявление о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль, указав, что фактическим собственником данного транспортного средства является ООО "Балтийский лизинг", и поскольку в настоящее время ООО "АвтоТрансПрогресс" больше не может исполнять свои обязанности по уплате лизинговых платежей, ООО "Балтийский лизинг" было решено продать имущество третьим лицам.

Постановлением от 03.06.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия ФИО1 отказала в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия являются незаконными, поскольку транспортное средство не является собственностью должника и находится у последнего на праве аренды по договору лизинга № 06/14-СРКот 24.11.2014и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

Таким образом, как указано в части 1 статьи 198 АПК РФ, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные частью 5 статьи 200 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Согласно паспорту транспортного средства 78 ОВ 142590 собственником транспортного средства - самосвала SCANIA P8X400 P4000B8X4ENZ, г/н А297АВ113rus, VIN <***>, 2014 года выпуска, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 18.12.2015, является ООО "Балтийский лизинг".

Указанный автомобиль находится у должника в аренде (лизинге) на основании договора лизинга № 106/14-СРКот 24.11.2014 (далее – договор лизинга).

По акту приема-передачи от 28.11.2014 ООО "АвтоТрансПрогресс" получило от ООО "Балтийский лизинг" предмет лизинга на правах аренды (во временное владение и пользование).

Срок лизинга установлен сторонами 36 месяцев. На основании пункта 3.2.4 договора лизинга лизингополучатель (ООО "АвтоТрансПрогресс") вправе владеть и пользоваться имуществом в течение срока лизинга.

По запросу суда в материалы дела представлена копия исполнительного производства № 13575/15/13028-СД в отношении ООО "АвтоТрансПрогресс".

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно ответу из подразделения ГИБДД ТС МВД России № 1092725304 от 02.12.2015 на запрос судебного пристава-исполнителя, спорное транспортное средство зарегистрированы за ООО "АвтоТрансПрогресс".

Между тем, в судебном заседании установлено, что собственником спорного автомобиля является именно ООО "Балтийский лизинг".

Факт заключения договора лизинга и передача по нему транспортного средства ООО "АвтоТрансПрогресс" не приводит к отчуждению транспортного средства; собственником имущества, переданного по договору лизинга, согласно положениям параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", остается лизингодатель.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника организации не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника). Принятая судебным приставом-исполнителем мера в отношении имущества должника по своей правовой природе не является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения).

Федеральный закон № 229-ФЗ различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Такая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7300/10.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении принадлежащего заявителю имущества судебным приставом - исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона № 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Данная мера не препятствует должнику владеть и пользоваться транспортным средством, являющимся предметом лизинга, и не влияет на исполнение последним своих обязательств по договору лизинга.

Пунктом 1.2.2 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к данному договору.

Согласно представленной заявителем в материалы дела справке, у лизингополучателя по договору лизинга № 106/14-СРК от 24.11.2014 - ООО "АвтоТрансПрогресс" образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 24.07.2016 по 03.08.2016 в сумме 78 799 руб. 56 коп. (согласно графику платежей 24.07.2016 подлежало оплате 137 717 руб. 56 коп.).

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем заявителя, ни на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий, ни на дату вынесения оспариваемого постановления задолженности по уплате лизинговых платежей у лизингополучателя не имелось.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества может препятствовать лишь реализации этого имущества.

Между тем, в данном случае право на реализацию имущества другому лицу возникает у лизингодателя только при прекращении договора лизинга.

Однако доказательств в подтверждение прекращения договора лизинга на дату обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия заявитель не представил.

В рассматриваемом случае запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.12.2015, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Заявитель не представил доказательств несоответствия закону оспариваемого постановления, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов как собственника транспортного средства в результате отклонения ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия.

Таким образом, постановление от 03.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) соответствует закону и на дату его вынесения не нарушало права заявителя.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.06.2016 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно статье 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных пристав по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.06.2016 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Хващевская