Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Мордовия Артамонова Л. А. при ведении протокола судебного заседания судьей Артамоновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюОтдела государственного пожарного надзора г. Саранска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, Республика Мордовия,г.Саранск к Обществу с ограниченной ответственностью Межфермерскому предприятию «Кислород», Республика Мордовия, г.Саранск, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, инспектора ОГПН г. Саранска, доверенность от 11.04.2007 №1277

от ответчика: ФИО2, начальника производства, доверенность от 23.10.2007

установил:Отдел государственного пожарного надзора г. Саранска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - заявитель, ОГПН г.Саранска) обратился в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Межфермерского предприятия «Кислород» (далее – ответчик, общество, ООО МФП «Кислород») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушение статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595, осуществлял деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта, поскольку занимается производством кислорода, который относится к негорючим веществам.

При рассмотрении установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Межфермерское предприятие «Кислород» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 13.08.2002г. Межрайонной инспекцией МНС России №2 по Республике Мордовия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, за основным государственным регистрационным номером 1021301112909 и выдано свидетельство серии 13 №000552040.

10 октября 2007 года сотрудником Отдела государственного пожарного надзора г. Саранска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия на основании распоряжения Главного государственного инспектора г.Саранска по пожарному надзору №478 от 24.09.2007 осуществлен осмотр производственных помещений, принадлежащих ООО МФП «Кислород», расположенных по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что в помещении производственного цеха по производству кислорода находятся: компрессорные установки, блок очистки воздуха, блок разделения воздуха, парк кислородных баллонов, оборудование для ремонта компрессорных установок, в ходе осмотра проводилась погрузка кислородных баллонов на автомобиль. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 10.10.2007.

Кроме того, по результатам проведения мероприятия по контролю составлен акт №478 от 10.10.2007 и протокол №000436 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 11.10.2007, в котором указано на нарушения ООО МФП «Кислород» статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 №595, выразившихся в эксплуатации пожароопасного производственного объекта, где осуществляется деятельность по производству, хранению и продаже (реализации) кислорода, способного гореть при вступлении в химическую реакцию с твердыми, жидкими, газообразными веществами, в том числе и с составными элементами воздуха, без лицензии на данный вид деятельности, за что частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Данное нарушение послужило основанием для обращения Отдела Государственного пожарного надзора г. Саранска ГУ МЧС России по РМв арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Межфермерское предприятие «Кислород» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие, и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела усматривается, что у ООО МФП «Кислород» имеется лицензия №ЭВ-45-000196 (К) серия АА 031691, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов со сроком действия до 05.09.2010.

Ответчик в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности и представитель общества в судебном заседании указали, что кислород не является горючим веществом, в связи с чем получение лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта не требуется, а лицензия на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта у них имеется.

В пункте 6.1 ГОСТа 5583-78 (ИСО 2046-73) «Кислород газообразный технический и медицинский. Технические условия» указано, что кислород нетоксичен, не горюч, не взрывоопасен, однако, являясь сильным окислителем резко увеличивает способность других материалов к горению.

Согласно Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (в редакции Приказов Минтранса РФ от 11.06.1999 №37, от 14.10.1999 №77, утвержденных при участии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.02.1995) кислород жидкий охлажденный и кислород сжатый относятся ко 2-ому классу опасности «невоспламеняющиеся газы».

Как пояснил представитель ответчика, кислород производится разделением воздуха путем низкотемпературной ректификации, который заправляют и хранят в кислородных баллонах. Контакт кислорода с другими материалами и веществами исключен, так как общество никаких иных, кроме кислорода, материалов и веществ не производит, и к тому же кислород не горюч.

Представитель заявителя, не отрицая того, что кислород является негорючим, считает общество должно иметь лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, так как производство кислорода относится к взрывоопасным производствам, а каждый взрыв сопровождается пожаром.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о необходимости иметь лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. Поскольку кислород является негорючим, требования о соблюдении норм Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов к обществу применяться не могут, так как ни к одной группе материалов, веществ, жидкостей, указанных в данном Положении, производимый ответчиком кислород не относится. Заявителем же суду не представлено доказательств, что химические реакции, сопровождающие производство, хранение и реализацию кислорода, могут вызывать пожар. Тем самым ОГПН г.Саранска не доказал необходимость ООО МФП «Кислород» иметь лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта и вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае лежит на заявителе.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица, в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в протоколе, который содержит изложение доказательственного материала, подтверждающего обвинение.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица.

Протокол №000436 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 11.10.2007 составлен без участия законного представителя ООО МФП «Кислород», вручен ответчику 12.10.2007, о чем свидетельствует штамп общества и дата о получении, проставленные на протоколе.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 14.2.1 раздела 14.2 «Исполнительный орган общества» Устава ООО МФП «Кислород», утвержденного общим собранием участников общества от 07.02.2006г. протокол №2, установлено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества (пункт 14.2.3 Устава).

Из протокола №2 общего собрания участников ООО МФП «Кислород» от 29.05.2006г. видно, что директором общества избран ФИО3.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.Тем самым указанное лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и возможность их устранения отсутствует.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем материалы, суд пришел к выводу об отсутствии в них доказательств, свидетельствующих о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считает в удовлетворении требования Отдела государственного пожарного надзора г. Саранска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовияо привлечении ООО Межфермерское предприятие «Кислород» к административной ответственности следует отказать.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.10.2007 до 01.11.2007.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Отделу государственного пожарного надзора г.Саранска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Межфермерского предприятия «Кислород», г.Саранск, по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л. А. Артамонова