Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "Агро – Содействие" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – Банк). Истец просит суд признать незаключенным договор ипотеки № 45/5 от 26.05.2008 года.

Ответчик иск не признал, изложив доводы в отзыве, просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела ЗАО "Агро-Содействие" и Сберегательный банк Российской Федерации заключили договор № 45 от 22 февраля 2007 года об открытии невозобновляемой кредитной линии. По договору ЗАО "Агро-Содействие" выступило заемщиком, Сберегательный банк – кредитором. Согласно пункту 1.1. договора, его предметом является предоставление кредитором заемщику кредита в размере 15600000рублей на срок до 29 декабря 2009 года. Согласно пункту 2.13. договора кредит возвращается по частям с полным его возвратом к 29.12.2011 года.

Между истцом и ответчиком заключен также договор № 112 от 26 мая 2008 года возобновляемой кредитной линии, по которому Банк обязался предоставить ЗАО "Агро-Содействие" кредитную линию для пополнения оборотных средств. Сроки выдачи кредитных траншей установлены в пункте 1.1. договора, общая сумма кредита составила 12000000рублей. Заемщик обязался возвратить денежные средства до 20 мая 2009 года (пункт 2.6. договора).

26 мая 2008 года между истцом (залогодатель, заемщик) и Банком (ответчик, залогодержатель) заключен договор ипотеки № 45/5. Согласно пункту 2.1. договора, он заключен в обеспечение обязательств ЗАО Агро-Содействие", возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45 от 22 февраля 2007 года и договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 112 от 26.05.2008 года, заключенных в городе Саранске 22 февраля 2007 года и 26 мая 2008 года.

Истец просит признать договор ипотеки незаключенным, ссылаясь на условия пункта 8.2. договора ипотеки. Пунктом 8.2. договора установлено: "Договор действует до полного исполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору". Истец полагает, что условия пункта 8.2. не соответствуют требованиям статьи 339 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" и положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из указанных правовых норм, истец считает, что в договоре ипотеки (пункте 8.2) не согласовано существенное условие для договора такого рода.

Доводы истца судом отклоняются как основанные на неправильном понимании положений статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 (пункт 1) Закона об ипотеке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В рекомендациях, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, указано на то, что законодательство, регулирующее взаимоотношения по ипотеке, устанавливает, что договор ипотеки должен содержать все условия обеспечиваемого обязательства (содержание, объем, срок исполнения). Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Условие же о сроке исполнения обязательств по договору ипотеки к числу существенных условий нормами, к которым апеллирует истец, не отнесено. Соответственно, по основаниям, указанным истцом в иске, договор ипотеки не может быть признан незаключенным.

Иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по делу в сумме 4000рублей относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В иске закрытому акционерному обществу "Агро-Содействие" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агро-Содействие" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по делу в сумме 4000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Алёхина