Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (далее – ООО "Мордовдорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Интер КБ" (далее – ООО ПКФ "Интер КБ", ответчик) о взыскании 155323 рублей 92 копеек убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных по договору субподряда от 01.09.2011 №33 работ.

Определением от 29 октября 2012 года исковое заявление ООО "Мордовдорстрой" к ООО ПКФ "Интер КБ" принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 01 сентября 2011 года между ООО "Мордовдорстрой" (подрядчик) и ООО ПКФ "Интер КБ" (субподрядчик) подписан договор субподряда № 33, согласно пункту 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Красная на участке от кольцевого пересечения до ул. Рабочая (II этап от кольцевого пересечения до ул. Рабочей»). Конкретный перечень, объем и стоимость работ определены сторонами в Приложениях 1-3 договора, являющихся его неотъемлемой частью.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат № 1 от 13.09.2011, подписанные сторонами без замечаний, на сумму 230663 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2. гарантийный срок службы разметки начинает течь с момента подписания акта приемочной комиссии объекта в эксплуатацию на весь объем выполненных работ, что составляет 24 месяца.

Письмом от 17.05.2012 №280 истец просил субподрядчика направить своего представителя для обследования автомобильных дорог на предмет исполнения гарантийных обязательств по спорному договору субподряда № 33 от 01.09.2011.

Поскольку субподрядчик не приступил к выполнению своих гарантийных обязательств по восстановлению дорожной разметки термопластиком, истец и общество с ограниченной ответственностью «Дорпласт» (далее – ООО «Дорпласт») 22.06.2012 подписали договор субподряда № 15, согласно которому ООО «Дорпласт» обязалось выполнить работы по нанесению горизонтальной разметки термопластиком ул. Красная в г. Саранске (пункт 1.1.).

В письме от 11.07.2012 №452 истец потребовал от ответчика возмещения убытков, включающих в себя стоимость выполненных ООО «Дорпласт» работ в сумме 155324 рублей.

Ответчик в письме от 11.07.2012 № 189 отклонил указанные требования, указав, что при эксплуатации дорожной разметки допускается разрушение, но не более чем на 25 % ГОСТ Р 51256-99, а при осмотре выполненных работ износ дорожной разметки составил менее 25 %, к тому же обратил внимание на то, что в договоре не предусмотрено право привлечения заказчиком другой подрядной организации для устранения дефектов.

Неисполнение ответчиком требования претензии № 452 от 11.07.2012 о возмещении стоимости расходов в сумме 155324 рублей 92 копеек, понесенных в связи с привлечением ООО «Дорпласт» для устранения недостатков выполненных ответчиком в рамках договора субподряда от 01.09.2011 №33 работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "Мордовдорстрой" исковых требований на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда. При этом обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие факта недостатков (дефектов) выполненных работ лежит на заказчике, а представлять доказательства отсутствия взаимосвязи между выявленными недостатками (дефектами) и действиями подрядчика по исполнению договора строительного подряда, возложена законодателем на подрядчика.

Согласно пункту 5.6. договора субподряда №33 от 01.09.2011 установлено, что в случае, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик за свой счет обязан в согласованный с подрядчиком срок устранить недостатки в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и ОДМ, а в случае невыполнения договорных обязательств по гарантийному сроку службы разметки (24 месяца) субподрядчик выполняет работы по восстановлению за свой счет в согласованный с подрядчиком срок (пункт 8.3. договора).

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику письмо № 280 от 17.05.2012, в котором просил направить своего представителя для обследования автомобильных дорог на предмет исполнения гарантийных обязательств, в том числе и спорному договору, при этом не указав дату совместного осмотра.

01.06.2012 истцом в одностороннем порядке составлен акт осмотра автомобильной дороги по ул. Красная на участке от кольцевого пересечения до ул. Рабочая (II этап от кольцевого пересечения до ул. Рабочая), которым было установлено стирание и разрушение разметки термопластиком площадью 192,2 кв.м., что составило 38,56% от общей площади 498,5 кв.м. нанесенной разметки.

Ответчик, как следует из письма № 194 от 19.07.2012, дважды направлял своего представителя, выезжать на объект с ним представители подрядчика отказались, в виду чего ответчик попросил назначить комиссию из представителей ООО "Мордовдорстрой" и ООО ПКФ "Интер КБ".

Правила оценки доказательств предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1-4 статьи 71 АПК РФ).

В доказательство наличия недостатков (дефектов) истцом представлены акт осмотра автомобильной дороги по ул. Красная на участке от кольцевого пересечения до ул. Рабочая (II этап от кольцевого пересечения до ул. Рабочая), составленный истцом в одностороннем порядке 01.06.2012.

Поскольку указанный документ (акт от 01.06.2012) составлен в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления подрядчика и без назначения ответчику срока для устранения имеющихся недостатков (пункт 4.4. спорного договора), судом данные доказательства не признаны ненадлежащими и не принимаются во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что договор субподряда № 33 от 01.09.2011 в надлежащем порядке не расторгнут, при этом договором не предусмотрено право ООО "Мордовдорстрой" на самостоятельное устранение недостатков субподрядных работ.

Как усматривается из материалов дела, истец не предоставил согласованных сторонами документов (протокол либо акт), подтверждающих фактический объем недостатков в выполненных ответчиком работах в рамках договора субподряда № 33 от 01.09.2011, а также подтверждающих необходимость выполнения работ по ремонту на заявленную сумму 155324 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не обоснованны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 5659 рублей 72 копейки, расходы по уплате которой в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, которые им были оплачены при обращении в суд с исковыми требованиями (платежное поручение № 3229 от 25.09.2012).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Интер КБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 155323 рублей 92 копеек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Л. Никишина