Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее – ответчик, административный орган, Госстройнадзор) о признании незаконным и отмене полностью постановления о правонарушении в области строительства от 12.10.2011 №52, которым ООО "СДС – Управление строительства" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Заявление мотивировано тем, что во вмененном заявителю правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, отсутствует вина заявителя, поскольку указанные нарушения допущены должностным лицом - производителем работ ФИО2, также сослался на примечания к СНиП 3.02.01-87, согласно которым производство работ в осях 1с-6с путем вдавливания допустимы, а также на то, что при производстве по делу административным органом допущены процессуальные нарушения.

Ответчик в отзыве от 14.12.2011 №870 с заявленными требованиями не согласился, указав, что общество не приняло всех мер по соблюдению требований проектной документации.

Ответчик в судебное заседание от 26.01.2012 не явился. Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СДС – Управление строительства" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1031316003355.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2011 года с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут консультантом (инспектором) Госстройнадзора РМ ФИО3, привлеченным к проверке, проводимой Прокуратурой Ленинского района г. Саранска, по соблюдению требований градостроительного законодательства ООО "СДС – Управление строительства" при строительстве объекта капитального строительства "Дом многоэтажный жилой застройки в квартале, ограниченном улицами Попова, Серадзская, Ульянова, Энгельса г. Саранска (площадка №6 по генплану), 1-я очередь строительства" по коллективному обращению жителей дома №91 по ул. Ульянова г. Саранска установлено, что ООО "СДС - Управление строительства" осуществляет строительство объекта капитального строительства: "Дом многоэтажный жилой застройки в квартале, ограниченном улицами Попова, Серадзская, Ульянова, Энгельсаг. Саранска (площадка №6 по генплану), 1-я очередь строительства" на основании разрешения на строительство №ru 13301000-338 от 17 мая 2011 года, выданного Администрацией городского округа Саранск сроком до 08.09.2012. На момент проверки ООО "СДС - Управление строительства" частично выполнены работы по устройству свайного поля. В результате проведенной проверки выявлено: согласно проекта (шифр: 010/2008-01-АС1, лист 9) производство свайных работ в осях "1с - 6с" между осями "Ас - Ис" должно осуществляться способом статического вдавливания. Фактически вдавливание свай было осуществлено в осях "1с - 3с", а с оси "4с" в нарушение требований проектной документации (шифр: 010/2008-01-АС1) производство свайных работ осуществлялось методом забивки.

05 октября 2011 года главным специалистом (инспектором) отдела инспекционного надзора Госстройнадзора Республики Мордовия Бурмистро- вой В.Ф. в отношении ООО "СДС – Управление строительства" составлен протокол об административном правонарушении №50.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия ФИО4 вынесено постановление о правонарушении в области строительства от 12.10.2011 №52, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "СДС – Управление строительства" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ООО "СДС – Управление строительством" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон (объяснения представителя ответчика в ходе судебного заседания от 17.11.2011, 15.12.2011, 19.01.2012), суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент проведения проверки) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Проектной документацией объекта капитального строительства: "Дом многоэтажный жилой застройки в квартале, ограниченном улицами Попова, Серадзская, Ульянова, Энгельсаг. Саранска (площадка №6 по генплану), 1-я очередь строительства" (шифр 010/2008-01-АС1, лист 9) предусмотрено производство свайных работ в осях "1с - 6с" между осями "Ас - Ис" способом статического вдавливания.

При рассмотрении настоящего дела на основании представленных доказательств суд установил, что ООО "СДС – Управление строительства" при строительстве объекта капитального строительства: "Дом многоэтажный жилой застройки в квартале, ограниченном улицами Попова, Серадзская, Ульянова, Энгельсаг. Саранска (площадка №6 по генплану), 1-я очередь строительства" не соблюдены требования проектной документации в части производства свайных работ в осях "1с - 6с" между осями "Ас - Ис", а именно с оси "4с" производство свайных работ осуществлялось методом забивки.

Указанные нарушения подтверждаются справкой о результатах проверки исполнения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Дом многоэтажный жилой застройки в квартале, ограниченном улицами Попова, Серадзская, Ульянова, Энгельса г.Саранска (площадка №6 по генплану), 1-я очередь строительства" от 23.08.2011 и протоколом об административном правонарушении N 50 от 05.10.2011. Факт забивки свай в нарушение требований проектной документации заявитель также не отрицает.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО "СДС – Управление строительства" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку заявителя о том, что субъектом ответственности за нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства в данном случае является лицо ответственное за соблюдение проектной документации на строящемся объекте, а именно производитель работ ФИО2, суд считает несостоятельной в силу следующего

Как установлено из материалов дела, приказом ООО "СДС - Управление строительства" от 10.01.2006 №03-к на строительный участок производителем работ принят ФИО2.

Согласно должностной инструкции производителя работ, утвержденной 01.03.2007 директором ООО "СДС - Управление строительства", организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами является обязанностью производителя работ. Согласно указанной должностной инструкции производитель работ несет ответственность за организацию производственных работ на участке.

Приказом ООО "СДС - Управление строительства" от 25.04.2011 №42 "О назначении ответственных лиц" производитель работ ФИО2 назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ, охрану труда и технику безопасности, за безопасное производство работ при перемещении грузов грузоподъемными механизмами, пожарную безопасность и промсанитарию на объекте "Жилой дом на пересечении улиц Ульянова - Серадзская г. Саранск".

Как установлено из материалов дела, по факту выявленного нарушения производитель работ на объекте капитального строительства "Дом многоэтажный жилой застройки в квартале, ограниченном улицами Попова, Серадзская, Ульянова, Энгельса г. Саранска (площадка №6 по генплану), 1-я очередь строительства" ФИО2 за несоблюдение Градостроительного кодекса Российской Федерации приказом директора ООО "СДС – Управление строительства" №86 от 20.09.2011 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения замечания.

Между тем, субъектами ответственности по статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть как граждане, так и должностные лица и юридические лица.

Однако, в силу пункта 3 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Указывая на то, что в организации имеется должностное лицо, ответственное за соблюдение строительных норм, заявитель не приводит доводы, исключающие в этом случае ответственность заявителя, как юридического лица, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

17.05.2011 Администрацией городского округа Саранск ООО "СДС – Управление строительства" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Дом многоэтажный жилой застройки в квартале , ограниченной улицами Попова, Серадзская, Ульянова, Энгельса г. Саранска (площадка №6 по генплану), 1-я очередь строительства".

Нарушение требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником ФИО2, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для признания недействительным оспариваемого постановления административного органа.

Доказательства свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по соблюдению проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, в материалах дела отсутствуют

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административным органом при производстве по административному делу в отношении ООО "СДС - Управление строительства" были допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Так, из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении должна быть вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно решению единственного участника ООО "СДС - Управление строительства" №03 от 28.02.2007 директором общества с ограниченной ответственностью "СДС – Управление строительства" назначен ФИО5, который приступил к исполнению обязанностей директора с 01.03.2007.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №50 от 05.10.2011 был составлен в отсутствие представителя общества.

Доказательства надлежащего извещения ООО "СДС – Управление строительства" или его законного представитель о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель административного органа ООО "СДС - Управление строительства" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 5 октября 2011 года в 10 ч. 00 мин. по адресу: <...>, каб.416, уведомлением от 03.10.2011 №516, направленным факсограммой по номеру телефона <***> и полученной ФИО6. Однако документов, подтверждающих отправку факсограммы и отчетов о направлении и получении факсограммы заявителем, ответчик не представил. В свою очередь представитель заявителя факт извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в том числе путем получения сообщения по факсу, отрицает. Кроме того, судом установлено, что на фирменном бланке ООО "СДС – Управление строительства" в реквизитах в качестве единственного номера указан иной номер факса - 29-50-34, по которому никаких извещений ответчиком в адрес заявителя не направлялось, а принадлежность номера телефона <***> ООО "СДС - Управление строительства" ответчиком ничем не подтверждено.

Из чего следует, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Составление протокола в отсутствие и без извещения лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, является существенным нарушением процедуры
привлечения к административной ответственности, так как лишает
данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяют
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 05.10.2011 №50 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, на основании которого возможно привлечение общества к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении от 05.10.2011 №50 составлен без участия представителя заявителя и в отсутствие данных о надлежащем извещении последнего о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса предусмотрено, что орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из постановления о правонарушении в области строительства от 12.10.2011 №52 следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "СДС – Управление строительства" рассмотрено в отсутствие представителя последнего.

В материалах дела имеется уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.10.2011 №533, которым дело об административном правонарушении в отношении общества, назначено к рассмотрению на 12 октября 2011 г. 10 ч. 00 мин. по адресу: <...>, каб.403.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель административного органа указанное уведомление от 06.10.2011 №533 было отправлено заявителю также факсимильной связью по номеру <***>. Однако документов, подтверждающих отправку факсограммы и отчетов о направлении и получении факсограммы заявителем, ответчик не представил. В свою очередь представитель заявителя факт извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе путем получения сообщения по факсу, отрицает.

На обозрение суду и участникам судебного разбирательства заявителем был представлен журнал входящей корреспонденции за 2011 год, из которого усматривается, что за период с 03.10.2011 по 12.10.2011 корреспонденция от административного органа в адрес заявителя не поступала.

Из чего следует, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и при отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "СДС –Управление строительства" о рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о нарушении требований статьи 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а, следовательно, и о нарушении административным органом установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных положениями КоАП РФ, и направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанное нарушение носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, а также то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возможность их устранения отсутствует, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "СДС - Управление строительства" подлежат удовлетворению, а постановление начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия ФИО4 от 12.10.2011 №52 о наложении административного взыскания за нарушение требований проектной документации подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2012 о 26.01.2012.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия о правонарушении в области строительства от 12.10.2011 №52 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства", г.Саранск, к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Артамонова