Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи М. Н. Алёхиной, при ведении протокола заседания судьей Алёхиной М.Н., рассмотрев в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к муниципальному унитарному предприятию молокозавод «Кадошкинский» о признании недействительным акта приемки-передачи основных средств от 08.12.2000 года и свидетельства о государственной регистрации от 24.12.2007 года недействительными, при участии в заседании представителей от истца: ФИО1 (директор общества), от ответчика: ФИО2 (представитель, доверенность от 09.08.2008г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее ООО «Надежда») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию молокозавод «Кадошкинский» (далее МУП молокозавод «Кадошкинский»).

Истец просит признать недействительным акт приемки-передачи основных средств от 08 декабря 2000года, которым в хозяйственное ведение предприятия молокозавод «Кадошкинский» передано здание магазина, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>. Также просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на указанный объект недвижимости (свидетельство серии 13ГА №192631 от 24.12.2007 года).

Ответчик иск не признал, изложив свои доводы в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Право хозяйственного ведения на здание магазина, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за МУП молокозавод «Кадошкинский», о чем сделана регистрационная запись № 13-13-03/032/2007-198 от 24.12.2007 года (свидетельство серии 13ГА №192631 от 24.12.2007г.).

Гражданин ФИО1 (директор ООО «Надежда») обратился в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия с иском к конкурсному управляющему МУП молокозавод «Кадошкинский» о признании права собственности на здание выше указанного магазина.

Решением от 17 сентября 2007 года в признании права собственности на здание магазина гражданину ФИО1 было отказано. После кассационного обжалования решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 марта 2008 года по делу А39-34/2008-6/7 установлено следующее. МУП молокозавод «Кадошкинский» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Надежда». Предприятие просило обязать ООО «Надежда» освободить незаконно занимаемое здание магазина, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Установив, что у общества «Надежда» не имеется подтвержденных надлежащими доказательствами вещных прав на здание магазина, арбитражный суд обязал общество «Надежда» освободить здание магазина. Решение вступило в законную силу.

Истец и ответчик по настоящему рассматриваемому делу подтвердили в судебном заседании, что здание магазина обществом «Надежда» освобождено в процессе принудительного исполнения решения арбитражного суда.

Рассматриваемый иск общества «Надежда» к МУП молокозавод «Кадошкинский» имеет целью оспорить зарегистрированное право хозяйственного ведения предприятия на здание магазина.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы следует, что лицо, обратившееся в арбитражный суд за судебной защитой, должно обладать правом, которое просит защитить.

Вступившими в силу судебными актами, поименованными выше, установлено, что у гражданина ФИО1, право собственности на спорное здание магазина не возникло. Общество с ограниченной ответственностью «Надежда», участником и директором которого является гражданин ФИО1, не имеет каких-либо вещных прав на спорное здание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 той же статьи, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассматриваемый по настоящему делу иск фактически направлен на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов в отношении спорного здания, что недопустимо в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Надежда» не является заинтересованным лицом в отношении спорного объекта недвижимости, не имеется оснований для судебной защиты данного юридического лица.

Соответственно, в отношении общества «Надежда» не может быть рассмотрен вопрос об исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по делу в сумме 4000рублей относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статями 4, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир).

Судья М. Н. Алёхина.