Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г.Саранска №63 от 11.09.2009 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" и решения №10-374/1798 от 11.09.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.02.2010;

ФИО2 – представителя по доверенности от 15.03.2010;

от ответчика: ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №60001 от 03.12.2009;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Юнимос» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г.Саранска №63 от 11.09.2009 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" и решения №10-374/1798 от 11.09.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Ответчик требования заявителя признал необоснованными по доводам, изложенным в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлено иных документов, подтверждающих необходимое для ремонта количество и виды товаров и материалов, отчеты ООО "Созидание" о количестве и видах полученных и израсходованных материалов и товаров (стр.8 решения, т.1 л.д.68/2).

Материалами дела установлено, что 20.06.2007 Обществом была представлена в налоговый орган декларация по НДС за май 2007 года, согласно которой, сумма налога к уплате в бюджет заявлена в размере 50086 рублей (т.1 л.д. 22-28).

26.07.2007 Обществом направлена уточненная декларация по НДС (корректировка-1) за май 2007 года, согласно которой, сумма налога к уплате в бюджет составила 50100 рублей (т.1 л.д. 29-35).

31.03.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Юнимос» подана уточненная налоговая декларация по НДС за май 2007 года (корректировка-2) согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета (строка 1.050), составила 19247 рублей (т.1 л.д. 36-39).

Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Саранска была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 года (корректировка-2). По результатам проверки 11.09.2009 принято решение №63 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1, л.д.72) и решение №10-374/1798 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.65-69) в соответствии с которым, ООО «Юнимос» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 42173 рублей и пени в сумме 2734 рублей 57 копеек.

Решение налогового органа обжаловано в Управление ФНС России по Республике Мордовия. Решением №02-16/10547 от 06.11.2009 Управления ФНС России по Республике Мордовия, жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 75-78).

Оспаривая ненормативные акты налогового органа, Заявитель считает, что решения принятые налоговой инспекцией не соответствуют требованиям законодательства, содержащимся в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Решением установлено, что ООО "Юнимос" в 2007 году осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на двух системах налогообложения: ЕНВД (16 торговых точек) и общей системе налогообложения (1 магазин). Бухгалтерский и налоговый учеты велись раздельно (по системам налогообложения). Учет поступления товаров по ЕНВД велся по местам хранения на счете 41 "Товары" по каждой торговой точке. По общей системе налогообложения учет поступающих товарно-материальных ценностей велся по местам хранения (склад) на основании первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур).

Заявителем, с 1 апреля 2007 года, было арендовано помещение под магазин общей площадью 586,3 кв.м. по адресу: <...> (т.1, л.д.79-82). По мнению Общества, использование здания под розничный магазин без проведения реконструкции и соответствующего ремонта было не возможно.

Для проведения данных работ Обществом были использованы строительные материалы приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Энигма" г.Саранск (ИНН <***>) на основании счетов-фактур: №00000426 от 07.05.2007 на сумму 38166 рублей (НДС – 5821,94 рубля); №00000427 от 07.05.2007 на сумму 49169,50 рублей (НДС-7500,43рубля); №00000458 от 25.05.2007 на сумму 315307,60 рублей (НДС-48097,78 рублей) (т.1,л.д.83-88). Приобретенная продукция оплачена платежными поручениями №1436 от 16.05.2007 и №1843 от 21.06.2007 и отражена в книге покупок за период с 01.05.2007 по 31.05.2007 (порядковый номер 126, 127, 558) (т.1, л.д.89-90).

Договор подряда на реконструкцию магазина по адресу <...> был заключен 01.07.2007 с ООО "Созидание" (т.1, л.д.132-136). До начала выполнения работ подрядчиком была составлена локальная смета №1 от 01.07.2007, согласно которой сметная стоимость работ составила 278938,25 рублей (т.1, л.д.137-148).

Условиями договора предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика – ООО "Юнимос". В этот же день приказом №78/1 ФИО4 – первый заместитель директора, была назначена ответственным представителем Общества по реконструкции объекта, выполнению технического контроля с возложением на нее материальной ответственности по материально-техническому обеспечению работ, приобретению и передаче подрядчику необходимых для ремонта материалов (т.2, л.д.1). По мере потребности в строительных материалах и по устной заявке подрядчика, ФИО4 оформляла требование-накладную и оприходованный на склад материал поставляла на ремонтируемый объект – здание магазина по адресу <...> (т.2, л.д.2-3). Данный факт подтверждается показаниями ФИО4 – заместителя директора ООО "Юнимос", ФИО5 – руководителя ООО "Юнимос", ФИО2 – главного бухгалтера ООО "Юнимос", ФИО6 – директора ООО "Созидание" (т.2, л.д.62-72).

После передачи подрядчику необходимых строительных материалов, ФИО4 составлялись отчеты о расходовании материалов на объектах строительства. Отчеты об использовании материалов проверялись бухгалтером и принимались директором общества ФИО5.(т.2, л.д.4-51).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которому для приемки выполненных подрядных работ предусмотрено составление акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); на его основании заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

По завершении работ по реконструкции магазина по адресу <...>, сторонами по договору был подписан акт выполненных работ от 25.06.2009 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 25.06.2009 (форма КС-3) (т.2, л.д. 52-59).

Локальная смета и акт выполненных работ содержат наименование работ выполненных подрядчиком, без расшифровки наименования и количества материалов, необходимых для выполнения определенного вида работ.

Проведение работ по реконструкции и ремонту магазина Инспекция не оспаривает. Налоговый орган, при принятии решения, усомнился в использовании при реконструкции магазина, всего количества материалов, приобретенного в мае месяце 2007 года, поскольку Обществом не были представлены накладные на передачу материала подрядчику.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 6 названной статьи, вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (статья 54 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных подпунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно налоговому законодательству, для того, чтобы организация могла принять к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; фактическое оприходование товаров (работ, услуг); фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщику; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

Как следует из материалов дела, спорные суммы НДС при расчетах за материалы, приобретенные для ремонта и реконструкции арендуемого нежилого помещения, ООО "Юнимос" уплатило (платежное поручение №1436 от 16.05.2007 и №1843 от 21.06.2007). Счета-фактуры №426, №427 от 07.05.2007 и №458 от 25.05.2007 оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса. В подтверждение понесенных расходов Общество представило книгу покупок и книгу продаж за период с 01.05.2007 по 31.05.2007, выписку с журнала-ордера по счету 10.1 субконто (места хранения) за май 2007 года, журнал-ордер по счету 60.1 по субконто (контрагенты, договоры, места хранения) за май 2007 года (т.1,л.д.91-131). Отремонтированное нежилое помещение используется по назначению – в помещении расположена сеть магазинов "Городок". Данный факт подтверждается фотоматериалом и не оспаривается налоговым органом (т.2,л.д.73-96).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был опрошен руководитель ООО "Созидание" ФИО6 который пояснил, что по договору с ООО "Юнимос" осуществлялись работы по ремонту магазина по адресу: <...>. Параллельно ремонтные работы для ООО "Юнимос" на иных объектах не велись. Строительные материалы поставлялись заказчиком. Письменные заявки на строительный материал и отчеты по используемому материалу, не составлялись. Сроки работы продлевались из-за отсутствия финансирования. Выполненные работы и их стоимость соответствовали видам работ указанным в форме КС-2 (т.2, л.д.112-113).

По просьбе заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" в качестве независимого сметчика, составило ведомость потребных материалов на объем работ, согласно локальной смете №1 от 01.07.2007 составленной ООО "Созидание" на реконструкцию магазина по адресу: <...> (т.2, л.д.125-144).

Согласно Уставу ООО "Строй-Сити" общество осуществляет в том числе: строительство, ремонт, реконструкцию сооружений и объектов различного назначения и принадлежности; проектно-сметные и конструкторские работы и т.д.

Кроме того, обществами "Созидание и "Юнимос" составлен расчет затраченных строительных материалов по видам работ для производства реконструкции здания магазина по адресу: <...>, согласно локальной смете №1 от 01.07.2007, ведомости потребных материалов к локальной смете №1. Расчет составлен на весь объем выполненных подрядчиком работ, на основании которого, заявитель составил расчет по видам работ и используемым материалам, приобретенным в мае месяце по счетам-фактурам №426, №427 от 07.05.2007 и №458 от 25.05.2007 (т.3, л.д.1-49).

Данные обстоятельства указывают на реальность финансово-хозяйственных операций и наличие деловой цели в деятельности заявителя.

Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объекты сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отчуждаемых) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения указанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено.

Кроме того, на странице 8 решения №10-374/1798 от 11.09.2009 ИФНС по Ленинскому району г.Саранска указано на наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость у Общества в сумме 537530,92 рублей (т.1, л.д.68/2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 следует, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Предложение налогового органа об уплате недоимки по налогу и соответствующих пени при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу в размере, превышающем доначисленную сумму, не основано на нормах налогового законодательства и существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как направлено на необоснованное изъятие денежных средств из оборота организации.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать недействительным решение №63 от 11.09.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение №10-374/1798 от 11.09.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в пользу ООО "Юнимос" г.Саранска расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.А.Цыганова