Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Мордовагроснаб» (далее ОАО «Мордовагроснаб», акционерное общество, общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Банку «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - открытое акционерное общество (далее АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК», ответчик) о признании недействительной сделки – договора об ипотеке от 12 июля 2010 года, заключенного между сторонами спора. Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 81-84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефко-Ойл» (далее ООО «Нефко-Ойл», третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о применении судом срока исковой давности по настоящему спору.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание не обеспечило. В отзыве на исковое заявление указало на обоснованность заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Нефко-Ойл».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 25 мая 2012 года.

Из материалов дела установлено следующее.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 18 февраля 2010 года №Ю-32, заключенному между АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» и ООО «Нефко-Ойл», истец и ответчик подписали договор об ипотеке от 12 июля 2010 года, в соответствии с которым залогодатель (истец) предоставил залогодержателю (ответчик) в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности здание склада ТМЦ общей площадью 1077,1 кв.м, местонахождение: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Рабочая, д. 183, условный номер 13:23:1456:0:590:183:И:0; земельный участок общей площадью 3762 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, кадастровый номер 13:23:0906086:30, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; здание склада ТМЦ общей площадью 899,3 кв.м, местонахождения: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Рабочая, д. 183, условный номер: 13:23:1456:590:183:М:0; земельный участок общей площадью 8353 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, кадастровый номер: 13:23:0906086:31, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; земельный участок общей площадью 5022 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, кадастровый номер: 13:23:0906086:32, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. Предмет ипотеки оценен сторонами по взаимному соглашению на основании Протокола согласования залоговой стоимости предмета ипотеки (Приложение №1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, на общую сумму 17400000рублей.

Договор об ипотеке от 12 июля 2010 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указывая на то, что данная сделка имеет признаки заинтересованности, заключена с нарушением установленного законом порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы (главы 11 Закона).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (абзац 1 пункта 1 указанной статьи).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с правилами статьи 83 Закона (пункт 1 статьи 83 Закона).

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 договора об ипотеке от 12 июля 2010 года и условиям Протокола согласования залоговой стоимости предмета ипотеки (Приложение №1 к договору) указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18 февраля 2010 года №Ю-32.

Из материалов дела установлено, что в момент заключения договора об ипотеке от 12 июля 2010 года ФИО3, подписавший договор, являлся генеральным директором ОАО «Мордовагроснаб». Кредитный договор от имени ООО «Нефко-Ойл» подписан директором ФИО4, который является сыном ФИО3. Данный факт сторонами не оспорен. Кроме того, из списка лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционером ОАО «Мордовагроснаб» усматривается, что ФИО3 владеет 1298 акциями общества, что составляет 36,06% уставного капитала общества. ФИО4 принадлежит 546 акций общества или 15,17% уставного капитала. Также ФИО4 является членом Совета директором ОАО «Мордовагроснаб», а ФИО3 - единоличным участником ООО «Нефко-Ойл».

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 81 Закона оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решение уполномоченного органа ОАО «Мордовагроснаб» о совершении оспариваемой акционерным обществом сделки, как того требуют положения пункта 1 статьи 83 Закона не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения сделки по передаче в залог недвижимого имущества истца (договор об ипотеке от 12 июля 2010 года) допущены нарушения главы 11 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившиеся в нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (один год) со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 года №5-П течение срока исковой давности по искам о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом ОАО «Мордовагроснаб» (утвержденным общим собранием акционеров, протокол №18 от 23 мая 2008 года, протокол №1 от 18 апреля 2011 года) текущее руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган управления – генеральный директор, который является уполномоченным лицом общества, представляет общество перед третьими лицами, посредством которого юридическое лицо согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает права и принимает на себя обязанности. Аналогичные положения содержатся в статье 69 Закона.

Оспариваемый договор от имени истца заключен и подписан 12 июля 2010 года ФИО3, осуществляющим в спорный период в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО «Мордовагроснаб» №17 от 11 мая 2007 года функции генерального директора общества.

Таким образом, истец в лице уполномоченного должностного лица общества – генерального директора ОАО «Мордовагроснаб» при подписании оспариваемого договора, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, знал и не мог не знать о характере и виде обязательств, в обеспечение которых заключается оспариваемый договор залога принадлежащего обществу имущества, с учетом коммерческого риска принимаемых на себя обязательств. Кроме того, взаимосвязанный с оспариваемой сделкой кредитный договор подписан непосредственно ФИО4, что прямо следует при ознакомлении с текстом договора.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что истец при подписании 12 июля 2010 года договора об ипотеке не знал и не мог знать о заключении оспариваемого договора и наличии заинтересованности в его совершении, у суда не имеется.

Доводы истца в этой части, а также ссылки на то, что совет директоров узнал о совершении сделки 21 ноября 2011 года, когда в адрес общества посредством почтовой связи было доставлено исковое заявление АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными, а потому судом отклоняются.

Доводы истца об отсутствии в договоре об ипотеке существенных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также отклоняются, поскольку являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока давности по предъявленному ОАО «Мордовагроснаб» требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении договора об ипотеке от 12 июля 2010 года является самостоятельным основанием для отказа в защите права. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящему спору составляет один год. Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Поскольку истец узнал или мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 12 июля 2010 года, а днем подачи настоящего иска является 06 февраля 2012 года, срок исковой давности в отношении договора об ипотеке от 12 июля 2010 года, является пропущенным.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска ОАО «Мордовагроснаб» следует отказать.

Госпошлина по делу в сумме 4000рублей относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в иске открытому акционерному обществу "Мордовагроснаб" (г.Саранск Республики Мордовия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва