Гражданский кодекс часть 1

о признании договора действительным и признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, Наумова Валерия Михайловича,

при участии

от истца: Лачка А.А., представителя по доверенности от 14.05.2021,

от ответчика и от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

на основании определения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 25 марта 2021 года, гражданское дело №2-11/2021 (2-1049/2020) по исковому заявлению Прыткова Владимира Павловича к Администрации Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества действительным, признании права собственности на объект недвижимого имущества – ангар сенохранилища передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2021 дело №А39-3929/2021 по указанному иску принято к производству.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Наумов Валерий Михайлович.

Администрация и Наумов В.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, письменного отзыва на иск не представили.

Наумов В.М. в судебном заседании 10 июня 2021 года пояснил, что при составлении договора купли-продажи недвижимого имущества №СЭ-к\п-14 от 05.04.2010 о приобретении им у ООО «Юридический Союз» объектов недвижимого имущества в состав отчуждаемого имущества был включен и спорный объект: ангар – сенохранилище, о чем в машинописный текст приложения к договору внесена соответствующая запись в ручном формате (от руки). В последующем данный ангар – сенохранилище им был перепродан Прыткову В.П. по договору купли-продажи от 15 февраля 2018 года. Государственная регистрация перехода права собственности на основании указанных сделок купли-продажи не производилась, поскольку право собственности на недвижимость у первоначального правообладателя не было надлежащим образом оформлено (зарегистрировано).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Исковые требования основаны на нормах статей 454, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и сводятся к следующему:

признать договор купли-продажи между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Наумовым Валерием Михайловичем и Прытковым Владимиром Павловичем от 15 февраля 2018 года действительным;

признать право собственности на объект недвижимости – ангар сенохранилища, расположенный на территории Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия ориентировочно 10 метров от здания весовая по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, с.Баево, ул.Кудашкина, д.2г, материал наружных стен – деревянные, год завершения постройки – 1975 год, площадь – 307 кв.м. количество этажей – 1.

Как указывает истец по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 апреля 2010 года №СЭ-к/п-14 ИП Наумов В.М. приобрел у ООО «Юридический Союз» недвижимое имущество, в состав которого вошел ангар сенохранилище.

Деятельность ООО «Юридический Союз» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись от 16.02.2012),

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2018 года, по условиям которого Прытков В.П. приобретает у ИП Главы КФХ Наумова В.М. за 150000 руб. ангар – сенохранилище, назначение нежилое, местоположение: Республика Мордовия, с.Баево. По Акту приема-передачи от 15 февраля 2018 года ангар сенохранилище передан от продавца покупателю. Денежные средства в размере 150000 руб. переданы продавцу, что истец подтверждает распиской, выданной Наумовым В.М.

В соответствии с Техническим планом здания, подготовленным 19.08.2020, ангар расположен в пределах кадастрового квартала 13:01:0204002, местоположение Республика Мордовия, Ардатовский район, с.Баево, ул.Кудашкина, материал наружных стен – деревянные, материал наружных стен – деревянные, год завершения строительства – 1975 год, площадь – 307 кв.м. количество этажей – 1.

Невозможность регистрации права собственности на спорный объект ввиду отсутствия первичной государственной регистрации у первоначального продавца (ООО «Юридический Союз»), которое ликвидировано, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 212 ГК РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ).

В качестве документа, подтверждающего возникновение у Наумова В.М. право собственности на ангар сенохранилище, истец представил копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 апреля 2010 года №СЭ-к/п-14.

В приложении №1 к договору от 05 апреля 2010 года №СЭ-к/п-14 указывается перечень отчуждаемого в пользу ИП Наумова В.М. имущества. Между тем в списке такого имущества как ангар сенохранилище с расположением в с.Баево Ардатовского района не значится. Имеется только неразборчивая запись, выполненная рукописным способом, в отличие от основного машинописного текста. Прочтению поддается только часть текста «ангар сенохранилище в количестве 2 …». Вписанный текст об отчуждении ангара не удостоверен покупателем и продавцом, характеристики объекта (площадь, размер и т.д.), его месторасположение не указывается.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что ангар – сенохранилище являлся предметом сделки купли-продажи между ООО «Юридический Союз» и ИП Наумовым В.М.

Выяснить действительную волю сторон (ООО «Юридический Союз» и Наумов В.М.) на совершение сделки купли-продажи в отношении именно ангара сенохранилища в настоящее время не представляется возможным также ввиду прекращения деятельности продавца. Других доказательств совершения спорной сделки купли-продажи в отношении ангара сенохранилища в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нельзя признать заключенной сделку по отчуждению обществом «Юридический Союз» предпринимателю Наумову В.М. здания ангара сенохранилища, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, с.Баево, ул.Кудашкина, в том числе ввиду отсутствия идентифицирующих признаков такого имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства право собственности Наумова В.М. на здание ангара не подтверждено надлежащими доказательствами, соответственно, он применительно к статье 218 ГК РФ не имел право заключать в дальнейшем сделки по его отчуждению.

Данное обстоятельство исключает полностью возникновение права собственности у Прыткова В.П. на ангар зернохранилища как на объект недвижимости, поскольку приобретено у лица, не имевшего право его отчуждать. В связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении права собственности на объект недвижимости – ангар – сенохранилище.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора действительным.

Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень способов защиты права не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений указанной нормы.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты, как признание договора действительным, законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание указанную норму, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании действительным договора купли-продажи между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Наумовым Валерием Михайловичем и Прытковым Владимиром Павловичем от 15 февраля 2018 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Юськаев