Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС по Ленинскому району г.Саранска: ФИО3, представителя по доверенности №34170 от 02.11.2007; ФИО4, представителя по доверенности №34171 от 02.11.2007; ФИО5, представителя по доверенности от 27.11.2007; ФИО6, представителя по доверенности №64077 от 11.09.2008;

установил: открытое акционерное общество «Универмаг» (далее – Общество, ОАО «Универмаг», акционерное общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения №11-61 от 27.07.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество заявлениями от 19.05.2008, 08.10.2008 уточнило свои требования, пояснив, что просит признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности в виде взыскания 2701398 рублей штрафов за неуплату налогов, начисления 4005195 рублей пеней, а также предложения уплатить 6215007 рублей налога на добавленную стоимость, 7733654 рубля налога на прибыль организаций, 4005195 рублей пеней и 2701398 рублей штрафов. От ранее заявленных требований в остальной части ОАО «Универмаг» отказалось. Отказ судом принят. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Инспекция требования Общества отклонила по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Универмаг» (ОГРН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В состав проверяющей группы включены сотрудники ОДПР УНП МВД по РМ, ОРЧ по НП при МВД по РМ.

Проверка начата 02.02.2007; на основании решения №11-05 от 09.03.2007 заместителя руководителя Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска проверка приостанавливалась с 09.03.2007 до 09.04.2007; закончена 28.04.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2007 №11-59. На основании этого акта заместителем руководителя Инспекции принято решение №11-61 от 27.07.2007, которым ОАО «Универмаг» в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 2775508 рублей, из которых: 2767208 рублей –штрафы за неполную уплату налогов, 8300 рублей –штраф за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Кроме того, вышеуказанным решением акционерному обществу предложено уплатить 6420892 рубля налога на добавленную стоимость, 8007741 рубль налога на прибыль организаций, 2318 рублей единого социального налога, 1248 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 4027423 рубля пеней.

Основанием для доначисления 6420892 рублей налога на добавленную стоимость, 8007741 рубля налога на прибыль организаций, 4026857 рублей пеней по этим налогам послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по указанным налогам в связи с занижением выручки, полученной от сдачи нежилых помещений в аренду, ввиду отклонения цен в сторону понижения более чем на 20 процентов по сделкам аренды нежилых помещений, заключенным между взаимозависимыми лицами, в сравнении с уровнем цен, применяемых арендаторами этого же имущества при сдаче его в субаренду.

Кроме того, налоговый орган выявил неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 320 рублей по счету-фактуре №63 от 02.02.2004 общества с ограниченной ответственностью «Мордовбумага» и за февраль 2005 года в сумме 412 рублей по счету-фактуре №2 от 19.01.2005 МП «Зеленое хозяйство» при исчислении налога к уплате; а также неправомерное отнесение в расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2005 год, затрат в сумме 2291 рубля по оплате МП «Зеленое хозяйство» стоимости произведенных работ по удалению сухостойных и аварийных деревьев.

Факт неправомерного применения вычета по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 320 рублей по счету-фактуре №63 от 02.02.2004, выставленному ООО «Мордовбумага» и оформленному с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (не указаны ИНН покупателя, и его адрес; неверно указано наименование покупателя) налогоплательщиком не оспаривается. Акционерное общество не представило в суд исправленный в установленном порядке, надлежаще оформленный счет-фактуру, который соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления к уплате 6215007 рублей налога на добавленную стоимость, 7733654 рублей налога на прибыль организаций, 4005195 рублей пеней и 2701398 рублей штрафов за неуплату названных налогов не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права акционерного общества, налогоплательщик обратился о признании ненормативного правового акта Инспекции в этой части недействительным.

В обоснование своих требований Общество указало на неправомерное применение налоговым органом при определении уровня рыночных цен на аренду нежилых помещений метода цены последующей реализации без учета информации о рыночной стоимости арендной платы идентичных (однородных) объектов в сопоставимых условиях, а также без учета затрат, понесенных арендаторами нежилых помещений при передаче этих помещений в субаренду, и обычной для данной сферы деятельности прибыли арендаторов. Кроме того, акционерное общество полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ему к уплате налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2005 года, поскольку в указанные налоговые периоды ОАО «Универмаг» в соответствии со статьей 145 НК РФ было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. Заявитель также указал на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были выявлены и учтены при применении налоговой ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность; а также сослался на неправомерное привлечение к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с января по июнь 2004 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

В пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (пункт 1 статьи 20 Кодекса). Суд может признать (пункт 2 той же статьи) лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как подтверждается материалами дела, в проверяемый период открытое акционерное общество «Универмаг» получало доходы от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных по адресу: <...>, обществу с ограниченной ответственностью «ДИНАР» (в настоящее время ООО «Универмаг-2») и обществу с ограниченной ответственностью «Унистар» (в настоящее время ООО «Универмаг-3»). Общество и арендаторы являлись взаимозависимыми лицами, поскольку располагались по одному адресу, в руководящий состав всех трех предприятий входило одно и то же лицо –ФИО1 (заинтересованный во взаимодействии указанных организаций и имеющий возможность влиять на результаты сделок, заключенных между ними); бухгалтерские документы и компьютерная техника Заявителя и арендаторов находились в одном помещении; в системных блоках, изъятых сотрудниками УНП МВД по РМ в ОАО «Универмаг», находилась информация, относящаяся к деятельности ООО «Унистар» и ООО «ДИНАР» (расчеты заработной платы; файлы с платежными поручениями по перечислению субарендаторами арендной платы ООО «Унистар» и ООО «ДИНАР»; письма от имени арендаторов); в системных блоках, изъятых у ООО «Унистар» и ООО «ДИНАР», находилась информация, относящаяся к деятельности ОАО «Универмаг» и другого арендатора; отношения между указанными предприятиями могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При этом стоимость аренды нежилых помещений отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов при заключении указанными арендаторами договоров субаренды этих же помещений с лицами, не являющимися по отношению к ним взаимозависимыми. Данный вывод Заявителем не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, суд признал обоснованным проведение Инспекцией проверки правильности применения Обществом цен при заключении договоров аренды нежилых помещений с ООО «Унистар» и ООО «ДИНАР», как сделок между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40). Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Статьей 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод, которые могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренными пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса).

Ссылка Общества на то, что налоговым органом нарушен порядок применения статьи 40 НК РФ, поскольку при определении рыночной цены им применен метод цены последующей реализации, не может быть принята во внимание, так как Инспекция доказала невозможность определения рыночной цены иным методом.

Применение налоговым органом метода цены последующей реализации основано на сведениях, содержащихся письмах Государственного комитета РМ по организации торгов, ценовой и тарифной политике от 23.05.2007 №06-05/896 и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РМ от 18.05.2007 №05-02-120, в которых сообщается об отсутствии информации о рыночных ценах аренды нежилых помещений, расположенных в центральной части г.Саранска; а также на проведенном Инспекцией анализе рынка идентичных (однородных) услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений в центральном районе г.Саранска, в результате которого установлено отсутствие предложений по сдаче в аренду нежилых помещений, сопоставимых с помещениями ОАО «Универмаг». Доказательств обратного Заявителем не представлено. Доводы Заявителя о наличии идентичных нежилых помещений, сдаваемых в аренду в этот же период времени, отклоняются, поскольку являются голословными и документально не подтверждены.

Поскольку уровень цен на аренду нежилых помещений зависит от множества факторов, то в сложившейся ситуации налоговый орган правомерно применил метод цены последующей реализации, указав на отсутствие возможностей определения рыночной цены имущества, передаваемого в аренду, ни по идентичным, ни по однородным услугам.

Положениями пункта 10 статьи 40 НК РФ определено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Материалами дела подтверждено, что в течение периода, подвергнутого проверке, Заявителем с признанными зависимыми лицами был заключен ряд сделок по передаче в аренду нежилых помещений, а именно:

в 2004 году

с ООО «Унистар»:

1. договор от 29.05.03 (сроком действия до 29.04.04 с учетом дополнительных соглашений);

2. договор от 29.04.04 (сроком действия до 11.05.04 с учетом дополнительных соглашений); Договор от 12.05.04 (сроком действия до 31.05.04);

3. договор от 31.05.03 (сроком действия до 31.10.04 с учетом дополнительных соглашений);

4. договор от 31.10.04 (сроком действия до 31.12.04 с учетом дополнительных соглашений).

с ООО «ДИНАР»:

1. договор от 01.11.03 (сроком действия до 30.06.04 с учетом дополнительных соглашений);

. договор от 30.06.04 (сроком действия до 31.10.04 с учетом дополнительных соглашений);

3. договор от 31.10.04 (сроком действия до 31.12.04 с учетом дополнительных соглашений).

В 2005 году:

с ООО «Унистар»:

1. договор от 01.01.05 (сроком действия до 30.09.05 с учетом дополнительных соглашений);

2. договор от 30.09.05 (сроком действия до 30.11.04 с учетом дополнительных соглашений);

3. договор от 30.11.05;

с ООО «ДИНАР»:

1. договор от 31.12.04 (сроком действия до 30.11.05 с учетом дополнительных соглашений);

2. договор от 30.11.05.

Следует заметить, что ООО «Унистар» и ООО «ДИНАР» в течение 2004 и 2005 годов осуществляли только один вид деятельности - сдачу в субаренду помещений, полученных в аренду от ОАО «Универмаг» по вышеуказанным договорам. Все доходы продекларированные, названными обществами получены именно от осуществления данного вида деятельности, что не оспаривается и налоговым органом.

Размер передаваемых Заявителем в аренду площадей и стоимость квадратного метра недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, в течение периода совершения сделок изменялись дополнительными соглашениями сторон, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров и дополнительных соглашений к ним.

Как свидетельствуют материалы дела, налоговым органом при проведении проверки выручка, полученная арендаторами от сдачи помещений в субаренду, была определена исходя из размера всех площадей, переданных Заявителем в аренду взаимозависимым лицам без учета размеров площадей, фактически переданных арендаторами данных площадей в субаренду, что подтверждается приложениями №36 и №37 к акту проверки. По данным указанных приложений, расчет выручки был произведен исходя из того, что площадь сдаваемых арендаторами помещений в субаренду составляла в 2004 году: 30880,73 кв.м –ООО «ДИНАР» и 16601,76 кв.м. –ООО «Унистар»; в 2005 году: 25616,1 кв.м –ООО «ДИНАР» и 18278,4 кв.м –ООО «Унистар».

Размер выручки, исчисленный Инспекцией исходя из применения для её расчета данных договоров аренды, составил за 2004 год в сумме 24172269 рублей (в том числе: 15904601 рубль по ООО «ДИНАР» и 8267668 рублей по ООО «Унистар»), за 2005 год –в сумме 26154199 рублей (в том числе: 14419472 рубля по ООО «ДИНАР» и 11734727 рублей по ООО «Унистар»).

Первичными документами (договорами субаренды, актами передачи помещений) подтверждено, что фактически арендаторами были переданы в субаренду площади в следующих размерах: обществом с ограниченной ответственностью «ДИНАР» - в 2004 году в размере 25490,78 кв.м., в 2005 году в размере 24433,45 кв.м.; обществом с ограниченной ответственностью «Унистар» - в 2004 году в размере 12830,23 кв.м., в 2005 году 17512,85 кв.м.

Исходя из данных о ценах при заключении договоров субаренды Заявителем произведен расчет цены, применяемой арендаторами имущества при последующей сдаче его в субаренду, согласно которому выручка от последующей передачи помещений в субаренду составила за 2004 год – 20627805,6 рубля (в том числе: по ООО «ДИНАР» - 13592112,8 рубля, по ООО «Унистар» - 7035692,8 рубля), за 2005 год –24736056 рублей (в том числе: по ООО «ДИНАР» - 13493275 рублей, по ООО «Унистар» - 11242781 рубль).

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленный акционерным обществом расчет цены последующей реализации, Инспекция признала его документально подтвержденным и обоснованным.

В нарушение пункта 10 статьи 40 НК РФ налоговым органом при определении рыночной цены методом цены последующей реализации также не были учтены расходы, понесенные взаимозависимыми лицами при передаче в субаренду арендованных у налогоплательщика помещений, и обычная для данной сферы деятельности прибыль арендаторов. В результате указанных нарушений Инспекцией в качестве рыночных цен использовались завышенные данные, которые не являются рыночными ценами в отношении Заявителя. Данный факт Инспекцией не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства акционерным обществом представлены документально подтвержденные расчеты подлежащих учету при определении рыночных цен сумм расходов, прибыли покупателей, а также подлежащих, по мнению Заявителя, доначислению сумм налогов.

В подтверждение затрат в сумме 26730538 рублей 09 копеек, из которых: 14531644 рубля 16 копеек за 2004 год, 12198893 рубля 93 копейки за 2005 год (расходов по оплате текущего и косметического ремонта помещений, сдаваемых в субаренду; услуг по охране помещений; услуг по доставке работников к месту работы; услуг телефонной связи; выплате заработной платы работникам и платежей на ОПС; административно-хозяйственных расходов), подлежащих, по мнению Заявителя, применению в данном случае при определении рыночной цены последующей реализации, акционерным обществом представлены ксерокопии договоров, счетов-фактур, платежных поручений, товарных чеков, кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, авансовых отчетов, актов выполненных работ, локальных смет на ремонт помещений в отношении ООО «ДИНАР», ООО «Унистар» и ООО ЧОП «Магеллан», ООО ЧОП «Карусель», ООО «Чарльз и Ко», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ОАО «Волгателеком», ООО «ТЭСКО», ООО строительное предприятие «Фриз», ОАО СПК «Мордовагропромдорстрой» и др.

Налоговый орган признал обоснованными и документально подтвержденными понесенные арендаторами помещений затраты в общей сумме 8263481 рубля 09 копеек (в том числе: за 2004 год в сумме 4775616 рублей 16 копеек, за 2005 год в сумме 3487864 рубля 93 копейки), оспорив заявленные расходы в общей сумме 18467057 рублей, из которых: 9682539 рублей –расходы по оплате ремонта помещений, произведенного обществом с ограниченной ответственностью строительным предприятием «Фриз»; 9576028 рублей - расходы по оплате ремонта арендуемых помещений, произведенного ОАО СПК «Мордовагропромдорстрой»; 1030000 рублей –стоимость транспортных услуг, оказанных предпринимателем ФИО8, по доставке работников общества с ограниченной ответственностью «Унистар» к месту работы и обратно, за 2004 и 2005 годы.

Возражая против принятия в качестве затрат при исчислении рыночной цены 1030000 рублей расходов, составляющих стоимость транспортных услуг по доставке работников ООО «Унистар» к месту работы и обратно, налоговый орган сослался на несоответствие указанных расходов критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, поскольку в деятельности указанного юридического лица отсутствовала какая-либо технологическая особенность, а у работников предприятия имелась возможность добраться до своих рабочих мест общественным транспортом.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 26 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Фактическими обстоятельствами дела подтверждено, что в течение 2004-2005г.г. основным видом деятельности ООО «Унистар» была деятельность по сдаче в субаренду нежилых помещений, полученных в пользование от Заявителя по договорам аренды. Данный факт налоговым органом не опровергается.

Заявителем представлены трудовые договоры, заключенные ООО «Унистар» с работниками, и Коллективный договор, в которых предусмотрено обеспечение ежедневной доставки работников собственным транспортом предприятия либо транспортом подрядной организации до рабочего места и обратно в целях обеспечения своевременного начала и окончания рабочего дня (пункт 1.3. Коллективного договора, аналогичная формулировка содержится в трудовых договорах работников ООО «Унистар» и дополнительных соглашениях к трудовым договорам). Для осуществления перевозок работников предприятие сочло необходимым заключить договоры от 05.01.2004 и от 11.01.2005 на оказание услуг по доставке работников к месту работы и обратно с предпринимателем ФИО8 Факты осуществления перевозок и оплаты стоимости услуг подтверждены актами выполненных работ, платежными поручениями и не оспариваются Инспекцией.

Учитывая, что обязанность работодателя по доставке своих работников к месту работы и обратно была закреплена коллективным договором Общества и трудовыми договорами, а факты выполнения работ и их оплаты подтверждены соответствующими первичными документами, то в данном случае следует признать, что спорные расходы в сумме 1030000 рублей (из которых: 720000 рублей за 2004 год, 310000 рублей за 2005 год) связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода от сдачи помещений в субаренду, соответствуют критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, и подлежат учету при определении рыночной цены для целей налогообложения.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы все первичные бухгалтерские документы, представленные Заявителем в подтверждение произведенных затрат, однако не все представленные документы могут быть приняты судом в качестве доказательств расходов, понесенных арендаторами нежилых помещений при сдаче их в субаренду.

В подтверждение несения расходов в сумме 9682539 рублей (в том числе: за 2004 год в сумме 3060778 рублей, за 2005 год в сумме 646511 рублей), составляющих стоимость затрат по ремонту арендованных помещений, произведенному обществом с ограниченной ответственностью строительным предприятием «Фриз», Заявителем представлены договоры подряда, заключенные ООО «ДИНАР» и ООО «Унистар» с ООО строительное предприятие «Фриз», квитанции к приходным кассовым ордерам, акты выполненных работ, локальные сметы на ремонт помещений. Все перечисленные документы подписаны руководителем ООО строительное предприятие «Фриз» ФИО9 и скреплены печатью указанного юридического лица.

Согласно показаниям ФИО9, содержащимся в протоколе допроса от 25.06.2008г. названного физического лица, составленном участвовавшим в проведении выездной проверки сотрудником УНП МВД по РМ, вышеобозначенные документы были подписаны ФИО9 по просьбе его знакомого ФИО10 в конце 2007 года, указанные в них сведения не соответствуют действительности, на момент подписания документов печать общества с ограниченной ответственностью строительного предприятия «Фриз» не существовала в связи с её уничтожением при ликвидации предприятия.

Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающее предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, выполнено. Имеющийся в материалах дела протокол допроса ФИО9 составлен в соответствии с требованиями статьи 99 Налогового кодекса РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что представленные документы о понесенных ООО «ДИНАР» и ООО «Унистар» расходах по сделкам с ООО строительное предприятие «Фриз» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления спорных операций. Следовательно, такие расходы не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения их к затратам при определении рыночной цены методом цены последующей реализации.

В подтверждение несения расходов за 2005 год в сумме 7754518 рублей, составляющих стоимость затрат по ремонту арендованных помещений, произведенному ОАО СПК «Мордовагропромдорстрой», Заявителем представлены незаверенные ксерокопии договоров подряда от 10.03.2005г., заключенных ООО «ДИНАР» и ООО «Унистар» с названным юридическим лицом, квитанций к приходным кассовым ордерам, актов выполненных работ, локальных смет на ремонт помещений, подписанных руководителем ОАО СПК «Мордовагропромдорстрой» ФИО11

.03.2008 Межрайонной инспекцией ФНС №1 по РМ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО СПК «Мордовагропромдорстрой» в связи с его ликвидацией на основании определения от 28.02.2008 Арбитражного суда Республики Мордовия о завершении конкурсного производства.

По мнению представителей Инспекции, подписи ФИО11 в представленных ксерокопиях финансовых документов визуально не совпадают с подписями указанного физического лица, полученными 23.06.2008 при проведении его допроса сотрудником УНП МВД по РМ.

05.08.2008 в судебном заседании ФИО11 заявил, что в представленных ему на обозрение ксерокопиях финансовых документов имеется подпись, похожая на его, однако подтвердить или опровергнуть факты подписания им данных документов он не смог, как не смог достоверно подтвердить наличие или отсутствие фактов выполнения работ, их объемы и временной период.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства судом Заявителю было предложено представить подлинники документов о расходах по сделкам с ОАО СПК «Мордовагропромдорстрой», однако документы не были представлены в суд со ссылкой на их изъятие 01.07.2008 следователями по ОВД СЧ СУ при МВД по РМ при производстве обысков в ОАО «Универмаг», ООО «Универмаг-1», ООО «Универмаг-2» (ранее ООО «ДИНАР»), ООО «Универмаг-3» (ранее ООО «Унистар»). Письмом от 01.08.2008 №4/3443 следователь по особо важным делам СЧ СУ при МВД по РМ капитан юстиции ФИО12 сообщил, что при произведении осмотров документов, изъятых в ходе проведенных 01.07.2008 обысков в ОАО «Универмаг», ООО «Универмаг-1», ООО «Универмаг-2», ООО «Универмаг-3», документы, касающиеся контрагента ООО «ДИНАР» и ООО «Унистар» - ОАО СПК «Мордовагропромдорстрой» - не обнаружены, данные документы не изымались.

Доказательств того, что указанные документы находятся в ОВД СЧ СУ при МВД по РМ, Заявителем не представлены, и материалами дела не подтверждены.

В связи с этим, исходя из пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, представленные в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ незаверенные ксерокопии документов при отсутствии подлинных документов, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов в сумме 7754518 рублей по сделкам с ОАО СПК «Мордовагропромдорстрой» при определении рыночной цены для целей налогообложения.

Исследовав представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, судом установлено, что расходы, понесенные взаимозависимыми лицами при передаче в субаренду арендованных у налогоплательщика помещений, подлежащие учету при определении рыночной цены, составили:

в 2004 году – 5495616 рублей 16 копеек (в том числе: 2889539 рублей 17 копеек по ООО «ДИНАР» и 2606076 рублей 99 копеек по ООО «Унистар»), из которых:

720000 рублей - стоимость транспортных услуг по доставке работников к месту работы и обратно;

рублей - стоимость услуг по охране помещений;

рублей 94 копейки - административно- хозяйственные расходы;

рублей 49 копеек - прочие расходы (услуги связи и т.д.);

рублей 40 копеек - расходы по ремонту помещений;

1973486 рублей 33 копейки - расходы по выплате заработной платы работникам и платежей на ОПС;

В 2005 году – 3797864 рубля 93 копейки (в том числе: 2764602 рубля 98 копеек по ООО «ДИНАР» и 1033261 рубль 94 копейки по ООО «Унистар»), из которых:

310000 рублей - стоимость транспортных услуг по доставке работников к месту работы и обратно;

330000 рублей - стоимость услуг по охране помещений;

712101 рубль 66 копеек - административно- хозяйственные расходы;

108851 рубль 57 копеек - прочие расходы (услуги связи и т.д.);

4788 рублей 50 копеек - расходы по ремонту помещений;

2332123 рубля 20 копеек - расходы по выплате заработной платы работникам и платежей на ОПС.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу представлены расчеты отклонения в проверяемый период цен, примененных при заключении открытым акционерным обществом «Универмаг» с ООО «ДИНАР» и ООО «Унистар» сделок, по сравнению с рыночными ценами.

Расхождения в указанных расчетах возникли у сторон в результате исключения налоговым органом из состава расходов, подлежащих учету при определении рыночной цены, 1030000 рублей затрат, составляющих стоимость транспортных услуг по доставке работников ООО «Унистар» к месту работы и обратно и оплаченных предпринимателю ФИО8, а также вследствие исчисления Инспекцией размера подлежащей учету при определении рыночных цен по сделкам обычной для данной сферы деятельности прибыли за 2004 и 2005гг. с учетом прибыли иных предприятий, не имеющих отношения к совершенным Заявителем сделкам.

Акционерным обществом расчет подлежащей учету при определении рыночных цен прибыли составлен исходя из обычной для данной сферы деятельности прибыли арендаторов (покупателей) - ООО «ДИНАР» и ООО «Унистар». При определении обычной прибыли дополнительно в состав расходов обоснованно включена арендная плата (размер которой подтвержден налоговым органом и материалами дела), оплаченная названными арендаторами Заявителю.

Исходя из документально подтвержденных показателей доходов, полученных указанными арендаторами (покупателями) от сдачи в субаренду помещений; понесенных от осуществления указанного вида деятельности расходов; размеров площадей помещений, передаваемых в субаренду, обычная для данной сферы деятельности прибыль покупателей за один квадратный метр за месяц составила: по сделкам ООО «ДИНАР» в 2004 году –,29 рубля, в 2005 году –,90 рубля; по сделкам с ООО «Унистар» в 2004 году –,68 рубля, в 2005 году –,42 рубля (расчет прибыли названных предприятий полностью совпадает с расчетом налогового органа).

Инспекцией при исчислении размера подлежащей учету прибыли учтена не только прибыль непосредственных арендаторов (покупателей) –ООО «ДИНАР» и ООО «Унистар», но и прибыль иных предприятий, не имеющих никакого отношения к совершенным Заявителем сделкам, и фактически являющимися не арендаторами (покупателями), а арендодателями (продавцами) и собственниками переданных ими в аренду помещений. То есть, налоговым органом определена средняя величина прибыли исходя из совокупности данных о прибыли непосредственных арендаторов (покупателей) - ООО «Унистар» и ООО «ДИНАР», и данных о прибыли сторонних организаций, не являющихся покупателями, без учета характеристик помещений, их расположения, условий сделок этих организаций, которые могут повлиять на цены.

Следует признать, что использование налоговой инспекцией при определении рыночных цен аренды помещений методом цены последующей реализации в качестве данных показателей прибыли организаций, не являющихся покупателями (арендаторами) и не имеющих отношения к совершенным Заявителем сделкам, без учета характеристик сдаваемых в аренду помещений, их расположения, условий сделок, которые могут повлиять на цены, не является достоверным для установления точных показателей, на определение которых направлен данный подход, поэтому расчет прибыли, представленный Инспекцией, не может быть принят судом во внимание при определении рыночных цен.

Исследовав подтвержденные материалами дела и произведенные в полном соответствии с требованиями пункта 10 статьи 40 НК РФ представленные Заявителем расчеты (приложения №4/1У - №4/7У, №5/1Д - №5/5Д к уточнениям от 08.10.2008 к заявлению) отклонений цен, примененных при заключении сделок, по сравнению с рыночными ценами, судом произведен анализ цен, примененных по спорным сделкам и установлено, следующее.

По сделкам ОАО «Универмаг», заключенным с ООО «Унистар» в 2004 году (договор от 29.05.03 (срок действия до 29.04.04 с учетом дополнительных соглашений; договор от 29.04.04 (сроком действия до 11.05.04 с учетом дополнительных соглашений); договор от 12.05.04 (сроком действия до 31.05.04); договор от 31.05.03 (сроком действия до 31.10.04 с учетом дополнительных соглашений; договор от 31.10.04 (сроком действия до 31.12.04 с учетом дополнительных соглашений) отклонений рыночной цены в сторону превышения более чем на 20% над фактической ценой сделок не выявлено.

По сделкам Заявителя, заключенным с ООО «Унистар» в 2005 году:

-по договору от 01.01.05 (сроком действия до 30.09.05 с учетом дополнительных соглашений, договору от 30.11.05 отклонений в сторону превышения более чем на 20% рыночной цены над фактической ценой сделок не установлено:

-по договору от 30.09.05 (сроком действия до 30.11.04 с учетом дополнительных соглашений) рыночная цена, исчисленная методом цены последующей реализации, по рассматриваемой сделке составила –102,08 рубля, в то время как цена сделки по данному договору была определена сторонами договора в размере 68,47 рубля. Отклонение составляет 49,08 % в сторону превышения рыночной цены над фактической ценой сделки.

По сделкам ОАО «Универмаг», заключенным с ООО «ДИНАР» в 2004 году:

-по договору от 01.11.03 (сроком действия до 30.06.04 с учетом дополнительных соглашений) рыночная цена составляет 203,37 рубля, цена сделки по данному договору определена сторонами договора в размере 158,72 рубля; отклонение составляет 28,13% в сторону превышения рыночной цены над фактической ценой сделки;

-по договору от 30.06.04 (сроком действия до 31.10.04 с учетом дополнительных соглашений) рыночная цена по рассматриваемой сделке составляет 226,94 рубля, в то время как цена сделки по данному договору была определена сторонами договора в размере 155,86 рубля; отклонение составляет 45,6% в сторону превышения рыночной цены над фактической ценой сделки;

-по договору от 31.10.04 (сроком действия до 31.12.04 с учетом дополнительных соглашений) отклонение в сторону превышения более чем на 20% рыночной цены над фактической ценой сделки отсутствует.

По сделкам Заявителя, заключенным с ООО «ДИНАР» в 2005 году (договор от 31.12.04 (сроком действия до 30.11.05 с учетом дополнительных соглашений); договор от 30.11.05) отклонений рыночной цены в сторону превышения более чем на 20% над фактической ценой сделок не выявлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ вправе был доначислить налоги исходя из рыночных цен за 2004 год лишь по договорам аренды от 01.11.2003 и от 30.06.2004, заключенным Заявителем с ООО «ДИНАР», а также за 2005 год по договору аренды от 30.09.2005 года, заключенному с ООО «Унистар». То есть, Инспекция вправе пересмотреть налоговые обязательства акционерного общества с учетом применения рыночных цен по НДС лишь за январь –октябрь 2004 года, октябрь –ноябрь 2005г., а налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций - за 2004 и 2005г.г. Доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость за другие налоговые периоды в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ является неправомерным.

В 2004 году по сделкам с ООО «ДИНАР», в которых допущено отклонение более чем на 20% в сторону превышения рыночной цены над фактической ценой сделок, доход ОАО «Универмаг», подлежащий исчислению по рыночным ценам составит 5549145, 54 рубля (с НДС), в том числе: в январе –866,57 рубля; в феврале –745,73 рубля; в марте –082,71 рубля; в апреле –981,08 рубля; в мае –388,35 рубля; в июне –065 рублей; в июле –504,03 рубля; в августе –,03 рубля; в сентябре –,03 рубля; в октябре –,03 рубля.

В 2005 году по сделке с ООО «Унистар», при заключении которой допущено отклонение более чем на 20% в сторону превышения рыночной цены над фактической ценой сделки, доход ОАО «Универмаг», подлежащий исчислению по рыночной цене составит 286840, 72 рубля (без НДС), в том числе: в октябре –420,36 рубля; в ноябре –420,36 рубля.

Всего доходы, полученные и подлежащие декларированию открытым акционерным обществом «Универмаг» с учетом доходов, исчисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, составляют:

в 2004 году – 8565327, 54 рубля (с НДС), из которых: за январь –,57 рубля, за февраль - 745200,73 рубля, за март - 805918,71 рубля, за апрель - 692850,08 рубля, за май - 777588,35 рубля, за июнь - 776605 рублей, за июль - 755878,03 рубля, за август - 755878,03 рубля, за сентябрь - 755878,03 рубля, за октябрь - 755878,03 рубля, за ноябрь - 480000 рублей, за декабрь - 480000 рублей;

в 2005 году –, 72 рубля, из которых: 330000 рублей (с НДС) - за январь, 330000 рублей (с НДС) - за февраль, 330000 рублей (с НДС) - за март, 330000 рублей (без НДС) - за апрель, 330000 рублей (без НДС) - за май, 327241 рубль (без НДС) - за июнь, 330000 рублей (без НДС) - за июль, 345657 рублей (без НДС) - за август, 320000 рублей (без НДС) - за сентябрь, 377220,36 рубля (без НДС) - за октябрь, 377220,36 рубля (без НДС) - за ноябрь, 330000 рублей (без НДС) - за декабрь.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Статьей 153 Налогового Кодекса РФ определено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с положениями гл.21 Налогового Кодекса РФ, в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Положениями статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ без включения в них налога.

Исходя из изложенного, налог на добавленную стоимость с учетом ставки данного налогового платежа, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ (18%), подлежащий исчислению за налоговые периоды 2004 года - составляет 1306575,39 рубля, в том числе: за январь 119540,22 рубля; за февраль 113674, 69 рубля, за март 122936,75 рубля, за апрель 105688,99 рубля, за май 118615,17 рубля; за июнь 118465, 17 рубля, за июль 115303,43 рубля, за август 115303,43 рубля, за сентябрь 115303,43 рубля, за октябрь 115303,43 рубля, за ноябрь 73220,34 рубля, за декабрь 73220,34 рубля.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Учитывая налоговые вычеты, подтвержденные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки (приложение №41 к акту проверки), а также суммы налога, продекларированные налогоплательщиком к уплате в представленных им в Инспекцию декларациях по НДС за налоговые периоды 2004 года, сумма заниженного налога составит 205885 рублей, в том числе: 18521,48 рубля за январь; 18579,43 рубля за февраль; 18674,04 рубля за март; 17900,86 рубля за апрель; 6420,26 рубля за май; 18473,64 рубля за июнь; 26828,85 рубля за июль; 26828,85 рубля за август; 26828,85 рубля за сентябрь; 26828,85 рубля за октябрь.

Ввиду подтверждения отклонения цены в сторону понижения более чем на 20 процентов по договору аренды нежилых помещений, заключенному 30.09.2005 с ООО «Унистар», в сравнении с уровнем рыночных цен, доходы, полученные и подлежащие декларированию открытым акционерным обществом «Универмаг» с учетом доходов, исчисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, в октябре 2005 года составят 377220,36 рубля (без НДС); в ноябре 2005 года –,36 рубля (без НДС).

В иных налоговых периодах 2005 года, нарушения Заявителем положений статьи 40 НК РФ по сделкам, заключенным с взаимозависимыми лицами, отсутствуют.

Фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что ОАО «Универмаг» в периоде, подвергнутом проверке, находилось на общеустановленной системе налогообложения и осуществляло ведение бухгалтерского учета в соответствии с законодательными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2003 №117-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее –освобождение), если за три предшествующих календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, носит уведомительный характер.

Воспользовавшись правом, предоставленным указанной нормой налогового законодательства, Заявитель направил в Инспекцию письменное заявление о предоставлении ему освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика с 01.04.2005г. и документы, подтверждающие право на такое освобождение по форме и в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение, не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке (пункт 5 статьи 145 НК РФ).

В ходе судебного заседания представителями сторон подтверждено, что в период использования права на освобождение от уплаты НДС акционерное общество названный налог своим покупателям к уплате не предъявляло.

Согласно представленному Заявителем документально обоснованному расчету доходов, полученных акционерным обществом в период с апреля по декабрь 2005 года, регистру учета выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2005 год, доходы Общества без учета налога составили: в апреле 330000 рублей, в мае 330000 рублей, в июне 327241 рубль, в июле 330000 рублей, в августе 345657 рублей, в сентябре 320000 рублей, в октябре 377220 рублей 36 копеек, в ноябре 377220 рублей 36 копеек, в декабре 330000 рублей. За три последовательных календарных месяца –июнь, июль, август 2005 года - сумма полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 1002898 рублей, то есть превысила установленный законодательством допустимый предел выручки, необходимый для использования права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. Следовательно, акционерное общество с 1 августа 2005 года утратило право на освобождение и было обязано исчислять и уплачивать налог в общеустановленном порядке. Необходимо отметить тот факт, что превышение допустимого уровня выручки произошло независимо от применения налоговым органом рыночных цен по сделкам, заключенным с взаимозависимыми лицами.

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Указанное право налогоплательщик реализует путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации. Поскольку Общество не воспользовалось своим правом на налоговые вычеты, представив декларации по НДС за август - декабрь 2005 года с нулевыми показателями, налоговые вычеты на момент рассмотрения данного дела не подлежат учету при исчислении налога.

Исходя из изложенного, за налоговые периоды с августа по декабрь 2005г. налогоплательщику обоснованно начислен к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 315018 рублей, в том числе: 62218 рублей за август, 57600 рублей за сентябрь, 67900 рублей за октябрь, 67900 рублей за ноябрь, 59400 рублей за декабрь.

За неуплату в установленный статьей 174 НК РФ срок сумм налога на добавленную стоимость акционерному обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ правомерно начислены пени в сумме 158894 рублей за период с 21.02.2004г. по 27.07.2007г.

Доначисление Инспекцией к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5899989 рублей и пеней в сумме 1912415 рублей является неправомерным.

В силу статьи 246 Налогового кодекса РФ заявитель в проверяемый период являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст.247 НК РФ). Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся:

) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в соответствии с положениями статей 249, 250 НК РФ.

Судом установлено, что в проверяемый период Заявитель в соответствии с учетной политикой определял выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения налогом на прибыль по методу начисления.

В соответствии со ст. 274 Налогового Кодекса РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 Налогового Кодекса РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1)расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2)расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

) расходы на освоение природных ресурсов;

) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

) расходы на обязательное и добровольное страхование;

) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

) расходы на оплату труда;

) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Материалами дела подтверждено, что Обществом в проверяемый период занижена выручка от сдачи в аренду нежилых помещений, ввиду отклонения цен в сторону понижения более чем на 20 процентов по договорам аренды нежилых помещений, заключенным 01.11.2003, 30.06.2004, и 30.09.2005 с взаимозависимыми лицами, в сравнении с рыночными ценами.

Доход, подлежащий декларированию в 2004 году, исчисленный исходя из фактически полученных доходов и доходов, рассчитанных в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, без учета налога на добавленную стоимость составит 7258752 рубля.

Размер расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отражен налогоплательщиком в строке 020 декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год и составил 5567291 рубль.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что каких либо нарушений в порядке формирования расходной части в сумме, заявленной налогоплательщиком в представленной в Инспекцию налоговой декларации по итогам налогового периода 2004 год, не установлено.

Следовательно, налоговая база по итогам 2004 года, подлежащая декларированию по строкам 050 и 140 декларации по налогу на прибыль, подлежит исчислению в сумме 1691461 рубль (7258752 –567291 = 1691461).

По итогам 2004 года налогоплательщик воспользовался льготой, право на которую предоставлено положениями пункта 1 статьи 283 НК РФ, в виде суммы убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах в размере 118000 рублей. Право на применение данной льготы также подтверждено налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговая база для исчисления налога, исходя из фактических обстоятельств дела, составит –1573461 рубль (1691461 – = 1573461).

С указанной налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2003 №117-ФЗ) подлежит исчислению к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 377630 рублей (1573461 х 24% = 377630), в том числе: в Федеральный бюджет – 673 рубля (1573461 х 5%); в бюджет субъекта РФ – рублей (1573461 х 17%); в местный бюджет –469 рублей (1573461 х 2%).

В декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной 28.03.2005 в Инспекцию, акционерное общество по итогам данного налогового периода исчислило к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 103543 рублей (строка 250 налоговой декларации), в том числе: в Федеральный бюджет –572 рубля; в бюджет субъекта РФ –343 рубля; в местный бюджет –628 рублей.

Следовательно, по итогам 2004 года налогоплательщиком занижен подлежащий уплате налог на прибыль на 274087 рублей (377630 –543 = 274087), в том числе: в федеральный бюджет - на 57101 рубль (78673 –572 = 57101); в бюджет субъекта РФ - на 194145 рублей (267488 –343 = 194145); в местный бюджет - на 22841 рубль (31469 –628 = 22841).

За неуплату в установленный статьей 287 НК РФ срок указанной суммы налога налогоплательщику обоснованно в соответствии со статей 75 Кодекса начислены пени в сумме 85007 рублей (из которых: 17273 рубля в федеральный бюджет, 59940 рублей в бюджет субъекта РФ, 7794 рубля в местный бюджет) за период с 29.03.2005 по 27.07.2007.

По данным строки 010 «доходы от реализации» листа 02 декларации по налогу на прибыль по итогам 2005 года, представленной 22.03.2006 в Инспекцию, налогоплательщиком отражен полученный доход в сумме 3811881 рубля.

Доход акционерного общества, подлежащий декларированию в 2005 году, исчисленный исходя из фактически полученных доходов (в том числе внереализационных доходов в сумме 117886 рублей) и доходов, рассчитанных в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, без учета налога на добавленную стоимость составит 4024208 рублей.

Размер расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за указанный период составил 4101337 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства, по итогам 2005 года у налогоплательщика образовался убыток в сумме 77129 рублей (4024208 –101337), в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль за указанный налоговый период.

Доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 7733654 рублей (из которых: 1895872 рубля –в бюджет РФ, 5573373 рублей –в бюджет субъекта РФ, 264409 рублей –в местный бюджет), 1870541 рубля пеней (в том числе: в бюджет РФ –в сумме 440164, в бюджет субъекта РФ –в сумме 1342533 рублей, в местный бюджет –в сумме 87844 рублей) за неуплату данного налога является неправомерным.

В ходе проверки Инспекцией выявлено неправомерное включение налогоплательщиком в 2005 году в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, экономически необоснованных затрат в сумме 2291 рубля на оплату работ по удалению сухостойных и аварийных деревьев, произведенных МП «Зеленое хозяйство», а также неуплата 412 рублей налога на добавленную стоимость за февраль 2005г. ввиду незаконного предъявления к вычету суммы названного налога, уплаченной по платежному поручению №295 от 23.12.2004 за указанные работы на основании выставленного муниципальным предприятием «Зеленое хозяйство» счета-фактуры №2 от 19.01.2005, так как, по мнению налогового органа, эти работы не связаны с производственной деятельностью акционерного общества.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исходя из смысла статьи 252 Налогового кодекса РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией. Таким образом, законодателем не установлен исчерпывающий перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

Исследовав представленные в материалы дела устав Общества, договор подряда от 20.12.2004 года, заключенный акционерным обществом и МП «Зеленое хозяйство», акт приемки выполненных работ за январь 2005 года, расходную накладную №2 от 19.01.2005, счет –фактуру №2 от 19.01.2005, счет-фактуру №52 от 22.12.2004, платежное поручение №295 от 23.12.2004, акт от 09.12.2004г. обследования земельного участка, арендуемого ОАО «Универмаг» по договору аренды №7860 от 05.12.2003, договор №7860 от 05.12.2003 аренды земельного участка (согласно которому Заявителю администрацией г.Саранска передан в аренду земельный участок, расположенный по ул.Пролетарская, 108, для эксплуатации магазина), суд установил, что МП «Зеленое хозяйство» осуществило работы по удалению сухостойных и аварийных деревьев, расположенных на арендованном Обществом земельном участке и препятствующих проезду крана для замены трансформатора на трансформаторной подстанции, в целях обеспечения электроэнергией принадлежащего акционерному обществу на праве собственности недвижимого имущества, сдаваемого в аренду.

Расходы в сумме 2291 рубля по оплате МП «Зеленое хозяйство» произведенных работ осуществлялись налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от сдачи нежилых помещений в аренду, следовательно, являются экономическими оправданными и обоснованными, поэтому, как отвечающие требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, правомерно были учтены Обществом в составе расходов для целей налогообложения.

Инспекция не отрицает документального подтверждения Обществом несения этих расходов.

С учетом изложенного, следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для признания незаконным отнесения налогоплательщиком к расходам 2291 рубля затрат на оплату названных работ.

Основания и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Как указано выше, выполненные МП «Зеленое хозяйство» работы были необходимы Обществу для осуществления предпринимательской деятельности и экономически обоснованы. Налогоплательщик выполнил иные условия, обязательные для реализации права на применение налоговых вычетов, что налоговым органом и не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для признания незаконным применения в феврале 2005 года Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 412 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Решением №11-61 от 27.07.2007 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с января по июнь 2004 года в виде взыскания 227300 рублей штрафа (в том числе: за январь –в сумме 45796 рублей; за февраль –в сумме 43977 рублей; за март – в сумме 26003 рублей; за апрель –в сумме 23021 рубля; за май – в сумме 43052 рублей; за июнь –в сумме 45451 рубля).

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

Согласно статье 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом 27 июля 2007 года, то есть за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2004 года (налоговый период составляет календарный месяц).

Доказательств воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки, Инспекцией не представлено.

Необходимо признать недопустимым привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК, за неуплату НДС за период с января по июнь 2004 года в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» наличие у налогоплательщика в предыдущем периоде переплаты определенного налога, которая не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, имеет значение при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ, поскольку в данном случае занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом на сумму переплаты налога.

Факты неуплаты акционерным обществом налога на прибыль за 2004 в сумме 274087 рублей, налога на добавленную стоимость за июль - ноябрь 2004 года, август - декабрь 2005 года в общей сумме 422333 рублей в результате занижения налоговой базы подтверждены материалами дела. Следует признать, что налоговый орган с учетом имеющейся у Общества переплаты по срокам уплаты налогов за указанные налоговые периоды обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 116021 рубля, из которых:

49320 рублей - штраф за неуплату налога на прибыль организаций (в том числе: 9686 рублей –в федеральный бюджет, 35689 рублей –в бюджет субъекта РФ, 3945 рублей –в местный бюджет);

66701 рубль –штрафы за неуплату налога на добавленную стоимость. Привлечение акционерного общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 2650794 рублей (из которых: 1115296 рублей –штрафы по НДС, 1535498 рублей –штраф по налогу на прибыль организаций) является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следует отметить, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией не были выявлены и учтены при применении к Обществу налоговой ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений. Ссылка Заявителя на социальную направленность деятельности акционерного общества не может быть принята во внимание, поскольку ОАО «Универмаг» не является единственным предприятием, на территории которого осуществляется торговля промышленными и продовольственными товарами в центральной части города Саранска.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ОАО «Универмаг» к налоговой ответственности в виде взыскания 2650794 рублей штрафов, а также начисления 3782956 рублей пеней; предложения уплатить 13633643 рубля налогов, 3782956 рублей пеней и 2650794 рублей штрафов - подлежит признанию недействительным, а заявление акционерного общества в этой части - удовлетворению.

Заявленные требования Общества в остальной части подлежат отклонению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 55 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 1890 рублей подлежат взысканию с Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска; расходы акционерного общества по уплате государственной пошлины в сумме 55 рублей подлежат отнесению на ОАО «Универмаг».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2008 до 16.10.2008.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать недействительными подпункты 1 и 2 пункта 1 резолютивной части решения №11-61 от 27.07.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в части привлечения открытого акционерного общества «Универмаг» к налоговой ответственности в виде взыскания 2650794 рублей штрафов за неуплату налогов, в том числе:

по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1115296 рублей;

по налогу на прибыль организаций –в сумме 1535498 рублей, из которых: 376157 рублей в федеральный бюджет, 1106460 рублей в бюджет РМ, 52881 рубль в местный бюджет.

2.Признать недействительными подпункты 1, 2, 3 и 4 пункта 2 резолютивной части решения №11-61 от 27.07.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в части начисления открытому акционерному обществу «Универмаг» 3782956 рублей пеней, в том числе:

рублей –по налогу на добавленную стоимость;

рубля по налогу на прибыль организаций, из которых 440164 рубля в федеральный бюджет, 1342533 рубля в бюджет РМ, 87844 рубля в местный бюджет.

.Признать недействительными подпункты 1 и 2 пункта 3 резолютивной части решения №11-61 от 27.07.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в части предложения открытому акционерному обществу «Универмаг» уплатить 13633643 рубля налогов, 3782956 рублей пеней и 2650794 рубля штрафов, из которых:

рублей - налог на добавленную стоимость, 1912415 рублей –пени по НДС, 1115296 рублей –штраф за неуплату данного налога;

рубля - налог на прибыль организаций, 1870541 рубль –пени по налогу на прибыль, 1535498 рублей –штраф за неуплату указанного налога.

.Отказать открытому акционерному обществу «Универмаг» в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности в виде взыскания 50604 рублей штрафов, начисления 222239 рублей пеней, предложения уплатить 315018 рублей налога на добавленную стоимость, 222239 рублей пеней и 50604 рублей штрафов.

.Прекратить производство по делу в остальной части.

.Возвратить открытому акционерному обществу «Универмаг» (ОГРН <***>), г.Саранск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 рублей, уплаченную по платежному поручению №165 от 11.10.2007. Платежное поручение №165 от 11.10.2007 оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

7.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в пользу открытого акционерного общества «Универмаг» (ОГРН <***>), г.Саранск, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1890 рублей.

8.Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 рублей отнести на ОАО «Универмаг».

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н.Насакина