Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными решений №№09-203 и 10-14 от 11.08.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, утвержденных решениями №№02-16/09564 и 02-16/09565 от 10.10.2011 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2011;

от Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска: ФИО2, начальника юридического отдела, доверенность №110 от 10.01.2012; ФИО3, главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №407 от 11.01.2012;

от Управления ФНС России по РМ:ФИО4, начальника правового отдела, доверенность от 10.01.2012; ФИО5, ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 10.01.2012;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Винный мир" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Винный мир") обратилось в суд с заявлениемо признании недействительными решений №№09-203 и 10-14 от 11.08.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, утвержденных решениями №№02-16/09564 и 02-16/09565 от 10.10.2011 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия.

Налоговые органы требования Заявителя отклонили по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

12.04.2012 Общество обратилось в суд с заявлением от 12.04.2012 (т.6 л.д.76-77), в котором в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования, указав, что просит признать недействительными: решение №10-14 от 11.08.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, утвержденное решением №02-16/09565 от 10.10.2011 Управления ФНС России по РМ, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5569915 рублей; а также решение №09-203 от 11.08.2011 Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска, утвержденное решением №02-16/09564 от 10.10.2011 Управления ФНС России по РМ, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5569915 рублей, доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 151742 рублей. Указанное заявление от 12.04.2012 об уточнении требований принято судом, в связи с чем рассматриваются требования Общества о признании недействительными решений №№09-203 и 10-14 от 11.08.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, утвержденных решениями №№02-16/09564 и 02-16/09565 от 10.10.2011 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5569915 рублей; а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5569915 рублей, доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 151742 рублей.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2011 года Заявителем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска по телекоммуникационным каналам связи направлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 года (т.1 л.д.92-94), в которой сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), составила 257901 рубль; сумма налога, подлежащая начислению с сумм полученных оплат в счет предстоящих поставок, отражена в размере 169315 рублей, сумма налоговых вычетов – 6317470 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, исчислена налогоплательщиком в размере 5890254 рублей.

В ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 5890254 рублей, неуплате налога в сумме 151742 рублей вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в общей сумме 6041996 рублей по счетам- фактурам общества с ограниченной ответственностью "Эридан" при исчислении налога.

Результаты проверки отражены в акте №09-842/626 от 30.05.2011 (т.2 л.д.1-14). На основании этого акта и материалов, собранных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции 11.08.2011 приняты решения №09-203 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.26-45) и №10-14 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1 л.д.46). Решением №09-203 от 11.08.2011 отказано в привлечении ООО "Винный мир" к налоговой ответственности; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5890254 рублей; Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 151742 рублей, предложено уплатить указанную сумму налога в бюджет и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением №10-14 от 11.08.2011 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5890254 рублей.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (т.1 л.д.47-64). По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества руководителем Управления ФНС России по РМ вынесены решения от 10.10.2011 №№02-16/09564 и 02-16/09565 (т.1 л.д.66-91), которыми оспариваемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска оставлены без изменения и утверждены.

Полагая, что решения от 11.08.2011 №№09-203 и 10-14 Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5569915 рублей, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5569915 рублей, доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 151742 рублей не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают права Общества, Заявитель обратился в суд о признании указанных ненормативных правовых актов Инспекции в оспариваемой части недействительными.

Оспаривая решения налогового органа в указанной части, Заявитель сослался на то, что им представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, в целях применения налоговых вычетов в общей сумме 5721657 рублей по счетам- фактурам №№3, 4, 5, 6 от 28.12.2010 и №№7, 8 от 31.12.2010 общества с ограниченной ответственностью "Эридан", а у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении налога в сумме 5569915 рублей и доначисления 151742 рублей налога на добавленную стоимость к уплате.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Требования к порядку составления счетов-фактур, приведенные в названной статье Кодекса, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование, а также наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий, то есть представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к вычету в 4-м квартале 2010 года 5721657 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур №№3, 4, 5, 6 от 28.12.2010 и №№7, 8 от 31.12.2010, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Эридан", судом установлено следующее.

В проверяемый период Заявитель на основании лицензии от 20.07.2006 (регистрационный номер 1949), выданной Федеральной налоговой службой на период с 20.07.2006 по 20.07.2011 (т.5 л.д.9), осуществлял деятельность по производству, хранению и поставке произведенных виноградных, плодовых вин.

Налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Эридан" на основании договора купли-продажи от 31.12.2010 (т.1 л.д.114) приобретены ? доли здания материального склада №2 общей площадью 1589,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, 3а. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством 13 ГА 476710 о государственной регистрации права, выданным 31.01.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (т.1 л.д.122).

С названной операции по приобретению части здания налогоплательщик заявил вычет по НДС в сумме 2600847 рублей. Указанное имущество принято 31.12.2010 Обществом на учет. Распоряжением №6 от 31.12.2010 директора ООО "Винный мир" приобретенное недвижимое имущество введено в эксплуатацию с 31.12.2010 (т.1 л.д.167).

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору Обществом представлены товарная накладная №8 от 31.12.2010, счет-фактура №8 от 31.12.2010, акт №004 от 31.12.2010 о приеме-передаче объекта основных средств, инвентарная карточка №00000886 учета основных средств, карточка счета 08 за декабрь 2010 года (т.1 л.д.113-121); книга покупок (т.1 л.д.103-105).

В подтверждение частичной оплаты стоимости приобретенного имущества представлены платежные поручения №8 от 17.01.2011 и №10 от 25.01.2011 (т.1 л.д.204-207) об уплате обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" денежных средств в общей сумме 526550 рублей.

В подтверждение приобретения у ООО "Эридан" товаров (боллер, тара, краны, насосы, пробки, сырье) на общую сумму 20458643 рубля 17 копеек (в том числе НДС в сумме 3120810 рублей налогоплательщиком представлены книга покупок, товарные накладные №№3, 4, 5, 6 от 28.12.2010 и №7 от 31.12.2010, счета-фактуры №№3, 4, 5, 6 от 28.12.2010 и №7 от 31.12.2010, акт №003 от 28.12.2010 о приеме оборудования, инвентарная карточка №883 от 28.12.2010 учета объекта основных средств (боллера), распоряжение №4 от 28.12.2010 о введении в эксплуатацию боллера, карточка счета 08 за декабрь 2010 года (т.1 л.д.178-179, 184-188, 192-199). В подтверждение оприходования поступившего сырья, тары и комплектующих к ней материалов представлены карточки счета 10 "Материалы" и счета 60 "Расчеты с поставщиками" за декабрь 2010 года (т.1 л.д. 189-198, 200-202).

В подтверждение частичной оплаты в сумме 1750000 рублей стоимости приобретенного сырья и оборудования представлены платежные поручения №156 от 28.12.2011 и №49 от 17.08.2011, договор от 15.08.2011 о предоставлении займа, заключенный с ООО "Вино Мордовии" (т.2 л.д.40-46).

Все представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ и включены в книгу покупок.

Факты приобретения Заявителем указанных товаров и их наличия у Заявителя, принятия их на учет, использования в производственной деятельности, наличия соответствующих первичных документов Инспекцией не оспариваются.

По мнению налоговых органов, представленные налогоплательщиком документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5721657 рублей, поскольку стоимость приобретенного недвижимого имущества (часть здания материального склада) искусственно завышена в целях получения необоснованной налоговой выгоды; сделки совершены между взаимозависимыми лицами, ООО "Эридан" создано незадолго до совершения спорной сделки с Заявителем; юридический адрес ООО "Эридан" совпадает с фактическим адресом Заявителя; все хозяйственные операции совершены в короткий период времени (с 28.12.2010 по 31.12.2010); оплата за приобретенное имущество произведена покупателем не в полном размере; контрагентом не исполнены его налоговые обязательства по уплате налога в бюджет; документы о приобретении боллера и сырья, тары (кег, бутылок) и комплектующих к ней (кранов, насосов, пробок и т.д) свидетельствуют лишь о создании формального документооборота и не подтверждают факты реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода или отсутствие деловой цели при совершении этих операций.

При этом взаимозависимость участников сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе, без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Проверкой установлено, что гражданкой ФИО6 приобретено здание материального склада №2, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, 3а, на открытых торгах распродажи имущества предприятия-банкрота ОАО "Мордовагрострой" по цене 504000 рублей.

По договору от 23.12.2010 ФИО6 реализовала ? доли здания материального склада №2 общей площадью 1589,2 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу ООО "Винный мир" (ИНН <***>), г.Пенза, за 531000 рублей.

ООО "Винный мир" (ИНН <***>), г.Пенза, по договору купли-продажи от 29.12.2010 продало ? доли здания материального склада №2 общей площадью 1589,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, 3а, обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" за 17000000 рублей.

Налогоплательщиком (ООО "Винный мир" ИНН <***>, г.Саранск) ? доли здания материального склада №2 общей площадью 1589,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, 3а, приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Эридан" на основании договора купли-продажи от 31.12.2010 за 17050000 рублей.

Согласно представленному Заявителем отчету №11/03/04-н от 22.03.2011 об оценке рыночной стоимости части здания материального склада №2 общей площадью 1176,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, 3а, (т.1 л.д.123-166) рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составляет 17439200 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что между взаимозависимыми лицами создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, действия Общества направлены на искусственное наращивание входного НДС за счет увеличения стоимости приобретаемого товара, в результате чего Обществом заявляется к вычету НДС в большем размере, нежели сумма налога, исчисленная им от реализации товара в адрес покупателей.

Налогоплательщик в ходе судебного заседания 23.04.2012 согласился, что спорные сделки по реализации ? доли здания материального склада №2 общей площадью 1589,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, 3а, действительно совершены между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, установления факта взаимозависимости организаций, которые совершают, в частности, сделки между собой, недостаточно для вывода о получении в результате взаимозависимости необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета в большем размере.

В настоящем случае налоговый орган должен доказать, что Общество, являясь взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Эридан" (поставщик), приобретало товар у своего контрагента по цене, завышенной по отношению к рыночной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, ввиду того факта, что контрагенты по сделке являются взаимозависимыми лицами, у налогового органа имелись основания для проверки правильности применения цен между ними.

В данном случае рыночная стоимость аналогичного (идентичного или однородного) имущества налоговыми органами на момент совершения сделки в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не проверена, доказательств оценки рыночной стоимости данного имущества налоговыми органами не представлены, поэтому ссылка налоговых органов на искусственное увеличение стоимости приобретенной Заявителем части здания материального склада в 34 раза за короткий период времени как на доказательство наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов, являющихся взаимозависимыми лицами, схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельной.

Спорное приобретенное недвижимое имущество используется налогоплательщиком в качестве склада готовой продукции (данное обстоятельство налоговыми органами не оспаривается), что свидетельствует о деловой цели приобретения указанного имущества.

Увеличение налоговых вычетов Обществом за счет участия в сделках взаимозависимых посредников само по себе не означает получение им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованного товара.

Иной подход означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Довод об отсутствии оплаты приобретенного товара налогоплательщиком в полном объеме своему контрагенту также является неосновательным. Непредставление Обществом доказательств полной оплаты приобретенных товаров в рассматриваемый период также не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку из положений статьи 172 НК РФ следует, что момент предъявления НДС к вычету связан лишь с моментом приобретения (принятия на учет) товаров и наличием соответствующих документов.

Оплата части товара за счет заемных денежных средств также не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2007 №16137/07 отказ в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и не подлежат оплате в будущем.

Довод налоговых органов о нарушении контрагентом налогоплательщика свих налоговых обязанностей не принимается, поскольку это не свидетельствует о недобросовестности Общества; кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм НДС поставщиками товаров (работ, услуг).

В материалах дела имеются доказательства того, что продавцом (ООО "Эридан") за 4 квартал 2010 года от всех операций по реализации товаров в адрес ООО "Винный мир" налог исчислен к уплате в бюджет (т.5 л.д.23-25), операции по реализации налогоплательщику спорных товаров отражены его контрагентом в книге продаж за 4-й квартал 2010 года (т.1 л.д.112).

Является неосновательным довод налоговых органов об использовании налогоплательщиком спорного боллера в своей деятельности до момента его приобретения у своего контрагента. Доказательства принадлежности данного боллера налогоплательщику на праве собственности в периоды, предшествующие (до 4 кв. 2010 года) рассматриваемому налоговому периоду декларирования, нахождения указанного объекта на учете у налогоплательщика налоговыми органами не представлено; кроме того, оспариваемые решения налогового органа не содержат вывода о том, что указанное обстоятельство послужило основанием к отказу в предоставлении заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет все необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности (персонал, основные средства – склады, оборудование, емкости для хранения сырья и готовой продукции, транспортные средства), что налоговым органом не оспаривается.

Налоговые органы не доказали, что при совершении сделок с контрагентом у Общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела не подтверждается, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ни в ходе судебного заседания, ни в тексте принятого решения Инспекция не оспорила самого факта приобретения Обществом товаров: части здания склада; а также боллера, тары, кранов, насосов, пробок, сырья, необходимых для осуществления производственной деятельности налогоплательщика (производство вина, его розлив и хранение), направленной на получение дохода от предпринимательской деятельности. Реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров, указанных в спорных счетах-фактурах, принятия этих товаров на учет, а также факт использования приобретенных товаров в производственной деятельности Общества налоговым органом не оспаривается. Доказательств нереальности совершения хозяйственных операций контрагентом Общества и реализации указанных товаров Обществу иными организациями Инспекция в материалы дела не представила, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Налоговый орган не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение неосновательной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или наличия между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получение такой выгоды.

Оценив указанные в решениях налогового органа доводы в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала законность принятых ненормативных актов в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

Определением от 01.11.2011 Заявителю при подаче рассматриваемого заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2012 до 23.04.2012.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения №09-203 от 11.08.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, утвержденного решением №02-16/09564 от 10.10.2011 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 года в сумме 5569915 рублей.

2. Признать недействительными пункты 3 и 4 резолютивной части решения №09-203 от 11.08.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, утвержденного решением №02-16/09564 от 10.10.2011 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия.

3. Признать недействительным решение №10-14 от 11.08.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, утвержденное решением №02-16/09565 от 10.10.2011 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Винный мир" в возмещении налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 года в сумме 5569915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н.Насакина