Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия №403 от 24.09.2012 и предписания №179 от 24.09.2012 по делу №313 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя, доверенность от 09.10.2012 №09/10/2012/1,

от ответчика: ФИО3, ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 14.01.2013, №2,

от третьего лица: не явился

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Ламзурь" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – ответчик, Управление, УФАС по РМ) с заявлением о признании недействительными решения №403 от 24.09.2012 и выданного на основании указанного решения предписания №179 от 24.09.2012.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют Федеральному закону от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о торговле) и нарушают права и законные интересы ОАО "Ламзурь" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, по мнению заявителя:

-Управлением не доказан факт создания ОАО "Ламзурь" дискриминационных условий для отдельных покупателей при заключении договоров поставки кондитерских изделий;

-порядок оплаты не является существенным условием договора поставки;

-общество не навязывало условий договора индивидуальному предпринимателю ФИО1, в данном случае имело место добровольное волеизъявление сторон на заключение дополнительного соглашения об отсрочке платежа;

-оспариваемое решение не содержит исследования и оценки эквивалентности/сопоставимости предметов и условий договоров поставок кондитерских изделий в их совокупности;

-Управление необоснованно отождествляет понятие дискриминационных условий и дифференцированных условий договоров и не учитывает, что договор поставки не является публичным договором либо договором присоединения;

-разные сроки оплаты для отдельных контрагентов не могут сами по себе свидетельствовать о дискриминационных условиях доступа на товарный рынок без анализа самого рынка, а также анализа совокупности всех условий договоров.

Ответчик в отзыве на заявление от 14.11.2012 №2384 (с дополнениями от 15.01.2013 №35, от 21.01.2013 №01) и представители в судебном заседании требования заявителя не признали, указав, что установление ОАО "Ламзурь" в договорах поставки продукции различных условий по отсрочке платежа за поставленный товар, создает дискриминационные условия для хозяйствующего субъекта розничной торговой сети - индивидуального предпринимателя ФИО1 Установление ОАО "Ламзурь" в договорах поставки продукции различных сроков оплаты за поставленный товар, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1).

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве от 15.11.2012 поддержал в полном объеме позицию ОАО "Ламзурь", и указал, что условие об отсрочке платежа в количестве 7 (семи) календарных дней с момента получения товара включено по его инициативе и является для последнего экономически целесообразной и финансово обоснованной.

Предприниматель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Из представленных в дело материалов следует, что открытое акционерное общество "Ламзурь" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в рамках осуществления мониторинга реализации положений Закона о торговле был направлен запрос в ОАО "Ламзурь", на основании которого ОАО "Ламзурь" представило в Мордовское УФАС России действующие договоры поставки продукции, заключенные с торговыми сетями.

-договор №ГК-5/2751/09 от 01.06.2009 года, заключенный ОАО "Ламзурь" с ЗАО "Тандер";

-договор №Н 10470 от 01 сентября 2010 года, заключенный ОАО "Ламзурь" с ООО "Ашан" и ООО "Атак";

-договор поставки №РЦ/01-254 от 06 марта 2012 года, заключенный ОАО "Ламзурь" с ООО "Розница-1";

-договор поставки №25 от 01 января 2011 года, заключенный ОАО "Ламзурь" с ТД "Ламзурь";

-договор поставки №26 от 01 января 2011 года, заключенный ОАО "Ламзурь" с ИП ФИО1

Из вышеперечисленных договоров выделены договоры поставки, заключенные ОАО "Ламзурь" с розничными торговыми сетями, а именно: договор №ГК-5/2751/09 от 01.06.2009 года, заключенный ОАО "Ламзурь" с ЗАО "Тандер"; договор №Н 10470 от 1 сентября 2010 года, заключенный ОАО "Ламзурь" с ООО "Ашан" и ООО "Атак"; договор поставки №26 от 01 января 2011 года, заключенный ОАО "Ламзурь" с ИП ФИО1

В ходе сравнительного анализа условий договора поставки №26 от 01 января 2011 года, заключенного ОАО "Ламзурь" с ИП ФИО1, и договора №Н 10470 от 01 сентября 2010 года, заключенного ОАО "Ламзурь" с ООО "Ашан" и ООО "Атак", Управлением установлено следующее:

-согласно пункту 3.2 договора поставки №26 от 01 января 2011 года, заключенного ОАО "Ламзурь" с ИП ФИО1, расчеты за поставленную продукцию производятся на условиях 100% предоплаты в наличной или безналичной формах, согласно действующему законодательству Российской Федерации. Данный договор подписан сторонами с дополнительным соглашением от 01 января 2011 года б/н, согласно которому установлено, что Покупатель обязуется оплатить Поставщику 100% (сто процентов) стоимости отгруженной продукции в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика;

-согласно договору №Н 10470 от 01 сентября 2010 года, а именно годовому соглашению 2010/2 от 01 сентября 2010 года к указанному договору, заключенному ОАО "Ламзурь" с ООО "Ашан" и ООО "Атак", оплата за поставленный товар производится в течение 45 дней с даты приемки товара или с даты получения от Поставщика оформленных должным образом счета, счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной или иных документов, относящихся к поставленному товару, если они были получены после приемки товара.

Таким образом, Управлением установлено, что для индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО "Ашан" и ООО "Атак", которым поставляется на реализацию продукция ОАО "Ламзурь", установлены разные сроки оплаты товара: индивидуальному предпринимателю ФИО1 - оплата стоимости отгруженной продукции в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика; ООО "Ашан" и ООО "Атак" - оплата за поставленный товар производится в течение 45 дней с даты приемки товара.

В результате проверки Управление пришло к выводу, что ОАО "Ламзурь" своими действиями, направленными на установление в вышеперечисленных договорах различных условий отсрочки платежа за поставленный товар, создает дискриминационные условия для хозяйствующего субъекта розничной торговой сети - индивидуального предпринимателя ФИО1

Рассмотрев материалы дела №313, Управлением принято решение от 24.09.2012 № 403 о признании ОАО "Ламзурь" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 года №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Одновременно Управлением вынесено в отношение общества предписание от 24.09.2012 №179, которым ОАО "Ламзурь" предписано в срок до 15 ноября 2012 года прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, выразившееся в создании дискриминационных условий индивидуальному предпринимателю ФИО1 при установлении срока оплаты в договоре поставки №26 от 01 января 2011 года в количестве 7 дней, а именно установить для ИП ФИО1, реализующего кондитерскую продукцию ОАО "Ламзурь" равные условия сроков оплаты за поставленную продукцию с другими розничными торговыми сетями, с которыми у ОАО "Ламзурь" заключены договоры поставки.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, и считая их нарушающими права и законные интересы, ОАО "Ламзурь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 3 Закона о торговле правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 Закона о торговле федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами. Таким федеральным органом исполнительной власти в силу постановлений Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" и от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пункт 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции в состав антимонопольного законодательства включает, в частности, и Закон о торговле.
Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Судом установлено, что ОАО "Ламзурь" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Одним из основных видов деятельности является производство и реализация кондитерских изделий (пункт 4.2 Устава ОАО "Ламзурь").

Как следует из оспариваемого решения, Управлением проведен сравнительный анализ условий договоров поставки №26 от 01 января 2011 года, заключенного ОАО "Ламзурь" с ИП ФИО1, и договора №Н 10470 от 01 сентября 2010 года, заключенного ОАО "Ламзурь" с ООО "Ашан" и ООО "Атак".

Судом установлено, что 01.09.2010 ОАО "Ламзурь" заключен с ООО "Ашан" и ООО "Атак" договор №Н10470 (далее - договор №Н10470).

Согласно пунктов 1.2 и 1.5 приложения к договору №Н10470, сроки и порядок оплаты товаров Покупателями устанавливаются в Годовом Соглашении. Оплата товаров осуществляется в сроки, установленные Годовым Соглашением, при условии передачи Поставщиком при поставке товаров счета, счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и иных документов, относящихся к поставляемому товару и оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации или настоящим Договором.

Согласно Годовому Соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора №Н10470 от 01.09.2010 платеж за поставленные Покупателем товары осуществляется в течение 45 календарных дней с даты приемки товара или с даты получения от Поставщика оформленных должным образом счета, счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной или иных документов, относящихся к поставленному товару, если они были получены после приемки товара.

01 января 2011 года ОАО "Ламзурь" заключен договор поставки №26 с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Согласно пункту 3.2 договора поставки №26 от 01 января 2011 года расчеты за поставленную продукцию производятся на условиях 100% предоплаты в наличной или безналичной формах, согласно действующего законодательства РФ. Поставщик передает Покупателю продукцию после получения подтверждения банка Поставщика о зачислении денежных средств на расчетный счет Поставщика или после оплаты Покупателем продукции путем внесения денежных средств в кассу Поставщика. По согласованию сторон расчеты могут производиться в иных формах.

Порядок предоставления отсрочки платежа определяется сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему договору в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Дополнительным соглашением к договору поставки №26 от 01.01.2011 в пункт 3.2 договора поставки №26 от 01.01.2011 изложен в новой редакции, а именно Покупатель обязуется оплатить Поставщику 100% (сто процентов) стоимости отгруженной Продукции в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки Продукции со склада Поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, Управлением правомерно сделан вывод о том, что для хозяйствующего субъекта ИП ФИО1, ООО "Ашан" и ООО "Атак", в которые поставляется на реализацию продукция ОАО "Ламзурь", установлены разные сроки оплаты товара.

Между тем, суд не может согласиться с выводом Управления, о том, что в силу вышеизложенного для предпринимателя ФИО1 обществом созданы дискриминационные условия для его деятельности в силу следующего.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частями 1 и 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными условиями договора поставки являются предмет и срок (сроки) поставки (статья 506 ГК РФ).

Договоры поставки товаров не относятся к категории публичных, когда цена товара, а также иные условия договора устанавливаются одинаковыми для всех контрагентов (ст. 426 ГК РФ).

Как установлено судом, условия договора поставки в части установления сроков оплаты за поставленную продукцию, заключенных ОАО "Ламзурь" с ООО "Ашан" и ООО "Атак" и ИП ФИО1, не относятся к существенным условиям договора поставки.

Как следует из материалов дела и пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, заключение договора поставки с ООО "Ашан" и ООО "Атак" (Покупатели) производилось на основании типовой формы договора поставки ООО "Ашан", в условия которого по взаимному согласованию вносились дополнения и изменения, в том числе и установления сроков оплаты за поставленную продукцию.

При этом, договор поставки №26 от 01.01.2011 заключен с ИП ФИО1- ным А.А. на основании типовой формы договора поставки ОАО "Ламзурь".

Различные условия договоров поставки не были навязаны обществом покупателям в одностороннем порядке, а согласовывались сторонами договора в каждом конкретном случае с учетом особенностей каждого покупателя.

Как указал индивидуальный предприниматель в отзыве на заявление от 15.11.2012, условие об отсрочке платежа в количестве 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки товара включено в договор по его инициативе и является для последнего наиболее приемлемым.

В материалах дела имеется письмо предпринимателя ФИО1 от 01.01.2011, в котором последний просил внести изменения в договор поставки от 01.01.2011 №26 включив условие о предоставлении отсрочки платежа – 7 (семь) календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика.

Стороны вышеуказанных договоров поставки не заявляли о своих намерениях внести в данные договоры какие-либо изменения или расторгнуть их.

Заключенные договоры поставки сторонами поставки не оспорены и не признаны недействительными.

Ответчиком не представлено суду доказательств обратного.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона о торговле в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чемдесять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Таким образом, согласно правилам, определенным частью 7 статьи 9 Закона о торговле, предельные сроки оплаты поставок продовольственных товаров напрямую зависят от сроков годности этих товаров.

Диапазон сроков отсрочки указанными нормами установлен от 10 до 45 дней.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исследование Управлением ассортимента и сроков годности поставляемой обществом вышеуказанным контрагентам продукции.

В тоже время статья 9 Закона о торговле не содержит требования о том, что покупатель обязан устанавливать одинаковый размер отсрочки платежа для всех покупателей, либо для покупателей одной группы товара, либо для покупателей одного и того же товара.

В ходе проверки Управлением было установлено, что в договоре №Н10470 от 01.09.2010, заключенном с ООО "Ашан" и ООО "Атак", срок оплаты за поставленный товаров определен в течение 45 дней с даты приемки товара; в договоре поставки №26 от 01.01.2011, заключенном с ИП ФИО1, для индивидуального предпринимателя ФИО1 срок оплаты определен в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки продукции. На основании данных фактов антимонопольный орган пришел к выводу о создании заявителем преимущественных условий для ООО "Ашан" и ООО "Атак" и ущемлении интересов предпринимателя ФИО1

Однако само по себе отличие сроков оплаты не является дискриминацией для покупателя ФИО1 Для установления факта дискриминации Управлению необходимо было установить, каким образом повлияла дифференциация сроков оплаты на положение всех поставщиков на рынке, то есть провести анализ рынка. Кроме того, необходимо было провести анализ остальных положений договоров, поскольку отдельное условие договора может нивелироваться другими условиями.

Закон о торговле запрещает создавать дискриминационные условия, но не содержит требования о необходимости обеспечить одинаковые условия договоров поставки. Управление необоснованно отождествляет понятие дискриминационных условий и дифференцированных условий договоров и не учитывает, что договор поставки не является публичным договором либо договором присоединения, розничная торговля не относится к регулируемым видам деятельности, в связи с чем, условия договоров не могут быть одинаковыми для всех поставщиков, изначально по своим экономическим характеристикам и характеристикам продукции являющихся неравными.

Для установления дифференциации достаточно отличия отдельных условий договоров с разными покупателями. В то же время для установления факта дискриминации наличие дифференциации не является ни достаточным условием, ни необходимым. Для того, чтобы установить факт дискриминации требуется не только сравнить все условия договоров с покупателями, но также и провести анализ рынка, который позволил бы сопоставить общую выгодность условий сравниваемых договоров.

Дифференциация не является достаточным условием, в том числе еще и потому, что дискриминация предполагает нарушение соразмерности между внесенным разными сторонами и полученными взамен, то есть обязательным компонентом оценки условий как дискриминационных является эквивалентность характеристик сделок между дискриминирующим и дискриминируемым хозяйствующими субъектами. Без соблюдения эквивалентности нельзя считать различие характеристик договоров созданием дискриминационных условий.

Таким образом, для установления фактов дискриминации недостаточно установить дифференциацию условий договоров.

В силу пункта 5 статьи 41 Федерального закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

Между тем оспариваемое решение Управления не содержит исследования и оценки эквивалентности/сопоставимости предметов и условий договоров поставок кондитерских изделий в их совокупности (комплексе). Из оспариваемого решения не усматривается, каким образом и на основании каких экономических составляющих проводилось сравнение коммерческих и иных условий договоров, позволяющее сделать вывод о наличии признаков дискриминации для покупателей, учитывая, что во внимание были приняты только категория сроков оплаты продукции.

Как пояснил представитель Управления сравнивались условия оплаты установленные договорами только в отношении ООО "Ашан", ООО "Атак" и предпринимателя ФИО1 Исследований рынка не проводилось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления противоречат действующему антимонопольному законодательству и нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2013 до 22.01.2012.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

требования открытого акционерного общества "Ламзурь", г.Саранск, удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия №403 от 24.09.2012 и предписание №179 от 24.09.2012 по делу №313 о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемые решение и предписание проверялись на их соответствие Федеральному закону "О защите конкуренции", Федеральному закону "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, расположенного по адресу: Республика Мордовия. <...> (дата регистрации – 15.11.2002 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Саранска Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Ламзурь", расположенного по адресу: <...> (дата регистрации - 29.11.2002 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Саранска Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова