Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска: ФИО2, представителя по доверенности №03-13/13606 от 18.07.2006г.; ФИО3, представителя по доверенности №78 от 10.01.2007г.; ФИО4, представителя по доверенности №4308 от 19.03.2007г.; ФИО5, представителя по доверенности №4307 от 19.03.2007г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – Общество, ООО «Чайка», налогоплательщик, Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения №11-108 от 29.09.2006г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 272818 рублей 38 копеек штрафов, а также предложения уплатить 663490 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость, 137512 рублей 24 копейки налога на прибыль, 198958 рублей 87 копеек пеней и 272818 рублей 38 копеек налоговых санкций.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Чайка» заявлением от 17.05.2007г. уточнило свои требования и просило признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 119471 рубля 77 копеек штрафов за неуплату налогов, а также предложения уплатить 731737 рублей налога на добавленную стоимость, 130158 рублей 86 копеек налога на прибыль организаций, 192622 рубля 47 копеек пеней и 119471 рубль 77 копеек налоговых санкций, отказавшись от ранее заявленных требований в остальной части. Отказ судом принят. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Инспекция ФНС по Ленинскому району заявление не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***>) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.

Результаты проверки отражены в акте от 02.06.2006г. №11-84. На основании этого акта заместителем начальника Инспекции принято решение №11-108 от 29.09.2006г., которым ООО «Чайка» в соответствии с пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 771148 рублей, из которых: 633516 рублей – штрафы за непредставление в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций, 137532 рубля – штрафы за неполную уплату налогов, 100 рублей – штраф за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Кроме того, вышеуказанным решением Заявителю предложено уплатить 1280006 рублей налогов (в том числе: 1078700 рублей налога на добавленную стоимость и 146896 рублей налога на прибыль), 225043 рубля пеней и штрафы в общей сумме 771148 рублей.

В ходе проверки Инспекцией выявлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость в общей сумме 1078700 рублей, в том числе: за 2003 год – в сумме 128488 рублей и за 2004г. – в сумме 950252 рубля (из которых: за январь – 6482 рубля, за февраль – 12582 рубля, за март – 12582 рубля, за апрель – 59393 рубля, за май – 94941 рубль, за июнь – 630722 рубля, за июль – 85203 рубля, за август – 12582 рубля, за сентябрь- 6482 рубля, за октябрь – 12582 рубля, за ноябрь – 6482 рубля, за декабрь – 10219 рублей), а также непредставление налогоплательщиком в налоговый орган деклараций по данному налогу за апрель, май, июль 2004 года. По результатам проверки налогоплательщику доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1078700 рублей, пени за период с 30.03.2004г. по 29.09.2006г. в сумме 169787 рублей за неуплату налога, кроме того, Заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания 108682 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за апрель и июнь 2004г. и 515880 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах сборах срок деклараций по НДС за апрель, май, июль 2004г.

Согласившись с правомерностью привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость, по статье 122 НК РФ в части взыскания 3776 рублей штрафа за неуплату НДС за апрель 2004г. и 3962 рублей 80 копеек штрафа за неуплату НДС за июнь 2004г., а также обоснованностью начисления Инспекцией 128488 рублей НДС за налоговые периоды 2003 года, а также сумм налога за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004г., налогоплательщик полагает, что начисление ему к уплате названного налога за июнь 2004г. в сумме 504717 рублей противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что в декларации по НДС за июнь 2004г., представленной в Инспекцию 28.12.2004г., ООО «Чайка» указало на отсутствие налога к уплате и заявило к возмещению из бюджета 456216 рублей названного налога. Указанная сумма налога Инспекцией налогоплательщику не возвращалась и не засчитывалась в счет уплаты последующих платежей.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено, что налогоплательщиком вследствие занижения налогооблагаемой базы при исчислении налога за указанный налоговый период сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с операций по реализации товаров (работ, услуг), в декларации занижена на 621190 рублей, а также неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 9532 рублей. По мнению налогового органа, сумма налога, подлежащая исчислению с реализации товаров (работ, услуг) за указанный период, составит 878161 рубль; сумма налоговых вычетов, правомерно заявленная налогоплательщиком – 752156 рублей. По результатам проверки Обществу доначислен к уплате за указанный налоговый период НДС в сумме 630722 рублей (621190 + 9532); учитывая имеющуюся у Общества переплату по данному налогу в сумме 106191 рубля, Инспекция начислила пени и привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 104906 рублей штрафа ((630722 – 106191) х 20% = 104 906) за неуплату налога за этот налоговый период.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В пункте 2 статьи 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Положениями статьи 173 Налогового кодекса РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Сторонами не оспаривается, что сумма НДС, подлежащая исчислению с налоговой базы за указанный период, составляет 878161 рубль; сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету, составляет 752156 рублей.

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет Обществом за данный налоговый период, составляет 126005 рублей (878161 – 752156 = 126005).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» наличие у налогоплательщика в предыдущем периоде переплаты определенного налога, которая не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, имеет значение при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ, поскольку в данном случае занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом на сумму переплаты налога.

Исходя из того, что налогоплательщик не уплатил сумму налога за указанный налоговый период, а неправомерно заявленная им к возмещению из бюджета сумма НДС не была возвращена Обществу из бюджета и не была зачтена в счет уплаты других платежей (что не оспаривается Инспекцией), а также учитывая имеющуюся у Общества переплату по НДС в сумме 106191 рубля по сроку уплаты налога за рассматриваемый налоговый период, следует признать, что фактическая недоимка перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004г. по сроку уплаты налога составила 19814 рублей (126005 – 106191 = 19814), то есть налогоплательщик совершил правонарушение, выразившееся в неуплате 19814 рублей НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов и занижения налоговой базы.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ Заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2004г. в виде взыскания штрафа в сумме 3962 рублей 80 копеек (19814 х 20% = 3962,8). Привлечение Общества к ответственности в виде взыскания 100943 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога за указанный налоговый период произведено налоговым органом при отсутствии на то правовых оснований.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией следовало доначислить налогоплательщику к уплате в бюджет НДС в общей сумме 573983 рубля, в том числе: 128448 рублей за налоговые периоды 2003 года и 445535 рублей за налоговые периоды 2004 года (из которых: за январь 2004г. – 6482 рубля; за февраль 2004г. – 12582 рубля, за март 2004г. – 12582 рубля, за апрель 2004г.- 59393 рубля, за май 2004г. - 94941 рубль, за июнь 2004г. - 126005 рублей, за июль 2004г. – 85203 рубля, за август 2004г. – 12582 рубля, за сентябрь 2004г. – 6482 рубля, за октябрь 2004г. – 12582 рубля, за ноябрь 2004г. – 6482 рубля, за декабрь 2004г. – 10219 рублей).

В пункте 7 на странице 8 решения №11-108 от 29.09.2006г. Инспекции указано, что по данным лицевой карточки ООО «Чайка» на день вынесения оспариваемого решения установлена переплата по НДС в сумме 688793 рубля.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлена в суд выписка из лицевого счета Общества по НДС, в соответствии с данными которой переплата налога на день вынесения оспариваемого ненормативного правового акта отражена в сумме 683236 рублей.

Судом установлено, что данная переплата образовалась в результате заявления Обществом по итогам налогового периода июнь 2004 года суммы налога, неправомерно исчисленной к уменьшению (строка 040 раздела 1.1. на странице 003 декларации по НДС за июнь 2004 года) в размере 456216 рублей и в сумме 227020 рублей в результате перечисления в бюджет денежных средств в размерах, превышающих заявленные к уплате в бюджет суммы налога по представленным в Инспекцию налоговым декларациям.

Сумма переплаты по данному налоговому платежу Заявителем к возврату в соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ не заявлялась, и налоговым органом на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, не направлялась, что не опровергается и Инспекцией.

Следовательно, налоговый орган при определении суммы налога на добавленную стоимость, предлагаемой в решении к уплате обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», был обязан установить фактическую сумму задолженности налогоплательщика перед бюджетом по данному налоговому платежу на дату вынесения оспариваемого решения.

Учитывая приведенные доводы и фактические обстоятельства дела, сумма налога на добавленную стоимость, обоснованно предложенная Инспекцией налогоплательщику к уплате в бюджет на момент вынесения решения №11-108 от 29.09.2006г. составляет 346963 рубля (573983 (сумма налога, подлежащая доначислению к уплате в бюджет по итогам периода, подвергнутого проверке) – 227020 (сумма фактической переплаты на момент вынесения Решения) = 346963); соответственно пени, подлежащие начислению налогоплательщику за период с 20.03.2004г. по 29.09.2006г. в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату данного налога, составят 12757 рублей 24 копейки.

Предъявление налоговым органом к уплате Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 731737рублей и начисление 157029 рублей 76 копеек пеней за неуплату данного налога является неправомерным.

При проведении проверки Инспекцией установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 146896 рублей в связи с неправомерным отнесением Обществом на расходы при налогообложении налогом на прибыль стоимости транспортных и ремонтно-консультационных услуг в общей сумме 612067 рублей, оказанных ООО «Рассвет» ИНН <***> и АОЗТ «Элион» ИНН <***> г.Москва (стр.6 решения №11-108 от 29.09.2006г.). В связи с тем, что данные организации на налоговом учете не состоят, указанные ИНН принадлежат другим организациям, Инспекция сделала вывод о том, что эти расходы документально не подтверждены, поскольку первичные документы (счета-фактуры, накладные) не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию о контрагентах Общества.

По результатам проведенной проверки налогоплательщику предложено уплатить 146896 рублей налога на прибыль за 2003 год (в том числе: в бюджет РФ -36724 рубля, в бюджет РМ – 97935 рублей, в городской бюджет – 12237 рублей), начислены пени в сумме 41995 рублей (из которых: 10499 рублей – в бюджет РФ, 27998 рублей – в бюджет РМ, 3498 рублей – в городской бюджет); кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 21876 рублей штрафа.

Не оспаривая факт необоснованного включения в состав расходов стоимости ремонтно-консультационных услуг в размере 195416 рублей (приложение №21 к акту выездной налоговой проверки), предъявленных ООО «Элион», и доначисления Инспекцией по данному факту налога на прибыль в сумме 46900 рублей (195416 х 24%), налогоплательщик полагает, что он понес реальные расходы по доставке приобретенных товаров от поставщиков, находящихся в г.Москва, до своих складов, поэтому включение стоимости транспортных услуг в размере 416651 рубля, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет», в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

В соответствии с принятой учетной политикой на 2003 год Общество в указанный период исчисляло налог на прибыль по методу начисления, то есть доход считался полученным по факту отгрузки.

В статье 247 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с доставкой товаров.

Порядок признания расходов при методе начисления определен в статье 272 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в 2003 году Заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» оказывались услуги по перевозке товаров от поставщиков, расположенных в г.Москва, на собственные склады общества с ограниченной ответственностью «Чайка», расположенные в г.Саранск Республики Мордовия.

Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, выставленными ООО «Рассвет» в адрес Общества.

Кроме того, Заявителем представлены в суд квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие об оплате оказанных транспортных услуг; документы, подтверждающие факт постановки на бухгалтерский учет товарных ценностей, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» у иногородних поставщиков и доставленных покупателю обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет», а также факт последующей реализации Обществом доставленных товаров, что подтверждается счетами - фактурами и накладными на отгрузку данных товаров. Вся выручка от реализации указанных материальных ценностей была отражена Обществом в составе доходов, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, следует признать, что Заявитель понес реальные затраты по доставке товаров на свои склады и включение стоимости услуг по доставке этих товаров, предъявленной ООО «Рассвет» в 2003 году в размере 416651 рубля, в состав расходов при исчислении налога на прибыль полностью соответствует требованиям статей 252 и 320 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что ООО «Рассвет» не зарегистрировано как налогоплательщик, отклоняется судом, поскольку Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него реальных затрат по доставке товара.

Исходя из изложенного, вывод Инспекции о завышении Обществом при исчислении налога на прибыль по итогам 2003г. расходов в сумме 416651 рубля является неосновательным, поэтому доначисление налогоплательщику к уплате налога на прибыль за данный период в сумме 99996 рублей (416651 х 24% =99996) является неправомерным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по сроку уплаты налога на прибыль за 2003 год, а также на дату вынесения Инспекцией решения №11-108 от 29.09.2006г. у Общества по данному налоговому платежу имелась переплата в размере 37516 рублей 61 копейки, в том числе: в Федеральный бюджет – в сумме 15144 рублей 18 копеек; в бюджет субъекта РФ – в сумме 14529 рублей 42 копеек; в местный бюджет – в сумме 7843 рублей 01 копейки.

Согласно положениям статьи 284 НК РФ в редакции, действующей в 2003 году, налоговая ставка налога на прибыль установлена в размере 24%. При этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 16 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в местные бюджеты.

Налог на прибыль, обоснованно доначисленный Инспекцией налогоплательщику к уплате в бюджет за 2003 год составил 46900 рублей, в том числе: в Федеральный бюджет - в сумме 11725 рублей (195 416 х 6%); в бюджет субъекта РФ – в сумме 31266 рублей 56 копеек (195 416 х 16%); в местный бюджет – в сумме 3908 рублей 32 копеек (195 416 х 2%).

Исходя из того, что подлежащие доначислению к уплате суммы названного налога, зачисляемые в Федеральный бюджет и местный бюджет, полностью перекрываются имеющейся у налогоплательщика переплатой, а также учитывая имеющуюся переплату в размере 14529 рублей 42 копеек по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, фактическая сумма задолженности налогоплательщика по данному налоговому платежу имеет место лишь в сумме 16737 рублей 14 копеек в отношении бюджета субъекта РФ (31266, 56 – 14529,42 = 16737,14).

За неуплату 16737 рублей 14 копеек налога на прибыль за 2003г. в срок, установленный статьей 287 НК РФ, налогоплательщику обоснованно в соответствии со статей 75 Кодекса начислены пени в сумме 6402 рублей 29 копеек (в бюджет РМ) за период с 28.03.2004г. по 29.09.2006г. и штраф в сумме 3347 рублей 43 копеек, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Предъявление налоговым органом к уплате Обществу налога на прибыль в сумме 130158 рублей 86 копеек (из которых: 36724 рубля – в бюджет РФ, 81197 рублей 86 копеек – в бюджет субъекта РФ, 12237 рублей – в местный бюджет), начисление 35592 рублей 71 копейки пеней (в том числе: в бюджет РФ – в сумме 10499 рублей, в бюджет субъекта РФ – в сумме 21595 рублей 71 копейки, в местный бюджет – в сумме 3498 рублей), а также привлечение Заявителя к ответственности в виде взыскания 18528 рублей 57 копеек штрафа за неуплату данного налога является неправомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска от 29.09.2006г. №11-108 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, а заявление ООО «Чайка» - удовлетворению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 155 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 1845 рублей подлежат взысканию с Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2007г. до 21.05.2007г.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать недействительным подпункт а) пункта 1 резолютивной части решения №11-108 от 29.09.2006г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Чайка» к налоговой ответственности в виде взыскания 100943 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года.

2.Признать недействительным подпункт г) пункта 1 резолютивной части решения №11-108 от 29.09.2006г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Чайка» к налоговой ответственности в виде взыскания 18528 рублей 57 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль, в том числе:

в федеральный бюджет - в сумме 5469 рублей;

в бюджет Республики Мордовия - в сумме 11236 рублей 57 копеек;

в городской бюджет - в сумме 1823 рублей.

3.Признать недействительным подпункт б) пункта 2.1 резолютивной части решения №11-108 от 29.09.2006г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» уплатить налоги в общей сумме 861895 рублей 86 копеек, из которых:

-налог на добавленную стоимость в сумме 731737 рублей;

-налог на прибыль за 2003 год в сумме 130158 рублей 86 копеек (в том числе: в федеральный бюджет - в сумме 36724 рублей; в бюджет Республики Мордовия - в сумме 81197 рублей 86 копеек; в городской бюджет - в сумме 12237 рублей).

4.Признать недействительным подпункт в) пункта 2.1 резолютивной части решения №11-108 от 29.09.2006г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» уплатить 192622 рублей 47 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе:

157029 рублей 76 копеек - пени по налогу на добавленную стоимость;

35592 рубля 71 копейка - пени по налогу на прибыль (из которых: в бюджет РФ – в сумме 10499 рублей; в бюджет Республики Мордовия – в сумме 21595 рублей 71 копейки; в городской бюджет – в сумме 3498 рублей).

5.Прекратить производство по делу в остальной части.

6.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***>), г.Саранск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 155 рублей, уплаченную по платежному поручению №4674 от 29.12.2006г. Платежное поручение №4674 от 29.12.2006г. оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

7.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***>), г.Саранск, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1845 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Первый апелляционный арбитражный суд.

Судья С.Н.Насакина