Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью общества ГУК «Центральная» и общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 23»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.08.2014),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности №1 от 01.09.2014),

от ООО ГУК «Центральная»: ФИО3 (по доверенности №1/11 от 01.10.2014),

от ООО «Домоуправление № 23»: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартПлюс", являясь собственником нежилого помещения в жилом доме №13 по пр.Ленина г.Саранска обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья указанного дома "Удача" о незаконным признании протокола общего собрания от 23.01.2013.

Определением суда от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГУК «Центральная» ( управляющая компания) и ООО «Домоуправление №23» с которым собственники помещений расторгли договор управления МКД.

Представитель ответчика иск не признал, в отзыве указал, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в отсутствие уведомления истца, поскольку последний согласно выписке из ЕГРЮЛ не является членом ТСЖ «Удача». После смены управляющей компании на общем собрании собственников 23.01.2013 года размер платы за жилищно-коммунальные услуги не изменился, что говорит об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для истца вследствие принятых на собрании решений. Учитывая незначительное количество голосов принадлежащих истцу, его участие и голосование не могло повлиять на результаты голосования, что исключает признание решения недействительным по пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО ГУК «Центральная» поддержала позицию ответчика.

Третье лицо ООО «Домоуправление №23» явку представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Из письменных материалов дела судом установлено

Товарищество собственников жилья «Удача» (ОГРН <***>) зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г.Саранска 21.12.2007 с составом участников в количестве 20 физических лиц. Место нахождения товарищества согласно Устава и выписки из ЕГРЮЛ – <...>.

Истцу на праве собственности принадлежит часть встроенного нежилого помещения №5 площадью 107,2 кв.м., расположенного на 1 этаже указанного дома, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 28.02.2008 серии 13 ГА 230460.

23.01.2013 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> на котором было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление №23» и выборе новой управляющей компании – ООО Городская управляющая компания «Центральная». Как следует из протокола на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 1532,86 кв.м., что составляет 87,24% голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном МКД.

По результатам голосования вопрос о смене управляющей компании был принят единогласно всеми присутствующими, т.е. 1532,86 голосами (100% от от присутствующих на собрании).

Истец на собрании не присутствовал, в голосовании не участвовал. В иске указывает, что ответчик не уведомлял его о проведении общего собрания, в связи с чем был лишен права выбора управляющей компании, повлиять на формирование тарифов на ЖКУ. Просит признать протокол от 23.01.2013 незаконным.

Исследовав материалы дела, суд считает иск удовлетворению не подлежит, в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в т.ч. выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. ( пункт 3 статьи 44 ЖК РФ).

Порядок созыва общего собрания собственников помещений в МКД изложен в пунктах 4-5 статьи 44 Кодекса.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу статьи 46 Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно из представленного в дело протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 23.01.2013 на собрании присутствовало собственников помещений обладающих 87,24% голосов от общего числа собственников помещений. Все решения касающиеся смены управляющей компании приняты единогласно, т.е. квалифицированным большинством. Количество голосов принадлежащих истцу в праве общей собственности на общее имущество в доме, исходя из площади встроенного нежилого помещения (107,2 кв.м.) составляет 6,1%. Согласно представленным в дело квитанциям на оплату ЖКУ за февраль - март 2013г. тарифы, утверждаемые на общем собрании собственников помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги и работы по управлению МКД не изменились.

Таким образом, отсутствие надлежащего извещения истца о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме №13 по пр.Ленина г.Саранска, в данном случае не является существенным, влекущим признание протокола собрания недействительным. Голосование истца в силу его незначительной доли в праве собственности на общее имущество в МКД не могло повлиять на результаты голосования, а решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ссылка ответчика на пропуск истцом шестимесячного срока обжалования протокола общего собрания судом отклоняется, поскольку доказательств доведения до сведения всех собственников помещений в предусмотренный законом 10-дневный срок итогов голосования от 23.01.2013 истцом не представлено.

Необходимо отметить, что обжалование решения общего собрания собственников помещений в МКД от 23.01.2013 является для истца одним из способов защиты от иска о взыскании задолженности по оплате ЖКУ ( дело №А39-3351/2014). Согласно представленной сальдовке истец, обладая долей в общем имуществе собственников помещений в жилом доме с декабря 2012 г. не участвует в расходах на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не находит.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин