Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", г.Саранск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, г.Саранск,

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №10-772/1439 от 06.08.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №10-36 от 06.08.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии

от заявителя: ФИО1- главного бухгалтера по доверенности №01/11 от 14.01.2011,

ФИО2- юриста по доверенности №01/378 от 02.09.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска: ФИО3- заместителя начальника юридического отдела по доверенности №100770 от 21.09.2010,

ФИО4 – заместителя начальника отдела камеральных проверок, доверенность №03-07 от 20.01.2011,

ФИО5 – специалиста-эксперта отдела обработки ввода данных, доверенность №б/н от 21.02.2011,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", г.Саранск, (далее по тексту – "МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района", "налогоплательщик", "заявитель", "предприятие") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №10-772/1439 от 06.08.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №10-36 от 06.08.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Представитель налогового органа требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных в судебное заседание материалов следует, что 19.10.2009 МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2010 года, согласно которой предприятием заявлено к возмещению из бюджета 16476 руб.

22.01.2010 налогоплательщиком представлена корректирующая налоговая декларация (номер корректировки 1) по налогу на добавленную стоимость за IIIквартал 2010 года, налог к возмещению исчислен в размере 24249 руб.

Согласно представленной 03.02.2010 корректирующей налоговой декларации (номер корректировки 2) по налогу на добавленную стоимость за указанный период налоговая база по налогу составила 1257203 руб., налог к уплате исчислен в сумме 226297 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составила 250677 руб. Налог на добавленную стоимость, исчисленный предприятием к возмещению из бюджета, составил 24380 руб.

На основании представленной 03.02.2010 корректирующей налоговой декларации (номер корректировки 2) по налогу на добавленную стоимость за IIIквартал 2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлены факты неполной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за III квартал 2009 года в сумме 159099 руб. и завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за указанный период в сумме 24380 руб. Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте камеральной налоговой проверки №1205/759 от 18.05.2010, по результатам рассмотрения которого исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска 06.08.2010 принято решение №10-772/1439 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с названным решением МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 159099 руб. и начисленные пени в сумме 5757 руб. 34 коп. Также решением Инспекции №10-772/1439 от 06.08.2010 предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за проверяемый период уменьшен в сумме 24380 руб., налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Поскольку в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска установлено необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 183479 руб. 02 коп., исполняющим обязанности начальника Инспекции 06.08.2010 принято решение №10-36 об отказе МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 24380 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №02-16/09190 от 22.09.2010 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №10-772/1439 от 06.08.2010 утверждено.

Оспаривая решения налогового органа от 06.08.2010 №10-772/1439 и №10-36 в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 180716 руб. 78 коп., заявитель указывает на необоснованность вывода проверяющих о несоответствии счетов-фактур, выставленных предприятию контрагентом по сделке – ЗАО "Взлет", - пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района", им выполнены все условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявляя требование о признании недействительными выше обозначенных решений Инспекции в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2762 руб. 24 коп., предприятие указывает на неправомерность вывода налогового органа о сумме расходов на осуществление операций по выдаче и обслуживанию займов и исчисления их размера с помощью пропорции, предусмотренной абзацем 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело доказательства, допросив в судебном заседании свидетеля, заслушав объяснения и доводы представителей сторон, оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных предприятием требований в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2008 между МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" и ЗАО "Взлет" заключен договор подряда №ВКТ-097-07 на выполнение работ по установке и внедрению автоматизированной системы учета общедомового потребления тепловой энергии и воды в жилых домах Ленинского района городского округа Саранск. Согласно пункту 1.1. договора подряда №ВКТ-097-07 от 14.01.2008 Подрядчик – ЗАО "Взлет" – обязуется в установленный срок, согласно Приложению №1 (график выполнения работ) выполнить по заданию Заказчика - МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" – работы по внедрению автоматизированной системы учета общедомового потребления тепловой энергии и воды в 579 жилых домах Ленинского района городского округа Саранск по адресам согласно Приложению №2 собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках указанного договора в III квартале 2009 года в жилых домах г.Саранска по адресам: ул.Кошевого, 16; ул.Щорса, 33; пр.50 лет Октября, 40; ул.Щорса, 31; ул.Щорса, 37; ул.Пролетарская, 92 а; ул.Фурманова, 28;, ул.М.Расковой, 15б; пр.50 Октября, 38; ул.Энгельса, 5; установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и воды. В подтверждение факта приемки выполненных подрядных работ по выше обозначенным адресам между ЗАО "Взлет" и МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" составлены акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, подписанные уполномоченными представителями сторон (заказчика и подрядчика).

На основании данных актов о приемке выполненных работ представителями сторон заполнены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Заказчику передана техническая документация в необходимой комплектности.

Факт установки и наличия по спорным адресам приборов учета потребления тепловой энергии и воды подтвержден представленными предприятием в судебное заседание актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, утвержденными руководителем энергоснабжающей организации – ОАО "СаранскТеплоТранс" и подписанными представителями соответствующих управляющих компаний, обслуживающих жилые дома по вышеуказанным адресам, а также актами принятия в эксплуатацию узлов учета холодной воды МП "Саранскводоканал", оформленные в установленном законодательством порядке.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, работавшая в МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" в спорный период в должности инженера отдела энергоснабжения и допущенная к выполнению соответствующих работ Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия в качестве ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, пояснила, что при непосредственном монтаже (установке) узлов учета тепловой энергии и воды в жилых домах по выше указанным адресам не присутствовала. Однако в соответствии с выполняемыми функциями по занимаемой должности после монтажа приборов учета энергоресурсов ФИО6 с представителями организации, установившей приборы учета – ООО "Технопарк-В" – в присутствии представителей домоуправлений (управляющих организаций), обслуживающих жилые дома по спорным адресам, производила осмотр узлов учета с целью проверки соответствия их комплектации, необходимой для работы узлов учета, работоспособности установок, анализ технической документации на приборы учета с целью проверки ее состава, наличия требуемых отметок, штампов, сверку заводских номеров и их соответствие номерам на приборах учета. Со слов свидетеля, ею и представителями ООО "Технопарк-В" были подписаны акты приемки выполненных работ. Также ФИО6 подтвердила факт подписания актов о допуске приборов учета в эксплуатацию с представителями МП "Горводоканал". Как показала свидетель, все приборы учета на момент пуска в эксплуатацию были в рабочем состоянии и в настоящее время показания об объемах потребления воды и тепла в жилых домах по спорным 10 адресам снимаются ежемесячно.

Согласно представленному Инспекцией в материалы дела протоколу допроса свидетеля №2 от 16.04.2010 - ФИО7, являющейся руководителем товарищества собственников жилья жилого дома по адресу: пр.50 лет Октября, 38, установленный по указанному адресу прибор учета (не конкретизировано, учета какого именно ресурса) работает, ООО УК "Домоуправление №17" снимает показания.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что по окончании работ ЗАО "Взлет" выставило в адрес МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" счета-фактуры на общую сумму 1184698 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 180716 руб. 78 коп.

Стоимость работ по установке узлов учета тепловой энергии и воды оприходована предприятием и отражена им в бухгалтерском учете, что не ставится под сомнение налоговым органом.

Не оспаривая реальность хозяйственной операции по установлению приборов учета энергоресурсов и факта наличия общедомовых приборов учета тепловой энергии и воды в жилых домах г.Саранска по адресам: ул.Кошевого, 16; ул.Щорса, 33; пр.50 лет Октября, 40; ул.Щорса, 31; ул.Щорса, 37; ул.Пролетарская, 92 а; ул.Фурманова, 28; ул.М.Расковой, 15б; пр.50 Октября, 38; ул.Энгельса, 5; налоговый орган считает, что вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 180716 руб. 78 коп. заявлены предприятием необоснованно.

Так, Инспекция указывает на то, что договор подряда №ВКТ-097-07 на выполнение работ по установке и внедрению автоматизированной системы учета общедомового потребления тепловой энергии и воды в жилых домах Ленинского района городского округа Саранск заключен заявителем и ЗАО "Взлет" 14.01.2008, то есть до того, как Решением Совета депутатов городского округа Саранск №125 от 24.07.2008 утверждена Программа по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах городского округа Саранск; работы по установке приборов учета по указанным адресам в нарушение условий договора подряда №ВКТ-097-07 от 14.01.2008 производило ООО "Технопарк-В", а не ЗАО "Взлет".

По мнению налогового органа, вследствие того, что ЗАО "Взлет" не приняло от подрядчика – ООО "Технопарк-В" – работы по установке приборов учета, ООО "Технопарк-В" не выставляло ЗАО "Взлет" счета-фактуры, то ЗАО "Взлет" в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации не имело право выставлять в адрес МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" счета-фактуры с указанием стоимости работ по установке узлов учета, по которым предприятием принимается к вычету налог на добавленную стоимость.

Указанные доводы Инспекции отклоняются судом в связи с нижеследующим.

Установка общедомовых узлов учетов тепловой энергии и воды в соответствии с гражданско-правовым договором подряда, заключенным до даты утверждения Программы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах городского округа Саранск, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, привлечение подрядчиком в нарушение условий договора субподрядчика не влияет на квалификацию сделки в качестве договора подряда и не влечет за собой признание этой сделки и (или) ее последствий недействительными. Договор подряда №ВКТ-097-07 от 14.01.2008 не оспорен налоговым органом на предмет его недействительности.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленными в судебное разбирательство МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" документами подтверждено фактическое исполнение работ по договору подряда №ВКТ-097-07, сдачи из результатов Заказчику – предприятию – и принятие последним результатов предусмотренных спорным договором работ.

Согласно выписке АККСБ "КС БАНК" по операциям на счете МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" №40702810400000001733 за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 предприятие оплатило ЗАО "Взлет" выполненные по договору №ВКТ-097-07 от 14.01.2008 работы денежные средства в сумме 3088570 руб. 52 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 471137 руб. 88 коп. Указанный факт не оспаривается Инспекцией.

Доводы налогового органа о том, что расходы предприятия на установку счетчиков по спорным адресам возмещались Администрацией Ленинского района городского округа Саранск на основании Договора №25ВЗ о возмещении затрат от 29.06.2009, а также жильцами домов, в которых установлены узлы учета ресурсов, путем включения стоимости указанных узлов в счетах на оплату коммунальных услуг отклоняются как неисследованные в рамках камеральной налоговой проверки и документально не подтвержденные.

Как следует из письма ООО "Технопарк-В" №192 от 05.08.2010, направленного в адрес налогового органа в связи с мероприятиями налогового контроля в отношении МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района", ООО "Технопарк-В" выполнило работы по установке узлов учета тепловой энергии и воды по адресам: ул.Кошевого, 16; ул.Щорса, 33; пр.50 лет Октября, 40; ул.Щорса, 31; ул.Щорса, 37; ул.Пролетарская, 92 а; ул.Фурманова, 28; ул.М.Расковой, 15б; пр.50 Октября, 38; ул.Энгельса, 5; в рамках договора №ПКТ-127-08 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии от 15.10.2008 с ЗАО "Взлет".

Таким образом, условия договора подряда №ВКТ-097-07 на выполнение работ по установке и внедрению автоматизированной системы учета общедомового потребления тепловой энергии и воды в жилых домах Ленинского района городского округа Саранск от 14.01.2008 исполнены сторонами – МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" и ЗАО "Взлет" – в полном объеме. Привлечение ЗАО "Взлет" к выполнению работ субподрядчика – ООО "Технопарк-В"- не нарушило интересов предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

С учетом названных норм довод Инспекции о неправомерности выставления ЗАО "Взлет" счетов-фактур в адрес МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" вследствие отсутствия в материалах дела счетов-фактур ООО "Технопарк-В", выставленных в адрес ЗАО "Взлет", и неисчисления ООО "Технопарк-В" налога на добавленную стоимость со стоимости осуществленных им по договору №ПКТ-127-08 от 15.10.2008г с ЗАО "Взлет" работ является несостоятельным. Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предприятие не должно нести отрицательные последствия за ненадлежащие действия своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Требования к содержанию счетов-фактур установлены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Анализ представленных в судебное заседание МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" счетов-фактур от 15.09.2009 №№13009, 13053, 13055, 13059, 13068, 13071, 13073, 13075, 13076, 13078, выставленных в его адрес ЗАО "Взлет" за выполненные работы по установке узлов учета тепловой энергии и воды по 10 спорным адресам и явившихся основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 180716 руб. 78 коп., показал, что указанные счета-фактуры оформлены в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду документов налоговым законодательством.

Из системного толкования статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса. Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

В абзаце 3 этого же пункта разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Рассмотрев представленную в ходе судебного разбирательства первичную документацию, проанализировав иные имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" правомерности и обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2009 года в сумме 180716 руб. 78 коп.

Оспаривая решения налогового органа от 06.08.2010 №10-772/1439 и №10-36 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2762 руб. 24 коп., заявитель считает неправомерным распределение общехозяйственных расходов пропорционально сумме выручки от операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, и доходов от предоставленных займов на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" 03.02.2010 корректирующей налоговой декларации (номер корректировки 2) по налогу на добавленную стоимость за IIIквартал 2009 года налогоплательщиком заявлены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), на сумму 68354 руб.

Указанную сумму составляют полученные предприятием в проверяемом периоде проценты по выданным МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" управляющим компаниям Ленинского района городского округа Саранск займам (договоры от 30.09.2008, от 01.10.2008).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме, относятся к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения).

Статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков, осуществляющих операции как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые (освобождаемые от налогообложения), вести раздельный учет таких операций. При этом суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период (абзац 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи170 Налогового кодекса Российской Федерации к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции
по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные им налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с
порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения №10-772/1439 от 06.08.2010, из представленных на камеральную налоговую проверку документов Инспекция не смогла установить общий размер расходов налогоплательщика на производство за III квартал 2009 года, в связи с чем размер налога на добавленную стоимость, признанный Инспекцией необоснованно предъявленным к вычету в сумме 2762 руб. 24 коп., исчислен проверяющими на основании подпункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы налога на добавленную стоимость 53531 руб. 72 коп., предъявленной МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" по счетам-фактурам, содержащимся в перечне на страницах 7, 8 решения №10-722/1439 от 06.08.2010. Как следует из решения, предъявленные к оплате по указанным счетам-фактурам суммы являются общехозяйственными расходами предприятия. При этом, согласно пояснениям представителя Инспекции ФИО4 в судебном заседании, указанные расходы определялись в ходе камеральной налоговой проверки на основании книги покупок за проверяемый период и самостоятельно квалифицировались инспектором как общехозяйственные.

Вместе с тем к расходам по операциям с займом, согласно пунктам 9, 35, 36 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02", утвержденногоПриказом Минфина Российской Федерации от 10.12.2002 №126н, относятся только те расходы, которые непосредственно связаны с его выдачей и получением процентов. Такие расходы являются прочими и отражаются на счете 91 "Прочие расходы" (Приказ Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению").

Общехозяйственные расходы, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, отражаются на счете 26, предназначенном для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

В силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении его к ответственности (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Таким образом, от полноты, объективности и всесторонности акта налоговой проверки зависит законность и обоснованность принимаемого налоговым органом на его основании решения.

В связи с этим, согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям:

- объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

- полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

При этом акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

В нарушение выше указанных требований законодательства при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией неполно исследованы документы, позволяющие определить размер общехозяйственных расходов МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района", в частности, не исследовались оборотно-сальдовые ведомости по счету 26 "Общехозяйственные расходы", а также документы, на основании которых предприятие приняло такие расходы к учету. Анализ книги покупок за проверяемый период и перечня счетов-фактур, по которым налогоплательщику предъявлен налог на добавленную стоимость в общей сумме 53531 руб. 72 коп. (страницы 7, 8 решения №10-772/1439 от 06.08.2010), не позволяют идентифицировать расходы налогоплательщика (производственные, общехозяйственные), определить их состав. Из материалов камеральной налоговой проверки не представляется возможным установить, какие из этих расходов предприятия относятся к расходам в связи с осуществлением операций по выдаче займов.

В целях обеспечения полноты и всесторонности налоговой проверки (в том числе камеральной) статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, правом истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

По смыслу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В месте с тем анализ имеющихся в материалах дела требований о предоставлении документов (информации) №10-26/28114 от 08.04.2010, №4055 от 08.07.2010 (применительно к факту определения расходов на операции по выдаче (обслуживанию) займов) показал, что у налогоплательщика истребовались документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса российской Федерации (книга покупок, счета-фактуры, договоры и иные документы, подтверждающие поступление товара); оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 19, 41, 60, 76, 62, 90; документы, подтверждающие общий размер расходов на производство.

Документы, подтверждающие размер общехозяйственных расходов предприятия, и, в частности, оборотно-сальдовые ведомости по счету 26 у налогоплательщика не истребовались.

Кроме того, в судебное заседание МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" представлен расчет затрат на оказание бухгалтерских услуг (письмо №01/35 от 26.01.2011), согласно которому затраты предприятия за оформление 1 платежного документа, составляемого при обслуживании операций по выдаче займов, составлял в проверяемый период 3 руб. 96 коп. Учитывая общее количество договоров займа (20 единиц), выставление платежных документов заемщикам в связи с обслуживанием займов 1 раз в месяц, количество месяцев в квартале (3 месяца), расходы предприятия на обслуживание операций по выдаче займов составляли 237 руб. 60 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, размер общехозяйственных расходов предприятия следует считать недоказанным Инспекцией, ввиду чего применение налоговым органом положений абзаца 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации с целью определения размера расходов МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" на осуществление операций по выдаче займов неправомерным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в судебное разбирательство документы, суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств законности принятия оспариваемого заявителем решения №10-772/1439 от 06.08.2010.

МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" обоснованно заявило к вычету налог на добавленную стоимость за IIIквартал 2009 года в сумме 183479 руб. 02 коп. (180716,78+2762,24).

Таким образом, налог на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 159099 руб. начислен налоговым органом и предложен предприятию к уплате необоснованно.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Поскольку у МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" отсутствовала обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 159099 руб., пени в сумме 5757 руб. 34 коп. начислены Инспекцией неправомерно.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку вычет по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2009 года в сумме 183479 руб. 02 коп. заявлен налогоплательщиком обоснованно, а обязанность по уплате налога в сумме 159099 руб. отсутствует, Инспекцией неправомерно отказано предприятию в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 24380 руб. (183479,02-159099) (с учетом округления) и незаконно уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог за указанный период в сумме 24380 руб.

При изложенных обстоятельствах решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №10-772/1439 от 06.08.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №10-36 от 06.08.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подлежат признанию недействительными.

При обращении в арбитражный суд МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб., из них 4000 руб. по платежным поручениям №566 от 11.10.2010 и №532 от 30.09.2010 - государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительными решений налогового органа, 4000 руб. по платежному поручению №567 от 11.10.2010 – государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 от МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" поступило заявление о принятии мер обеспечительного характера в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №10-772/1439 от 06.08.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №10-36 от 06.08.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Однако 01.11.2010 указанное заявление отозвано предприятием и по существу арбитражным судом не рассматривалось.

Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная по платежному поручению №567 от 11.10.2010 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Таким образом, судебные расходы в размере 4000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в пользу заявителя.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 28 февраля 2011 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №10-772/1439 от 06.08.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее статьям 169, 170, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №10-36 от 06.08.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению как несоответствующее статьям 169, 170, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить муниципальному предприятию городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", г.Саранск, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", г.Саранск, ОГРН <***>, судебные расходы в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Ситникова