Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным (в части) решения №12 от 31.03.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Мордовия

при участии в заседании:

от заявителя: Скрупинской С.П. – представителя по доверенности от 01.09.2010; Чубовой С.А. – заместителя директора, доверенность №2 от 14.01.2010;

от Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Мордовия: Акиминой Г.Б.- начальника юридического отдела, доверенность №3 от 11.01.2010; Черевко С.Н. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, доверенность №02-10/8916 от 01.09.2010; Прончатова О.Е. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС по РМ, доверенность №02-10/8917,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Отечество" (далее – ООО "Отечество", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №12 от 31.03.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Мордовия в части предложения уплатить 225650 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, начисления 141286 рублей 86 копеек пеней по НДС и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 18215 рублей штрафа за неуплату названного налога.

Решением от 16.12.2009 Арбитражного суда Республики Мордовия заявленные требования были удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 18215 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления 41563 рублей 45 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 17.03.2010 Первого арбитражного апелляционного суда решение от 16.12.2009 Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Постановлением от 02.08.2010 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение от 16.12.2009 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 17.03.2010 Первого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о правомерности применения вычета по НДС, заявленного ООО "Отечество".

В ходе нового рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение №12 от 31.03.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Мордовия в части предложения уплатить 285650 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и начисления 115352 рублей 76 копеек пеней по НДС.

При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Мордовия №12 от 31.03.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отмененной части суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия провела выездную налоговая проверку ООО "Отечество" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой установила в числе других нарушений неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 444088 рублей, в том числе: 28050 рублей за второй квартал 2005 года, 32957 рублей за третий квартал 2005 года, 200932 рубля за четвертый квартал 2005 года, 34719 рублей за четвертый квартал 2006 года, 36957 рублей за первый квартал 2007 года, 110473 рубля за третий квартал 2007 года.

Установленные проверкой нарушения зафиксированы в акте № 4 от 05.03.2009, на основании которого заместитель начальника налоговой инспекции принял решение № 12 от 31.03.2009 о привлечении ООО "Отечество" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу в частности предложено уплатить в том числе доначисленный НДС в сумме 444088 рублей и 141286 рублей 86 копеек пеней за его несвоевременную уплату.

Решением от 14.05.2009 № 02-16/04528 Управление ФНС России по Республике Мордовия утвердило решение № 12 от 31.03.2009 Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Мордовия и оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Частично не согласившись с утвержденным решением Инспекции, Общество оспорило ненормативный акт в судебном порядке.

Не оспаривая установленного факта занижения налогооблагаемой базы, Общество указывает, что в ходе проверки налоговым органом не учтена сумма налога на добавленную стоимость в размере 285650 рублей, подлежащая вычету за 2005 год по счетам-фактурам №3 от 10.04.2005, №5 от 27.09.2005, №8 от 11.11.2005, №9 от 22.11.2005, №11 от 28.11.2005, №13 от 05.12.2005, №15 от 12.12.2005, №18 от 20.12.2005, выставленным в его адрес контрагентом - СХПК "Рассвет".

Представители Инспекции возражают против заявленных требований. При этом Инспекция ссылается на то, что представленные в суд дубликаты документов (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и иные документы) Обществом в ходе выездной проверки не представлялись и вычеты по этим документам не заявлялись; уточненные декларации по НДС за спорные налоговые периоды были представлены налогоплательщиком лишь 18.09.2009 (в ходе разрешения спора в суде), то есть после проведения выездной налоговой проверки Общества и принятия решения по ее результатам. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ СХПК "Рассвет" исключено из государственного реестра юридических лиц 27.06.2008 на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2008 о завершении конкурсного производства по делу №А39-3861/06-125/12, в связи с чем не представляется возможным провести встречную проверку указанного контрагента.

Исследовав материалы дела в отмененной части, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО "Отечество" в 2005 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Общая сумма налога согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из перечисленных норм следует, что в спорном периоде основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, учет, использование для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счета-фактуры, выставленного поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой налога и оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций, а также факт оплаты данного товара с учетом налога на добавленную стоимость. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и её участниках.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 №267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В силу разъяснений, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование правомерности применения заявленных вычетов за второй, третий и четвертый квартал 2005 года Общество представило в суд дубликаты счетов-фактур №3 от 10.04.2005, №5 от 27.09.2005, №8 от 11.11.2005, №9 от 22.11.2005, №11 от 28.11.2005, №13 от 05.12.2005, №15 от 12.12.2005, №18 от 20.12.2005, выставленных в его адрес СХПК "Рассвет", дубликаты товарных накладных №3 от 10.04.2005, №№5 от 27.09.2005, №8 от 11.11.2005, №9 от 22.11.2005, №11 от 28.11.2005, №13 от 05.12.2005, №15 от 12.12.2005, №18 от 20.12.2005, дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам № 10 от 10.04.2005, №15 от 27.09.2005, №17 от 11.11.2005, №18 от 22.11.2005, №20 от 28.11.2005, №22 от 05.12.2005, №23 от 12.12.2005, №25 от 20.12.2005.

Налоговое законодательство не содержит запрета на восстановление счетов-фактур путем оформления дубликатов этих документов. Дубликат – повторный экземпляр подлинника документа. Восстановленные документы по суммам должны совпадать со спорными счетами-фактурами, содержать реквизиты спорных счетов-фактур и бесспорно подтверждать факт оплаты именно этих счетов-фактур. Согласно расшифровке подписи названные документы со стороны СХПК "Рассвет" подписаны Федоровым А.Ф.

В ходе судебного заседания налоговым органом данные документы поставлены под сомнение. В связи с чем, по ходатайству налоговой инспекции в судебном заседании опрошен Федоров А.Ф., который пояснил, что СХПК "Рассвет", руководителем которого он являлся в 2005 году, финансово-хозяйственные операции с ООО "Отечество", г.Рузаевка не осуществляло; подписи в представленных ему на обозрение документах (дубликаты счетов-фактур, накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам) не признал.

По ходатайству Инспекции была проведена почерковедческая экспертиза подписи Федорова А.Ф. на спорных документах, представленных в подтверждение вычета по НДС.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №1826/03-03 от 26.11.2010 следует, что по результатам проведения почерковедческой экспертизы не представилось возможным ответить Федоровым А.Ф. или другим лицом выполнены подписи на представленных для экспертизы документах. Экспертиза ни с точностью, ни с вероятностью не установила - кем выполнены подписи на спорных документах, представленных для экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 этого Закона.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Она составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товаров от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12; именно на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме № ТОРГ-12 должно осуществляться оприходование покупателем товара, полученного по сделкам купли-продажи.

Обществом в подтверждение приобретения товара у СХПК "Рассвет" представлены дубликаты (повторные экземпляры подлинника) товарных накладных №3 от 10.04.2005, №5 от 27.09.2005, №8 от 11.11.2005, №9 от 22.11.2005, №11 от 28.11.2005, №13 от 05.12.2005, №15 от 12.12.2005, №18 от 20.12.2005, выписанные от имени СХПК "Рассвет". Оприходование товара от названного поставщика подтверждается представленными Обществом в материалы дела ведомостью счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" за апрель, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, ведомостью счета 10 "материалы", ежемесячными материальными отчетами материально-ответственного лица. Факт оприходования спорного товара налоговый орган не отрицает.

Реализация товара подтверждается требованием накладной на списание товара, составленными помесячно, материальными отчетами материально-ответственного лица. Факт использования (реализации) спорного товара в деятельности, облагаемой НДС, налоговый орган не отрицает.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты товара по спорным накладным Обществом предоставлены дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам № 10 от 10.04.2005, №15 от 27.09.2005, №17 от 11.11.2005, №18 от 22.11.2005, №20 от 28.11.2005, №22 от 05.12.2005, №23 от 12.12.2005, №25 от 20.12.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Выдача наличных денег из кассы производится по расходным кассовым ордерам или другим надлежаще оформленным документам.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других, приравненных к ней, платежей регистрируются после их выдачи (пункт 21 Порядка).

В силу пунктов 22 и 24 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В ходе судебного заседания представители Общества пояснили, что товар по спорным товарным накладным получал руководитель ООО "Отечество" Гурин Р.Ш. В подтверждение доставки товара представлены путевые листы.

В подтверждение оплаты товара заявителем в материалы дела представлены дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам № 10 от 10.04.2005, №15 от 27.09.2005, №17 от 11.11.2005, №18 от 22.11.2005, №20 от 28.11.2005, №22 от 05.12.2005, №23 от 12.12.2005, №25 от 20.12.2005, в которых в графе "основание" указано "оплата за товар по накладной" и указаны номер и дата таковой.

В подтверждение выдачи денежных средств из кассы Общества Гурину Р.Ш. представлены расходные кассовые ордера, кассовая книга, а также авансовые отчеты Гурина Р.Ш.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Обществом соблюдены все условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС: товары, полученные по товарным накладным, оформленным по установленной форме ТОРГ-12, приняты на учет; представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры; подтверждено последующее использование товара в деятельности, подлежащей обложению НДС; приобретенный товар оплачен с учетом НДС. В ходе судебного заседания представители инспекции подтвердили данные фактические обстоятельства. Доказательств обратного, а также доказательств создания налогоплательщиком схемы с целью возмещения из бюджета НДС инспекцией в материалы дела не представлено.

При исследовании документов в подтверждение фактической недоимки по НДС за проверяемый период суд установил следующее.

В представленных 20.03.2006 в налоговый орган декларациях по НДС налогоплательщик исчислил:

- за второй квартал 2005 года НДС в сумме 81711 рублей и заявил вычеты в сумме 45595 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 36116 рублей;

- за третий квартал 2005 года НДС в сумме 55373 рубля и заявил вычет в сумме 26142 рубля, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 29231 рубль;

- за четвертый квартал 2005 года НДС в сумме 293300 рублей и заявил вычеты в сумме 299175 рублей, сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета, составила - 5875 рублей.

Исчисленный к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость налогоплательщиком уплачен, что следует из приложения №2 к акту и налоговым органом не оспаривается. НДС в сумме 5875 рублей, заявленный к уменьшению из бюджета учтен налоговым органом в числе переплаты, образовавшейся на дату представления декларации по НДС за четвертый квартал 2005 года.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил занижение налоговой базы по НДС за второй, третий и четвертый кварталы 2005 года. Фактически проверкой установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что налоговая база по НДС за второй квартал 2005 года составляет 609783 рубля, за третий квартал 2005 года - 490723 рубля, за четвертый квартал 2005 года - 2940126 рублей. Налоговый орган исчислил НДС за второй квартал 2005 года в сумме 109761 рубль, за третий квартал 2005 года в сумме 88330 рублей, за четвертый квартал 2005 года в сумме 494232 рубля. Приняв заявленные налогоплательщиком вычеты в суммах, отраженных в вышеуказанных декларациях, а также продекларированный и уплаченный налог налоговый орган доначислил Обществу к доплате за указанные налоговые периоды НДС в общей сумме 261939 рублей, в том числе:

- 28050 рублей за второй квартал 2005 года (109761-45595-36116=28050),

- 32957 рублей за третий квартал 2005 года (88330-26142-29231=32957),

-200932 рубля за четвертый квартал 2005 года (494232-299175+5875=200932).

Факт занижения налогооблагаемой базы по НДС налогоплательщик не отрицает и не оспаривает; указывает на то, что в ходе проверки налоговым органом не учтена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету за 2005 год, в размере 285650 рублей (в том числе за второй квартал 2005 года 50339 рублей, за третий квартал 2005 года 55071 рубль, за четвертый квартал 2005 года180240 рублей) по счетам-фактурам №3 от 10.04.2005, №5 от 27.09.2005, №8 от 11.11.2005, №9 от 22.11.2005, №11 от 28.11.2005, №13 от 05.12.2005, №15 от 12.12.2005, №18 от 20.12.2005, выставленным в его адрес контрагентом - СХПК "Рассвет".

18.09.2009 (после проведения выездной проверки) Обществом представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды, в которых налогоплательщик скорректировал сумму заявленных вычетов (увеличив их на суммы НДС, уплаченные по счетам-фактурам СХПК "Рассвет"), указав их в следующих суммах:

- за второй квартал 2005 года заявлен вычет в сумме 95934 рубля;

- за третий квартал 2005 года заявлен вычет в сумме 81212 рублей;

- за четвертый квартал 2005 года заявлен вычет в сумме 481937 рублей.

Таким образом, с учетом установленного в ходе проверки занижения налогооблагаемой базы по НДС, фактически сумма налога к уплате, составляет:

- за второй квартал 2005 года 13827 рублей (109761 рубль (сумма начисленного налога) – 95934 рубля (вычеты, в том числе: 45595 рублей – налоговые вычеты по решению и 50339 рублей – вычеты по счетам-фактурам СХПК "Рассвет"),

- за третий квартал 2005 года 7117 рублей (88330 рублей (сумма начисленного налога) – 81213 рублей (вычеты, в том числе: 26142 рубля – вычеты по решению и 55071 рубль - вычеты по счетам-фактурам СХПК "Рассвет"),

- за четвертый квартал 2005 года 14817 рублей (494232 рубля (сумма начисленного налога) – 479415 рублей (вычеты, в том числе: 299175 рублей – вычеты по решению, 180240 рублей вычеты по счетам-фактурам СХПК "Рассвет").

Учитывая первоначально продекларированный и уплаченный налогоплательщиком НДС за второй квартал 2005 года в сумме 36116 рублей, за третий квартал 2005 года в сумме 29231 рубль, за четвертый квартал 2005 года уменьшенный из бюджета в сумме 5875 рублей, фактически за второй квартал 2005 года переплата налога составила 22289 рублей (13827-36116), за третий квартал 2005 года переплата налога составляет 22114 рублей (7117-29231), за четвертый квартал 2005 года сумма налога, фактически подлежащая уплате в бюджет составляет 14817 рублей. Переплата по итогам второго и третьего квартала 2005 года составляет 44403 рубля (22114+22289) и перекрывает недоимку за четвертый квартал 2005 года. Следовательно, по итогам 2005 года недоимка по НДС отсутствует, переплата составляет 23711 рублей (44403-14817-5875).

По результатам проверки Обществу доначислен НДС за четвертый квартал 2006 года в сумме 34719 рублей, за первый квартал 2007 года в сумме 36957 рублей, за третий квартал 2007 года в сумме 110473 рубля. Правомерность доначисления и предложения уплатить НДС в указанных суммах налогоплательщик не оспаривает.

Налоговым органом всего по результатам проверки Обществу доначислено и предложено уплатить 444088 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, фактическая задолженность перед бюджетом нарастающим итогом за проверяемый период составляет 158438 рублей (34719+36957+110473-23711). Указанная недоимка сложилась по результатам 2006-2007 года.

В силу статьи 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из представленного в материалы дела расчета пеней следует, что налоговым органом по результатам проверки начислено 115352 рубля 76 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года. Материалами дела установлено, что недоимка за 2005 год отсутствовала.

Следовательно, налоговым орган неправомерно доначислил и предложил Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 285650 рублей (444088-158438) и начислил пени за его несвоевременную уплату за 2005 год в сумме 115352 рубля 76 копеек (156916,21 (пени по решению) – 41563,45 (неправомерно начисленные пени за 2006-2007 годы).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение №12 от 31.03.2009 Межрайонной инспекции ФНС России №2 по РМ части начисления Обществу 115352 рубля 76 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и предложения уплатить 285650 рублей недоимки по названному налогу подлежит признанию недействительным, а требование заявителя в этой части – удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 1689 рублей 59 копеек подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Мордовия.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 9240 рублей подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2010 до 21.12.2010 и с 21.12.2010 до 23.12.2010.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения №12 от 31.03.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Отечество" 115352 рублей 76 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость.

2. Признать недействительным пункт 3 резолютивной части решения №12 от 31.03.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Отечество" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 285650 рублей.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отечество", г.Рузаевка Республики Мордовия расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1689 рублей 59 копеек.

4. Расходы по оплате экспертизы в сумме 9240 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова