Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения №11-17 от 17.04.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, утвержденного решением №02-16/05317 от 05.06.2009 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия,

при участии в заседании:

от заявителя: Налиткиной С.В., представителя,доверенность №13-01-160477 от 05.08.2009;

от Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска – Вахляевой Ю.П., заместителя начальника юридического отдела, доверенность №29080 от 16.04.2010; Пьянзиной Е.С., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №407 от 16.08.2010; Гусевой Н.И., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность №1031 от 08.09.2009;

от Управления ФНС России по Республике Мордовия: Логинова Ю.Ю., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 19.01.2010;

у с т а н о в и л :

предприниматель Ситкин Павел Яковлевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения №11-17 от 17.04.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, утвержденного решением №02-16/05317 от 05.06.2009 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее – налоговые органы) заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах, и дополнениях к ним.

Как следует из материалов дела, на основании решения №11-35 от 08.04.2008 заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ситкина Павла Яковлевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 17.03.2008.

В состав проверяющей группы включены сотрудники УНП МВД по РМ.

Проверка начата 08.04.2008; на основании решения №11-08 от 03.06.2008 заместителя начальника Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска проверка приостанавливалась с 03.06.2008 до 27.11.2008; закончена 01.12.2008.

В ходе проверки налоговый орган установил неуплату 5904914 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость, 3491147 рублей налога на доходы физических лиц, 755508 рублей 26 копеек единого социального налога в связи с неправомерным применением предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной реализации товаров через магазин ТЦ "СтройМир", расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, д.72, площади торговых залов которого превышали 150 кв.м; непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в налоговый орган деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2007 год, деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 и 2007 годов, а также непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Результаты проверки отражены в акте от 30.01.2009 №11-03, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 17.04.2009 №11-17 (т.1 л.д. 31-90) о привлечении предпринимателя Ситкина Павла Яковлевича в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде взыскания 9414272 рублей 32 копеек штрафов, из которых: 2002472 рубля 67 копеек – штрафы за неуплату налогов; 7401999 рублей 65 копеек – штрафы за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в налоговый орган деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 год и деклараций по НДС за апрель-декабрь 2006 года и налоговые периоды 2007 года, 9800 рублей - штраф за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля).

Кроме того, названным решением предпринимателю начислены 577819 рублей 86 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 127184 рубля 48 копеек пеней по единому социальному налогу, 1545050 рублей 79 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость (при указании в решении итоговой суммы начисленных пеней налоговым органом вместо 2250055 рублей 13 копеек указано 2249955 рублей 13 копеек) и предложено уплатить 10151569 рублей 74 копейки налогов (в том числе: 3491147 рублей налога на доходы физических лиц, 755508 рублей 26 копеек единого социального налога, 5904914 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость), 9414272 рублей 32 копеек налоговых санкций и начисленных сумм пеней.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика руководителем Управления ФНС России по РМ вынесено решение от 05.06.2009 №02-16/05317, которым оспариваемое решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение №11-17 от 17.04.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, утвержденное решением №02-16/05317 от 05.06.2009 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права предпринимателя, заявитель обратился в суд о признании ненормативного правового акта Инспекции в этой части недействительным.

Оспаривая в суде правомерность указанного решения Инспекции, заявитель указал на то, что налоговым органом при исчислении подлежащих уплате сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога завышен размер налоговой базы. Предприниматель полагает, что при определении сумм полученного им в 2006 и 2007 годах налогооблагаемого дохода налоговым органом учтены не все расходы, понесенные налогоплательщиком; при исчислении подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 и 2007 годов Инспекцией неправомерно исключены из состава налоговых вычетов суммы налога, выставленные контрагентами предпринимателя –ООО "Мартэкс" (ИНН 6450075737) г.Саратов, ООО "МосГрадСтрой" (ИНН 7709703528) и ООО "ЭлитСтройПроект" (ИНН 7722579439) г.Москва, ООО "Дикси-Трейд" г.Москва; а также налоговые вычеты в общей сумме 44385 рублей (за май, июль и ноябрь 2006 года, май и июль 2007 года) без указания каких – либо причин и ссылки на первичные документы и на документально подтвержденные доказательства неправомерной реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС в указанной сумме. Кроме того, Ситкин П.Я. указал на нарушение налоговым органом при исчислении сумм налога на добавленную стоимость за проверяемые налоговые периоды статьи 173 Налогового кодекса РФ, а также на то, что расчет налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость произведен налоговым органом без учета сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета налогоплательщику по итогам отдельных налоговых периодов.

Заявитель также сослался на то, что, предлагая налогоплательщику в оспариваемом решении уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налоговым органом не учтены уплаченные предпринимателем суммы указанных налогов по квитанциям Сбербанка России от 15.07.2008 и не произведена корректировка налоговых обязательств.

По мнению заявителя, поскольку в отношении него на момент вынесения оспариваемого решения было возбуждено уголовное дело по статье 198 УК РФ, налоговый орган был не вправе привлекать предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 9404472 рублей 32 копеек налоговых санкций за неуплату налогов и непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций. Заявитель указал на неправомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 9800 рублей штрафа за непредставление в налоговый орган индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, справок по форме 1-НДФЛ, а также каких – либо документов, необходимых для осуществления контроля относительно правильности исчисления НДС.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска представлено в суд решение №11-02 "О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2009 №11-17" (т. 28 л.д. 1-2), принятое 12.08.2010 руководителем Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска. Указанным решением внесены изменения в оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекции, согласно которым проведено начисление налогов в общей сумме 10151569 рублей 74 копеек в лицевых счетах налогоплательщика; имеющиеся по состоянию на 17.04.2009 на лицевых счетах налогоплательщика суммы переплат по налогам зачтены в счет уплаты доначисленных сумм налоговых платежей; пункт 1 и пункт 3.2 резолютивной части решения №11-17 от 17.04.2009 приостановлены до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или постановления о прекращении уголовного дела, или до вынесения оправдательного приговора.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения и доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Ситкин Павел Яковлевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска ему было выдано свидетельство от 27.12.2004 серии 13 №000754330. На учет в налоговый орган в качестве предпринимателя заявитель был поставлен 05.01.2000. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя являлась оптовая торговля строительными материалами. В качестве дополнительных видов деятельности были зарегистрированы розничная торговля лесоматериалами, красками, лаками, эмалями и скобяными изделиями. 17.03.2008 Ситкин П.Я. был снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве предпринимателя на основании собственного решения.

03.02.2009 Ситкин П.Я. повторно зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 309132603400032, о чем ему выдано свидетельство серии 13 №001216918.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно представленным в дело документам, в проверяемый период предприниматель Ситкин П.Я. осуществлял оптовую реализацию товаров, в связи с чем исчислял налоги по общеустановленной системе налогообложения, а также применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли сантехникой, хозяйственными товарами, строительными материалами и другими сопутствующими товарами через магазин ТЦ "СтройМир", расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, д.72. В ходе проверки установлено, что фактически площади торговых залов указанного магазина составляли более 150 кв.м., в связи с чем налоговым органом сделан вывод о необоснованности применения предпринимателем при осуществлении данного вида деятельности специального налогового режима и необходимости применения общего режима налогообложения.

Порядок применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в течение проверяемого периода регулировался положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в соответствующий период, а на территории Республики Мордовия в 2005 году - положениями Закона Республики Мордовия от 28.11.2002 №53-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

На территории муниципального образования г.Саранск единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2006 введен решением от 23.11.2005г. №173 Саранского городского Совета депутатов.

Статьей 2 Закона РМ от 28.11.2002 №53-З и статьей 3 решения от 23.11.2005г. №173 Саранского городского Совета депутатов установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется единый налог. К такой деятельности отнесена, в частности, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что предприниматель Ситкин П.Я. в проверяемый период осуществлял розничную реализацию товаров через магазин ТЦ "СтройМир", расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, д.72, площади торговых залов которого превышали 150 кв.м; следовательно, данные операции по реализации товаров для целей применения ЕНВД не относятся, а с доходов, полученных предпринимателем от указанного вида деятельности, должны быть исчислены налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения.

В ходе проверки установлена неуплата заявителем с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, налога на доходы физических лиц в сумме 3491147 рублей (из которых: 1579086 рублей за 2006 год, 1912061 рубль за 2007 год), единого социального налога в сумме 594628 рублей 51 копейки (из которых: 271618 рублей 73 копейки за 2006 год, 323009 рублей 78 копеек за 2007 год); непредставление в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

За неуплату налогов предпринимателю начислены пени. Кроме того, налоговый орган привлек Ситкина П.Я. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Пунктом 3 этой же статьи определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения единого социального налога для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

В соответствии со статьями 216 и 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по вышеназванным налогам признается календарный год.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки суммы полученного дохода по операциям, подпадающим под общеустановленный режим налогообложения, за налоговые периоды 2006 - 2007 годов налогоплательщиком не оспариваются, и составляют: за 2006 год - 47450560 рублей 43 копейки, за 2007 год – 62374492 рубля.

Размер расходов, признанных налоговым органом в ходе проверки подтвержденными первичными документами, составил:

в 2006 году - 35094013 рублей 38 копеек, в том числе: материальные расходы в сумме 33038450 рублей 36 копеек, амортизационные отчисления в сумме 14449 рублей 71 копейки, заработная плата персонала в сумме 399729 рублей 29 копеек, расходы в сумме 156582 рублей по оплате электроэнергии, расходы в сумме 482062 рублей 40 копеек по оплате услуг связи, банка, рекламы, охраны; общехозяйственные расходы в сумме 1002739 рублей 62 копеек;

в 2007 году - 47480552 рубля 96 копеек, в том числе: материальные расходы в сумме 44170660 рублей 88 копеек, амортизационные отчисления в сумме 86671 рубля 64 копеек, заработная плата работников в сумме 789485 рублей 23 копеек, расходы в сумме 256673 рублей по оплате электроэнергии, расходы в сумме 500268 рублей 98 копеек по оплате услуг связи, рекламы, охраны; общехозяйственные расходы в сумме 1676793 рублей 23 копеек.

Предприниматель в заявлении при обращении в суд указал, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за указанные налоговые периоды налоговым органом необоснованно не приняты расходы:

за 2006 год в общей сумме 13070531 рубля 86 копеек, из которых: амортизационная премия по основному средству - легковой автомобиль "NISSAN MURANO SE 3,5" в сумме 64627 рублей, расходы в сумме 161166 рублей 52 копеек на содержание указанного легкового автомобиля; расходы в сумме 4967044 рублей 90 копеек по приобретению материалов, использованных при осуществлении ремонта арендуемых помещений и изготовления торгового оборудования; расходы в сумме 6175846 рублей 47 копеек по оплате ООО "Мартэкс" стоимости приобретенных материалов и выполненных работ; расходы в сумме 1700421 рубля 97 копеек по оплате ООО "ЭлитСтройПроект" стоимости приобретенных металлоконструкций и работ по их установке;

за 2007 год в общей сумме 20618898 рублей 74 копеек, из которых: амортизационная премия по основному средству легковой автомобиль "NISSAN MURANO SE 3,5" в сумме 258508 рублей 50 копеек, расходы в сумме 27958 рублей 09 копеек на содержание указанного легкового автомобиля, расходы в сумме 4926177 рублей 94 копеек по приобретению материалов, использованных при осуществлении собственными силами ремонта арендуемых помещений и изготовления торгового оборудования; расходы в сумме 15101762 рублей 68 копеек по оплате ООО "МосГрадСтрой" стоимости выполненных ремонтно-строительных работ; расходы в сумме 304491 рубля 53 копеек по оплате ООО "ЭлитСтройПроект" стоимости выполненных работ по монтажу автоматических секционных ворот.

В подтверждение вышеуказанных суммы расходов предпринимателем представлены копии товарных накладных, счетов-фактур, товарных и кассовых чеков, договоров подряда, локальных смет, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, квитанций к приходным кассовым ордерам, актов на списание материалов.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы все первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных им затрат при осуществлении предпринимательской деятельности, однако не все представленные документы могут быть приняты судом в качестве доказательств расходов, понесенных предпринимателем.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой стоимости приобретенных материалов и выполненных работ ООО "Мартэкс", ООО "ЭлитСтройПроект" и ООО "МосГрадСтрой", предпринимателем представлены копии договоров подряда, локальных смет, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, которые подписаны: от имени руководителя ООО "Мартэкс" - Шкодиной В.А., от имени руководителей ООО "ЭлитСтройПроект" и ООО "МосГрадСтрой" – Тадеушевым А.М. (т.5 л.д. 115-251, т.9, т.10).

В ходе мероприятий налогового контроля и судебного разбирательства установлено, что ООО "Мартэкс" (ОГРН 1046405022498) состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Саратовской области с 11.08.2004 (с момента государственной регистрации). В качестве учредителя и руководителя указанного юридического лица до 05.09.2006 числилась Шкодина Валентина Александровна (паспорт серии 63 04 № 297942, выданный 11.11.2003 УВД Ленинского района г.Саратова). Из объяснений указанного физического лица, данных им 04.02.2009 сотруднику органов внутренних дел (т.17 л.д. 65-68, т.22 л.д. 20-23), следует,что в ноябре 2004 года ей был выдан новый паспорт в связи с утерей паспорта серии 63 04 №297942; ни учредителем, ни директором ООО "Мартэкс" она никогда не являлась, никакие документы от имени названного общества никогда не подписывала, предприниматель Ситкин П.Я. ей не знаком. Шкодина В.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мартэкс". Факты обращения данного лица с заявлением о выдаче паспорта в связи с его утратой и получения 13.11.2004 нового паспорта подтверждены заявлением от 03.11.2004 Шкодиной В.А., представленным в суд Отделом УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г.Саратова (т.20 л.д. 115).

С 05.09.2006 руководителем и учредителем ООО "Мартэкс" являлся Комаров Сергей Васильевич, который 10.11.2009 в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области пояснил, что у ООО "Мартэкс" не было работников и оно никакую деятельность не осуществляло. Документы за подписью Шкодиной А.В. и с наличием оттиска печати ООО "Мартэкс" после 05.09.2006 не могли иметь место, поскольку печать общества находилась у Комарова С.В., а Шкодина В.А. не имела никакого отношения к данной организации (т.19 л.д. 59-65).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2010 по ходатайству Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей Шкодиной Валентины Александровны в договоре подряда №1 от 11.05.2006, счете-фактуре №0044 от 14.08.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру №45 от 17.08.2006, акте №1 от 11.11.2006 о приемке выполненных работ. Проведение экспертизы порученоГосударственному учреждению «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» (эксперту отдела криминалистических исследований - Шитихину Николаю Ивановичу.). Расходы на проведение назначенной судом экспертизы оплачены Инспекцией путем перечисления денежных средств в сумме 9240 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия, что подтверждается платежным поручением№16165 от 26.03.2010.

Экспертное учреждение представило суду акт приема-сдачи выполненной работы от 28.05.2010, счет-фактуру №64 от 28.05.2010 и счет №69 от 28.05.2010, согласно которым стоимость проведенной судебно-почерковедческой экспертизы составила 9240 рублей.

Исследованием документов, проведенным в рамках судебной экспертизы, установлено, что подписи от имени Шкодиной Валентины Александровны в договоре подряда №1 от 11.05.2006, счете-фактуре №0044 от 14.08.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру №45 от 17.08.2006, акте №1 от 11.11.2006 о приемке выполненных работ выполнены одним лицом, вероятно, не Шкодиной В.А., а другим лицом. Категоричный вывод о выполнении исследуемых подписей не сделан экспертом из-за краткости исследуемых подписей (сопоставимой части транскрипции подписей) (т.22 л.д. 2-18).

Следует также отметить, что в ряде документов, составленных от имени ООО "Мартэкс" имеются несоответствия, так, например, в счете-фактуре №000049 от 01.08.2006, выставленном предпринимателю Ситкину П.Я., в графе "грузоотправитель и его адрес" указано "ООО "МосГрадСтрой" г.Москва, пер.Пестовский,12, стр.1"(т.5 л.д. 251).

ООО "ЭлитСтройПроект" (ОГРН 1067746690230) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г.Москве, зарегистрировано 09.06.2006 на основании решения №1 от 05.06.2006 единственного участника общества Бочарова П.В., который с момента регистрации до 05.02.2007 являлся директором данного общества. Согласно решению №2 от 05.02.2007 в состав участников данного общества введен Тадеушев А.М., который назначен на должность генерального директора.

ООО "МосГрадСтрой" (ОГРН 5067746898478) с 04.10.2006 состоит на учете в Инспекции ФНС России №9 по г.Москве. Согласно решению №2 от 07.02.2007 в состав участников данного общества введен Тадеушев А.М., который назначен на должность директора данного общества.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г.Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г.Москве данные общества по юридическому адресу, являющемуся "адресом массовой регистрации", не располагаются, деятельность не ведут, имущество отсутствует, штатная численность каждого из обществ составляет один человек. Провести встречную проверку данных обществ не представляется возможным вследствие непредставления документов по требованию налоговых органов и отсутствия по месту регистрации. Предприятия имеют признаки фирм "однодневок": "массовые адрес регистрации и учредитель" (т.17 л.д.85-101, т.23 л.д. 15-104).

В результате проведенных розыскных мероприятий УНП КМ УВД по Томской области представлен опрос от 04.09.2008 Тадеушева Александра Михайловича, числящегося учредителем и руководителем указанных обществ, который пояснил, что к регистрации обществ он никакого отношения не имеет, никогда никаким учредителем или руководителем не являлся, предпринимательской деятельностью не занимался, никаких документов от имени обществ не подписывал, указав, что в мае 2006 года им был утерян паспорт (т.17 л.д. 88-89).

Следует отметить, что во всех представленных заявителем в подтверждение произведенных расходов первичных документах, датированных до 05.02.2007 (т.5 л.д. 120-217, т.10 л.д. 152-168) в качестве руководителя ООО "ЭлитСтройПроект" указан Тадеушев А.М., тогда как до 05.02.2007 учредителем и руководителем данного общества являлся Бочаров П.В.

Ряд документов, составленных от имени ООО "МосГрадСтрой"" имеет также несоответствия: в частности, в локальной смете №1 на общестроительные работы сметной стоимостью 2625144 рубля, приложенной налогоплательщиком к акту приемке выполненных работ от 25.06.2007 и справке стоимости выполненных работ от 25.06.2007, указано, что данная смета "составлена в ценах на 04.2008г." (т.9 л.д. 156).

Имеются несоответствия и в других документах, так, например, в подтверждение доказательств использования в 2007 году на текущий ремонт материалов, приобретенных предпринимателем у ООО "МосГрадСтрой" по накладной №000027 от 20.07.2007 на общую сумму 468075 рублей 94 копейки, заявителем приложен акт (т.9 л.д. 214) на списание данных материалов, датированный 31.07.2008 (на указанную дату Ситкин П.Я. предпринимателем не являлся).

Исследовав и оценив имеющие в деле доказательства, учитывая особенности осуществления расчетов за приобретенные товары и выполненные работы, суд пришел к выводу о том, что документы (копии договоров подряда, локальных смет, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам), представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости приобретенных материалов и выполненных работ ООО "Мартэкс", ООО "ЭлитСтройПроект" и ООО "МосГрадСтрой", содержат недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерное уменьшение предпринимателем налогооблагаемых баз по НДФЛ и ЕСН на суммы этих расходов.

В ходе проверки налоговым органом не приняты в состав расходов за 2006 и 2007 годы амортизационная премия по приобретенному в сентябре 2006 года предпринимателем легковому автомобилю "NISSAN MURANO SE 3,5" (в сумме 258508 рублей 50 копеек за 2006 год и в сумме 64627 рублей за 2007 год) и расходы в общей сумме 189624 рублей 61 копейки на содержание указанного легкового автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В частности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к таким расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Положениями статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

Согласно пункту 24 Порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), то есть к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Легковой автомобиль "NISSAN MURANO SE 3,5" приобретен предпринимателем у ООО "Дикси-Трейд" по договору от 10.09.2006 №09-1876/ФЛ, факт передачи автотранспортного средства предпринимателю подтвержден транспортной накладной №2338 от 26.09.2006, оплата осуществлена по платежным поручениям №31 от 10.09.2006 и №710 от 20.09.2009 на общую сумму 1525200 рублей (т.23 л.д. 1-13).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено введение данного основного средства в эксплуатацию 26.09.2006, а также использование его в предпринимательской деятельности.

По мнению налоговых органов, путевые листы (т.3 л.д. 70-169), представленные предпринимателем в качестве доказательств использования автомобиля в предпринимательской деятельности, не могут считаться допустимым доказательством, так как выписывались не в соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78.

Форма №3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Что касается остальных лиц (юридических и индивидуальных предпринимателей), то они могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно:

а) наименование документа;

б) дата составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

При этом первичные документы должны быть составлены таким образом, и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

В том случае, если ежемесячное составление путевого листа позволяет организовать учет отработанного времени, расхода горюче-смазочных материалов, тогда путевой лист, составленный с такой периодичностью, может подтверждать вышеназванные расходы налогоплательщика.

Данное мнение подтверждается письмом Минфина 20.02.2006 №03-03-04/1/129, где указано, что данная форма первичной документации служит основанием для начисления заработной платы лицу, осуществляющему управление транспортным средством и списания горюче-смазочных материалов, израсходованных на эксплуатацию данного транспортного средства.

Заполнение графы, указывающей на конкретное место следования транспортного средства, не является обязательным.

Кроме того, условий о наличии путевых листов для подтверждения правомерности начисления амортизационных отчислений действующее законодательство о налогах и сборах не содержит.

Факт того, что данное транспортное средство является собственностью налогоплательщика, налоговым органом не оспаривается.

Доказательств неиспользования заявителем названного автотранспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности налоговыми органами в суд не представлено.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган необоснованно не учел в составе расходов предпринимателя за 2006 и 2007 годы суммы амортизационной премии по легковому автомобилю "NISSAN MURANO SE 3,5".

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание служебного транспорта, в том числе, автомобильного.

Учитывая, факт того, что данный автомобиль является основным средством предпринимателя, к расходам на содержание данного транспортного средства применима вышеназванная норма налогового законодательства.

Следовательно, вывод налоговых органов о несоответствии расходов в общей сумме 189624 рублей 61 копейки, произведенных заявителем в 2006 и 2007 годах на содержание легкового автомобиля «NISSAN MURANO SE 3,5» , и подтвержденных первичными документами (товарными и кассовыми чеками, актами на списание материалов – т.3 л.д. 9-66, т.6 л.д. 1-41) положениям статей 221 и 252 НК РФ не может быть признан обоснованным.

В течение 2006 – 2007 годов предпринимателем осуществлялись ремонт арендуемых помещений, а также изготовление оборудования, используемого в предпринимательской деятельности.

В 2006 году изготавливались стеллажи для хранения товаров, выставочные стенды, стеллажи, прилавки; осуществлялись ремонт и утепление дверей, подоконников, окон в арендованных помещениях, расположенных по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, 72 (магазин «СтройМир», склады).

В 2007 году изготавливались дополнительные стеллажи для хранения товаров на складе по адресу: г. Саранск, ул.Рабочая, 72; изготавливались стеллажи, осуществлялся ремонт туалета, пола, крыши арендуемых складских помещений по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, 1. Кроме того, осуществлялся ремонт лестничных пролетов, офисных помещений, крыши в арендованных помещениях Магазина «СтройМир» и складов, расположенных по адресу : г.Саранск, ул.Рабочая, 72.

Налоговым органом не принимаются в составе расходов, произведенных при осуществлении текущего ремонта собственными силами и изготовлении оборудования, расходы по приобретению материалов в общей сумме 9893222 рублей 84 копеек (в том числе: 4967044 рубля 90 копеек в 2006 году, 4926177 рублей 94 копейки в 2007 году) за наличный расчет.

По мнению налоговых органов, из представленных документов не представляется возможным установить, на каких объектах был произведен ремонт, какие виды работ выполнялись и чьими силами выполнены данные работы.

Положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", установлены требования к содержанию первичного документа, подтверждающего факт совершения той или иной хозяйственной операции

Как видно из актов на списание материалов, все реквизиты установленные данной нормой законодательства указаны предпринимателем при составлении данных форм первичной документации.

Не оспаривая факт использования в предпринимательской деятельности заявителем помещений, в которых осуществлялся капитальный и текущий ремонт, Инспекция также указала на то, что в связи с тем, что используемые в предпринимательской деятельности объекты недвижимости, являются собственностью физического лица, и не могут быть признаны амортизируемым имуществом, поэтому расходы по содержанию и ремонту данных объектов не могут уменьшать налогооблагаемые доходы.

При этом налоговый орган сослался на положения статей 260 и 256 НК РФ и на Письма Минфина России от 19.12.2005 года №03-03-04/1/429 и от 16 апреля 2007 года №03-03-06/1/240.

Действительно, в данном случае квалификация данных расходов, как расходов, соответствующих положениям статей 256 и 260 НК РФ, является некорректной. Следует заметить, что предпринимателем факт соответствия этих расходов указанным нормам НК РФ не заявлялся, на что неоднократно указывалось налогоплательщиком и в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе на решение Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Перечень прочих расходов, установленный статьей 264 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ), при этом такие расходы должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, следовательно, налогоплательщик имеет право заявить расходы по ремонту арендованных помещений, соответствующими данной норме налогового права. (Именно данный вывод, содержится в Письме Минфина России от 19.12.2005 года, на которое ссылается Инспекция).

Кроме того, арендные отношения регулируются гражданским законодательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, пункт 1 статьи 616 ГК РФ предусматривает также обязанность арендатора по производству капитального ремонта объекта аренды, в случае если это предусмотрено условиями договора аренды.

Как видно из имеющихся договоров аренды от 1 января 2006 года, 31 декабря 2006 года; договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2007 года, в подпунктах «д» пункта 2.2. каждого из указанных договоров предусмотрена обязанность арендатора по производству текущего и капитального ремонта.

Заявителем документально (товарными и кассовыми чеками, актами на списание материалов, расчетами использования в 2006 и 2007 году в предпринимательской деятельности расходных материалов - т.4, т.5 л.д. 3-114, т.6 л.д. 45-187, т.7, т.8, т.19 л.д. 123-196, т.20 л.д. 21-90) подтвержден размер произведенных затрат на ремонт нежилых помещений, являвшихся предметом договоров аренды, а также на изготовление оборудования (витрин, стеллажей).

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Принимая во внимание техническое состояние нежилых помещений, являющихся предметом договоров аренды, а также те обстоятельства, что проведение ремонта было направлено на исполнение заявителем условий договоров аренды, и этот ремонт был связан с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика, следует признать, что в данном случае имеет место факт экономической оправданности соответствующих расходов.

Статьей 270 НК РФ не установлены ограничения для признания расходов в целях налогообложения в зависимости от того, у кого арендуется имущество.

Следовательно, расходы предпринимателя по приобретению материалов, использованных при осуществлении текущего и капитального ремонта арендуемых помещений, а также при изготовлении оборудования, полностью соответствуют положениям пункта 49 статьи 264 НК РФ и статье 252 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства представители Инспекции сослались на то, что при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа суд проверяет законность решения на момент его принятия, поэтому представление налогоплательщиком части документов (расчетов использования в 2006 и 2007 году в предпринимательской деятельности расходных материалов), подтверждающих произведенные им расходы, только в суд не может служить основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, поскольку такие документы не были предметом исследования при проведении проверки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследование и оценка судом представленных в судебное заседание документов, подтверждающих обоснованность исчисления налога, соответствуют позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.01 №5, а именно: суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком части документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности представления этих документов в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав все документы, представленные в суд предпринимателем в подтверждение произведенных расходов, и оценив эти документы во взаимосвязи и в совокупности, судом установлено, что размер расходов, подлежащих включению в профессиональные вычеты в целях исчисления налога на доходы физических лиц и, соответственно, уменьшающих доходы, полученные от предпринимательской деятельности для исчисления единого социального налога, подтвержденный предпринимателем первичными документами, составил:

в 2006 году - 40287351 рубль 80 копеек, в том числе: 35094013 рублей 38 копеек – расходы, установленные и признанные обоснованными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки; неучтенные Инспекцией расходы предпринимателя в сумме 5193338 рублей 42 копеек (амортизационная премия по основному средству - легковой автомобиль "NISSAN MURANO SE 3,5" в сумме 64627 рублей + расходы в сумме 161166 рублей 52 копеек на содержание указанного легкового автомобиля + расходы в сумме 4967044 рублей 90 копеек по приобретению материалов, использованных при осуществлении текущего и капитального ремонта арендуемых помещений и изготовлении оборудования);

в 2007 году - 52693197 рублей 49 копеек, в том числе: 47480552 рубля 96 копеек – расходы, установленные и признанные обоснованными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки; неучтенные Инспекцией расходы предпринимателя в сумме 5212644 рублей 53 копеек (амортизационная премия по основному средству - легковой автомобиль "NISSAN MURANO SE 3,5" в сумме 258508 рублей 50 копеек + расходы в сумме 27958 рублей 09 копеек на содержание указанного легкового автомобиля + расходы в сумме 4926177 рублей 94 копеек по приобретению материалов, использованных при осуществлении текущего и капитального ремонтаарендуемых помещений и изготовлении оборудования).

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2006 год составит 7163208 рублей 63 копейки (47450560,43 – 40287351,80 = 7163208,63); налоговая база по единому социальному налогу за этот же налоговый период составит 7163208 рублей 63 копейки.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2007 год составит 9681294 рубля 51 копейку (62374492 – 52693197,49 = 9681294, 51); налоговая база по единому социальному налогу за этот же налоговый период составит 9681294 рубля 51 копейку.

Соответственно, суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие доначислению предпринимателю уплате в бюджет, с учетом продекларированных налогоплательщиком сумм налога к уплате в налоговых декларациях, составят: за 2006 год - 903952 рубля (7163208,63 х 13% = 931217- 27265 (налог, исчисленный в декларации) = 903952), за 2007 год – 1234417 рублей (9681294,51 х 13% = 1258568 - 24151 (налог, исчисленный к уплате в декларации) х 13% = 1234417).

Суммы единого социального налога, подлежащие предпринимателю доначислению к уплате в бюджет, с учетом продекларированных налогоплательщиком сумм налога к уплате в налоговых декларациях, составят:

за 2006 год - 167752 рубля, в том числе: в федеральный бюджет – 158131 рубль, в ФФОМС – 3597 рублей 25 копеек, в ТФОМС – 6023 рубля 75 копеек;

за 2007 год - 218757 рублей, в том числе: в федеральный бюджет – 208957 рублей, в ФФОМС – 3650 рублей, в ТФОМС – 6150 рублей.

Пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса РФ определено, что общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ единый социальный налог подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В проверяемый период Ситкин Павел Яковлевич, как предприниматель, осуществляющий выплаты своим работникам, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. При определении налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Статьей 240 НК РФ определено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за этот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о суммах налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за этот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.

Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплата налога (авансовых платежей по налогу) осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В ходе проверки установлено, что заявитель в 2005 году, являясь плательщиком единого социального налога, расчеты авансовых платежей и декларацию за 2005 год по единому социальному налогу для налогоплательщиков, осуществляющих выплаты физическим лицам, в налоговый орган не представлял. Расчеты авансовых платежей и налоговые декларации по налогу за 2006 и 2007 год представлены в Инспекцию предпринимателем своевременно.

В ходе проверки выявлена неполная уплата предпринимателем единого социального налога в сумме 160879 рублей 75 копеек (77196 рублей 64 копейки в федеральный бюджет, 40913 рублей 81 копейка в Фонд социального страхования, 14836 рублей 58 копеек в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 27932 рубля 72 копейки в территориальный фонд обязательного медицинского страхования), в том числе: за 2005 год в сумме 16574 рублей 40 копеек (из которых: 8287 рублей 20 копеек в федеральный бюджет, 4419 рублей 84 копейки в Фонд социального страхования, 1104 рубля 96 копеек в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2762 рубля 40 копеек в территориальный фонд обязательного медицинского страхования) вследствие неисчисления налога; за 2006 год в сумме 48679 рублей 27 копеек (из которых: 23723 рубля 40 копеек в ФБ, 12062 рубля 23 копейки в ФСС, 4575 рублей в ФФОМС, 8318 рублей 64 копейки в ТФОМС), за 2007 год в сумме 95626 рублей 08 копеек (из которых: 45186 рублей 04 копейки в ФБ, 24431 рубль 74 копейки в ФСС, 9156 рублей 62 копейки в ФФОМС, 16851 рубль 68 копеек в ТФОМС) вследствие занижения предпринимателем налоговой базы в представленных в налоговый орган декларациях. За неполную уплату налога за 2006 и 2007 г.г. предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и ему начислены пени.

Факты занижения в проверяемый период подлежащих уплате сумм единого социального налога для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, представителем предпринимателя признаны в ходе судебного разбирательства, расчеты доначисленных сумм налога не оспариваются.

Таким образом, за налоговые периоды 2005, 2006 и 2007 г.г. предпринимателю правомерно доначислен единый социальный налог в общей сумме 547388 рублей 75 копеек, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 444284 рублей 64 копеек; в Фонд социального страхования в сумме 40913 рублей 81 копейки, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 22083 рублей 83 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 40106 рублей 47 копеек.

Из материалов дела установлено, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата, образовавшаяся 15.07.2008, по налогу на доходы физических лиц в сумме 55249 рублей (по квитанции от 15.07.2008 Сбербанка России налогоплательщиком уплачен налог в сумме 56000 рублей, из указанной суммы 751 рубль зачтен в счет уплаты продекларированной налогоплательщиком суммы налога за 2007 год); по единому социальному налогу в общей сумме 125929 рублей 65 копеек, в том числе: 96867 рублей 38 копеек в ФБ, 11823 рубля в ФСС, 6622 рубля 81 копейка в ФФОМС, 10616 рублей 46 копеек в ТФОМС (по квитанциям от 15.07.2008 предпринимателем уплачен налог в общей сумме 146000 рублей, в том числе: 111098 рублей в ФБ (81538 рублей – как налогоплательщик, производящий выплаты физическим лицам; 29560 рублей с дохода от предпринимательской деятельности), 11823 рубля в ФСС, 8325 рублей в ФФОМС, 14754 рубля в ТФОМС, из указанных сумм 20070 рублей 35 копеек зачтены в счет уплаты продекларированных налогоплательщиком сумм налога за 2007 год и первый квартал 2008 года).

Фактическая задолженность предпринимателя на дату принятия оспариваемого решения с учетом имеющихся сумм переплат составит: по налогу на доходы физических лиц - 2083120 рублей (2138369 – 55249 = 208120), по единому социальному налогу - 421459 рублей 10 копеек (547388,75 – 125929,65 = 421459,10), в том числе: в федеральный бюджет в сумме 347417 рублей 26 копеек (444284,62 – 96867,38 = 347417,26), в Фонд социального страхования в сумме 29090 рублей 81 копейки (40913,81 – 11823 = 29090,81), в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 15461 рубля 02 копеек (22083,83 – 6622,81 = 15461,02), в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 29490 рублей 01 копейки (40106, 47 – 10616,46 = 29490,01).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы и единого социального налога за 2005, 2006 и 2007 годы налогоплательщику правомерно начислены пени общей сумме 433376 рублей 58 копеек (из которых: 343357 рублей 73 копейки – пени по НДФЛ за период с 16.07.2007 по 17.04.2009; 90018 рублей 85 копеек – пени по ЕСН за период с 16.05.2005 по 17.04.2009, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 67279 рублей 44 копеек, в Фонд социального страхования в сумме 10322 рублей 64 копеек, в ФФОМС в сумме 4346 рублей, в ТФОМС в сумме 8070 рублей 77 копеек). Расчеты указанных сумм налогов и пеней за неуплату налогов в ходе судебного заседания сверены представителями сторон (т.28 л.д. 92-103), возражений относительно произведенных расчетов налогов и пеней не заявлено.

Доначисление предпринимателю к уплате за проверяемые периоды единого социального налога в сумме 208119 рублей 51 копейки (из которых: 208119 рублей 50 копеек в федеральный бюджет, 01 копейка в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), налога на доходы физических лиц в сумме 1352778 рублей, пеней в общей сумме 271627 рублей 76 копеек за неуплату этих налогов является неправомерным.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период предприниматель Ситкин П.Я. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 Кодекса определено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ) моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Статьей 163 НК РФ для плательщиков налога установлен порядок определения налогового периода. Налоговый период устанавливается как квартал для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей.

В 2006 и 2007 годах ежемесячные суммы выручки Предпринимателя превышали два миллиона рублей, в связи с чем налоговым периодом для заявителя будет считаться месяц.

В ходе налоговой проверки установлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в общей сумме 5904914 рублей 48 копеек, в том числе: за апрель 2006 года в сумме 17536 рублей; за май 2006 года в сумме 10566 рублей 42 копеек; за июнь 2006 года в сумме 45861 рубля 85 копеек; за июль 2006 года в сумме 75601 рубля 75 копеек; за август 2006 года в сумме 1111652 рублей 52 копеек; за сентябрь 2006 года в сумме 333611 рублей 78 копеек; за октябрь 2006 года в сумме 64748 рублей 71 копейки; за ноябрь 2006 года в сумме 3987 рублей 87 копеек; за декабрь 2006 года в сумме 2556962 рублей 11 копеек; за январь 2007 года в сумме 19142 рублей 52 копеек; за февраль 2007 года в сумме 17832 рублей 94 копеек; за март 2007 года в сумме 37069 рублей 70 копеек; за апрель 2007 года в сумме 95047 рублей 49 копеек; за май 2007 года в сумме 16423 рублей 37 копеек; за июнь 2007 года в сумме 556120 рублей 36 копеек; за июль 2007 года в сумме 127636 рублей 16 копеек; за август 2007 года в сумме 74447 рублей 90 копеек; за сентябрь 2007 года в сумме 393513 рублей 61 копейки; за октябрь 2007 года в сумме 190035 рублей 53 копеек, за декабрь 2007 года в сумме 157115 рублей 87 копеек.

Основаниями для доначисления к уплате налога на добавленную стоимость послужили неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога, подлежащего уплате.

Налогоплательщику начислены пени в сумме 1545050 рублей 79 копеек за неуплату налога в установленный срок. Кроме того, налоговый орган привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доначисленные к уплате суммы налога, налогоплательщик считает, что Инспекцией неправомерно исключены из состава налоговых вычетов суммы налога, выставленные контрагентами предпринимателя –ООО "Мартэкс" (ИНН 6450075737) г.Саратов, ООО "МосГрадСтрой" (ИНН 7709703528) и ООО "ЭлитСтройПроект" (ИНН 7722579439) г.Москва, ООО "Дикси Трейд" г.Москва. Кроме того, предприниматель указал на то, что Инспекцией в ходе проверки неоправомерно исключены из состава налоговых вычетов 10566 рублей за май 2006 года, 233 рубля 80 копеек за июль 2006 года, 3988 рублей за ноябрь 2006 года 16423 рубля за май 2007 года, 13174 рубля за июль 2007 года без указания каких – либо причин, ссылки на первичные документы и на документально подтвержденные доказательства неправомерной реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС в указанных суммах.

Также налогоплательщик полагает, что исчисление подлежащих уплате в бюджет сумм налога за проверяемые налоговые периоды произведено налоговым органом с нарушением статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а вывод о размере налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость сделан налоговым органом без учета сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета налогоплательщику по итогам отдельных налоговых периодов.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Согласно правовой позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной предпринимателем налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 45862 рублей, за июль 2006 года в сумме 75368 рублей, за август 2006 года в сумме 1111652 рублей, за сентябрь в сумме 100954 рублей, за октябрь 2006 года в сумме 64748 рублей, за декабрь 2006 года в сумме 2556962 рублей, за январь 2007 года в сумме 19144 рублей, за февраль 2007 года в сумме 17832 рублей, за март 2007 года в сумме 228638 рублей, за апрель 2007 года в сумме 95047 рублей, за июнь 2007 года в сумме 739330 рублей, за июль 2007 года в сумме 114463 рублей, за август 2007 года в сумме 74448 рублей, за сентябрь 2007 года в сумме 1192330 рублей, за октябрь 2007 года в сумме 134418 рублей, за декабрь в сумме 157116 рублей по контрагентам ООО "Мартэкс", ООО "МосГрадСтрой" и ООО "ЭлитСтройПроект". Представленные предпринимателем документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, не подтверждают факт получения товаров именно от спорных поставщиков и выполнения работ именно этими контрагентами, счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, регистрация данных организаций на подставных лиц, отсутствие персонала, основных средств и прочее свидетельствуют о том, что названные организации созданы для видимости расчетов без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Отказывая налогоплательщику в признании правомерным вычета по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 232657 рублей 63 копеек по счету-фактуре №00004568 от 28.09.2006 ООО "Дикси-Трейд", Инспекция указала на то, что данный счет-фактура оформлен не на имя налогоплательщика как индивидуального предпринимателя, а на физическое лицо.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что договор №09-1876/ФЛ от 10.09.2006 купли-продажи автомобиля "NISSAN MURANO SE 3,5" , товарная накладная №2338 от 26.09.2006, счет-фактура №00004568 от 26.09.2006 составлены соответственно между ООО "Дикси-Трейд" (продавцом) и заявителем (покупателем), выступающим в данной сделке в качестве предпринимателя (т.23 л.д. 1-13). Оплата за указанное транспортное средство произведена с расчетного счета налогоплательщика, открытого для осуществления предпринимательской деятельности, что налоговым органом и не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что данное транспортное средство не использовалось налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, Инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено. Следовательно, вся совокупность обстоятельств, подлежащих рассмотрению при разрешении вопроса о праве применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре указывает на наличие у налогоплательщика данного права по этой сделке.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлена неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 10566 рублей 42 копеек, за ноябрь 2006 года в сумме 3988 рублей, за май 2007 года в сумме 16423 рублей 27 копеек, за июль 2007 года в сумме 13174 рублей вследствие необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу в указанных суммах. За июнь 2006 года Инспекцией также исключены из состава налоговых вычетов 233 рубля. Вместе с тем, в акте выездной налоговой проверки и в решении №11-17 от 17.04.2009 отсутствуют какие – либо обоснования исключения указанных сумм из налоговых вычетов, нет ссылки на документально подтвержденные доказательства, свидетельствующие о необоснованной реализации заявителем права на применение налоговых вычетов по НДС в этих налоговых периодах в указанных суммах.

В ходе судебного разбирательства, а также в дополнении №03-13 от 09.02.2010 к отзыву (т.27 л.д. 5) представители Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска пояснили, что указанные суммы были необоснованно исключены из состава подтвержденных предпринимателем налоговых вычетов в результате арифметической ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную сумму на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате предпринимателем в бюджет за апрель 2006 года – декабрь 2007 года, должны сложиться из следующего.

В представленной заявителем в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), составила 741737 рублей; сумма налоговых вычетов – 596335 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет – 145402 рубля. Налоговым органом в ходе проверки подтверждена сумма налога, подлежащая исчислению с операций по реализации товаров (работ, услуг), признаны документально подтвержденными налоговые вычеты в сумме 578799 рублей 37 копеек. Как свидетельствуют материалы дела, сумма налоговых вычетов завышена налогоплательщиком на 17536 рублей за счет неверного указания суммы налога, выставленной в счете-фактуре №0003762 от 17.04.2006 МП г.Саранска "Спецавтохозяйство", что привело к занижению подлежащего уплате в бюджет налога на 17536 рублей.

Доначисление налоговым органом за рассматриваемый налоговый период к уплате НДС в сумме 17536 рублей является правомерным.

В декларации по НДС за май 2006 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена предпринимателем в размере 692202 рублей; сумма налоговых вычетов – 497577 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 194625 рублей. Налоговым органом в ходе проверки подтверждена сумма налога, подлежащая исчислению с операций по реализации товаров (работ, услуг), признаны документально подтвержденными налоговые вычеты в сумме 487011 рублей. В ходе судебного разбирательства налоговый орган подтвердил, что сумма признанных обоснованными налоговых вычетов занижена им на 10566 рублей в результате арифметической ошибки. Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составит 194625 рублей, что и продекларировал налогоплательщик. Доначисление Инспекцией к уплате налога в сумме 10566 рублей 42 копеек за данный налоговый период является неправомерным.

В декларации по НДС за июнь 2006 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена предпринимателем в размере 748734 рублей; сумма налоговых вычетов – 716765 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 31969 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки подтверждена сумма налога, подлежащая исчислению с операций по реализации товаров (работ, услуг). Документально подтвержденные налоговые вычеты составили 670903 рубля. Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за данный налоговый период, составит 77831 рубль. Налогоплательщиком налог занижен на 45862 рубля. Начисление к уплате налога в сумме 45861 рубля 85 копеек является правомерным.

В декларации за июль 2006 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена предпринимателем в размере 950967 рублей; сумма налоговых вычетов – 618108 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 332859 рублей.

Налоговым органом не оспаривается, что сумма НДС, подлежащая исчислению с налоговой базы за указанный период, составляет 950967 рублей. Документально подтвержденные налогоплательщиком налоговые вычеты составили 542740 рублей. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 408227 рублей, то есть, занижена налогоплательщиком на 75368 рублей.

Необходимо признать правомерным доначисление налогоплательщику к уплате за рассматриваемый налоговый период налога в сумме 75368 рублей, доначисление НДС в сумме 233 рублей 75 копеек является неправомерным.

В декларации за август 2006 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена предпринимателем в размере 1011855 рублей; сумма налоговых вычетов – 1684368 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уменьшению из бюджета, исчислена налогоплательщиком в размере 672513 рублей.

Налоговым органом не оспаривается, что сумма НДС, подлежащая исчислению с налоговой базы за указанный период, составляет 1011855 рублей. Документально подтвержденные налогоплательщиком налоговые вычеты составили 572715 рублей. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению налогоплательщику к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 439140 рублей.

Начисление Инспекцией к уплате предпринимателю за указанный налоговый период НДС в сумме 672512 рублей 52 копеек является неправомерным.

В декларации за сентябрь 2006 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена предпринимателем в размере 670535 рублей; сумма налоговых вычетов – 842401 рубль; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, исчислена налогоплательщиком в размере 171866 рублей.

Налоговым органом не оспаривается, что сумма НДС, подлежащая исчислению с налоговой базы за указанный период, составляет 670535 рублей. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров и подлежащая вычету при исчислении налога, составляет 741447 рублей. Таким образом, у предпринимателя отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а имеет место факт исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего к уменьшению из бюджета в размере 70912 рублей.

Следовательно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за данный налоговый период у предпринимателя отсутствует; начисление налоговым органом заявителю к уплате налога сентябрь 2006 года в сумме 333611 рублей 78 копеек является необоснованным.

В представленной заявителем в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена в размере 739591 рубля; сумма налоговых вычетов – 643253 рубля; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 96338 рублей.

Налоговым органом не оспаривается, что сумма НДС, подлежащая исчислению с налоговой базы за указанный период, составляет 739591 рубль. Документально подтвержденные налогоплательщиком налоговые вычеты составили 578505 рублей. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению налогоплательщику к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 161086 рублей, то есть, занижена налогоплательщиком на 64748 рублей. Начисление налоговым органом предпринимателю к уплате в бюджет НДС в указанной сумме является правомерным.

В декларации по НДС за ноябрь 2006 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена предпринимателем в размере 721495 рублей; сумма налоговых вычетов – 253581 рубль; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 467914 рублей. Налоговым органом в ходе проверки подтверждена сумма налога, подлежащая исчислению с операций по реализации товаров (работ, услуг), признаны документально подтвержденными налоговые вычеты в сумме 249592 рублей 86 копеек. В ходе судебного разбирательства налоговый орган подтвердил, что сумма признанных обоснованными налоговых вычетов занижена им на 3988 рублей в результате арифметической ошибки. Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составит 467914 рублей, что и продекларировал налогоплательщик. Доначисление Инспекцией к уплате налога в сумме 3987 рублей 87 копеек за данный налоговый период является неправомерным.

В декларации за декабрь 2006 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена предпринимателем в размере 838491 рубля; сумма налоговых вычетов – 3023812 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уменьшению из бюджета, исчислена налогоплательщиком в размере 2185321 рубля.

Налоговым органом не оспаривается, что сумма НДС, подлежащая исчислению с налоговой базы за указанный период, составляет 838491 рубль. Документально подтвержденные налогоплательщиком налоговые вычеты составили 466849 рублей. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению налогоплательщику к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 371642 рубля.

Начисление Инспекцией к уплате предпринимателю за указанный налоговый период НДС в сумме 2185320 рублей 11 копеек является неправомерным.

В декларации за январь 2007 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена предпринимателем в размере 859706 рублей; сумма налоговых вычетов – 546118 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 313588 рублей.

Налоговым органом не оспаривается, что сумма НДС, подлежащая исчислению с налоговой базы за указанный период, составляет 859706 рублей. Документально подтвержденные налогоплательщиком налоговые вычеты составили 526974 рубля. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 332732 рубля, то есть, занижена налогоплательщиком на 19144 рубля. Следует признать обоснованным начисление Инспекцией налогоплательщику к уплате за рассматриваемый налоговый период НДС в сумме 19142 рублей 52 копеек.

В декларации за февраль 2007 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена предпринимателем в размере 750454 рублей; сумма налоговых вычетов – 600929 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 149525 рублей.

Налоговым органом не оспаривается, что сумма НДС, подлежащая исчислению с налоговой базы за указанный период, составляет 750454 рубля. Документально подтвержденные налогоплательщиком налоговые вычеты составили 583097 рублей. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 167357 рублей, то есть, занижена налогоплательщиком на 17832 рубля. Следует признать обоснованным начисление Инспекцией налогоплательщику к уплате за рассматриваемый налоговый период НДС в указанной сумме.

В декларации за март 2007 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена предпринимателем в размере 798517 рублей; сумма налоговых вычетов – 990085 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уменьшению из бюджета, исчислена налогоплательщиком в размере 191568 рублей.

Налоговым органом не оспаривается, что сумма НДС, подлежащая исчислению с налоговой базы за указанный период, составляет 798517 рублей. Документально подтвержденные налогоплательщиком налоговые вычеты составили 761447 рублей. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 37070 рублей. Следует признать обоснованным начисление Инспекцией налогоплательщику к уплате за рассматриваемый налоговый период НДС в указанной сумме.

В декларации за апрель 2007 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена предпринимателем в размере 679550 рублей; сумма налоговых вычетов – 476239 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 203311 рублей.

Налоговым органом не оспаривается, что сумма НДС, подлежащая исчислению с налоговой базы за указанный период, составляет 679550 рублей. Документально подтвержденные налогоплательщиком налоговые вычеты составили 381192 рубля. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 298358 рублей, то есть, занижена налогоплательщиком на 95047 рублей. Следует признать обоснованным начисление Инспекцией налогоплательщику к уплате за рассматриваемый налоговый период НДС в указанной сумме.

В декларации за май 2007 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена предпринимателем в размере 760432 рублей; сумма налоговых вычетов – 596770 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 163662 рублей. Налоговым органом в ходе проверки подтверждена сумма налога, подлежащая исчислению с операций по реализации товаров (работ, услуг), признаны документально подтвержденными налоговые вычеты в сумме 580347 рублей 06 копеек. В ходе судебного разбирательства налоговый орган подтвердил, что сумма признанных обоснованными налоговых вычетов занижена им на 16423 рубля в результате арифметической ошибки. Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составит 163662 рубля. Доначисление Инспекцией к уплате налога в сумме 16423 рублей 37 копеек за данный налоговый период является неправомерным.

В декларации за июнь 2007 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена предпринимателем в размере 995685 рублей; сумма налоговых вычетов – 1211598 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уменьшению из бюджета, исчислена налогоплательщиком в размере 215913 рублей. В ходе проверки выявлено необоснованное применение налоговых вычетов по счетам – фактурам ООО "МосГрадСтрой" и первичным документам предпринимателя Кирюшина И.Ю. (не являющегося плательщиком НДС, и не выставлявшего заявителю НДС к уплате).

Налоговым органом не оспаривается, что сумма НДС, подлежащая исчислению с налоговой базы за указанный период, составляет 995685 рублей. Документально подтвержденные налогоплательщиком налоговые вычеты составили 439565 рублей. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 556120 рублей. Следует признать обоснованным начисление Инспекцией налогоплательщику к уплате за рассматриваемый налоговый период НДС в указанной сумме.

В декларации за июль 2007 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена предпринимателем в размере 1173545 рублей; сумма налоговых вычетов – 1104408 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 69137 рублей.

Налоговым органом не оспаривается, что сумма НДС, подлежащая исчислению с налоговой базы за указанный период, составляет 1173545 рублей. Документально подтвержденные налогоплательщиком налоговые вычеты составили 989945 рублей. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 183600 рублей, то есть, занижена налогоплательщиком на 114463 рубля.

Следует признать правомерным доначисление налогоплательщику к уплате за рассматриваемый налоговый период налога в сумме 114463 рублей, доначисление НДС в сумме 13173 рублей 16 копеек является неправомерным.

В декларации за август 2007 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена предпринимателем в размере 1381862 рублей; сумма налоговых вычетов – 1161160 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 220702 рублей.

Налоговым органом не оспаривается, что сумма НДС, подлежащая исчислению с налоговой базы за указанный период, составляет 1381862 рубля. Документально подтвержденные налогоплательщиком налоговые вычеты составили 1086712 рублей. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 295150 рублей, то есть, занижена налогоплательщиком на 74448 рублей.

Следует признать обоснованным начисление Инспекцией налогоплательщику к уплате за рассматриваемый налоговый период НДС в указанной сумме.

В декларации за сентябрь 2007 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена предпринимателем в размере 1015400 рублей; сумма налоговых вычетов – 1814216 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уменьшению из бюджета, исчислена налогоплательщиком в размере 798816 рублей.

Налоговым органом не оспаривается, что сумма НДС, подлежащая исчислению с налоговой базы за указанный период, составляет 1015400 рублей. Документально подтвержденные налогоплательщиком налоговые вычеты составили 621886 рублей. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 393514 рублей.

В декларации за октябрь 2007 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена предпринимателем в размере 994162 рублей; сумма налоговых вычетов – 868046 рубля; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 106116 рублей.

Налоговым органом не оспаривается, что сумма НДС, подлежащая исчислению с налоговой базы за указанный период, составляет 994162 рубля. Документально подтвержденные налогоплательщиком налоговые вычеты составили 698011 рублей. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 296151 рубль, то есть, занижена налогоплательщиком на 190035 рублей.

В декларации за ноябрь 2007 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена предпринимателем в размере 839494 рублей; сумма налоговых вычетов – 663173 рубля; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 169785 рублей. Нарушений при исчислении налога за указанный период налоговым органом не установлено.

В декларации за декабрь 2007 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена предпринимателем в размере 978961 рубля; сумма налоговых вычетов – 783998 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 194963 рублей.

Налоговым органом не оспаривается, что сумма НДС, подлежащая исчислению с налоговой базы за указанный период, составляет 978961 рубль. Документально подтвержденные налогоплательщиком налоговые вычеты составили 626882 рубля. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 352079 рублей, то есть, занижена налогоплательщиком на 157116 рублей. Доначисление Инспекцией налогоплательщику к уплате НДС в сумме 157115 рублей 87 копеек за декабрь 2007 года является правомерным.

Исходя из вышеизложенного, следует признать обоснованным доначисление предпринимателю к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 2669085 рублей 92 копеек за налоговые периоды 2006 и 2007 годов.

15.07.2008 предприниматель по квитанции Сбербанка России уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 75000 рублей.

Таким образом, фактическая задолженность предпринимателя по данному налоговому платежу на момент принятия оспариваемого решения составит 2594085 рублей 92 копейки (2669085,92 – 75000 = 2594085,92).

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

За неуплату в установленный статьей 174 Налогового кодекса РФ срок налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 и 2007 годов заявителю на основании статьи 75 Кодекса правомерно начислены пени в сумме 506589 рублей 19 копеек за период с 22.05.2006 по 17.04.2009. Расчет указанной суммы пеней представлен Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Саранска (т.28 л.д. 108-109), возражений относительно произведенного расчета пеней представителем предпринимателя не заявлено.

Доначисление и предъявление предпринимателю к уплате за май, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, май и июль 2007 года налога на добавленную стоимость в общей сумме 3235828 рублей 56 копеек, а также начисление пеней в сумме 1038461 рубля 60 копеек за неуплату НДС является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что неправомерно примененный налогоплательщиком налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в любом случае является основанием для доначисления налога в сумме неправомерно примененного налогового вычета и пеней, не может быть принят во внимание судом, поскольку не соответствует нормам налогового права.

Исключение из состава налоговых вычетов спорных сумм налога не приводит к автоматическому образованию недоимки на эту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, так как согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы. Следовательно, отказ в применении вычета по НДС не является безусловным основанием для начисления к уплате налога, пеней и штрафа за неуплату налога без проверки обстоятельств, связанных с определением налоговой базы, её занижением, без выявления конкретных сумм налога, не уплаченных в бюджет в результате неправомерного примененного налогового вычета.

Как следует из материалов дела, за август, сентябрь и декабрь 2006 года предпринимателем был заявлен к возмещению налог на общую сумму 3029700 рублей, неправомерно заявленные вычеты составили 3769568 рублей 24 копейки.

Поскольку необоснованно заявленная к возмещению сумма налога в соответствии с положениями статей 173 и 176 Налогового кодекса РФ, не является суммой, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки должен был отказать в возмещении заявленной налогоплательщиком к уменьшению из бюджета суммы налога, а не предлагать к уплате сумму неправомерно заявленных вычетов (превышающую в данном случае не только сумму налога, подлежащую исчислению к уплате в бюджет, но и сумму налога, заявленную налогоплательщиком к возмещению из бюджета).

Доказательств возврата налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, неправомерно заявленных к уменьшению из бюджета, или проведения зачетов в уплату налоговых платежей, Инспекцией в суд не представлено.

Является неосновательным и довод налогоплательщика о неправильном определении Инспекцией размера налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость без учета сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета налогоплательщику по итогам отдельных налоговых периодов 2005 и 2006 годов.

В ходе выездной проверки подтверждено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов за налоговые периоды 2005 и 2006 годов; в частности, за июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь и февраль 2006 года Инспекцией исчислены суммы налога, подлежащие уменьшению из бюджета (страницы 48 и 55 решения №11-17 от 17.04.2009).

Декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года представлены налогоплательщиком в Инспекцию 12.03.2009; декларации по НДС за налоговые периоды 2006 и 2007 годов сданы предпринимателем 16.03.2009 почтовому органу для направления в Инспекцию, то есть, все налоговые декларации представлены после получения акта выездной налоговой проверки и до вынесения налоговым органом оспариваемого решения (т.13 л.д. 49-157).

Обоснованность требования о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета взаимосвязана с правомерностью заявленного в налоговой декларации налогового вычета. Порядок подтверждения правомерности применения налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 176 НК РФ, при этом, сама по себе подача заявления о возврате налога в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для его возмещения.

Действующее налоговое законодательство предусматривает возможность возмещения налога на добавленную стоимость только после проведения камеральной налоговой проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, путем вынесения налоговым органом в предусмотренные статьями 88, 176, 100, 101 НК РФ сроки соответствующего решения о возмещении налога. Только после вынесения решения о возмещении налога имеющаяся у налогоплательщика недоимка может быть зачтена за счет суммы налога, подлежащей возмещению (пункт 4 статьи 176 НК РФ).

В данном случае налоговые декларации, в которых были заявлены суммы налога к возмещению из бюджета, были направлены налогоплательщиком в налоговый орган 12.03.2009 и 16.03.2009 (после получения акта от 30.01.2009 №11-03 выездной налоговой проверки).

На момент вынесения оспариваемого решения №11-17 от 17.04.2009 решения по результатам камеральных проверок указанных деклараций о возмещении налогоплательщику сумм налога из бюджета налоговым органом не были приняты, и сроки принятия решений об отказе в возмещении или о возмещении налога на добавленную стоимость не наступили.

Поэтому, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган, определяя размер налоговых обязательств предпринимателя по уплате налога на добавленную стоимость, обоснованно не учел подлежащие возмещению суммы налога.

Следует также отметить, что выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться в качестве повторной.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 №675-О-П пояснил, что данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что предприниматель представил в инспекцию декларации по НДС за июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль 2006 года с исчисленными к возмещению суммами налога по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса трехлетнего срока.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о препятствии со стороны Инспекции или иных лиц своевременному обращению налогоплательщика в налоговый орган с налоговыми декларациями за указанные налоговые периоды в пределах трехлетнего срока.

При изложенных обстоятельствах, при принятии решения Инспекцией обоснованно не учтены суммы налога, исчисленные к возмещению из бюджета за вышеуказанные налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

За неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 г.г. вследствие занижения налоговой базы предприниматель при отсутствии соблюдения установленных статьей 81 НК РФ условий освобождения его от ответственности может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1626258 рублей 63 копеек штрафов (в том числе: в сумме 416624 рублей – за неуплату НДФЛ, в сумме 97771 рубля 83 копеек (из которых: 80784 рубля 12 копеек – в федеральный бюджет, 7298 рублей 79 копеек – в ФСС, 3450 рублей 10 копеек - в ФФОМС, 6238 рублей 82 копейки – в ТФОМС) – за неуплату ЕСН; в сумме 1111862 рублей 80 копеек – за неуплату налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 174 главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьями 229 и 244 НК РФ декларации по налогу на доходы физических и лиц и единому социальному налогу должны быть представлены налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответственность за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций в налоговый орган предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса РФ. Размер штрафа дифференцируется в зависимости от длительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год представлены предпринимателем в налоговый орган 16.05.2008, декларации по НДС за апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2006 года, за январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2007 года сданы предпринимателем 16.03.2009 почтовому органу для направления в Инспекцию, то есть с нарушением установленных статьями 174, 229 и 244 НК РФ сроков.

Факты непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки вышеназванных налоговых деклараций подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем. За указанные правонарушения предприниматель может быть привлечен к ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 7278415 рублей 80 копеек штрафов, в том числе: в сумме 62928 рублей по НДФЛ, в сумме 11025 рублей (из которых: 10535 рублей – в федеральный бюджет, 182 рубля 50 копеек – в ФФОМС, 307 рублей 50 копеек – в ТФОМС) – по ЕСН, в сумме 7204462 рублей 80 копеек по НДС.

Привлечение заявителя к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 499797 рублей 89 копеек является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следует отметить, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией не были выявлены и учтены при применении к предпринимателю налоговой ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налоговых правонарушений.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указал на неправомерность его привлечения к ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса РФ, поскольку на момент принятия налоговым органом решения №11-17 от 17.04.2009 в отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) ответственность за деяние, совершенное физически лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В данном случае решением №11-02 от 12.08.2010 руководителя Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска (т.28 л.д. 1-2) внесены изменения в оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа, согласно которым привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и взыскание налоговых санкций приостановлены до вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, или постановления о прекращении уголовного дела, либо до вынесения оправдательного приговора. Таким образом, налоговым органом устранены допущенные нарушения налогового законодательства при принятии оспариваемого решения.

Права и обязанности налоговых органов установлены статьями 31 и 32 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые органы обеспечивают соблюдение налогового законодательства в отношении взимания налогов и сборов. При этом нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение налоговым органом изменений в ранее им принятые решения с целью исправления допущенных ошибок, если такие изменения не ухудшают положение налогоплательщика.

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ: по налогу на доходы физических лиц – в сумме 4850 рублей, по единому социальному налогу – в сумме 4850 рублей, по НДС – в сумме 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 9700 рублей (4850 + 4850) явилось непредставление предпринимателем индивидуальных карточек сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета), а также налоговых карточек по форме 1-НДФЛ за 2005 год на 24-х наемных работников, за 2006 год на 35 наемных работников, за 2007 год на 38 наемных работников.

В соответствии с положениями статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Предусмотренная указанной нормой ответственность наступает при непредставлении документов и иных сведений, которыми, согласно требованиям НК РФ и иным актам законодательства о налогах и сборах, налогоплательщики и налоговые агенты обязаны располагать в целях налогового и бухгалтерского учета. Кроме того, ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 4 статьи 243 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Как видно из материалов дела, налоговым органом не установлен факт ведения предпринимателем индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений по форме, установленной Приказом МНС России от 27.07.2004 №САЭ-3-05/443. Кроме того, в силу пункта 3 названного Приказа применение форм индивидуальных и сводных карточек носит рекомендательный, а не установленный законом обязательный характер. Обязанность представления данных документов не предусмотрена ни НК РФ, ни иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет доходов, начисленных в пользу физических лиц, для целей исчисления НДФЛ в форме, утвержденной МНС России.

Приказом МНС России от 31.10.2003 №БГ-3-04/583 с этой целью был утвержден документ - форма 1-НДФЛ "Налоговые карточки учета доходов и налога на доходы физических лиц". Данная форма 1-НДФЛ была утверждена только для представления сведений о доходах, полученных физическими лицами от налоговых агентов в 2003 году. В налоговые периоды, подвергнутые проверке, законодателем форма для учета доходов, начисленных в пользу физических лиц, не утверждалась. При этом Приказ МНС России, которым утверждена "старая" форма, не относится к законодательству о налогах и сборах.

Учитывая, что законодателем в периоде, подвергнутом проверке, форма учета доходов утверждена не была, учет мог осуществляться в ином порядке и в иной форме. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией не было установлено факта отсутствия у предпринимателя учета доходов налогоплательщиков у источника выплаты, выразившегося в непредставлении справок по форме 2-НДФЛ, содержащих те же сведения, что и в форме 1-НДФЛ. Указанный факт налоговым органом не оспаривается.

Какие-либо иные формы учета доходов, начисленных в пользу физических лиц, Инспекцией требованиями от 08.04.2008 года №11-331 и от 27.11.2008 №11-484 у заявителя не истребовались.

Ни в оспариваемом решении, ни в акте выездной налоговой проверки Инспекцией не указан списочный состав лиц, в отношении которых предприниматель выступал налоговым агентом и в отношении которых у него отсутствовал учет доходов, предусмотренный положениями статьи 230 НК РФ.

Поскольку карточки формы 1-НДФЛ, индивидуальные карточки сумм начисленных выплат и иных вознаграждений предпринимателем в проверяемый период не велись, отсутствовала реальная возможность их представления в налоговый орган, обязанность представления данных документов не предусмотрена ни НК РФ, ни иными актами законодательства о налогах и сборах, суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса отсутствует, а, следовательно, не имеется оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания 9700 рублей штрафов по указанной статье.

Заявитель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной положениями статьи 126 НК РФ, за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в отношении проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 100 рублей.

Обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения предполагает детальное изложение таких обстоятельств в тексте ненормативного правового акта, то есть содержание решения налогового органа должно отвечать требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ. Однако в оспариваемом решении отсутствуют необходимые сведения и ссылки на непредставление предпринимателем каких-либо документов, необходимых для осуществления налогового контроля по вопросу исчисления налога на добавленную стоимость; в материалах дела отсутствуют признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, не приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения. Учитывая изложенное, следует признать неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение налогового органа в части начисления 1310089 рублей 36 копеек пеней и 4796726 рублей 07 копеек налогов, предложения уплатить 1352778 рублей налога на доходы физических лиц, 208119 рублей 51 копейку единого социального налога, 3235828 рублей 56 копеек налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности в виде взыскания 509597 рублей 89 копеек налоговых санкций является неправомерным и подлежит признанию недействительным, а заявление предпринимателя Ситкина П.Я. в данной части - удовлетворению.

Заявление предпринимателя в остальной части подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия в равных долях.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме. Указанная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08.

Поскольку судом заявленные предпринимателем требования признаны обоснованными частично, расходы по государственной пошлине, понесенные заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением в суд, подлежат отнесению на налоговые органы в полном объеме.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 9240 рублей подлежат отнесению на предпринимателя Ситкина П.Я.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения №11-17 от 17.04.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, утвержденного решением №02-16/05317 от 05.06.2009 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, с учетом внесенных изменений решением №11-02 от 12.08.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, в части привлечения предпринимателя Ситкина Павла Яковлевича к налоговой ответственности в виде взыскания 509597 рублей 89 копеек штрафов, из которых:

281605 рублей 40 копеек – штраф за неуплату налога на доходы физических лиц;

36233 рубля 04 копейки – штрафы за неуплату единого социального налога, в том числе: 34257 рублей 38 копеек в федеральный бюджет, 745 рублей 67 копеек в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1229 рублей 99 копеек в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

58375 рублей 60 копеек – штраф за неуплату налога на добавленную стоимость;

5125 рублей 49 копеек в федеральный бюджет - штраф за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по единому социальному налогу за 2007 год;

32675 рублей - штраф за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год;

85783 рубля 36 копеек – штраф за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость;

9800 рублей – штраф за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для налогового контроля.

2. Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения №11-17 от 17.04.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, утвержденного решением №02-16/05317 от 05.06.2009 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, с учетом внесенных изменений решением №11-02 от 12.08.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, в части начисления предпринимателю пеней в общей сумме 1310089 рублей 36 копеек, из которых:

234462 рубля 13 копеек – пени по налогу на доходы физических лиц;

37156 рублей 58 копеек - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;

5 рублей 32 копейки - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования;

3 рубля 73 копейки - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

1038461 рубль 60 копеек - пени по налогу на добавленную стоимость.

3. Признать недействительным пункт 3.1.1 резолютивной части решения №11-17 от 17.04.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, утвержденного решением №02-16/05317 от 05.06.2009 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, с учетом внесенных изменений решением №11-02 от 12.08.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, в части проведения начисления в лицевых счетах налогоплательщика налогов в общей сумме 4796726 рублей 07 копеек, в том числе:

1352778 рублей налога на доходы физических лиц;

208119 рублей 50 копеек единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;

01 копейки единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

3235828 рублей 56 копеек налога на добавленную стоимость.

4. Признать недействительным пункт 3.1.4 резолютивной части решения №11-17 от 17.04.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, утвержденного решением №02-16/05317 от 05.06.2009 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, с учетом внесенных изменений решением №11-02 от 12.08.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, в части предложения предпринимателю Ситкину Павлу Яковлевичу уплатить налоги в общей сумме 4796726 рублей 07 копеек, в том числе:

налог на доходы физических лиц в сумме 1352778 рублей;

единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 208119 рублей 50 копеек;

единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 01 копейки;

налог на добавленную стоимость в сумме 3235828 рублей 56 копеек.

5.Отказать предпринимателю Ситкину Павлу Яковлевичу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

6.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в пользу предпринимателя Ситкина Павла Яковлевича, проживающего по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Дальняя, д.7, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 50 рублей.

7.Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия в пользу предпринимателя Ситкина Павла Яковлевича, проживающего по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Дальняя, д.7, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 50 рублей.

8.Взыскать с предпринимателя Ситкина Павла Яковлевича, проживающего по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Дальняя, д.7, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска расходы по оплате экспертизы в сумме 9240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.Н.Насакина